Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Партнер»(далее – ООО «Контракт-Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ТУ Россфиннадзор в г. Москве) от 31.07.2008г. № 452-08/1115М.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2008г. был объявлен перерыв до 09.12.2008г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 83-85, том 1), уточненном заявлении (л.д. 77-79, том 2).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1-5, том 2).

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., представленной ООО «Контракт-Партнер», установлено, что Обществом были допущены нарушения валютного законодательства. ООО «Контракт-Партнер» по контракту №009/2007ВЭ от 24.04.2007г. поставило в адрес Частного Предприятия фирма «Продсервис», Украина, товар (электроды сварочные) согласно ГТД № 10121160/100807/0004062 (МТН сер. А №0001787 от 09.08.2007г., товарная накладная № 44 от 09.08.2007г.). В ООО КБ «Жилкредит» был оформлен паспорт сделки № 07040006/1736/0000/1/0 на сумму 10 000 000 рублей. Согласно п. 4.1 контракта было согласовано, что оплата товара осуществляется в течение 3 банковских дней от календарной даты отгрузки товара со склада заявителя, оплата каждой партии товара производится на основании согласованной спецификации и выставленного счета. Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2007г. стороны внесли изменения в Контракт относительно срока оплаты товара, поставляемого спецификации № 5, а именно: было установлено, что валютная выручка за поставленный по спецификации № 5 товар должна быть перечислена не позднее 17.08.2007г. Товар по спецификации № 5 от 18.07.2008г. на сумму 941634,62 рублей отгружен на экспорт 10.08.2007г. по ГТД №10121160/100807/0004062. Согласно банковским документам экспортная выручка по спецификации № 5 поступила на счета Общества 16.08.2007г. Однако паспорт сделки № 07040006/1736/0000/1/0 от 25.04.2007г. переоформлен не был до 16.08.2007г., чем был нарушен п. 3. 15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И).

По факту выявленного нарушения 09 июля 2008г. главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС № 10 по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Контракт-Партнер» составлен протокол об административном правонарушении № 09-33-05505 в присутствии законного представителя Общества –генерального директора ФИО3, о чём свидетельствует её подпись в протоколе (л.д. 13-15, том 2).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вр.и.о. руководителя ТУ Россфиннадзора в г. Москве ФИО4 31 июля 2008г. вынесено постановление № 452-08/1115М о привлечении ООО «Контракт-Партнер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, о чем свидетельствует полученное на руки определение о времени и месте рассмотрения дела от 24.07.2008г. (л.д. 12, том 2).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Обществообратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителя заявителя, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленныедоказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает, что органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее - акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Для реализации функций, предусмотренных Федеральным законом № 173-ФЗ, ЦБ РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов.

Формы, порядок и сроки оформления паспорта сделки по валютным операциям установлены Инструкцией Центрального банка РФ № 117-И от 15.06.2004г.

В соответствии с п. 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. 24.04.2007г. Общество заключило с ЧП «Продсервис» (Украина) экспортный контракт №009/2007ВЭ (далее - Контракт) на поставку товара. Паспорт сделки №0704006/1736/0000/1/0 оформлен в ООО КБ «Жилкредит» 25.04.2007г. Условиями Контракта предусматривается, что оплата товаров осуществляется в течение 3 банковских дней от календарной даты отгрузки товара со склада Общества, также Контрактом предусмотрено согласование оплаты сторонами в спецификациях на каждую партию товара. Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2007г. в Контракт внесены изменения по оплате поставляемого товара по спецификации № 5 от 18.07.2007г., а именно установлено, что денежные средства за поставленный товар должны быть перечислены до 17.08.2007г. Как усматривается из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07040006/1736/0000/1/0 (л.д. 31-35, том 2) следующей валютной операцией в рамках спецификации № 5 явилось поступление 16.08.2007г. от нерезидента валютной выручки в размере 941634,62 рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что паспорт сделки не был переоформлен до 16.08.2007г. Таким образом, в действиях Общества имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Довод Общества о нарушении административным органом при назначении наказания ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ судом не принимается. Поскольку переоформление паспорта сделки должно осуществляться после заключения каждого дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт и не переоформление паспорта сделки после заключения конкретного дополнительного соглашения в установленный срок является самостоятельным правонарушением. Заявитель указывает на применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению. Суд данный довод отклоняет как несостоятельный. Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с п.18 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Довод заявителя об отсутствии полномочий у налогового органа по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ судом отклоняется. Согласно п. 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 ФНС России осуществляет в том числе функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ налоговые органы являются органами валютного контроля. В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса. Таким образом, протокол об административном правонарушении № 09-33-05505 от 09.07.2008г. составлен полномочным должностным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанное нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Вина ООО «Контракт-Партнер» судом установлена и подтверждается материалами дела, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет год со дня совершения административного правонарушения.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Поскольку отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, ТУ Россфиннадзор в г. Москве назначил минимальный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 452-08/1115М от 31.07.2008г.является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд

Судья М. В. Афанасьева