Гражданский кодекс часть 1

ООО "МЕЙКАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ "ХРАПУНОВО" о взыскании стоимости утраченного истцом имущества в размере 23 836 243,22 руб., расходов на утилизацию в размере 120 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 781,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАССИК-ПОСУДА".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между истцом (ООО «МЕЙКАП») и ответчиком (ООО «СКУП «Храпуново») был заключен Договор аренды складского помещения № 50 (далее – Договор) площадью 3819,8 м², расположенного: Московская обл., рабочий <...> здание кад. номер 50:16:0000000:61988. Срок действия Договора был Сторонами равным 11 месяцам (пункт 7.2. Договора), срок аренды был продлен Сторонами до 30.11.2021 (Соглашение о расторжении договора № 50 от 23.10.2020, пункт 1).

Как указал истец, Арендатор (истец) принял помещение в аренду 01.12.2020 для хранения и сортировки премиальной косметической продукции. Применимым законом и соглашением сторон вопросы обеспечения систем пожарной безопасности отнесены к компетенции Арендодателя (ответчика), что закреплено в договоре аренды (пункт 2.1.10), а также в нормативных актах, касающихся вопросов пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 29 упомянутого документа, арендодатель «…обеспечивает наличие и исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных (противодымных, дымогазонепроницаемых) дверей, а также дверных ручек, устройств "антипаника", замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем». Пункт 15 этого же документа устанавливает, что руководитель организации обеспечивает проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами. В соответствии с пунктом 2.1.10 Договора Арендодатель обязан, помимо прочего, обеспечивать наличие в арендованном Помещении исправной системы пожарной сигнализации, систем дымо-газозащиты и дымоудаления. Истец заявил, что на арендуемых складах ни одно из этих мероприятий реализовано не было.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 01.10.2021 в одном из соседних помещений в здании склада произошел пожар (Справка о пожаре от 05.10.2021). Истец указал, что система дымоудаления в здании не работала, системы дымозащиты, предусмотренные указанными выше «Правилами…», отсутствовали, системы дымоудаления и системы автоматического пожаротушения не работали. В результате происшествия продукты горения проникли не только в непосредственно соседствующие с местом возгорания помещением, но и во все складские помещения, расположенные в здании, в том числе в помещение, арендованное истцом для хранения и сортировки косметической продукции. В результате попадания продуктов горения в помещение склада, арендованного истцом, находящиеся в помещении складское оборудование и товар оказались необратимо поврежденными, покрыты слоем копоти вперемешку со смолами, золой, продуктами горения. 27.10.2021 истец провел инвентаризацию и осмотр пострадавшего помещения, что зафиксировано в видеозаписи, акте осмотра (Акт осмотра склада и списания материальных средств от 27.10.2021). Попытки восстановления испорченного имущества и товаров не были успешным. По итогам инвентаризации, с учетом мнения компаний-поставщиков косметической продукции, был констатирован факт приведения в негодность всего товара, хранящегося на складе, и уничтожения значительной части складского оборудования; в связи с чем принято решение о списании следующих объектов:

• имущество «Основные средства» на общую сумму 8 724 514,56 руб. (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 27.10.2021);

• имущество «Товары на складе» на общую сумму 11 330 017,35 руб. (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 27.10.2021);

• имущество «Инвентарь и хоз. принадлежности» на общую сумму 3 781 711,31 руб. (Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 27.10.2021).

Общая стоимость уничтоженного в результате пожара и списанного товара и товарно-материальных ценностей составила 23 836 243,22 руб.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец был вынужден силами специализированной компании и за свой счет организовать утилизацию пришедшего в негодность товара (Договор № 068/21-МВ от 09.11.2021 на утилизацию уничтоженного товара; счет №374 к Договору № 068/21-МВ от 09.11.2021; платежное поручение 82241 на 120 000,00 руб.; акт приема-передачи отходов и некондиционной продукции на утилизацию от 16.11.2021; акт №378 к Договору № 068/21-МВ от 09.11.2021; акт об обработке и утилизации отходов некондиционной (парфюмерной) продукции от 16.11.2021), стоимость услуг по утилизации составила 120 000,00 руб.

Учитывая отказ ответчика от содействия в утилизации уничтоженного в результате пожара имущества, истец включил эти расходы в сумму убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как это установлено нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 истец предъявил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 23 956 243,22 руб. (претензия о возмещении ущерба от 11.11.2021), однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец подал иск в суд.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Истец не сообщал ответчику о каких-либо недостатках арендуемого помещения в части неисправности/отсутствия инженерных систем и имеющихся в связи с этим претензиях, а ответчиком исполнялись обязательства в полном объёме и в соответствии с условиями договора. Так же ответчик полагает, что третье лицо является ответственным лицом, в чьей собственности и владении находился источник повышенной опасности, аварийный режим работы которого стал непосредственной причиной пожара. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба в виде повреждения имущества, характера и размера ущерба, поскольку представленные истцом документы не являются доказательствами вышеизложенного, товароведческая экспертиза истцом не проводилась. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика по исполнению условий договора аренды и причинёнными истцу убытками, по мнению ответчика, так же истцом не доказано.

Рассмотрев дело по существу спора, суд принял во внимание нижеследующее.

Суд разъяснил участникам процесса право на проведение экспертизы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинён ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено о взыскании 23 956 243,22 руб., из них 23 836 243,22 руб. стоимости утраченного имущества и 120 000,00 руб. расходов, которые истец произвёл для восстановления нарушенного права.

Истец указал, что возникновение убытков связано с воздействием продуктов горения и средств пожаротушения; термического воздействия (т.е. огнём) на продукцию не было.

Истец связывает свои требования к ответчику с тем, что ответчиком были нарушены правила по обеспечению системы дымо-газозащиты и дымоудаления при возникновении пожара, вследствие чего истцу был нанесён ущерб.

Судом исследован договор аренды помещения № 50 от 23.10.2020, заключенный между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), в соответствии с пунктом 2.1.10 договора (л.д. 46-47 т. 1) которого арендодатель гарантирует наличие в арендуемом помещении исправной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также обеспечивает функционирование указанных систем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Акта приёма-передачи от 01.12.2020 (л.д. 55-56 т. 1) в помещении оборудованы система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также внутренний пожарный водопровод (ПК-5 ед.) и законцованная система внешнего пожарного водопровода вокруг здания (пожарные гидранты), имеется 2 (два) эвакуационных выхода при пожаре. Согласно п. 3 Акта приёма-передачи от 01.12.2020 арендатор на дату передачи помещения не имеет претензий к арендодателю по состоянию помещения и инженерно-технического оборудования, находящегося в помещении.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что договором аренды помещения № 50 от 23.10.2020 и в приложениях к нему требование к помещению в части оснащения его системами дымо-газозащиты и дымоудаления сторонами определено не было; наличие претензий со стороны арендатора, сведений о каких-либо недостатках арендуемого помещения до расторжения договора соглашением от 12.11.2021 документально не подтверждено, из материалов дела не следует, как и то, что истцом предпринимались меры для обеспечения противопожарной безопасности путём обращения к ответчику по вопросу системы дымоудаления.

Постановлением ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 (далее – Постановление) (л.д. 30-36 т. 1) установлено, что отсутствуют данные, указывающие на нарушения требований пожарной безопасности, а также не имеется данных о лицах, которые могли путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности привести к возгоранию помещения.

Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении № 8, арендатором которого является ООО «Классик посуда»; вид аварийного режима установить не представляется возможным.

В свою очередь третье лицо, возражая по представленному Постановлению, представило заключение специалиста № 486-3-77-182 от 29.12.2021 по результатам комплексного исследования в области пожарно-технической и инженерно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: Московская область, Богородский с.о. <...>; указало, что причина пожара от 01.10.2021 – аварийный режим работы питающего кабеля термоусадочного аппарата ТПЦ 450, причина – короткое замыкание вследствие аварийного режима (протокол с/з от 12.05.2022). Пожар возник в помещении третьего лица.

В зале суда 12.05.2022 истец пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано, но не было отменено.

Заявляя требования к ответчику, истец утверждал о том, что в здании ответчика имела место перепланировка, истец указывал на то, что была необходима установка дымоудаления, установленная ныне действующими нормативными актами (протокол с/з от 12.05.2022).

Суд считает доводы истца в данной части отклонить, поскольку требования ст. 85, 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), п. 7.1, 7.2 Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», п. 5.1 «СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), п. 6.7 «СНиП 21-01-91*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (прин. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) в части необходимости наличия системы противодымной вентиляции не подлежат применению в отношении здания ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введённых в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона), применяется ранее действовавшие требования.

В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требование этого Закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к обеспечению пожарной безопасности здания, введённого в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные данным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания.

Пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 определено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, на здания, строения, сооружения, запроектированные, построенные, эксплуатирующиеся по ранее действовавшим нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Следовательно, новые повышенные требования пожарной безопасности к ранее построенным (до введения их в действие) зданиям, подлежат применению исключительно к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристика, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Ответчиком указано, что здание ответчика спроектировано в 1967 г. (шифр проекта 1989) Государственным проектным институтом № 6 Главного управления по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений Госстроя СССР в соответствии с действовавшими в тот момент СНиП II-Г.7-62, СНиП II-М.3-62, СНиП II-А.7-62, СНиП II-А.5-62, СН 245-62, в которых не содержались требования о необходимости наличия системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции. Здание завершено строительством, принято госприёмкой без замечаний и введено в эксплуатацию в 1977 г. С учётом того, что размещение системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в существующем здании требует проведения соответствующих проектных мероприятий и значительного объёма строительных работ, в т.ч. влечёт дополнительные нагрузки на несущие конструкции и коммуникации здания в связи с установкой соответствующего оборудования, установка данной системы невозможна без проведения реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объёмно-планировочное решение здания. Вместе с тем ответчик указал, что с 1977 г. здание эксплуатируется в первоначальном состоянии, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

Иное истцом документально не опровергнуто.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что отсутствие системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции в здании не свидетельствует о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, пожарная безопасность здания считается обеспеченной, так как пожарный риск не превышает допустимых значений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом было изучено техническое заключение № 05/08-2021-СТЭ от 05.08.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания главного складского корпуса по адресу: Московская область, Ногинский район, раб.<...> дом 5; расчёт пожарного риска. Экспертной организацией установлено (стр. 20), что в рамках оценки пожарной опасности рассматриваемого объекта защиты были выявлены отступления требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, характеризующие пожарную опасность рассматриваемого объекта защиты, в том числе отсутствие системы дымоудаления, что является отступлением от п. 7.2 «е» СП 7.13130.2013. Вместе с тем индивидуальный пожарный риск для здания не превышает нормативное значение, так как выполняется условие Rmmax = 9,701*10-7 ≤ Rmн = 10-6, в связи с чем пожарная безопасность считается обеспеченной.

С учётом предмета спора в порядке ст. 65 АПК РФ бремя доказывания причастности ответчика к нанесению истцу ущерба в связи с событием от 01.10.2021 возлагается на истца.

Вышеизложенное не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком нарушены правила по обеспечению системы дымо-газозащиты и дымоудаления при возникновении пожара, о том, что противоправность действий ответчика послужила следствием для причинения истцу ущерба.

В процессе исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд установил, что истцом причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом истца не доказана, вина ответчика не подтверждена.

В обоснование заявленного размера ущерба – стоимости утраченного истцом имущества в размере 23 836 243,22 руб., расходов на утилизацию в размере 120 000,00 руб. – истцом представлены акт осмотра склада и списания материальных средств от 27.10.2021, информационные письма компаний-поставщиков косметической продукции, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 27.10.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 27.10.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 27.10.2021, договор № 068/21-МВ от 09.11.2021 на утилизацию уничтоженного товара; счет №374 к договору № 068/21-МВ от 09.11.2021; платежное поручение 82241 на 120 000,00 руб.; акт приема-передачи отходов и некондиционной продукции на утилизацию от 16.11.2021; акт №378 к договору № 068/21-МВ от 09.11.2021; акт об обработке и утилизации отходов некондиционной (парфюмерной) продукции от 16.11.2021.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование невозможности использования продукции информационные письма от поставщиков (протокол с/з от 12.05.2022) суд не признаёт доказательствами, повреждающими размер ущерба истца. Так, в письмах указано, что повреждённая продукция подлежит выводу из оборота и списанию, их реализация запрещена; в случае загрязнения изделий продуктами горения, повреждения в результате задымления, попадания дурно пахнущих веществ, внешнего повреждения упаковки, дальнейшая реализация изделий запрещена, так как не существует технологии восстановления парфюмерной и косметической продукции с упомянутым дефектом. Вместе с тем суд установил, что «повреждённая продукция» не идентифицирована, следовательно, её объём не определён.

Письма поставщиков, на которые ссылается истец, не идентифицирует какую либо продукцию.

Как указал истец, объем поврежденной продукции, её характеристики и количество продукции зафиксирован в акте о списании материальных средств и товаров, повреждённых в результате пожара, от 27.10.2021 (л.д. 77 т. 1). Истец заявил, что данный документ чью-либо вину не подтверждает, при этом был составлен в присутствии представителя арендодателя (ответчика).

Суд обозрел копию данного акта (л.д. 77 т. 1), на котором отсутствует подпись представителя ответчика (протокол с/з от 12.05.2022).

На вопрос суда истцу: "Каким способом Вы пригласили ответчика на осмотр имущества?" истец указал, что не готов представить подтверждение приглашения на осмотр.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Также истцом представлен оригинал акта о списании материальных средств и товаров, повреждённых в результате пожара, от 27.10.2021 (протокол с/з от 12.05.2022).

При этом, суд, обозрев представленные истцом акты (копию и его оригинал), установил, что по содержанию данные документы различны, а именно сведения в отношении представителя ответчика (должность), сумма оборудования, подлежащего списанию в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, сумма товаров, подлежащих списанию в связи с непригодностью к дальнейшему использованию. Кроме того, в акте (л.д. 77 т. 1) заявлен к списанию инвентарь и хозяйственные принадлежности в связи с непригодностью к дальнейшему использованию, указан его размер, в то время как в акте списания материальных средств от 27.10.2021, представленного в с/з от 12.05.2022, данное решение комиссии не содержится. Также в акте списания материальных средств от 27.10.2021, представленном в с/з от 12.05.2022, содержатся сведения о получении для ознакомления представителя ответчика с актом 27.10.2021.

Подпись представителя ответчика о получении акта на оригинальном акте не подтверждает согласие ответчика с содержанием и обстоятельными, изложенными в данном акте.

При этом, суд принимает во внимание, что сведения об отказе представителя ответчика от подписания, как и подпись представителя ответчика об участии в их составлении, данные документы не содержат.

Ввиду изложенного, суд не вправе считать представленное истцом доказательство по делу надлежащим, допустимым в порядке ст. 68 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, суд указывает, что истцом не доказано количество непосредственно повреждённого пожаром имущества, доля данного имущества по отношению к общему количеству имущества арендатора, находившегося в помещении на момент пожара; доказательства, фиксирующие характер повреждение имущества (осмотр, экспертиза), не представлены.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование заявленного истцом размера ущерба (экспертное заключение товароведческой экспертизы о состоянии имущества (качестве) и возможности его использования по назначению, документы бухгалтерского учёта о приобретении/производстве/транспортной доставке/хранения товара и оборудования, карточки счетов, хозяйственные договоры, документы складского учёта (журналы, ведомости) и т.п.), инвентаризационные описи не отражают состояние качества имущества, подлежащего инвентаризации, наличие его повреждений и их характер.

При разрешении настоящего спора суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с недоказанностью виновности ответчика в заявленном ущербе, отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными последствиями, размера ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян