Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БилдЭкспо Сити» (ОГРН <***>) о взыскании 11038900 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в обществе, 3438763 руб. 23 коп. невыплаченных дивидендов и 13755 руб. 05 коп. начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 14491418 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью «БилдЭкспо» (ОГРН <***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 94, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 14, 26, 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2012 г. им было подано заявление о выходе из общества, и в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общество было обязано выплатить действительную стоимость его доли, которая согласно его расчетам составила 11038900 руб. 00 коп. Кроме того, 30.03.2010 г. общим собранием участников общества было принято о решение о распределении полученной обществом прибыли в 2009 г. в размере 103733661 руб. 84 коп. пропорционально долям участников, в связи с чем ему подлежало выплатить 9439763 руб. 23 коп. Вместе с тем, фактически ему было выплачено только 600100 руб. 00 коп. Проценты по ст. 395 К РФ начислены на сумму невыплаченных дивидендов по состоянию на 18.04.2011 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 25.10.2010 г., то есть до подачи ФИО1 заявления о выходе из общества, такое же заявление было подано другим участником общества – ФИО4, которому принадлежало 80 % уставного капитала общества. В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее Положение по ведению бухгалтерского учета), последней отчетной датой, предшествующей дню подачи заявления о выходе из общества (03.11.2010г.), является 01.11.2010 (период бухгалтерской отчетности (01.10.2010г. - 01.11.2010г.). На основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (на 01.11.2010г.), стоимость чистых активов ООО «БилдЭкспо Сити» составила 5225 руб. 50 коп. Платежным поручением № 36 от 03.02.2011 на расчетный счет истца 40817810901000800051 в АКБ «ГОРОД» была перечислена действительная стоимость его доли в размере 2612 руб. 50 коп. Таким образом, права ФИО1, как вышедшего участника, не нарушены. Кроме того, доводы истца об ущемлении его прав в связи с невыплатой дивидендов являются несостоятельными, поскольку неполная выплата дивидендов произошла в отношении всех участников. При этом наиболее сильно, в процентном соотношении, пострадали интересы участника ФИО4 (т. 1, л. д. 76-79).

В заявлении по делу от 20.07.2011 г. ответчик указал, что по состоянию на указанную дату он имеет задолженность перед кредиторами в размере 16079700 руб. 94 коп. и перед учредителями в размере 56663274 руб. 28 коп., в то время как дебиторская задолженность перед обществом составляет только 142224 руб. 03 коп. С учетом изложенного у него отсутствует возможность удовлетворить все требования кредиторов (т. 1, л. д. 129).

В судебном заседании от 14.11.2011 г. истцом в порядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости долей ФИО1 и ФИО4 в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» на 03.11.2010 г. (дату выхода) и 25.10.2010 г. (на момент утверждаемого выхода), соответственно, проведение которой он просил поручить Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Данное ходатайство удовлетворено судом в части, касающейся определения доли ФИО5 и экспертного учреждения, что отражено в определении суда от 14.11.2011 г. (т. 2, л. д. 9).

В связи с отставкой судьи Самойловой Л. П. дело в порядке ст. 18 АПК РФ было передано на рассмотрение судье Торосяну М. Г.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 г. по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- Какова действительная стоимость доли ФИО1, владеющего 10 % долей в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити», на дату его выхода 03.11.2010 г.?

На основании поступившего экспертного заключения истец в порядке ст. 49 АПК РФ дважды уточнял размер исковых требований и в последнем варианте просил взыскать с ответчика 9673831 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 3438763 руб. 23 коп. невыплаченных дивидендов и 433427 руб. 45 коп. начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 13546022 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. данное решение было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд при принятии решения и постановления оставил без должного внимания, исследования и правовой оценки целый ряд обстоятельств, которые, по мнению кассационной коллегии, могут иметь определенное значение для правильного разрешения по существу заявленного иска, а именно: каковы были причины не полной выплаты ФИО1 дивидендов от прибыли по итогам 2009 года, так как из причитающихся по решению собрания участников ООО «БилдЭкспо Сити» от 30.03.2010 г. к выплате 9439763,23 руб. ему было реально выплачено, якобы, 6001000 руб., что не в полной мере соответствует его доли в уставном капитале общества, при этом, если эти дивиденды были уменьшены, то уменьшились ли они в такой же пропорции к размеру доли в уставном капитале у других участников этого общества; поскольку первым из общества согласно материалов дела вышел ФИО4 (25.10.2010 г.), а затем подал такое же заявление истец (ФИО1 – 03.11.2010 г.), при этом из приказа № 44 от 01.11.2010 г. по обществу усматривается, что расчет выплаты действительной доли ФИО4 должен быть произведен, якобы, до 25.11.2010 г., то суду следовало выяснить, были ли произведены реально расчет и выплата действительной доли в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» ФИО4 до расчета и выплаты такой же стоимости доли истцу по делу, и если такой расчет и выплата имели место в действительности (следует в данном случае уточнить указанную сумму выплаты этому лицу у ответчика), то суду следует выяснить механизм этого расчета, включая начало периода, исходя из которого составлялся бухгалтерский баланс для определения действительной стоимости этой доли, а также уточнить, а была ли исключена подлежащая выплате ФИО4 действительная стоимость этой доли уставного капитала общества из бухгалтерского баланса при определении такой же стоимости доли, которая подлежала выплате истцу по делу.

Кроме того, поскольку по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, то следовало также выяснить у эксперта – путем вызова в судебное заседание последнего для ответа на дополнительные вопросы или путем назначения по делу самостоятельной дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы - следующие обстоятельства: вошли ли причитающиеся выплате участникам общества дивиденды в виде прибыли за 2009 г. в размере 103733661,84 руб. в сумму активов бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2010 г., из которого и была исчислена экспертом действительная стоимость доли ФИО1; в случае, если к названному периоду времени дивиденды в виде прибыли в сумме 103733661,84руб. были уже выплачены всем участникам общества, то должны ли они учитываться при выплате действительной стоимости доли истца по делу; какова была действительная стоимость доли ФИО1, исходя из бухгалтерского баланса общества на день подачи им заявления о выходе их состава участником общества, то есть на 01.11.2010 г.; следовало ли при определении действительной стоимости ФИО1 – на 30.09.2010 г. и 01.11.2010 г. – включать в бухгалтерский баланс активов общества, из которого затем и исчислялась действительная стоимость доли, в данном случае, ФИО1, – денежные средства, которые подлежали выплате в виде действительной стоимости доли ФИО4 при его выходе из общества, или же при проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы это не учитывалось и по закону этот факт учитываться не должен был, ибо была исключена из баланса, как уже ранее выплаченная сумма, так и сумма, подлежащая выплате на день выхода истца из состава участников общества.

Вызванный в заседание суда в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, дала свои объяснения по вопросам, указанным судом кассационной инстанции, и проведённой экспертизе.

В новом отзыве на исковое заявление ответчик указал, что действительная стоимость доли, отчуждаемая обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату – последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления. По вопросу о реальном расчете и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО4 до расчета и выплаты такой же стоимости доли истцу, ответчик пояснил, что в связи с переходом его доли к «БилдЭкспо Сити», на 31.10.2010 г. в бухгалтерском учете организации отражена задолженность перед ФИО4 в действительной стоимости доли, составляющей 88978522 руб. 40 коп., в пассиве бухгалтерского баланса общества по строке 630 «Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов». Факт проведения расчета действительной стоимости доли ФИО4 подтверждается также приказами генерального директора общества № 44 от 01.11.2010 г., № 48 от 20.11.2010 г. Стоимость чистых активов общества на 30.09.2010 г. составила 111223153 руб. 00 коп., а действительная стоимость доли ФИО4 – 88978522 руб. 40 коп. Стоимость чистых активов общества на 31.10.2010 г. составила 5225 руб. 00 коп., а действительная стоимость доли ФИО1 – 2612 руб. 50 коп. Выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО4 осуществлялись в ноябре и декабре 2010 г. Фактическая выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» ФИО1 была осуществлена 03.02.2011 г. Таким образом, выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО4 были произведены до выплаты действительной стоимости доли ФИО1 Задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» ФИО4 составляет 21728925 руб. 67 коп.

По вопросу о причинах неполной выплаты ФИО1 дивидендов от прибыли по итогам 2009 г. ответчик указал, что истцу из 9439763 руб. 23 коп. реально было выплачено 6001000 руб. 00 коп. Вместе с тем, по итогам десяти месяцев 2010 г. по данным бухгалтерской отчетности чистые активы ООО «БилдЭкспо Сити» снизились до минимального значения в 5000 руб. 00 коп., а собственный оборотный капитал стал отрицательным (-20 283 тыс. руб.), т.е. общество фактически потеряло платежеспособность. По итогам 2010 г. ситуация еще более усугубилась и чистые активы общества составили – 28492000 руб. 00 коп. Таким образом, у ООО «БилдЭкспо Сити» полностью отсутствовали источники погашения задолженности перед участниками (т. 6, л. д. 1-6).

В заседании суда представитель истца наставал на доводах и требованиях искового заявления с учетом его уточнения. При этом, он дополнительно указал, что по смыслу п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета, ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ежемесячная бухгалтерская отчетность не сдается налоговыми органами не проверяется, а служит лишь для исчисления квартальной отчетности нарастающим итогом, в связи с чем она является внутренним документом общества. Стоимость же чистых активов компании для расчета действительной стоимости доли участника нужно определять по состоянию на последний день не предшествующего подаче заявления месяца, а предшествующего подаче заявления квартала. Таким образом, действительная стоимость доли в сумме 1122000 рублей определенная истцом как часть стоимости чистых активов общества, по данным бухгалтерского учета на 30.09.2010 г., составляющей 111222000 рублей, пропорциональным размеру его доли – 10 % является верной. Данный вывод также подтверждается экспертом, поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертным учреждением были запрошены именно те документы, которые необходимы для правильного определения действительной стоимости доли, а именно квартальная отчетность. Представленный ответчиком акт экспертного заключения не может расцениваться как экспертное заключение, так как он получен без соблюдения ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчиком не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для отказа участнику в выплате дивидендов по смыслу ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и выступлениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно учредительному договору ООО «БилдЭкспо Сити» от 18.02.2005 г. последнее было учреждено ФИО7 с долей участи 80 % уставного капитала, ФИО1 (10 %) и ФИО8 (10%) (т. 1, л. д. 31-34).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 г. истец подал в общество заявление о выходе из состава его участников и о выплате ему действительной стоимости доли (т. 1, л. д. 65).

Устав ООО «БилдЭкспо Сити» в редакции 2009 г. не содержал запретов на выход участника из общества и не предусматривал получение согласия других участников на такой выход. Вопрос о сроках и порядке выплаты участнику действительной стоимости доли разрешен в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (п.п. 12.1, 14.5 устава общества).

Письмом № 124 от 03.02.2011 г. ООО «БилдЭкспо Сити» известило истца о том, что на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.11.2010 г. стоимость чистых активов общества составила 5225 руб. 00 коп., и соответственно его действительная стоимость доли – 2612 руб. 50 коп., которые платежным поручением № 36 от 03.02.2011 г. были перечислены ему на счет, указанный в заявлении о выходе (т. 1, л. д. 66).

При этом арбитражным судом установлено, что соответствующее заявление о выходе из состава участников общества 25.10.2012 г. было подано другим участником ООО «БилдЭкспо Сити» – ФИО4 (т. 1, л. д. 127).

Приказом директора общества № 44 от 01.11.2010 г. бухгалтерии было поручено рассчитать действительную стоимость ФИО4 и направить в налоговые органы заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а заместителю генерального директора – подготовить и направить другим участникам общества сообщение об изменении в составе участников общества (т. 1, л. д. 128).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 3 квартал 2010 г. (по состоянию на 30.09.2010 г.) стоимость чистых активов ООО «БилдЭкспо Сити» составила 11122200 руб. 00 коп. (т. 3, л. <...>).

При этом из бухгалтерского баланса, представленного ответчиком, по состоянию на 31.10.2010 г., а также расчета стоимости чистых активов общества на данную дату, следует, что размер последних составлял 5225 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 82-83). Из данного баланса следует, что в нем учтены расходы общества на выплату действительной стоимости доли ФИО4

Фактически между сторонами имеется спор о том, на какую из указанных дат следует исчислять действительную стоимость доли истца.

Вышеуказанные положения Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. устанавливают, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества, подавшего заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Тот факт, что в силу положений ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» месячная бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ не подлежит сдаче в налоговый орган, не является основанием для её не ведения последним и, соответственно, невозможности использования в своей деятельности, в частности при определении действительности стоимости доли его участников.

Следовательно, расчет действительной стоимости истца, вышедшего из общества 03.11.2010 г., должен производиться по состоянию на 31.10.2010 г.

С учетом изложенного, содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что соответствующий расчет должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2010 г., не может быть признан состоятельным.

Приведенная в экспертном заключении ссылка на положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6-пз, как на основание для проведения расчета действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.09.2010 г., является несостоятельной.

Фактически данный приказ содержит порядок расчета чистых активов общества и не противоречит вышеуказанным выводам суда о сроке, на который должна определяться действительная стоимость участников общества, подавших заявление о выходе из него.

Представленный ответчиком расчет действительной стоимости доли истца проверен судом и признан соответствующим вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, а также подтверждается актом экспертного исследования № 1Э-01/1087 от 23.08.2013 г. (т. 6, л. д. 14-160).

Из указанного заключения следует, что расчеты действительной стоимости долей ФИО4 и ФИО1 были реально произведены на отчетные даты, предшествующие датам их выхода из состава участников общества:

ФИО4 вышел из состава участников общества 25.10.2010 г., действительная стоимость доли в уставном капитале была рассчитана на 30.09.2010 г.;

ФИО1 вышел из состава участников общества 03.11.2010 г., действительная стоимость доли в уставном капитале была рассчитана на 31.10.2010 г.

Действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» в размере 88978522 руб. 40 коп. была начислена и отражена в пассиве бухгалтерского баланса ООО «БилдЭкспо Сити» по строке 630 «Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов» и учтена при расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ФИО1

Выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» ФИО4 были фактически осуществлены в ноябре и декабре 2010 г. до выплаты действительной стоимости доли ФИО1, которая была произведена 03.02.2011 г.

Выплата ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» была осуществлена в полном объеме.

Остаток к выплате (задолженность) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» ФИО4 составил 21728925,67 руб.

Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити» ФИО4 при его выходе из состава участников Общества включает расчет стоимости чистых активов ООО «БилдЭкспо Сити» по данным бухгалтерской отчетности ООО «БилдЭкпо Сити» за III квартал 2010 г. (отчетная дата 30.09.2010 г.) и расчет действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов 000 «БилдЭкспо Сити» по состоянию на 30.09.3010 г. пропорционально размеру доли ФИО4 в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити».

Стоимость чистых активов ООО «БилдЭкспо Сити» на 30.09.2010 г. составила 111223153 руб.

Размер доли ФИО4 составил 80 % от уставного капитала 000 «БилдЭкспо Сити».

Сумма выплат и остаток невыплаченной задолженности ФИО4 отражены в бухгалтерском учете и отчетности ООО «БилдЭкспо Сити».

При определении действительной стоимости доли ФИО1 в ООО «БилдЭкспо Сити», в бухгалтерский баланс ООО «БилдЭкспо Сити» следовало включать задолженность по выплате действительной стоимости доли ФИО4 при его выходе из общества в размере 88978522 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что данное экспертное исследование нельзя учитывать в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку оно отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих, теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, допускает использование мнение специалиста.

Доказательств, опровергающих выводы данного исследования, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Допрошенный, по указанию суда кассационной инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал, что из представленного баланса за 3-й квартал 2010 г. следовала задолженность по выплате учредителям в сумме 54183000 руб., которая учтена в пассиве общества, правильность отражения информации в графах баланса не входит в предмет назначенной экспертизы и не проверяется, причитающиеся выплате дивиденды подлежат выплате за счет прибыли, которая составляет актив общества, однако отдельной строкой в балансе конкретные денежные средства из прибыли, идущие на оплату дивидендов, не отражаются; выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества является, хозяйственной операцией, подлежащей отражению в балансе, при этом из баланса следует наличие задолженности перед учредителями; для определения действительной стоимости доли ФИО1 по состоянию на 31.10.2010 г. необходимо проводить новую бухгалтерскую экспертизу, ответить на данный вопрос в рамках пояснений по уже проведенной экспертизе не представляется возможным; в случае выхода участника из общества сумма активов общества уменьшается, на стоимость подлежащей выплате ему доли, которая в случае неполной выплаты в бухгалтерском балансе отражается в пассиве общества.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку время подачи ФИО4 заявления о выходе из состава участников общества и данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2010 г. истцом не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств, а также о проведении технической и бухгалтерской экспертиз в отношении данных документов не подавалось, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. От предложения суда заявить ходатайство о проведении новой бухгалтерской экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли на 31.10.2010 г. стороны отказались.

При таких обстоятельствах, тот факт, что приказ о проведении расчета действительной стоимости доли ФИО4 был издан 01.11.2010 г., а фактически данная сумма была отражена в балансе по состоянию на 31.10.2010 г., не может служить основанием для вывода о несоответствии содержащихся в нем сведений действительности. Суд исходит из того, что при отсутствии сроков изготовления месячной отчетности, общество при составлении бухгалтерского баланса за 10 месяцев 2010 г. могло рассчитать стоимость доли и после 31.10.2010 г. с включением соответствующих сведений в отчетный месяц, поскольку событие, с которым связано внесение соответствующей записи, произошло в данном месяце.

Кроме того, из материалов дела видно, что 30.03.2010 г. ООО «БилдЭкспо Сити» было принято решение, оформленное протоколом № 11, о распределении полученной в 2009 г. прибыли в размере 103733661 руб. 84 коп. пропорционально долям участникам в уставном капитале с удержанием налога на доходы учредителей и выплате до 30.03.2011 г. ФИО4 75518105 руб. 82 коп., ФИО8 и ФИО1 по 9439763 руб. 23 коп. (т. 1, 37-38).

Тот факт, что истцу было выплачено только 6001000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем, в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В силу абз. 3 ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Установленные законодателем в статье 29 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. ограничения направлены на стабилизацию финансового состояния должника и недопущения его банкротства в обход установленного законом порядка.

Предметом заявленных исковых требований в данной части является возможность выплаты истцу распределенной по результатам 2009 года прибыли общества, в связи с чем исследованию подлежит наличие реальной возможности выплаты данной прибыли без существенного ущерба для хозяйственной деятельности общества, с учетом установления наличия или отсутствия обстоятельств материального положения общества, при которых суд не вправе принять решение о взыскании с него части прибыли.

Иное толкование установленного п. 2 ст. 29 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. положения противоречило бы основным началам гражданского законодательства – принципам равенства участников гражданских правоотношений и сохранения стабильности гражданского оборота.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы на 31.10.2010 г., 31.12.2010 г., 22.03.2013 г., 12.04.2013 г., 30.07.2013 г. письма ответчика № 124 от 03.02.2011 г. и № 15 от 20.07.2011 г., а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, о тяжелом финансовом состоянии общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение о выплате дивидендов не может быть выполнено в настоящий момент, поскольку при выплате дивидендов в требуемом размере общество лишится всех чистых активов общества и это неизбежно приведет к его несостоятельности.

Из вышеуказанного акта экспертного исследования следует, что причиной не полной выплаты ФИО1 дивидендов (части чистой прибыли), решение о выплате которых было принято по итогам 2009 г., обусловлена отсутствием у ООО «БилдЭкспо Сити» источников погашения задолженности перед участниками – денежных средств и других активов, за счет которых можно было бы осуществить такие выплаты.

Выплаты дивидендов участникам, решение о выплате которых было принято по итогам 2009 г. (за удержанием НДФЛ с выплаченных дивидендов) осуществлены не в равных пропорциях от суммы начисленных дивидендов:

- ФИО4 и ФИО1, дивиденды выплачены в равной пропорции – 63,57% от суммы дивидендов, решение о выплате которых было принято по итогам 2009 г. (за удержанием НДФЛ с выплаченных дивидендов).

- ФИО8 дивиденды выплачены в объеме 91% от суммы дивидендов, решение о выплате которых было принято по итогам 2009 г. (за удержанием НДФЛ с выплаченных дивидендов).

Задолженность по причитающимся к выплате дивидендам (части чистой прибыли), решение о выплате которых было принято по итогам 2009 г. учтена в пассиве бухгалтерского баланса за 3-й квартал 2010 г. по строке 630 «Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов» и учитывается при расчете действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «БилдЭкспо Сити».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 4726 руб. 99 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.). Остальные судебные расходы истца остаются на нем (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру Сбербанка России от 15.04.2011 г. государственную пошлину по иску в сумме 4726 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. Г. Торосян