Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г.Ногинску Московской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2009 г. № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1.723.516 руб. и за не полную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1.150.703 руб., в части начисления пени по состоянию на 11.12.2009 г. по налогу на прибыль в размере 2.104.595 руб. 30 коп. и по НДС в размере 1.030.571 руб. 13 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 8.617.582 руб. и НДС в сумме 5.753.519 руб. и в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 46.278.100 руб.

На основании ч.2 ст. 49 АПК РФ ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» заявлен отказ от части требований, а именно от требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, выразившегося в не рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в установленные налоговым законодательством срок.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает права и законные интересы иных лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от части заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований.

Представитель налогового органа – ИФНС России по г.Ногинску Московской области в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.112-133 том 5).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт 06.11.2009 г. № 89 (л.д.54-110, том 1).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 06.11.2009 г. № 89 в отношении ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», ИНН <***>, а также письменных возражений заявителя на указанный Акт и документов налогоплательщика было принято налоговым органом решение № 89 от 11.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-63, том 2).

Согласно указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., НДС за период 2007 – 2008 г., налога на имущество за период 2007 – 2008 гг., ЕСН за период 2007 г. – 2008 гг. на общую сумму 4.279.586 руб., начисляется пени по состоянию на 11.12.2009 г. в размере 4.761.845 руб., а также предлагается уплатить доначисленные налоги и сборы в размере 21.397.934 руб. и указанные ранее штраф и пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 115.279.770 руб., доначислить НДФЛ за 2008 г. в размере 60.166 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, ИФНС России по г.Ногинску Московской области признала обоснованными и подлежащими удовлетворению некоторые возражения заявителя, а именно в части признания правомерно заявленными следующих налоговых вычетов по НДС:

1) в сумме 1.004.834 руб. и 358.561 руб., при приобретении заявителем товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, а именно в части материалов по ремонту оборудования, опалубки, форм, бетоносмесителя, конвейера;

2) в сумме 354.692 руб. и 130.192 руб., при приобретении заявителем товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, а именно в части материалов, используемых заявителем при производстве продукции, впоследствии признанной браком;

3) в сумме 183.050 руб., при приобретении заявителем товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, а именно в части стоимости работ по демонтажу ограждающих конструкций здания БСУ.

ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» с выводами налогового органа, изложенными в указанном решении, частично не согласилось и 30.12.2009 г. частично обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в порядке ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы № 791 от 30.12.2009 г. (вх. № 66203 от 30.12.2009 г.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.07.2010 № 16-16/00132 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д.47-65, том 5).

ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» не согласилось с вышеуказанным решением налогового органа, считает его незаконным и необоснованным, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, и просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 11.12.2009 г. № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1.723.516 руб. и за не полную уплату НДС в виде штрафа в размере 1.150.703 руб., в части начисления пени по состоянию на 11.12.2009 г. по налогу на прибыль в размере 2.104.595 руб. 30 коп. и по НДС в размере 1.030.571 руб. 13 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 8.617.582 руб. и НДС в сумме 5.753.519 руб. и в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 46.278.100 руб.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» состоит на учете в ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы амортизации по зданию клуба-столовой в размере 183.448 руб. за 2007 г. и 183.448 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Неиспользование здания клуба-столовой по его прямому назначению не исключает возможности эксплуатации его помещений в иных целях.

Так, в соответствии с приказом № 3/1 от 11.01.2007 г. указанное здание используется заявителем в качестве складского помещения, в котором хранятся административно-хозяйственный инвентарь, мебель, материалы и иное принадлежащее ему имущество, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия накладной на внутреннее перемещение № 82 от 12.01.2007 г, содержащая имущество, переданное для складирования в указанное помещение.

Осуществленный в ходе мероприятий налогового контроля осмотр указанных помещений представителями налогового органа не может рассматриваться как доказательство неиспользования здания клуба-столовой в качестве склада в период 2007 – 2008 гг. Согласно протоколу осмотр был осуществлен 14.08.2009 г., а суммы амортизации указанного помещения, включенные в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявлены за иные отчетные периоды, имевшие место значительно раньше периода налоговой проверки.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что имущество не используется заявителем, в том числе в деятельности, направленной на получение доходов, облагаемых налогом на прибыль, необоснован и материалами налоговой проверки не подтвержден.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы амортизации по оборудованию, установленному в арендованных помещениях (офисах), находящихся в г. Москве, в размере 135.712 руб. за 2007 г. и 106.381 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд также не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов налоговой проверки аренда заявителем помещений (офисов) в г. Москве документально не подтверждена. Инспекцией ни в Акте, ни в Решении не указаны наименования и реквизиты документов (в том числе накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств формы № ОС-2 в «арендованные» в г. Москве офисы), в соответствии с которыми делается вывод о размещении указанного оборудования вне места нахождения заявителя и его неиспользование в деятельности, направленной на получение прибыли.

В связи с отсутствием арендных отношений, как верно установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, все имущество заявителя находилось и находится в месте его нахождения по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, что подтверждается представленными заявителем в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки актами инвентаризации по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., 31.12.2008 г.

Таким образом, изложенный в Решении вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на формальной неточности, содержащейся в аналитических бухгалтерских документах по учету основных средств. Данная неточность состояла в том, что при вводе в эксплуатацию данных основных средств, было неточно указано место эксплуатации данных основных средств: «Место эксплуатации: Офис в г. Москве».

Как пояснил заявитель в судебном заседании, данные основные средства предполагалось использовать в офисе в г. Москве, в момент закупки и ввода их в эксплуатацию, но поскольку данный офис так и не был создан, указанные основные средства с момента их ввода в эксплуатацию использовались в месте нахождения Общества по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы затрат по списанию материалов по ремонту оборудования (ремонт опалубки, ремонт форм, ремонт бетоносмесителя, конвейера и др.) в размере 5.582.413 руб. за 2007 г. и 1.992.007 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд также не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Указанные суммы затрат, по мнению налогового органа, в ходе проведения налоговой проверки не были подтверждены документально. Ни в ходе проверки, ни в ходе обсуждения возражений налоговый орган не предоставил конкретных сведений, обосновывающих свою позицию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, заявителем были представлены в налоговый орган все первичные документы, а именно:

- Журналы проводок 20, 10 за 2007 и 2008 гг.;

- Журналы проводок 23,10 за 2007 и 2008 гг.;

- Журналы проводок 26,10 за 2007 и 2008 гг.

- Требования – накладные М-11 на внутреннее перемещение материалов за 2007 и 2008 гг.;

- Акты на списание израсходованных материалов за 2007 и 2008 г.

Копии всех указанных документов были представлены вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, но не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

НК РФ не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные расходы.

Пункт 1 ст.252 НК РФ позволяет признать документально подтвержденными даже те затраты, которые подтверждены только косвенными документами. При этом перечень таких документов в НК РФ также не ограничен.

Однако, налоговый орган посчитал, что данные затраты, даже несмотря на то, что все первичные бухгалтерские документы по ним были представлены заявителем вместе с возражениями, должны быть исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не представлены документы по списанию и оприходованию пришедших в негодность запасных частей, которые были заменены в ходе ремонта опалубки, ремонта форм, ремонта бетоносмесителя, ремонта конвейера.

По мнению заявителя указанный довод налогового органа не дает оснований для исключения указанных затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку пришедшие в негодность запасные части, являлись составными частями основных средств, подлежащими ремонту, и не представляли собой отдельные инвентарные учетные объекты, списание и (или) утилизация которых требует обязательного документального оформления.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все необходимые требования для включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи со следующим.

Ремонт производился по основным средствам (оборудованию), которые напрямую учувствуют в производственном процессе, и в соответствии со ст. 253 п. 2. НК РФ, расходы по такому ремонту уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Расходы по ремонту были надлежащим образом документально оформлены заявителем, в том числе требованиями - накладными на внутреннее перемещение (Типовая межотраслевая форма № 11-М) и Актами на списание израсходованных на ремонт материалов, в которых указаны как материалы, израсходованные в процессе ремонтных работ, так и наименования самих ремонтных работ, в которых данные материалы использовались.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы затрат капитального характера по расходам на заработную плату, ЕСН и коммунальные услуги в размере 14.255.171 руб. за 2007 г. и 24.133.422 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд также не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В течение 2007 - 2008 гг. ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» производило ремонт БСУ, формовочного и арматурных цехов, здания клуба-столовой, а так же строительство нового цеха по производству газобетона, указанные работы выполнялись силами подрядных организаций, и не являлись видом деятельности заявителя, требующим ведения отдельного учета.

Заявителем представлены в суд балансовые справки, а так же копии Отчета о прибылях и убытках за 2007г, 2008 г.,. из которых следует, что выручка предприятия по основному виду деятельности (производство железобетонных изделий) в 2007 г. составила 248.555.345 руб. 50 коп.., а в 2008 году – 246.526.282 руб. 76 коп., что свидетельствует о непрерывной работе предприятия, его активном производстве и реализации произведенной продукции, а также об отсутствии в указанные периоды консервации производства с целью проведения реконструкции.

Однако, налоговый орган при вынесении решения, использовал письменные объяснения главного бухгалтера ФИО5, в связи с чем посчитала возможным высчитать суммы затрат по заработной плате, ЕСН и коммунальным платежам, относящиеся, по ее мнению, к затратам капитального характера.

При этом налоговым органом не даны разъяснения относительно того, по какому принципу и на основании каких документов и доказательств, указанные затраты носят капитальный характер, не могут быть списаны в составе текущих расходов, подлежат включению в первоначальную стоимость объектов основных средств и списываются через амортизационные отчисления.

Кроме того, налоговый орган исходя из оспариваемого решения, сопоставил расходы заявителя за период 2007 – 2008 гг., определив соответствующую пропорцию между общехозяйственными расходами текущего производства и затратами на ремонт и реконструкцию основных средств, и получил данные, которые были отнесены к затратами капитального характера.

Арбитражный суд считает неправомерным включение в состав затрат капитального характера сумм заработной платы административно – управленческого персонала, сотрудников отдела капитального строительства, иных специалистов и работников заявителя, а также ЕСН по такому фонду оплаты труда, указанные работы осуществлялись с привлечением подрядных организаций, а не самостоятельно.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что расходы на оплату труда работников отдела капитального строительства и административно – управленческого персонала должны быть включены в стоимость строительно–монтажных работ и отражены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим отнесением на счет 01 «Основные средства».

Однако указанные затраты заявителя не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку служебные функции таких сотрудников непосредственно относятся к текущей производственной деятельности предприятия.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств», следовательно, в силу ст. 11 НК РФ следует обратиться к иным отраслям законодательства, в частности, к законодательству о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – «ПБУ 6/01»), фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, для того, чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная связь данных затрат с конкретным объектом основных средств.

В п. 8 ПБУ 6/01 также указано, что не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

При этом на субсчете счета 08 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Заработная плата и налоги, относящиеся к работникам административно-управленческого персонала, должностные обязанности и функции которых непосредственно не связаны с осуществлением строительства и возведением объектов основных средств, осуществляемыми подрядным способом (см. Приложение №11 – Свод по видам начислений и удержаний по заработной плате за 2007, 2008 гг.), не может быть признана расходом, непосредственно связанным со строительством отдельных объектов основных средств.

Следовательно, условием отнесения общехозяйственных расходов, в том числе затрат на заработную плату персонала, на увеличение стоимости основных средств, является их непосредственная связь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. В противном случае такие расходы относятся на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством.

С учетом изложенного, расходы по оплате труда соответствующих работников в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 253, ст. 255 НК РФ правомерно учитывались заявителем в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

Аналогичная позиция о правомерности учета расходов на содержание подразделений, выполняющих учетно-управленческие функции в организациях, основным видом деятельности которых не является выполнение строительно-монтажных работ, в составе расходов по налогу на прибыль изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2006 № А82-7208/2005-37, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2003 № Ф03-А73/03-2/2847.

Налоговое законодательство РФ не содержат положений, запрещающих учитывать заработную плату тех или иных работников (или работников тех или иных отделов) в составе текущих расходов в зависимости от их функциональных обязанностей или должностных полномочий.

Более того, в соответствии с п. 4 ст.252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Следовательно, данные расходы в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления по вновь построенным и введенным в эксплуатацию объектам основных средств.

Таким образом, сама по себе возможность не означает необходимости отнесения заработной платы сотрудников заявителя, в том числе отдела капитального строительства, к группе расходов, учитываемых через амортизационные отчисления, не означает, необходимости учитывать расходы в данной группе, поскольку они подпадают под группу расходов на оплату труда и на уплату налогов, признаваемых при исчислении налога на прибыль в полном объеме в составе текущих расходов.

Данный вывод соответствует позиции Министерства финансов РФ, выраженной в Письме от 20.02.2006 № 03-03-04/1/130.

Таким образом, заявитель, воспользовавшись своим правом, предоставленным п.4 ст.252 НК РФ, учло расходы на выплату заработной платы своим работникам, в составе расходов на оплату труда, а расходы на уплату ЕСН - в составе расходов на уплату налогов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом расходы коммунального характера исключены из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель в своем заявлении указывает, что приведенные налоговым органом цифры, а именно 8.809.715 руб. за 2007 г. и 14.228.393 руб. за 2008 г., являются документально неподтвержденными, из Акта и Решения не ясно, в результате каких исчислений они были получены и почему рассматриваются налоговым органом как затраты капитального характера.

Заявителем в материалы дела представлена справка - извлечение из описания технологического процесса, из которой следует, что все расходы на коммунальные услуги, а именно: оплата подачи газа, пара, электричества, воды и прочее, напрямую связаны с процессами основного производства ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН».

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по стоимости бракованной продукции в размере 1.970.512 руб. за 2007 г. и 723.288 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд также не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п.99 Основных положений по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР 20.07.1970 г., на внутренний брак составляется акт о браке.

При этом унифицированной формы акта о браке, как и иных документов его обосновывающих, не утверждено, что позволяет предприятиям самостоятельно определять форму таких документов с учетом общих требований изложенных в п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в том числе отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Учитывая изложенное, заявитель вправе самостоятельно определить порядок определения брака и его документальное подтверждение (обоснование).

Работники ОТК заявителя при определении бракованной продукции руководствуются положениями и требованиями ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия».

При несоответствии продукции техническим условиям, изложенным в разделе 4 указанного ГОСТа, продукция признается бракованной (ломом) и дальнейшей реализации не подлежит.

В соответствии с приказом № 1/1-од от 09.01.2007 г. в ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» утверждена форма акта, оформляемого по каждому факту обнаружения брака, в котором отражаются сведения о лицах, составляющих такой акт, наименование бракованного изделия, количество забракованной продукции, вид брака, подписи ответственных лиц и т.д.

По итогам каждого календарного месяца у заявителя проводится работа по выявлению причин возникновения брака и определения виновных лиц, итоги которой фиксируются в акте служебного расследования по факту установления брака, где указываются все имевшие место в данном периоде факты брака, причины его возникновения, наличие виновных лиц и т.д.

С учетом положений указанных документов (актов о браке и актов служебного расследования по факту установления брака) начальником соответствующего производственного подразделения или иным ответственным лицом (главным инженером и т.п.) определяется наименование и количество материалов, использованных при производстве продукции, в том числе признанной впоследствии ломом (браком), о чем составляется и передается в бухгалтерию акт на списание израсходованных материалов, в соответствии с которым проводятся бухгалтерские операции по списанию соответствующих материалов.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об отсутствии на предприятии налогоплательщика учета и отчетности по бракованной продукции и ее документального подтверждения не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости бракованной продукции необоснованно, тем более что перечисленные выше документы достоверно подтверждают обнаружение брака при производстве продукции и включение затрат на ее производство в расходы заявителя.

Копии актов о браке были представлены заявителем в налоговый орган вместе с возражениями, но не были учтены им при вынесении решения, указанные документы заявителем приобщены к материалам дела.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы реализации по выставленным ООО «Атлант М» в адрес заявителя товарным накладным № 3 от 09.01.2007 г. на сумму 319.834 руб. 76 коп. и № 2 от 06.01.2007 г. на сумму 331.266 руб. 11 коп. за 2007 г.

Арбитражный суд также не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Основанием для отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль указанных сумм реализации, послужило ошибочное указание в графе «Адрес грузополучателя» место нахождения заявителя по адресу «<...>», в части остальных реквизитов, в том числе наименования, ИНН и т.д., замечаний со стороны налогового органа не было.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в данной ситуации имеет место явная ошибка грузоотправителя при заполнении товарных накладных. Поскольку ИНН является универсальным номером, который никогда не повторяется, не изменяется и присваивается организации единожды и навсегда, то, по мнению Общества, счет – фактура позволяет с высокой степенью точности идентифицировать грузополучателя, и подтверждает его право на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, налоговым органом не был оспорен факт реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Атлант М», а ошибочное заполнение одной из граф товарной накладной не может служить безусловным основанием для отказа во включении указанных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы автотранспортных затрат в размере 13.127.693 руб. за 2007 г. и 8.471.005 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд также не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, контрагент заявителя – ООО «Автоколонна № 2-А/К39», ИНН <***>, КПП 771901001 относится к категории проблемных налогоплательщиков, имеет признаки фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель), и документы, выставленные данной организацией в адрес заявителя подписаны неустановленным лицом.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган в решении указывает, что проведенными встречными проверками контрагента заявителя установлено, что он не находится по адресу государственной регистрации, следовательно, не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

То обстоятельство, что юридическое лицо в действительности не находится по адресу государственной регистрации в силу каких-либо причин, не может свидетельствовать о том, что оно не ведет реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Автоколонна № 2-А/К39» состоит на налоговом учете как налогоплательщик, ему присвоен ИНН, информация о фактах принудительной ликвидации указанной организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, налоговым органом не представлена. В связи с чем взаимосвязь между нахождением ООО «Автоколонна № 2-А/К39» по адресу, отличным от указанного в учредительных документах и содержащегося в ЕГРЮЛ, и фактом реального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, в части операций с заявителем, налоговым органом не установлена.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Автоколонна № 2-А/К39» - ФИО6

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО6 от 06.09.2009 г., согласно которого свидетель пояснил, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором ООО «Автоколонна № 2-А/К39», документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации никогда не подписывал. Паспорт не терял и никому не передавал.

То есть, по мнению налогового органа указанное свидетельствует о том, что заявитель при взаимодействии с указанным юридическим лицом не преследовал деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, указанные автотранспортные расходы в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», затребовав у контрагента учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение участника о создании общества, копию паспорта генерального директора ФИО6, приказ о назначении и информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено арбитражным судом, при взаимодействии с контрагентом ООО «Автоколонна № 2А/К39» у заявителя имелись сведения о данной организации как о действующей.

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа не могут являться основанием для отказа заявителю в признании расходами для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате автотранспортных услуг, оказанных в проверяемых периодах (2007 – 2008 гг.).

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы затрат по демонтажу конструкций 1-2 полигона в размере 9.651.600 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд также не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Работы по демонтажу конструкций 1-2 полигона были осуществлены ООО «СтройУниверс», ИНН <***>. Однако, налоговым органом в целях проверки взаимоотношения подрядчика с ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» была проверена другая организация – ООО «МОНОЛИТ», квалифицированная как «фирма - однодневка», что явилось одной из причин отказа включения затрат по указанным работам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Заявитель в материалы дела предоставил документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ ООО «СтройУниверс», в том числе Соглашение о переводе долга между ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СтройУниверс» б/н от 24.06.2008 г., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.06.2008 г., Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 03.06.2008 г., выставленные ООО «СтройУниверс» в адрес заявителя по демонтажу конструкций полигона 1, 2.

Указанные документы были представлены налоговому органу одновременно с возражениями на акт проверки.

Тем не менее в Решении данная сумма затрат была исключена из расходов на основании выводов налогового органа о том, что согласно данных налогового учета в составе основных средств в течение 2008 года числились основные средства в виде «Полигон-2» и «Полигон-4», основные средства с наименованием «Полигон-1» отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что согласны с тем, что при составлении договора подряда на демонтаж конструкций полигонов № 22 от 03.03.2008 г., вместо указания на «Полигон -2» и «Полигон-4» было ошибочно указано «Полигон 1-2», что по факту означало не наименование объектов, в отношении которых производился демонтаж, а количество объектов демонтажа, то есть демонтаж двух полигонов, обозначенных порядковыми цифрами 1 и 2.

Реальность и факт осуществления указанных демонтажных работ налоговым органом не оспаривается, претензий к Акту о приемке выполненных работ (форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленных ООО «СтройУниверс» по демонтажу конструкций двух полигонов, налоговым органом также заявлено не было, в связи с чем заявитель считает выводы о неправомерном включении в состав расходов затрат по демонтажу полигонов неправомерными и основанными на формальной неточности формулировки договора в части объекта подрядных работ, что не является основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде снижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму соответствующих расходов.

Также оспариваемым решением налоговый орган признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы затрат по демонтажу каркаса здания «БСУ» в размере 1.016.949 руб. за 2008 г.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого решения затраты заявителя, произведенные в связи с демонтажем каркаса здания БСУ, подлежат исключению из состава внереализационных затрат, как документально не подтвержденные, а так же по причине того, что в связи с проводимыми работами стоимость основного средства «БСУ» должна была измениться.

Заявителем в ходе налоговой проверки были предоставлены договор № 34 подряда на демонтажные работы от 30.07.2008 г., заключенный между ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» и ООО «Ремстрой», а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2008 г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2008 г. (КС-2), на указанные работы.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, здание БСУ в настоящее время находится в составе основных средств заявителя, а проводимые в отношении него ремонтные работы были связаны с ремонтом внешних сторон здания БСУ и снятием плитных отеплителей с его стен, в связи с чем были отнесены в состав текущих расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, как затраты по капитальному ремонту. Установка новых плитных отеплителей еще не произведена, поскольку ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» находится в стадии ремонта.

Однако, налоговым органом указанные расходы были квалифицированны как реконструкция (строительство), влекущие за собой изменение в стоимости основного средства.

Согласно ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может изменяться в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Минфин России письмом от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъясняет, что при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312;

- письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Указанные документы содержат схожие дефиниции понятия «капитальный ремонт», сводящиеся к следующему: к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена всех изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, вывод налогового органа о квалификации демонтажа каркаса здания БСУ, выразившегося не в демонтаже или замене самого каркаса здания, а лишь в снятии с него плитных отеплителей, как реконструкции не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречить положениям законодательства и вместе с тем приводит к неправомерному исключению указанных затрат из суммы внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно оспариваемого решения, налоговый орган считает, что заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 57.570 руб. и 59.628 руб. по счетам–фактурам № 3 от 09.01.2007 г. и № 2 от 06.01.2007 г., выставленным ООО «Атлант М» с указанием в графе «Адрес грузополучателя» «<...>»

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, в которые в соответствии с п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов–фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (далее – Правила) внесены необходимые изменения.

Остальные реквизиты счетов-фактур заполнены верно, в том числе наименование и ИНН.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не оспорен факт взаимоотношений между заявителем и ООО «Атлант М» и реальность всех хозяйственных операций между ними.

Кроме того, заявитель не согласен с приведенной налоговым органом трактовкой п. 29 Правил, согласно которого в случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры, устранение таких ошибок может быть произведено только путем внесения соответствующих исправлений в данный счет – фактуру и заверения их подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты такого внесения.

Общество считает, что порядок внесения исправлений в счета - фактуры прямо ни Правилами, ни иными нормативными актами в области налогового законодательства и бухгалтерского учета не прописан, а п.29 Правил предусматривает лишь частный случай внесения исправлений в счет – фактуру. При этом возможность повторного выставления счета – фактуры прямо законодателем не запрещено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 г. № КА-А41/1647-10, от 07.08.2009 г. № КА-А40/5809-09, от 21.05.2008 г. № КА-А40/4238-08.

Кроме того, согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 2.353.706 руб. за 2007 г. и 1.522.972 руб. за 2008 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автоколонна № 2А/К39» при оплате автотранспортных услуг.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, первичные учетные документы и счета-фактуры, выставленные от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о нарушении требований ст.169 НК РФ и потому не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоколонна № 2А/К39», в том числе, по взаимоотношениям с ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН».

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что генеральным директором ООО «Автоколонна № 2А/К39», подписывающим вышеуказанные документы является ФИО6.

Как указывалось выше, налоговый орган в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, на основании п.1 ст.90 НК РФ принял решение о привлечении в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Автоколонна № 2-А/К39» - ФИО6

По мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ООО «Автоколонна № 2-А/К39» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, работы не выполняло, контрагент не имел управленческого и технического персонала.

В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды при взаимодействии с контрагентом в виде вычетов по НДС со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив в совокупности имеющие в материалах дела доказательства, арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа о необоснованности требований заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автоколонна № 2А/К39».

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что положения п.2 ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 08.06.2010 г. № 17684/09.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 08.06.2010 г. № 17684/09.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, арбитражный суд считает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Автоколонна № 2А/К39» и подписания первичных документов от его имени не установленным лицом, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, ведомостями поездок перевозки грузов, корешками экспедиторских расписок.

Суд также принимает во внимание, что сам факт выполнения работ налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни в судебном заседании.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 1.737.288 руб. за 2008 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «МОНОЛИТ».

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Указанные в оспариваемом решении работы (демонтаж конструкций 1-2 полигона) были выполнены совершенно другой организацией, а потому выставленный ООО «МОНОЛИТ» счет – фактура заявителем к вычету не предъявлялся.

Поскольку работы выполнялись ООО «СтройУниверс», то и счет – фактура на указанную сумму НДС была выставлена им же, а именно счет – фактура № 681 от 03.06.2008 г.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа являются не подтвержденными ни материалами налоговой проверки, ни результатами проведенных им мероприятий налогового контроля.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 22.355 руб. за 2008 г. – НДС, выставленный ООО «СВМ», выполнявшим комплекс работ по ликвидационному тампожу артскважин № 1 и № 2 в соответствии с договором № 19-HS от 24.09.2008 г.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Указанная сумм НДС, по мнению налогового органа, была неправомерно предъявлена к вычету по причине того, что согласно данным бухгалтерского учета (Дебет счета 01 «Основные средства») на основных средствах заявителя в 2008 г. отражено только одно основное средство с наименованием «Артскважина».

Согласно данным инвентаризационной карточки основного средства «Артскважина» оно включает в себя две артскважины (№ 1 и № 2), отраженные на балансе в составе одного основного средства «Артскважина».

Так же согласно технической документации и лицензиям, заявитель фактически владел в течение 2008 г. двумя артскважинами, которые и были подвержены ликвидационному тампожу ООО «СВМ».

Таким образом, налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не были проверены или запрошены соответствующие документы бухгалтерского учета (инвентаризационные карточки основных средств), что привело к неправомерному и не подтвержденному материалами отказу в предоставлении заявителю налогового вычета по указанной сумме НДС.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

Кроме того, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доказательств необоснованности заявленных ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» требований налоговым органом не представлено.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплаченная им по платежным поручениям № 988 от 19.04.2010 г. (л.д. 25, том 1) и № 989 от 19.04.2010 г. (л.д.26, том 1).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» подлежит возврату из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.000 руб. уплаченная им по платежному поручению № 1138 от 30.04.2010 г. (л.д.22, том 1) и квитанции чек-ордеру № 0103 от 02.09.2010 г. (л.д.42, 43, том 5).

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.000 руб. по платежным поручениям № 1139 от 30.04.2010 г. (л.д.23, том 1) и № 3159 от 21.09.2010 г. (л.д.111, том 5).

Определением суда от 03.09.2010 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.80, том 5).

В связи с вынесением решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 104, 110, 167-170, 176, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, выразившегося в не рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в установленные налоговым законодательством сроки, приняв отказ заявителя от указанной части требований.

Заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора и частичного отказа от заявленных требований удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области от 11.12.2009 г. № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1.723.516 руб. и за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.150.703 руб., в части начисления пени по состоянию на 11.12.2009 г. по налогу на прибыль в размере 2.104.595 руб. 30 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1.030.571 руб. 13 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 8.617.582 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5.753.519 руб. и в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 46.278.100 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области в пользу ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Возвратить ОАО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4.000 руб. по платежным поручениям № 1139 от 30.04.2010 г. и № 3159 от 21.09.2010 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 03.09.2010 г., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.А.Захарова