Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Петрозаводскмаш"

к ООО "СВ Транс"

о взыскании убытков, неустойки,

встречному исковому требованию ООО "СВ Транс"

к ОАО "Петрозаводскмаш"

о взыскании провозной платы,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» (далее – ОАО «Петрозаводскмаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (далее – ООО «СВ Транс») о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № 110-2011 от 24 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года исковое заявление ОАО «Петрозаводскмаш» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (том 1, л.д. 265-266).

13 марта 2013 года ООО «СВ Транс» подало встречный иск к ОАО «Петрозаводскмаш» о взыскании стоимости услуг по транспортировке двух емкостей системы пассивного залива активной зоны по договору транспортной экспедиции от 24 октября 2011 года № 110-2011 в размере 2 013 640 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года встречное исковое заявление возвращено ООО «СВ Транс» в связи с тем, что не соблюдены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 31-32).

30 апреля 2014 года ООО «СВ Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Петрозаводскмаш» о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза – двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) в размере 2 013 640 руб. 00 коп. (дело № А41- 18812/13) (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года дела № А41-16332/13 и № А41-18812/13 объединены в одно производство (том 2, л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Петрозаводскмаш» о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп. отказано, исковые требования ООО «СВ Транс» о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза в размере 2 013 640 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 131-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу № А41-16332/13 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от от 14 апреля 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 приняты к производству исковые требования ОАО "Петрозаводскмаш" к ООО "СВ Транс" о взыскании ( с учетом уточнения от 12.03.2014) 15 936 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 26.01.2012 по 19.04.2012, на основании п.4.6. договора, из расчета 5% от суммы вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу № А41-10520/14 указанное дело объединено в одно производство с делом № А41-16332/13.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Петрозаводскмаш» к ООО «СВ Транс» о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № 110-2011 от 24 октября 2011 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Петрозаводскмаш" (исполнитель) и ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (заказчик) заключен договор N 82-41-6 от 17 февраля 2009 года, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить для энергоблоков N 1 и N 2 Нововоронежской АЭС-2 комплекты оборудования. В приложении N 1 к договору в пункте 2.1 указаны восемь емкостей системы пассивного залива активной зоны со сроком поставки в июне 2011 года (четыре емкости) и в сентябре 2011 года (четыре емкости).

В соответствии с извещением от 28 сентября 2011 года проведен тендер в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на оказания услуг по транспортировке семи емкостей в г. Нововоронеж 14 октября 2011 года, победителем признано ООО "СВ Транс".

24 октября 2011 года между ОАО "Петрозаводскмаш" (клиент) и ООО "СВ Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 110-2011.

Пунктом 1 договора установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента, выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или организацией перевозок, экспедировании груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта.

Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (п. 2.4 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой емкостей СПЗАЗ в количестве семи единиц, вес брутто - 566 307 кг, 28 мест автомобильным транспортом. Маршрут транспортировки: <...> - г. Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Во исполнение договора 19 и 27 декабря 2011 года клиент передал экспедитору поручения N 4 и N 5 о доставке на строительную площадку Нововоронежской АЭС-2 двух емкостей СПАЗ.

Факт передачи экспедитору - ООО "СВ Транс" емкостей N 5, N 6 подтверждается товарно-транспортной накладной N 03810 от 10.01.2012 г. (срок доставки - до 25 января 2012 года), товарно-транспортной накладной N 03813 от 13 января 2012 года (срока доставки - 27 января 2012 года).

Перевозка груза осуществлялась ООО "СВ Транс" по согласованному с ОАО "Петрозаводскмаш" маршруту до границы Ярославской области - 378 км +500 м федеральной трассы М8 (Холмогоры) на расстоянии 1 000 км.

Указанная перевозка осуществлена ООО "СВ Транс" до границы Ярославской области.

17 января 2012 года транспортные средства ООО "СВ Транс" были остановлены по пути следования сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что у ООО "СВ Транс" отсутствовало разрешение на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

Письмом от 11.03.2012 г. ООО "СВ Транс" сообщил ОАО "Петрозаводскмаш" о готовности к передаче емкостей другой компании для их дальнейшей транспортировки и дополнительно, письмом от 26.03.2012 г. о невозможности их доставки в апреле 2012 года собственными силами.

На основании письма ОАО "Петрозаводскмаш" от 10 апреля 2012 года ООО "СВ Транс" 17 апреля 2012 года передало груз назначенному грузоотправителем перевозчику – ООО «АЕТ Транс».

Решением суда Республики Карелия от 05.10.2012 г. договор транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс" расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СВ Транс".

Для доставки груза от границы Ярославской области до г. Нововоронеж ОАО "Петрозаводскмаш" заключил с ООО «АЕТ Транс» договор № 45-194 от 20.03.2012 г. на сумму 6 060 000 рублей и договор № 45—195 от 20.03.2012 г. на сумму 6 000 000 рублей. Оба договора включают стоимость перегрузки и перевозки до места назначения.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.04.2012 г., подписанными между ОАО "Петрозаводскмаш" и ООО «АЕТ Транс», стоимость договора № 45-194 от 20.03.2012 г. составила 6 260 500 рублей, а стоимость договора № 94-195 от 20.03.2012 года составила 14 731 751, 59 рублей.

Истец определяет убытки как разницу между затратами на оплату услуг по перевозке грузов в сумме 20 992 251, 59 рублей, оплаченных им ООО «АЕТ Транс» и суммой 3 840 000 рублей – стоимости перевозки, определенной договором транспортной экспедиции № 110-2011 от 24.10.2011 года.

Правоотношения сторон регулируются гл. 41 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. (ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Международный центр экспертизы и оценки": ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- определить по состоянию на апрель 2012 года рыночную стоимость работ по перегрузке двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) с площадки на грузовое автотранспортное средство;

- определить по состоянию на апрель 2012 года рыночную стоимость перевозки по состоянию на апрель 2012 года двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) от Ярославская область, 378 км. автодороги М-8 до конечного пункта – г. Нововоронеж.

03.10.2014 в материалы дела поступило заключение ООО "Международный центр экспертизы и оценки" № 012/С-09/14 от 30.09.2014, подписанное экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а так же ходатайства ООО "Международный центр экспертизы и оценки" о замене эксперта ФИО2 (в связи с его увольнением) на эксперта ФИО5 и об оплате производства экспертизы.

В соответствии с.п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, вопрос о замене эксперта разрешается в судебном заседании без возобновления производства по делу.

Поскольку замена эксперта произведена не была, а рассмотрение ходатайства о замене эксперта при наличии уже представленного в дело заключения невозможно, суд не может принять заключение экспертов ООО "Международный центр экспертизы и оценки" № 012/С-09/14 от 30.09.2014 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно, в нарушение требований п.4 ст. 82 АПК РФ, определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 совершено неуполномоченным лицом - ФИО5.

В судебном заседании представители сторон на вопрос суда ходатайствовали о рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствах. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 124, 126-128), свидетельствующие об оплате истцом услуг ООО "АЕТ Транс" по договорам N 45-194 от 20.03.2012 г., N 45-195 от 20.03.2012 г.

Истец, представив платежные поручения об оплате перевозки того же груза другим лицом, подтвердил наличие реальных убытков.

Доказательства неразумности заявленных к взысканию расходов должен был представить ответчик. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности ОАО "Петрозаводскмаш" исковых требований в части взыскания убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп.

В соответствии с п.4.6 договора транспортной экспедиции № 110-2011 от 24.10.2011 года, за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 5 % от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Стоимость причитающегося экспедитору вознаграждения определена приложением 1 к договору в размере 1 920 000 рублей за перевозку одной емкости.

Таким образом, просрочка исполнения доставки емкости № 5 составляет 82 дня (с 26.01.2012 по 17.04.2012), емкости № 6 – 80 дней 9с 28.01.2012 по 17.04.2012).

Размер начисленной неустойки за указанный период составляет 15 552 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка более чем в 218 раз превышает действующую ставке рефинансирования ЦБ РФ, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 142 560 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

О нарушенном праве истец узнал 26.01.2012.

19..04.2012 ОАО "Петрозаводскмаш" направило в адрес ООО "СВ Транс" претензию о выплате убытков в размере 17 856 000 рублей и 15 936 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору. Указанная претензия вручена ООО "СВ Транс" 16.05.2012.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд республики Карелия 26.12.2012 г., т.е. с соблюдением сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Встречные исковые требования ООО "СВ Транс" о взыскании стоимости услуг по транспортировке двух емкостей системы пассивного залива активной зоны по договору транспортной экспедиции от 24 октября 2011 года № 110-2011 в размере 2 013 640 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приложением N 1 к договору предусмотрен следующий маршрут транспортировки: <...> - г. Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела усматривается и сторонами признается, что спорная перевозка двух емкостей СПАЗ не была завершена, груз не был доставлен в пункт назначения, то есть обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика.

Вступившим 24.12.2012 г. в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N А26-6079/2012 договор транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс", расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

В связи с изложенным, основания для оплаты услуг ООО "СВ Транс" отсутствуют.

Указанные выводы содержатся в постановлении ФАС МО от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-16332/13 и не подлежат переоценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "СВ Транс" в пользу ОАО "Петрозаводскмаш" 17 152 251, 59 рублей основного долга, 142 560 рублей неустойки, 108 761, 26 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СВ Транс" о взыскании с ОАО "Петрозаводскмаш" 2 013 640 руб. основного долга отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О.Уваров