Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконнымрешения должностного лица НОТБ УГАН НОТБ по ЦФО о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 №0041/0287/0106,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, п-т, без доверенности (до перерыва), по доверенности от 02.03.2015 (после перерыва);

от административного органа – ФИО3, уд, дов. от 12.01.2015 №25,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (УГАН НОТБ ЦФО) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным решения должностного лица НОТБ УГАН НОТБ по ЦФО о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 №0041/0287/0106.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015 до 18.05.2015.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, представивший сообщение от ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 14.10.2014 в отношении ИП, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступило дополнительная информация относительно маршрута следования ТС, которая приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

27.02.2015 комиссией в составе сотрудника Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области и государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании предписания от 26.01.2015 №105/45/689, проведено обследование антитеррористической защищенности пассажирского автобуса марки «Фольцваген» государственный регистрационный знак <***>, следующего по маршруту: Рославль – Москва.

В ходе мероприятия сотрудниками административного органа выявлены нарушения нормативных актов по вопросам транспортной безопасности, а именно: п.1 ст. 4, пп.4 п.2 ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.8 Приказа Минтранса РФ от 21.02.2011 №62 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности», п.2 «Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», утвержденного приказом Минтранса РФ от 06.09.2010 №194, п.5 Приказа министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» подробно поименованные и зафиксированные в акте по результатам обследования от 27.02.2015.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ от 27.02.2015, согласно рукописной отметке вручено водителю – ФИО4

02.03.2015 по факту выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, административным органом, при участии предпринимателя, в отношении ИП ФИО1составлен протокол об административном правонарушения №0041/0287/0106, предусмотренном ч.1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

06.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 02.03.2015, в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №0041/0287/0106, предусмотренного ч.1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В качестве субъектов административного правонарушения законодателем установлены индивидуальные предприниматели, юридические лица, их должностные лица.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, характеризуется неосторожной формой вины, что прямо предусмотрено в диспозиции названной нормы.

Как установлено судом, из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 следует, что качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ Предпринимателю вменяется нарушение требований п.4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», а именно не заключение с ФГУП «Защита Инфо Транс» соглашения о передаче сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что информационные ресурсы единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности являются информацией ограниченного доступа.

Данная норма не накладывает на перевозчика каких-либо обязанностей, за неисполнение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд также обращает внимание, что административные материалы не содержат доказательств и иных сведений о том, что 27.02.2015 при обследовании ТС государственный регистрационный знак <***>, следующего по маршруту: Рославль – Москва, административным органом проводилась проверка на предмет наличия у предпринимателя соглашения с ФГУП «Защита Инфо Транс» о передаче сведений в АЦБПДП.

В представленных административных материалах отсутствуют доказательства направления административным органом в рамках административного расследования в адрес ФГУП «Защита Инфо Транс» запросов о наличии у предпринимателя соглашения о передаче сведений в АЦБПДП

Составленный по результатам обследования Акт от 27.02.2015 содержит перечень недостатков нарушения нормативных правовых актов по вопросам транспортной безопасности, при этом ссылки на нарушение предпринимателем п.4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в нем отсутствуют. Тогда как, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение именно требований указанной нормы закона.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено сообщение ФГУП «Защита Инфо Транс» от 20.10.2014 №ЗИТ-616-3 о рассмотрении заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14.10.2014 на подключение к АЦБПДП и направлении предпринимателю подписанного экземпляра заявки на подключение к АЦБПДП, которая является документом, подтверждающим факт заключения соглашения об организации информационного взаимодействия между оператором эксплуатации Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Данное сообщение является доказательством того, что на момент проведения административным органом указанных выше мероприятий (27.02.2015) заявитель уже был подключен к АЦБПДП (октябрь 2014 года). Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Как не представлено заинтересованным лицом и доказательств того, что провоз пассажиров 27.02.2015 по маршруту: Рославль – Москва, осуществлялся без направления данных в ФГУП «Защита Инфо Транс», т.к. документы от ФГУП «Защита Инфо Транс» материалы административного дела также не содержат.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела арбитражный суд считает, что заинтересованных лицом не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя соблюдение административным органом порядка при привлечении к административной ответственности, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административно ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 02.03.2015.

Так в административных материалах отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя каким-либо предусмотренным законом способом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ. Суд обращает внимание, что извещение составлении протокола, врученное водителю, содержит сообщение о вызове 02.03.2015 ИП ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, что не позволило заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ

В силу приведенных выше положений, допущенные административным органом процессуальные нарушения, признаются существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного, административным органом во исполнение положений с.1 ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясьстатьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора от 06.03.2015 №0041/0287/0106 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В.Васильева