Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Росимущество по МО); Муниципальное унитарное предприятие «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока»___

о признании недействительным ненормативного акта.______________________

при участии в судебном заседании : _____________________________________

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2008г., ФИО2, доверенность от 10.01.2008г.

от заинтересованного лица: от Администрации Ступинского МР –ФИО3, доверенность от 27.12.2006г., от Главы района –ФИО4, дов. от 27.12.2007г.

установил :

ФГУП «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского района Московской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Ступинского муниципального района Московской области от 31.05.2007г. №2372-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока» муниципального имущества»:

1.Асфальтовое покрытие, лит. «VI,VII», ИНОН 07701350000776

2. Здание летнего домика, лит. В1, ИНОН 07701350000738

3. Здание летнего домика, лит. Д1, ИНОН 07701350000749

4. Здание летнего домика, лит. Е1, ИНОН 07701350000751

5. Здание летнего домика, лит. Ж1, ИНОН 07701350000753

6. Здание общежития, лит. Ц, ИНОН 07701350000767

7. Здание склада, лит. П, ИНОН 07701350000761

8. Здание теплицы, лит. Х, ИНОН 07701350000766

9. Ограждения (заборы и ворота), лит. I.II.III.IV, ИНОН 07701350000775

10. Строение сарая, лит. Г1, ИНОН 07701350000740

11. Строение сарая, лит. Г2, ИНОН 07701350000741

12. Строение сарая, лит. Г3, ИНОН 07701350000742

13. Строение сарая, лит. Г4, ИНОН 07701350000743

14. Строение сарая, лит. Г5, ИНОН 07701350000744

15. Строение сарая, лит. Г6, ИНОН 07701350000745

16. Строение сарая, лит. Г7, ИНОН 07701350000746

17. Строение уборных, лит. Г8, Г9,Г10, Г11, ИНОН 07701350000747 (л.д.4-6, 112, том 1).

Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Надлежаще извещенные ФАУФИ и МУП «ДОЛ «Ока» в заседание не явились, мотивированные отзывы по делу не представили.

Заявитель изложил свои доводы, настаивал на удовлетворении требований. В обоснование своего заявления ФГУП «Солнечный круг» указало, что Главой администрации Ступинского муниципального района МО 31.05.2007г. было издано Постановление №2372-п «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока» муниципального имущества». Данным постановлением за МУП «ДОЛ «Ока» были закреплены 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Заявитель утверждает, что указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, принадлежит ФГУП «Солнечный круг» на праве хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением Росимущества от 27.11.2006г. №4225-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003г. по иску Минимущества России к ОАО «Ступинская металлургическая компания», ОАО «Ступинский металлургический комбинат» и Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского района было признано право собственности Российской Федерации на ДОК «Ока». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2003 года решение суда первой инстанции от 26.03.2003 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что приватизация Ступинским металлургическим комбинатом детского лагеря «Ока» являлась ничтожной сделкой. Таким образом, ДОК « Ока» никогда не выбывал из собственности РФ, сделки по распоряжению данным имуществом являются ничтожными.

Заявитель указал, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом издало Распоряжение от 27.11.2006г. №4225-р «О передаче федерального имущества ФГУП «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг», которым за ним были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества ДОК «Ока».

Однако, спорным имуществом незаконно владеет и пользуется МУП « Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока».

Свои требования заявитель основывает на статьях 209, 215, 296, 299 ГК РФ, полагая, что Постановление администрации Ступинского района МО от 31.05.2007г. №2372-п нарушает права и законные интересы ФГУП «Солнечный круг».

Представитель Администрации и Главы Ступинского муниципального района заявленные требования не признала , считая, что оспариваемое постановление было издано уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов ФГУП «Солнечный круг», поскольку, указанные в Распоряжении ФАУФИ №4225-р от 27.11.2006г. объекты недвижимости не являются собственностью Российской Федерации, так как муниципальное образование «Ступинский муниципальный район» приобрело спорные объекты недвижимости, указанные в Постановлении, по возмездной сделке.

Законность Распоряжения ФАУФИ Администрацией не оспаривалась, в судебном порядке не проверялась.

Ответчик указал, что объекты недвижимости, перечисленные в Постановлении Главы администрации Ступинского района, не вошли в перечень объектов, по которым Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003г. было признано право собственности Российской Федерации, отметил , что Администрация Ступинского МР МО является собственником и фактическим владельцем, указанного в Постановлении имущества, так как государственная регистрация указанного имущества в установленном законом порядке оспорена не была.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует , что 27.06.2006 года ФАУФИ было издано Распоряжение №4225-р «О передаче федерального имущества государственному унитарному предприятию «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг» о закреплении за ФГУП «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный круг» на праве хозяйственного ведения федерального имущества детского оздоровительного комплекса «Ока», расположенного по адресу: <...> (л.д.38-41, том 1).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что объекты, указанные в данном Распоряжении являются собственностью Российской Федерации и не могут отчуждаться без согласия собственника.

Однако, 31.05.2007г. Главой администрации Ступинского МР МО было вынесено Постановление №2372-п, в соответствии с которым за МУП «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока» было закреплено на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

1.здание общежития, площадью 114,4 кв.м.;

2.здание летнего домика, площадью 34,8 кв.м.;

3.здание летнего домика, площадью 34,2 кв.м.;

4.здание летнего домика, площадью 33,9 кв.м.;

5.здание летнего домика, площадью 34,1 кв.м.;

6.здание теплицы, площадью 150,2 кв.м.;

7.уборная, площадью 65,5 кв.м.;

8.уборная, площадью 50,5 кв.м.;

9.уборная, площадью 12,3 кв.м.;

10.ограждение: забор, ворота, площадью 1056 кв.м.;

11.баскетбольная площадка, площадью 345,8 кв.м.;

12.волейбольная площадка, площадью 253,4 кв.м.;

13.танцевальная площадка, площадью 256,4 кв.м.;

14.мощение, площадью 12182,3 кв.м.;

15.водопровод, 1009,16м.;

16.канализация;

17.тепловая трасса, 758 кв. (л.д.54-56, том 1).

Заявитель считает, что право собственности на объекты, перечисленные в Постановлении Администрации Ступинского МР МО, принадлежат Российской Федерации и тем самым, оспариваемое постановление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Российской Федерации , как собственника указанного имущества.

Оспаривая Постановление, вынесенное Главой Ступинского МР МО о передаче перечисленного имущества МУП «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока», заявитель ссылается на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003г. и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2003 года , которыми право собственности на имущественный комплекс ДОЛ «Ока», расположенный по адресу: <...>, было признано за Российской Федерацией.

Однако, ссылку заявителя на данные судебные акты суд не может признать состоятельной, поскольку 17 заявленных объектов недвижимости не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела.

Судебными актами , на которые ссылается заявитель, как на основания своих требований, было признано право Российской Федерации на иные 24 объекта, не указанные в оспариваемом Постановлении.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2003г. и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2003 года не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела , поскольку ни заявитель, ни Администрация Ступинского МР МО не являлись участниками указанного дела.

Между тем, материалами дела установлено, что Администрация Ступинского муниципального района МО является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а именно:

1.Асфальтовое покрытие, лит. «VI,VII», ИНОН 07701350000776

2. Здание летнего домика, лит. В1, ИНОН 07701350000738

3. Здание летнего домика, лит. Д1, ИНОН 07701350000749

4. Здание летнего домика, лит. Е1, ИНОН 07701350000751

5. Здание летнего домика, лит. Ж1, ИНОН 07701350000753

6. Здание общежития, лит. Ц, ИНОН 07701350000767

7. Здание склада, лит. П, ИНОН 07701350000761

8. Здание теплицы, лит. Х, ИНОН 07701350000766

9. Ограждения (заборы и ворота), лит. I.II.III.IV, ИНОН 07701350000775

10. Строение сарая, лит. Г1, ИНОН 07701350000740

11. Строение сарая, лит. Г2, ИНОН 07701350000741

12. Строение сарая, лит. Г3, ИНОН 07701350000742

13. Строение сарая, лит. Г4, ИНОН 07701350000743

14. Строение сарая, лит. Г5, ИНОН 07701350000744

15. Строение сарая, лит. Г6, ИНОН 07701350000745

16. Строение сарая, лит. Г7, ИНОН 07701350000746

17. Строение уборных, лит. Г8, Г9, Г10, Г11, ИНОН 07701350000747.

Муниципальное образование «Ступинский муниципальный район» приобрело данные недвижимые объекты по возмездной сделке у ОАО «Ступинская металлургическая компания», что подтверждается Соглашением об отступном №1/11 от 22.11.2006г.

Соглашение об отступном №1/11 от 22.11.2006г. в установленном законом порядке оспорено не было.

Право собственности муниципального образования на указанные объекты подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРПН на данные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности у заявителя на спорное имущество могло возникнуть только с момента его государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом, право собственности заявителя на спорную недвижимость не зарегистрированы.

Заявитель не представил суду доказательств того , что в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества производилась регистрация права собственности Российской Федерации или иных субъектов на спорные объекты недвижимости , тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что на момент принятия обжалуемого постановления право собственности на перечисленные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за Администрацией Ступинского МР МО.

Государственная регистрация, а также право собственности за Администрацией Ступинского МР МО до настоящего времени оспорены не были.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ , собственник имущества наделен правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог , обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ (редакции изменений от 02.02.2006), право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как видно из материалов дела, на основании обжалованного Постановления Главы Администрации Ступинского МР МО №2372-п от 31.05.2007г. была осуществлена передача муниципального имущества, в хозяйственное ведение МУП «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Ока».

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку передача имущества производилась на основании волеизъявления собственника имущества в лице муниципального образования (ст. 209, п. 3 ст. 299 ГК РФ), ответчик реализовал полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя , суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного права.

На основании ст.13 ГК РФ и совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Доказательств того, что оспариваемым Постановлением были нарушены какие-либо нормы , а также права и законные интересы заявителя суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Е.А.НЕЯСКИНА