Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее – Администрация Луховицкого района, орган местного самоуправления) о признании недействительным предписания от 24.02.2015 № 8 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представители предпринимателей требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав на возведение пешеходного ограждения, на котором планировалось размещать рекламу, в соответствии с Проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов.

Представитель Администрации с изложенными доводами не согласился, указав, что пешеходное ограждение используется предпринимателями для размещения рекламы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателями получено Разрешение на строительство от 05.09.2014 № RU 50523102-090, в соответствии с которым ими ведется строительство универсального магазина по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предпринимателями разработан и согласован с ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра.

24.02.2015г. при осмотре территории, прилегающей к зданию универсального магазина по улице Гагарина города Луховицы Московской области, выявлен факт размещения «рекламной конструкции» без соответствующего разрешения, тип рекламной конструкции – «пешеходное ограждение».

Предписанием от 24.02.2015 № 8 предпринимателям указано на необходимость в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течении месяца демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

Не согласившись с выданным предписанием Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, предприниматели обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения).

Между тем, из представленных суду фотоматериалов и содержания предписания следует, что в качестве рекламной конструкции Администрацией Луховицкого района рассматривается «пешеходное ограждение», которое отделяет пешеходную зону вдоль универсального магазина от парковки транспортных средств и проезжей части.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р-2010 «Пешеходные ограждения на автомобильных дорогах. Общие технические требования. Правила применения» предусмотрено, что ограждение, предназначенное для предотвращения перехода пешеходами, автомобильных дорог в неустановленных местах относится к ограничивающим пешеходным ограждениям.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют в соответствии с ГОСТ Р 52289, в том числе, на тротуарах напротив выходов из школ, детских культурных и спортивных сооружений, крупных пунктов массового тяготения (торговые комплексы, стадионы, станции метро, рынки и т.д.) на протяжении не менее 15м в каждую сторону.

Из приложенных фотоматериалов видно, что имеющееся вдоль универсального магазина «пешеходное ограждение» относится к ограничивающим пешеходным ограждениям и используется в качестве такового предпринимателями.

В судебном заседании представитель предпринимателей пояснил, что поскольку в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и размещении рекламы непосредственного на данном техническом устройстве предпринимателям было отказано, оно ими в качестве рекламной конструкции и не использовалось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие данного технического сооружения в согласованном Проекте организации дорожного движения не влияет на его природу и назначение как пешеходного ограждения, в связи с чем, его демонтаж не может быть осуществлен на основании положений Закона о рекламе.

Суд не может признать обоснованным требование Администрации Луховицкого района в части осуществления демонтажа «указанной конструкции», поскольку по существу она представляет собой специальное сооружение (пешеходное ограждение), размещение которого предусмотрено проектом организации дорожного движения и ее демонтаж создаст угрозу безопасности движения автотранспорта и пешеходов.

В судебном заседании представитель Администрации Луховицкого района пояснил, что рекламной конструкцией является пешеходное ограждение с закрепленными на нем штендерами.

Однако, из фотоматериалов видно, что штендеры в ряде случаев просто помещены сверху ограждения или прислонены к нему и пристегнуты цепочкой, но не представляют с ограждением единое целое, в связи с чем, имеется возможность их отсоединить без ущерба для самого пешеходного ограждения.

Из пояснений сторон следует, что в ходе осмотра территории вдоль универсального магазина собственники указанных штендеров не устанавливались, факт принадлежности штендеров предпринимателям ими в судебном заседании отрицался.

По смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется данной статьей, и в административном порядке в отношении которых орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже, относятся технические средства стабильного территориального размещения.

В данном случае спорные штендеры не имеют прочной связи с землей и предназначены для перемещения, в связи с чем, не являются рекламными конструкциями и требования вышеуказанной статьи на них не распространяются.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 года по делу № А40-78651/14.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 24.02.2015 №8 подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями Закона о рекламе ни пешеходное ограждение, ни штендеры не являлись рекламными конструкциями, размещение которых дает органу местного самоуправления право на их демонтаж, а возможность выдачи предписания об удалении информации Законом о рекламе не предусмотрена как таковая.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченная заявителями согласно чек-ордеров от 16.03.2015 операции 56, 53, 51, Терминал 2, ОПЕРУ Среднерусский банк № 9040 Филиал 1114 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны по делу – Администрации Луховицкого муниципального района Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы от 24.02.2015 № 8, выданное Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области.

Взыскать с Администрации Луховицкого муниципального района Московской области в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей в пользу каждого из заявителей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Обарчук