Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5 – представитель по доверенности, паспорт Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» (далее – ООО «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь (далее – Роспотребнадзор, отдел, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 № 0134/09, вынесенного территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- признать недействительным представление от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора. В обоснование своей позиции представитель заявителя ссылался на недоказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества, отсутствие его вины.

Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, в обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан от 31.12.2013 вх. № 942-0/У и от 23.01.2014 № 37-0 о нарушении прав потребителей на безопасность товара на основании распоряжения от 27.01.2014 № 09-02-08 административным органом проведена внеплановая документарная проверка общества при осуществлении деятельности по производству мебели по адресу: 142412, <...>, о чём составлен акт проверки от 13.02.2014 № 09-02-08.

Актом проверки зафиксировано, в числе прочего, следующие нарушения:

- при осуществлении деятельности по производству мебели, не осуществляется производственный контроль, предусмотренный пунктами 3.4 – 3.5 ГОСТ 19917-93, в частности не представлены протоколы лабораторных исследований по определению концентрации летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, а также протоколы исследований, подтверждающие соответствие мебели, в том числе модели 095-Т32 Я (исполнение А) по параметру: летучие химические вещества, выделяющиеся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений требованиям пункта 2.2.15 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. ОТУ»;

- в представленных декларации о соответствии от 28.11.2011 № РОСС RU.ХП 28.Д 08203 со сроком действия до 27.11.2014 и сертификате соответствия № РОСС RU.ХП 28.Н01943 со сроком действия с 28.11.2011 по 27.11.2014 указан один протокол испытаний от 25.11.2011 № 1483-11-2011/1.

По факту выявленных нарушений требований статей 11, 13, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01), пункта 3.2 раздела 6 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, приложения № 2 к указанному решению уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 № 58-Н, и вынесено постановление ото 03.03.2014 № 0134/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно законному представителю общества выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности общества, а также названным представлением, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об их оспаривании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 № 0134/09 не подлежит удовлетворению, а производство в части заявленного требования о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем:

- лабораторный контроль поступающего сырья и комплектующих, которые используются при производстве мебели ООО «Живые диваны» организован в недостаточном объёме, документы, лабораторно подтверждающие соответствие санитарным требованиям сырья и комплектующих (протоколы испытаний), отсутствуют.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определён с учётом правил, установленных статьёй 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Материальных и процессуальных оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 № 0134/09.

Общество также заявлено требование о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ФИО6 является генеральным директором, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2014 № 2256.

Отделом представление от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено в отношении генерального директора общества ФИО6

В соответствии со статьёй 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из материалов дела усматривается, что представление от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составлено в отношении генерального директора общества ФИО6

К подведомственности арбитражного суда отнесено рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, заявленное требование о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор неподведомствен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц составленных в отношении физических лиц (должностных лиц).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что производство по делу в части заявленного требования о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит прекращению.

При обращении с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение требования о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что соответствует пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платёжному поручению от 06.03.2014 № 1090, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 № 0134/09, вынесенного территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, ФИО1, Черноголовка, Электросталь, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о признании недействительным представления от 03.03.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВЫЕ ДИВАНЫ» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 № 1090.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Э. Денисов