Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Артем» обратилось с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела УФССП по Московской области ФИО1 от 18.12.2007г. по исполнительному производству №119717.

Одновременно заявитель просил приостановить упомянутое исполнительное производство.

В судебном заседании 21.02.2008г. судом рассмотрено ходатайство заявителя об изменении в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, предмета заявленных требований, с учетом которого заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.12.2007г. о наложении штрафа. Требование о приостановлении исполнительного производства исключено заявителем из предмета требований (л.д.19).

Ходатайство принято судом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал в заседании суда заявленные (с учетом изменения) требования, настаивал на их удовлетворении.

От судебного пристава-исполнителя поступило письменное мнение по заявлению ООО «Артем», в котором он возражает против удовлетворения требований заявителя, мотивируя свои возражения тем, что он неоднократно в связи с заявлениями должника (заявителя по делу) откладывал исполнительные действия по исполнительному производству и применял иные меры, направленные на обеспечение прав как взыскателя, так и должника.

Постановление о наложении на должника штрафа, по мнению судебного пристава-исполнителя, вынесено им правомерно, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и неявкой на место совершения исполнительных действий 14.12.2007г. (л.д. 16-17).

Как видно из материалов дела, 19.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №119717 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области №0080782 от 15.03.2007г. об обязании ООО «Артем» освободить занимаемое им нежилое помещение в здании торгового комплекса по адресу: <...> (л.д. 32).

23.07.2007г. по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

07.08.2008г. судебным приставом-исполнителем повторно отложены постановлением исполнительные действия по исполнительному производству сроком на 10 дней, в связи с поступлением в отдел судебных приставов определения Арбитражного суда Московской области о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Артем» об отсрочке исполнения решения суда.

30.08.2007г. к судебному приставу-исполнителю поступила копия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области, 17.09.2007г. поступили определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артем» об отсрочке исполнения решения и определение Десятого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству по апелляционной жалобе на упомянутое определение суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007г. по делу № А41-К1-23331/06 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007г. оставлено без изменения (л.д. 79-81).

28.11.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 назначены исполнительные действия на 15.11.2007г. по проверке исполнения решения суда об обязании ООО «Артем» освободить занимаемое нежилое помещение в здании торгового комплекса по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки должником представлено определение Арбитражного суда Московской области о назначении судебного заседания на 28.11.2007г. по вопросу отсрочки исполнения решения, что отражено судебным приставом-исполнителем в акте от 15.11.2007г. (л.д. 86).

11.12.2007г. судебным приставом-исполнителем повторно были назначены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда – на 14.12.2007г.

14.12.2007г. должником (заявителем по настоящему делу) подано в отдел судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий (согласно расписке на заявлении, получено лично судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.12.2007г.), в связи с подачей им в Арбитражный суд Московской области заявления о пересмотре решения от 15.03.2007г. по делу № А41-К1-23331/06 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении указанного решения до рассмотрения дела по существу.

Из заявления ООО «Артем» (должника) усматривается, что в связи с поданным должником упомянутым заявлением, судебным приставом-исполнителем было устно сообщено законному представителю (генеральному директору) должника о том, что исполнительные действия, назначенные на 14.12.2007г., производиться не будут.

При этом заявитель указал в заявлении, что генеральный директор ООО «Артем» ФИО2, несмотря на устные пояснения судебного пристава-исполнителя, направилась в помещение магазина, то есть в место совершения исполнительных действий, назначенное судебным приставом-исполнителем и находилась там до 19 часов (л.д.5)

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в письменном мнении, усматривается, что должник в лице генерального директора ФИО2, официально извещенный о месте и времени исполнительных действий надлежащим образом, в назначенное время и место совершения исполнительных действий не явилась, о чем составлен акт от 14.12.2007г. (л.д. 17).

Постановлением от 14.12.2007г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении поступившего от ООО «Артем» 14.12.2007г. заявления, указав в качестве мотивировки принятого решения на то, что арбитражным судом неоднократно поданные ООО «Артем» заявления об отсрочке были оставлены без рассмотрения (л.д. 7).

Постановлением от 18.12.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении на ООО «Артем» штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение требований исполнительного документа, одновременно установив новый срок для исполнения - до 28 декабря 2007 года (л.д.6).

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения на должника штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.2007г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Проверив обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления о наложении на заявителя (должника) штрафа, судом установлено, что в материалах исполнительного производства №119717/12/2007, копия которого представлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в суд, имеются доказательства наличия оснований, препятствующих осуществлению исполнительных действий, с учетом заявления должника от 13.12.2007г. об отложении исполнительных действий, поступившего к судебному приставу-исполнителю 14.12.2007г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006г. по делу № А41-К1-23331/06, на основании которого выдан исполнительный лист №0080782 и возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 119717, суд обязал ООО «Артем» освободить занимаемое им нежилое помещение в здании торгового комплекса по адресу: <...>.

При этом, как усматривается из мотивировочной части решения, основанием для его принятия явилось отсутствие регистрации договора аренды упомянутого нежилого помещения и признание этого договора решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2004г. по делу № А41-К1-1224/04, ничтожной сделкой (л.д. 126-127).

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007г. по делу № А41-К1-2740/07 удовлетворен иск ООО «Артем» к МУП «Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства», Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области об обязании зарегистрировать договор аренды от 01.06.1999г. нежилого помещения площадью 243,5 кв.м в здании торгового центра по адресу: <...>.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007г.и 03.10.2007г. упомянутое решение отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение по делу – об отказе ООО «Артем» в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А41/12508 от 11.12.2007г. по делу № А41-К1-2740/07 отменены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007г. и от 03.10.2007г. и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007г. об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения, освобождение которого являлось существом исполнительного производства №119717.

Упомянутое постановление ФАСМО от 11.12.2007г. по делу № А41-К1-2740/07, имеется в материалах исполнительного производства (л.д. 88).

На основании решения Арбитражного суда Московской области и постановления ФАСМО по делу № А41-К1-2740/07 должник – ООО «Артем» обратился с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2006г. по делу № А41-К1-23331/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление должника о пересмотре решения по делу №А41-К1-23331/06, принятое Арбитражным судом Московской области, было приложено должником к заявлению от 13.12.2007г. и передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 14.12.2007г., что подтверждается его распиской на копии заявления об отложении исполнительных действий (л.д.9, 10).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий и продолжения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, начиная с 14.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008г. по делу № А41-К1-23331/06 приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу №0080782 от 15.03.2007г. по делу № А41-К1-23331/06 об обязании ООО «Артем» освободить занимаемое им нежилое помещение в здании торгового комплекса по адресу: <...>, вступления в законную силу основного судебного акта по делу (л.д. 109 - 111)

Решением от 23.01.2008г. по делу № А41-К1-23331/06 удовлетворено заявление ООО «Артем» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006г. по делу № А41-К1-23331/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменено упомянутое решение Арбитражного суда Московской области (в резолютивной части решения допущена ошибка в дате решения – вместо 20.12.2006г. указано – 12.09.2007г.) (л.д. 120-121).

В соответствии со ст.ст. 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в случае невыполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В данном случае у должника имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, о чем должник своевременно известил судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, заявленное должником – ООО «Артем» требование о признании недействительным постановления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 176, ч.7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.12.2007г. о наложении штрафа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Б.М.Утропов