Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Наро-Фоминской КЭЧ района МО о взыскании штрафных санкций в размере 100 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области была проведена камеральная проверка Наро-Фоминской КЭЧ района МО по результатам которой был составлен Акт № 1703 от 10.12.2007 г. В акте камеральной проверки Инспекция указала на несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 3 месяца 2007 г. и за 6 месяцев 2007 г. В связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представил указанные в акте документы, налоговый орган вынес решение № 4483, 4484 от 23.01.2008 г. Указанным решением заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. В соответствии со ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения были выставлены требование № 2337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2008 г., требование № 2336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2008 г., которыми предложил налогоплательщику уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 100 руб. в срок до 23.02.2008 г.

В связи с тем, что налогоплательщик указанные требования в установленный срок не исполнил, заявлен рассматриваемый иск в порядке ст. 104 НК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области решением № 4483, 4484 от 23.01.2008 г. привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 3 месяца 2007 г. и за 6 месяцев 2007 г. по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Суд установил, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не выставлялось требование о предоставлении документов в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 93 НК, в соответствии с которыми в рамках проведения камеральной проверки налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в налоговых документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г. полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно уклоняться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия не были совершены, то налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что отсутствие действий по выставлению требования в рамках камеральной проверки исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ. При изложенных обстоятельствах налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 216,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный Апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко