Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТЕХГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ООО «МБ-ИЗМАЙЛОВО» (далее - ответчик) произвести за свой счет замену двигателя транспортного средства «Mercedes-Benz-223602» (автобус длиной от 5 м до 8 м, идентификационный номер (VIN) Z7C223602F0007111, кузов № WDB9066571P143377, государственный знак Ф902МР186, год выпуска 2015, цвет белый, экологический класс пятый, приобретенного на основании договора № КМБИ 013663 от 28.05.2016), принадлежащего на праве собственности ООО «Техгаз»; взыскании с ООО «МБ-Измайлово» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В предварительное судебное третье лицо представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара № КМБИ013663, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Mercedes-Benz модели Mercedes-Benz – 223602 ((VIN) Z7C223602F0007111, кузов № WDB9066571P143377), производства компании «Даймлер АГ» на условиях договора. Импортером товара является АО «Мерседес-Бенц РУС».

Пунктом 2.1. договора установлена цена товара, которая составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца.

Согласно пункту 4.1. договора общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца. Этот срок действует с даты передачи товара первому покупателю на основании акта приема-передачи или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД (в соответствии с данными паспорта транспортного средства на автомобиль), в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В силу пункта 4.2. договора общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей, включая микроавтобусы и минивэны (включая Vito, Viano, V-класс и Citan), составляет 24 месяца или 200 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В пункте 4.3. договора указано, что гарантия утрачивает силу, если покупатель не соблюдает предписания по обращению с товаром (согласно руководству по эксплуатации, сервисной книжке), использует товар не по обычному назначению, и/или, в особенности, если предписанные в сервисной книжке техосмотры и ТО произведены на станции технического обслуживания, не авторизованной АО «Мерседес-Бенц РУС» или компанией «Даймлер АГ» при несоблюдении допусков, в рамках установленных межсервисных интервалов по времени и пробегу: PKW (легковые автомобили) - 90 дней/1 500 км (для бензиновых двигателей) и 1 000 км (для дизельных двигателей); Smart (легковые автомобили) - 90 дней/1 500 км (для бензиновых двигателей) и 1 000 км (для дизельных двигателей); NFZ (коммерческие автомобили) кроме Unimog (автомобили повышенной проходимости) - 90 дней/10 % превышения межсервисного интервала по пробегу.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что обязательства производителя/импортера в рамках гарантии на новый автомобиль распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация автомобиля).

Согласно пункту 4.9. договора из объема предоставляемых гарантий исключаются неисправности, возникшие в следствии:

дорожно-транспортного происшествия или наступления иного страхового случая (например: пожара, вандализма, падения постороннего предмета и проч.);

до-/переоборудование автомобиля без санкции компании «Даймлер АГ», именно:

выполнения работ третьими лицами, не уполномоченными импортером и/или производителем осуществлять такие изменения;

при отсутствии технологии или не соблюдения технологии для выполнения таких изменений в документации производителя;

использование для до-/переоборудования автомобиля чужеродных деталей, не являющихся оригинальными, или неподходящих для данного автомобиля;

несанкционированной разборки и ремонта деталей, узлов и агрегатов, а также несанкционированного изменения программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков управления и проч.;

запасные части, узлы, детали и агрегаты, замена которых производится в период гарантии на новый автомобиль на возмездной основе (за счет продавца, покупателя, страховой компании или иное), исключаются из гарантии на новый автомобиль;

если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобилей или замене неисправных частей по усмотрению продавца;

изменения мощности, конструкции и/или типа автомобиля, включая стороннее бронирование;

установки навесного, дополнительного оборудования или устройств, не имеющих одобрения компании «Даймлер АГ» или импортера, а также с нарушениями инструкции по его установке;

проведения сервисного и технического обслуживания или ремонта автомобиля третьими лицами, официально не уполномоченными импортером или производителем осуществлять такие виды работ;

использования при ремонте автомобиля деталей, приобретенных вне официального дилерской сети Мерседес/Смарт/Майбах, за качество и оригинальность которых импортер и производитель не могут нести ответственность;

несоблюдения предписаний по обращению с автомобилем (руководства по эксплуатации и сервисной книжки) или пренебрежения ими;

несоблюдения предписаний производителя/импортера в отношении технического обслуживания автомобиля, например:

при нарушении заданных межсервисных интервалов (по времени или пробегу), несоблюдения при эксплуатации автомобиля предписанных производителем периодичности и регламента технического обслуживания автомобиля;

при отклонении от заданного межсервисного интервала более чем на 10%, если техническое обслуживание выполняется по пробегу, либо более чем на 90 дней, если техническое обслуживание выполняется по сроку (в зависимости от того, что произойдет раньше);

при несоблюдении предписанных регламентных объемов работ по техническому обслуживанию, включая дополнительные работы в соответствии с сервисным листом (в зависимости от модели автомобиля), с использованием рекомендованных расходных и эксплуатационных материалов;

невыполнение всех необходимых объёмов работ по техобслуживанию, включая дополнительные работы в соответствии с предписаниями сервисного листа (в зависимости от модели автомобиля), и с использованием рекомендованных эксплуатационных материалов;

использования автомобилей не по обычному назначению, например, с целью проведения испытаний и тестов, автомобильных спортивных соревнований, обучения водителей или иных мероприятий, связанных с обучением. Данное положение также относится к агрессивному стилю вождения (резкий старт и торможение, резкие входы в поворот, необоснованные ускорение и торможение, частые перестроения с одной полосы на другую и проч.)

превышения допустимой полной массы автомобилей, осевых нагрузок, допустимых для автомобилей, полезной нагрузки или грузоподъемности шасси;

использования эксплуатационных материалов (масла для двигателей, коробок переключения передач и гидравлических систем, смазки, охлаждающих жидкостей, жидкости для тормозных систем, консервирующих средств и др.), не разрешенных/не рекомендованных импортером и/или производителем, а также использование некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам (ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590) и ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН228), или актуальным на момент эксплуатации автомобиля;

воздействия природных явлений и окружающей среды (например, включая, но не ограничиваясь: града, камнепада, птичьего помета, дорожных реагентов, промышленных газов и отложений пыли, цветочной пыльцы и металлической пыли, наводнений, влияний морской воды, проникновения насекомых/животных и проч.) и обстоятельств непреодолимой силы.

Из пункта 5.2. договора следует, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, о его основных потребительских свойствах, условиях его эксплуатации, стране происхождения, объеме гарантийных обязательств в полном объеме, покупатель подтверждает, что предоставленная продавцом информация обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара, а также подтверждает, что он ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере, изготовителе, об аксессуарах и дополнительном оборудовании товара, предоставленной ему продавцом (в соответствии с п. 5.1.). Замечаний и вопросов к полноте и ясности предоставленной информации покупатель не имеет.

В исковом заявлении истец указывает на то, что транспортное средство «Mercedes-Benz-223602», автобус длиной от 5 м до 8 м, идентификационный номер (VIN) Z7C223602F0007111, кузов № WDB9066571P143377, государственный знак Ф902МР186, год выпуска 2015, цвет белый, экологический класс пятый, принадлежащий на праве собственности ООО «Техгаз» в течение всего срока эксплуатации обслуживался исключительно в сертифицированных сервисных центрах у официального дилера Mercedes-Benz. Автомобиль эксплуатировался в нормальном режиме, осуществляя сбор и развоз «вахты» (работников ООО «Техгаз») на городских и пригородных автодорогах
г. Нижневартовска. 06.06.2019, в ходе эксплуатации транспортного средства, последнее было доставлено своим ходом на территорию сервисного центра ООО «Новотех-МБ» в целях проведения планового технического обслуживания автомобиля (текущий пробег транспортного средства 90 278 км.), по завершению которого, выехав с территории сервисного центра ООО «Новотех-МБ», проследовав к месту базирования, проехав примерно 60 км, автомобиль утратил техническую возможность к передвижению (акт выполненных работ № ЗНА2043774, счет на оплату № 0000002063, сервисный отчет от 06.06.2019). После его буксировки к сервисному центру ООО «Новотех-МБ» была обнаружена поломка в виде обрыва шатуна, образования дыры в блоке двигательной системы. Следует отметить, что никаких вмешательств в конструкцию автомобиля, а также никаких ремонтных работ и обслуживания собственными силами ООО «Техгаз» не производило. Заправка автомобиля топливом в течение всего срока эксплуатации производилась на АЗС, принадлежащих ООО «Техгаз». Никаких отклонений в работе двигателя автомобиля до момента его выхода из строя 06.06.2019 не отмечалось, указанная поломка возникла внезапно. С целью установления причины выявленной неисправности автомобиля, характера дефекта, ООО «Техгаз» обратилось к ООО «СургутГлавЭкспертиза». На основании осмотра с применением фотосъемки, технического исследования двигателя модели 651, серийный номер 95532818574, снятого с автомобиля и предоставленных документов, эксперт А.В. Черепанов сделал вывод о том, что причиной выхода из строя указанного двигателя автомобиля является самопроизвольное отворачивание болтов крышки шатуна второго цилиндра, в результате чего разрушены поршень, гильза, крышка шатуна 2-ого цилиндра и блок цилиндров двигателя. По характеру возникновения дефект, образовавшийся в двигателе и приведший к выходу его из строя, является скрытым производственным дефектом, который образовался на стадии изготовления или сборки двигателя либо при использовании некачественных деталей и узлов при сборке двигателя. Таким образом, по мнению истца, из указанных обстоятельств следует, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеющий дефекты отвечающие признакам существенного недостатка транспортного средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с условиями договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля истцу (14.07.2016), тогда как поломка автомобиля произошла 06.07.2019, то есть за пределами гарантийного срока.

Кроме того, пунктами 4.3., 4.9. договора определено, что гарантия утрачивает силу, в том числе и в случаях: если покупатель не соблюдает предписания по обращению с автомобилем (согласно руководству по эксплуатации, сервисной книжке); при нарушении заданных межсервисных интервалов (по времени или пробегу), несоблюдения при эксплуатации автомобиля предписанных производителем периодичности и регламента технического обслуживания автомобиля.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ООО «МБ-Измайлово» является официальным дилером транспортных средств марки «Мерседес-Бенц», которые поставляются единственным импортером данных транспортных средств на территорию Российской Федерации (АО «Мерседес-Бенц РУС»). Согласно информационной базе импортера (АО «Мерседес-Бенц РУС») - «Электронная сервисная книжка, информация по истории обращений базы DAIMLER AG VEGA/EVA», доступ к которой имеется у ответчика (в связи со статусом официального дилера) на всем протяжении эксплуатации автомобиля истцом была проведено только одно техническое обслуживание автомобиля при показаниях одометра автомобиля в 90 278 км. При этом, периодичность прохождения технического обслуживания автомобилем установлена изготовителем в интервале показаний одометра 20 000 км. Таким образом, на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля истец пренебрег обязательными требованиями в части периодического прохождения технического обслуживания автомобиля, а именно до момента обращения 06.07.2019 к третьему лицу. Иными сведения ответчик не располагает, доказательств соблюдения периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства исследовались судом и истцом не опровергнуты.

Суд также критически оценивает представленный истцом акт экспертного исследования № 19/08-0240 от 26.09.2019, поскольку осмотр автомобиля был проведен в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении осмотра автомобиля, данный акт экспертного исследования был составлен по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт Черепанов А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть положено в основу вывода суда об обязанности ответчика произвести за свой счет замену двигателя транспортного средства «Mercedes-Benz-223602», как надлежащее и допустимое.

При этом, суд отмечает, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы причин выхода из строя двигателя транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 40 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае представленный истцом в качестве доказательства акт экспертного исследования № 19/08-0240 от 26.09.2019 не являлся заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что несение расходов по проведению указанной экспертизы не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

В связи с отказом в иске судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ТЕХГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 391 руб., уплаченную квитанциями от 30.12.2019 (индекс документов 200742112, 200742082).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова