Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области: специалист Аникеева Я.В., доверенность 03-09/147 от 18.02.2008 г., инспектор Горобец В.А, доверенность №03-15-06/10 от 10.01.2008 г., специалист Соломяный А.В., доверенность №03-09/167 от 28.02.2008 г.; от Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джевел» (далее – ООО «Джевел») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области) № 191 от 07.07.2006 г. и об обязании возместить НДС в сумме 20 829 888.00 руб. и № 10-07/1235 от 03.07.2006 г.

По ходатайству ответчика производство по делу № А41-К2-19883/06 и А41-К2-19879/06 определениями суда от 13.12.2006 г. было приостановлено до вступления в силу решения арбитражного суда между теми же сторонами по иску налогового органа о признании сделки недействительной, по делу № А41-К2-12642/06.

По ходатайству заявителя производство по указанным делам определениями от 30.07.2007 г. возобновлено. Согласно ходатайству заявителя произведена замена с ООО «Джевел» на правопреемника – ООО «Базис» в соответствии с решением единственного участника ООО «Джевел» от 18.06.2007 г. № 18.

Определением суда 05.09.2007 г. принято к производству дело № А41-К2-16572/07 по иску ООО «Базис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 13-15-137 от 01.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.09.2007 г. в судебном заседании, назначенном в целях рассмотрения дел № А41-К2-19879/06 и А41-К2-19883/06 поступило заявление заявителя об объединении указанных дел в одно производство, для их совместного рассмотрения с поданным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 13-15-137 от 01.08.2006 г., которое вынесено по результатам выездной налоговой проверки с учетом результатов оспариваемых решений по камеральным проверкам, за проверяемый период.

Представитель ответчика по данному вопросу не возражал.

В силу п.п. 2, 4 ст. 130 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде, определением от 27.09.2007 г. судом объединены дела №№ А41-К2-19879/06, А41-К2-19883/06 и А41-К2-16572/07 в одно производство №А41-К2-216572/07.

В судебном заседании заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 13-15-137 от 01.08.2007 г. в части:

- привлечения ООО «Базис» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 24 189 360.00 руб., по НДС в сумме 14 030 514.00 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 120 946 800.00 руб., НДС в сумме 70 152 572.00 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 20 963 518.00 руб., НДС в сумме 14 635 452.00 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 10-07/1235 от 03.07.2006 г.;

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 191 от 07.07.2006 г.;

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО «Базис» НДС в сумме 20 829 888.00 руб. путем возврата.

Уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2008 г. по делу А41-К2-16572/07 исковые требования удовлетворены. В указанном судебном акте арбитражный суд первой инстанции решил: признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 13-15-137 от 01.08.2007 г., № 10-07/1235 от 03.07.2006 г., № 191 от 07.07.2006 г.; обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО «Базис» путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 20 829 888 руб.; взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области в пользу ООО «Базис» расходы по госпошлине в сумме 106 000 руб.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, подал апелляционную жалобу на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К2-16572/07 от 27.05.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу изменено. ООО «Базис» отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от 01.08.2007 г. №13-15-137 в части доначисления 391 542 руб. налога на прибыль, пени и штрафа от указанной суммы налога. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, подал кассационную жалобу на указанное решение в арбитражный суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 г. №КА-А41/7935-08 по делу №а41-К2-16572/07 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 г. отменено в части удовлетворенных требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области №10-07/1235 от 03.07.2006 г., №191 от 07.07.2006 г., №13-15-137 от 01.08.2007 г., обязания Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО «Базис» путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 20 829 888 руб. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В указанном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении следует предложить налоговому органу представить данные о том, производилась ли ООО «Аделик» пасхальные яйца артикул Я 04-12 (не шкатулки), какой вес они имели, возможно ли производство разных изделий с одинаковым артикулом.

При новом рассмотрении дела суду также предложено оценить с учетом всех представленных доказательств довод налогового органа о том, что у сделок заявителя отсутствовала деловая цель, так как стоимость заготовок сувенирной продукции, приобретенной ООО «Аделик» у его поставщиков, составляет 99,8 процентов от стоимости готовой сувенирной продукции, которая в дальнейшем продана заявителю и отправлена им на экспорт: НДС уплачен с выручки, составляющей всего 0,02 процента от стоимости сувенирной продукции, тогда кК НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составляет 110 000 000 руб., при его неуплате в бюджет поставщиками и отсутствии информации о заводе-изготовителе заготовок.

Во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области.

Отводов нет.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции. В соответствии с принятыми судом уточненными требованиями, заявитель просит суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области №13-15-137 от 01.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 24 111 051,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 14 030 514 руб., начисления пени по НДС в сумме 14 635 452 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 836 658 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 70 152 572 руб., по налогу на прибыль в сумме 120 555 258 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решение Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области №10-07/1235 от 03.07.2006 г.; решения Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области №191 от 07.07.2006 г.; обязать Межрайонную ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО «Базис» путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 20 829 888 руб.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области. в судебное заседания явился, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы, изложенные в отзыве Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, ответчик поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области заявлено ходатайство о проведении экспертизы образцов сувенирной продукции, соответствующих артикулам, указанным в представленной в материалы дела справки Росохранкультуры от 21.12.2005 г. №845/839 для сопоставления весовых характеристик с данными, представленными ООО «Базис», в связи с чем, ответчик просит обязать заявителя представить образцы сувенирной продукции для проведения экспертизы.

Истец возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение эксперта Росохранкультуры на сувенирную продукцию, а также на то обстоятельство, что вопрос о проведении экспертизы уже рассматривался судами по данному делу, в проведении экспертизы было отказано.

В силу п.6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство ответчика судом отклонено. Ответчиком не обоснована нормативно и документально взаимосвязь между весовыми характеристиками сувенирной продукции и правом налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, ответчик не внес на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке ст. ст. 108, 110 АПК РФ. Суд учитывает также, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции обязанность по получению данных о обстоятельствах выпуска, весе, артикулах сувенирной продукции прямо возлагается на налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ налоговым органам предоставлено право назначать экспертизу при осуществлении налогового контроля. Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на стадии проведения проверки заявителя, а также впоследствии. Таким образом, ходатайство налогового органа, в случае его удовлетворения, привело бы к фактическому возложению на суд контрольных функций, от исполнения которых налоговый орган уклонился, что не соответствовало бы положениям ст.ст. 7,8, 9, 65, 200 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и явившегося в судебное заседание ответчика, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области с 22.06.2006 г. по 20.06.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Джевел» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 03.11.2005 г. по 31.03.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 22.06.2007 г., на основании которого руководителем налоговой инспекции принято решение от 01.08.2007 г. № 13-15-137 о привлечении ООО «Джевел», с 25.06.2007 г. ООО «Базис» (в связи с переименованием Общества) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 24 189 360 руб., по НДС в сумме 14 030 514 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 66 шт. в виде взыскания штрафа в сумме 3 300 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 120 946 800 руб., НДС в сумме 70 152 572 руб. и пени соответственно в сумме 15 285 899 руб., и 14 635 452 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемый период предприятие в основном осуществляло экспорт сувенирной продукции в соответствии с заключенными им внешнеэкономическими контрактами № 1 от 14.112005 г., № 2 от 14.12.2005 г. Сувенирная продукция, экспортируемая заявителем, закуплена им по договору купли-продажи № 193 А от 17.11.2005 г. у ООО «Аделик» (г. Санкт-Петербург). Сувенирная продукция была произведена ООО «Аделик» из сувенирных заготовок. При этом стоимость приобретенных ООО «Аделик» сувенирных заготовок для производства сувенирной продукции в стоимости готовой продукции, предъявленной заявителю, составляет 99,8%.

При проверке реальности производства сувенирных заготовок на внутреннем рынке установлено:

- цепочка контрагентов-поставщиков на внутреннем рынке состоит из 6 организаций – ООО «Феникс», ООО «АйконИнт» (г. Москва), ООО «Стройиндустрия-М» (г. Калуга), ООО «Изумруд, ООО «Аделик» (г. Санкт-Петербург);

- предприятие-изготовитель сувенирных заготовок и его местонахождение не установлены в результате того, что ни один из контрагентов не предоставил документов или какой-либо информации по данному вопросу;

- документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой продукции у контрагентов отсутствуют;

- претензии о том, что изготовитель продукции и его местонахождение не известны, контрагентами не направлялись;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу.

Данные факты проверкой установлены из протоколов допросов свидетелей от 11.12.2006 г. генерального директора ООО «Стройиндустрия-М» Шульмана П.Э и генерального директора ООО «Солинг» Тулупеева Е.В., которые пояснили, что товар осматривался ими на основании накладных, документы по комплектности и качеству ими не составлялись.

Таким образом, основанием к привлечению заявителя к налоговой ответственности по мнению налогового органа, является то обстоятельство, что деятельность общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая решение налогового органа, с выводом налоговой инспекции ООО «Базис» не согласно, т.к., в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По мнению заявителя в решении налогового органа отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ (относимость и допустимость доказательств).

Так, признаки, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о необоснованности налоговой выгоды не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Тем более, что указанные доказательства опровергаются представленными налоговому органу и имеющимися в материалах дела документами.

Суд находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О отмечено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, в акте проверки и в оспариваемом решении (т. 5 л.д. 4-8, т.1 л.д.16-21) отражено, что при проведении контрольных мероприятий подтверждено отражение выручки и НДС в учете, а также уплата НДС в бюджет ООО «Стройиндустрия-М», ООО «Солинг», ООО «Аделик».

Кроме того, законодатель не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт нахождения продавца по юридическому адресу и исполнение им обязанности по предоставлению отчетности.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии у сделок заявителя деловой цели о том, что у сделок заявителя отсутствовала деловая цель, так как стоимость заготовок сувенирной продукции, приобретенной ООО «Аделик» у его поставщиков, составляет 99,8 процентов от стоимости готовой сувенирной продукции, которая в дальнейшем продана заявителю и отправлена им на экспорт: НДС уплачен с выручки, составляющей всего 0,02 процента от стоимости сувенирной продукции, тогда как НДС, заявленный к возмещению из бюджета, составляет 110 000 000 руб., при его неуплате в бюджет поставщиками и отсутствии информации о заводе-изготовителе заготовок.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять обоснованность и экономическую целесообразность взаимоотношений его поставщиков со своими контрагентами, с которыми этот налогоплательщик каких-либо операций не осуществляет. Соответственно, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., заявление сумм НДС к вычету не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов заявителя, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд учитывает также, что экономическая целесообразность или деловая цель хозяйственных операций заявителя не подлежат исследованию в связи с решением вопроса об обоснованности заявленных налоговых вычетов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 г. №320-О-П, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Признаки «необоснованной налоговой выгоды»

А) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки установлено, что из представленных ОРЧ № 1 УНП ГУВД МО в отношении ООО «Джевел» материалов: акта изъятия от 28.03.2007 г, акта осмотра предметов от 11.04.2007 г. (вх. № 8277/05 от 19.04.2007 г.), установлено расхождение в весовых характеристиках товара, а именно, по данным предприятия, представленных справках № 798/7715 от 29.11.2005 г., № 845/8139 от 21.12.2005 г., ООО «Джевел» была заявлена на вывоз номенклатура продукции, в ассортимент которой была включена позиция – сувенир Яйцо пасхальное артикул Я 04-12, в количестве соответственно:

- по справке от 29.11.2005 г. – 105 штук общим весом - 7403.10 гр.,

- по справке от 21.12.2005г. – 110 штук общим весом - 7755,62 г.

При пересчете на единицу продукции, вес данного сувенира по данным предприятия составляет – 70,51 г. (7403,1:105 + 70,51; 7755,62 : 110 + 70,51).

На основании представленных ОРЧ 1 УНР ГУВД СО материалов: акта изъятия от 28.03.2007 г. и акта осмотра предметов от 11.04.2007 г. (вх. № 8277/05 от 19.04.2007 г.), вес сувенира – Яйцо пасхальное артикул Я 04-12 составляет 706.07 г. Расхождение в весовой характеристике сувенира по данным проверки с данными предприятия составляет более, чем 10 раз. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, данный факт свидетельствует о недостоверности весовых характеристик общих партий продукции, которые предприятие поставляло на экспорт на основании ГТД: артикулы В4-18В, В4-5В, В4-12А, ЯШ, что подтверждается Актом изъятия от 28.03.2007 г.

ООО «Джевел» считает данный вывод налогового органа незаконным поскольку:

- вес товара, экспортируемого по Контракту с Компанией «ВrittingsystemsINC» № 2 от 14.12.2005 года., установлен в результате искусствоведческой экспертизы, что подтверждается Справками Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия № 845/8139 от 21.12.2005 г., 798/7715 от 29.11.2005 г.

- сувенир- Яйцо пасхальное артикул Я 04-12 - ОРЧ № 1 УНП ГУВД МО у ООО «Аделик» не изымался, что исключает возможность вывода о несоответствии весовых характеристик сувенира Яйцо пасхальное артикул Я 04-12.

Из материалов дела следует, что согласно списку сувенирной продукции, предъявленной ООО «Джевел» на экспертизу Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) Управление по Северо-Западному федеральному округу, справке Росохранкультуры от 21 декабря 2005 г. № 845/8139 установлено, что в результате искусствоведческой экспертизы 15020 предметов, изготовленных в 2005 г. ООО «Аделик» г. Санкт-Петербург с указанием материала, вставки, общего веса НЕТТО (гр.), количество штук – значится сувенирное Яйцо пасхальное, артикул Я-04-12 в количестве 110 штук весом 7755,62 гр. (т. II л.д.24-28).

Письмом от 26 января 2007 г. № 145 Управление по Северо-Западному Федеральному округу подтверждает факт выдачи Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу 29 ноября и 21 декабря 2005 г. ООО «Джевел» справок №№ 798/7715 и 845/8139, принятых на основании экспертизы предметов, заявленных Обществом к вывозу из России, проведенной экспертом, утвержденным приказом Минкультуры России, и приложенных ООО «Джевел» документов, в том числе договора купли-продажи № 193А от 01.11.2005 г. (т. VI л.д.134).

Суд находит несостоятельной ссылку налоговой инспекции на акт изъятия от 28.03 2007 г. и акта осмотра предметов от 11.04.2007 г. представленных ОРЧ 1 УНР ГУВД МО, которыми установлены расхождения в весовой характеристике сувенира Яйцо пасхальное артикул Я 04-12, поскольку в них идет речъ об изъятии и осмотру сувенира - Яйцо шкатулка, которое согласно списку сувенирной продукции, предъявленной на экспертизу Росохранкультуры, имеет артикул ЯШ-07-07, ЯШ 07-44 (т. VI л.д. 101-104, т.II л.д. 26).

Таким образом, факт расхождения в весовой характеристике сувенира Яйцо пасхальное артикул Я 04-12 налоговой инспекцией не доказан.

Суд учитывает, что налоговый орган не использовал свое право, предоставленное ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы сувенирной продукции на предмет определения ее веса.

В материалах дела имеется письмо ООО «Аделик» от 21.10.2008 г., в котором генеральный директор организации А.Б. Андерсон поясняет, что в 2005 г. изделие с артикулом Я 04-12 соответствовало сувениру – яйцу пасхальному, причем вес изделия составлял 70,51 гр. Указанная сувенирная продукция была поставлена в адрес заявителя в 2005 г. на основании договора №193 от 17.11.2005 г. В 2007 г. ООО «Аделик» с артикулом Я 04-12 производилось иное изделие – яйцо-шкатулка. Технологическое исполнение данного изделия, а также состав применяемых при его изготовлении материалов, существенно отличаются от технологии производства изделия с таким же артикулом, поставленного заявителю в 2005 г.

Вес изделия, выпускавшегося в 2007 г., не совпадает и не может совпадать с весом изделия, выпускавшегося в 2005 г., в силу того, что это разные изделия.

Сувенир яйцо-шкатулка артикул Я 04-12 весом 706,07 гр., изъятое ОРЧ №1 УНП ГУВД МО по акту изъятия от 28.03.2007 г., не поставлялся заявителю по договору №193 А от 17.11.2005 г. и является другим изделием.

При этом, сувенир яйцо пасхальное артикул Я 04-12, поставленное на основании указанного договора, у ООО «Аделик» не изымался.

Таким образом, суд отклоняя претензии налогового органа, связанные с весовыми характеристиками экспортируемой продукции, считает, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательства того, что заявителем поставлены на экспорт изделия, не соответствующие по своим характеристикам изделиям, закупленным у ООО «Аделик».

Б) поставщик товаров представляет «нулевую» отчетность, поставщик не располагается по юридическому и заявленному фактическому адресах, не имеет штата сотрудников, не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности.

В ходе проверки установлено, что документы, представленные предприятиями-поставщиками сувенирных заготовок ООО «Солинг», ООО «Стройиндустрия-М», на основании которых производилась купля-продажа сувенирных заготовок на внутреннем рынке, содержат недостоверную информацию об адресах продавцов и покупателей, грузополучателей и грузоотправителей продукции, в связи с чем, факт доставки заготовок на предприятие ООО «Аделик» документально не подтвержден.

Вывод налогового органа о том, что реальность осуществления хозяйственных операций с реальными товарами не подтверждена основан на том, что в результате мероприятий налогового контроля не удалось установить производителя сувенирных заготовок, использованных для изготовления поставленных на экспорт сувениров.

Протокол изъятия у ООО «Аделик» сувенирной продукции, аналогичной приобретенной у него истцом, подтверждает то обстоятельство, что Общество производит сувенирную продукцию и ООО «Джевел» реально приобрело ее.

Из представленных налоговым органом копий допроса свидетелей Шульмана П.Э и Тулупеева Е.В. (т.V л.д. 90-95) – руководителей организаций-поставщиков, задействованных в цепочке поставки сувенирных заготовок ООО «Аделик», также следует, что свидетели подтверждают взаимоотношения по поставке сувенирных заготовок и саму поставку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 12 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, подтверждающими затраты заявителя по приобретению сувенирной продукции в силу положений НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» являются договор между ООО «Джевел» и ООО «Аделик» № 193 А от 17.11.2005 г., счета-фактуры, товарно-транспортные документы, платежные поручения об оплате.

Документы по приобретению ООО «Аделик» сувенирных заготовок для производства сувенирной продукции не являются и не могут являться первичными документами ООО «Джевел».

Сведения о месте нахождения как ООО «Аделик», так и ООО «Джевел», содержащиеся в первичных документах, достоверны, налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, Акты установления нахождения органов юридических лиц, составленные в отношении ООО «Феникс», ООО «АйконИнт», ООО «Стройиндустрия-М», ООО «Солинг», не могут служить доказательством отсутствия затрат ООО «Джевел» по приобретению сувенирной продукции.

Также не могут служить доказательством недобросовестности заявителя объяснения сотрудников юридических лиц, с которыми Общество не состояло в договорных отношениях (ООО «Стройиндустрия-М», ООО «Солинг»).

Инспекция не оспорила наличие у Общества первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных и платежных документов) и факта оприходования и использования товаров для последующей реализации. Довод инспекции о том, что ООО «Феникс», ООО «АйконИнт» являющиеся звеном в цепочке поставщиков сувенирных заготовок, не находятся по зарегистрированному адресу, не состоятелен.

Нормами гл. 21 и 25 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством. В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения уплаты налогов поставщиками налоговые органы вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности уплаты налогов.

В данном случае, доказательства, подтверждающие, что Общество совершило сделку с фактически не созданной организацией ООО «Аделик», отсутствуют.

В) сделки предусматривают особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций.

При анализе прохождения банковских платежей за сувенирные заготовки и поставку самих сувениров ООО «Джевел» налоговой инспекцией установлено что:

- ООО «Джевел», а также поставщики заготовок – ООО «Солинг», ООО «АйконИнт», ООО «Феникс» обслуживались в банке АКБ «Универбанк», поставщики продукции – ООО «Аделик», ООО «Изумруд», ООО «Стройиндустрия-М» - в КБ «Инко-банк»;

- все банковские операции между участниками сделки проходили в одни и те же дни – дни поступления валютной выручки на счет в АКБ «Универбанк» ООО «Джевел» - 29.11.2005 г., 30.11.2005 г.,28.12.2005 г., 24.01.2006 г., в одних и тех же банках – АКБ «Универбанк» и ООО АБ «Инфо-банк»;

- денежные средства в результате хождения по цепочке последовательных перечислений, в те же дни были сконцентрированы в том же банке, откуда они начали перечисляться – в АКБ «Универбанк»;

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли-продажи № 193А от 01 ноября 2005 г. у поставщика сувенирной продукции ООО «Аделик» расчетный счет № 40702810655200175111 открыт в Северо-Западном Банке Сбербанка России и к/с 30101810500000000653 БИК 044030653 открыт в Петроградском ОСБ № 1879/1103 (т. 1 л.д. 141-142). Данные расчетные счета указаны поставщиком в товарных накладных № 20001-20006 от 18 января 2006 г. на отгрузку сувенирной продукции (т. II л.д. 111-127). ООО «Джевел», согласно указанному договору, имеет расчетный счет 40702840700011001121 в АКБ «УниверБанк» на который поступала валютная выручка, согласно паспорту сделки № 05120003/2525/0000/1/0 (т. II л.д. 17), справок о валютных операциях, распоряжений на осуществление обязательной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, выписок Банка (т. II л.д. 1-16).

Довод налоговой инспекции с ссылкой на схему прохождения платежей между участниками сделки ООО «Джевел», ООО «Солинг», ООО «АйконИнт», ООО «Феникс» о том, что денежные средства в результате хождения по цепочке последовательных перечислений, в те же дни сконцентрированы в том же банке, откуда они начали перечисляться – в АКБ «Универбанк» суд находит несостоятельным, поскольку в представленной в материалы дела схеме (т. VI л.д. 113) отсутствуют данные о составителе, подпись должностного лица, сведения о том, на основании каких первичных документов указаны суммы, дата прохождения денежных средств.

Суд также считает, что налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что заявитель являлся участником цепочки прохождения платежей или знал о наличии такой цепочки; также не доказан факт создания указанными организациями какой-либо схемы перечисления денежных средств, направленной на неправомерное получение налоговой выгоды.

Письмо Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка РФ от 09.01.2007 г. № 33-3-8/9, на которое налоговая инспекция ссылается в подтверждение своих доводов, носит информативный характер с предложением, что для получения наиболее полной информации об остатках денежных средств на корреспондентских счетах ООО КБ «Ифко-Банк» и АКБ «УниверБанк» налоговому органу необходимо обратиться непосредственно к ликвидатору данных кредитных организаций. Сделать вывод о возможности осуществления расчетов ООО «Джевел» можно только по результатам анализа остатков на всех корреспондентских счетах кредитной организации, в которой у ООО Джевел» открыт расчетный счет. Кроме того, обращено внимание, что действующим банковским законодательством не определены лимиты на количество перечислений денежных средств как между клиентами одной, так и между клиентами разных кредитных организаций (т. VI л.д. 11-112).

Также информативный характер носит письмо Межрегионального Управления по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) от 06.04.07 № 01-32/1351 дсп (т.VI л.д. 98-100) из которого следует, что в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г №115-ФЗ, с участием ООО «Джевел», ООО «Стройиндустрия-М», ООО «Солинг», ООО «Айконинт», ООО «Феникс», ООО «Аделик», ООО «Изумруд». Данное письмо адресовано начальнику ОРЧ № 1 УНП ГУВД Московской области, в копии Прокурору Московской области с предложением «в целях координации, повышения качества проводимых проверок, организации взаимодействия и оказания практической помощи в выявлении и расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174-1 УК РФ, просьба сообщить в адрес Росфинмониторинга о результатах рассмотрения направленной информации в течение десяти рабочих дней с момента принятия соответствующего процессуального решения».

Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств, с учетом результатов рассмотрения направленной информации, в отношении ООО «Аделик» и ООО «Джевел», связанных с нарушением в сфере предпринимательской деятельности. Установление налоговым органом факта осуществления торговли на внутреннем рынке сувенирной продукцией и сувенирными заготовками с нарушениями, без соответствующей технической документации, не может повлиять на налоговые отношения и не свидетельствуют об отсутствии факта изготовления сувенирной продукции.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, согласно ст. 2 АПК РФ, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, налоговый орган уклонился от выполнения указанных норм, не представил конкретных доказательств вменяемых заявителю правонарушений.

Г) осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставными документами Общества, ООО «Джевел» вправе осуществлять свою деятельность на всей территории Российской Федерации. Каких–либо ограничений по заключению и исполнению сделок исключительно по адресу местонахождения Общества действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимые документы, подтверждающие факт приобретения и реального экспорта товара, представлены налоговому органу в полном объеме.

Предоставление договора аренды не предусмотрено ст.165 НК РФ

Д) разовый характер операции.

Данное утверждение налогового органа опровергается наличием нескольких контрактов с иностранным покупателем, а так же тем, что поставки товаров производились в разных налоговых периодах.

В ходе проверки установлено, что сведения, полученные о товаре, поставленном на экспорт, противоречивы, а именно, по Контракту № 1 от 14.11.2005 г в ГТД № 10221010/291105/0023153 отправляемой продукции заявлена на вывоз сувенирная продукция.

Для подтверждения сведений о фактически вывезенном товаре инспекцией были сделаны запросы в Пулковскую таможню, через которую осуществлялся вывоз товара. По документам, представленным ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» письмом от 21.07.2006 г № 149 установлено, что в ГТД № 10221010/291105/0023153 сведения о заявленном грузе соответствуют представленным предприятиям, а в накладной отправителя, которая по сведениям ЗАО «Грузовой терминал «Пулково», заполняется самим поставщиком, в графе – «Полное наименование груза» указано – оборудование, что полностью не соответствует сведениям предприятия.

Кроме того, ОРЧ № 1 Управления по налоговым преступлениям в адрес налоговой инспекции был направлен ответ на запрос от 22.03.2007г. № 29/613, полученного из ЗАО «Грузовой терминал «Пулково», в отношении ООО «Джевел». В данном письме ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» сообщает, что в 2005-2006 г.г. никаких операций между ООО «Джевел» и ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» не осуществлялось, вышеуказанная организация не числится в клиентской базе данных терминала.

Вместе с тем, данные противоречия налоговой инспекцией не устранены. В одном случае, по документам, представленным ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» сведения о заявленном грузе соответствуют представленным предприятием, в другом случае, что никаких операций с ООО «Джевел» Грузовой терминал не осуществлял.

В материалах дела имеется письмо Пулковской таможни от 30.03.2006 г. № 02-05-07/425 о подтверждении факта вывоза товаров по ГТД № 102210/291105/0023153 и № 10221010/30010/0001506 и письмо ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» от 21.07.2006 г. № 149 о предоставлении документов, по вышеуказанным ГТД, подтверждающие вывоз груза ООО «Джевел» за пределы Российской Федерации (т. VI л.д. 132, 135-136).

Заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Аэротехнология» - генерального агента компании FinnairCargo, занимавшейся перевозкой сувенирной продукции, от 31.10.2008 г. (T., XXII, л.д. 104). Настоящим письмом агент подтверждает принятие груза к отправке по авианакладной №105-44380195 30.11.2005 г., что подтверждается также штампом ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» на указанной накладной.

Несоовтетствие наименования груза в накладной отправителя и авианакладной вызвано технической опиской лица, заполнявшего данную графу. При этом накладная отправителя является документом для внутреннего пользования ЗАО «Грузовой терминал «Пулково», допущенная при его составлении описка в наименовании груза не имеет юридической силы и не влияет на факт передачи перевозчику товара, указанного в авианакладной №105-44380195, содержащую сведения о количестве, весе и наименовании перевозимого груза.

Факт отправки сувенирной продукции по авианакладной №105-44380195 30.11.2005 г. в письме подтвержден.

Таким образом, подтвержден факт отправки заявителем на экспорт сувенирной продукции, а также соответствие заявленных сведений о данной продукции фактическим обстоятельствам. При этом суд отмечает, что налоговым органом в оспариваемом в части решении, а также на стадии рассмотрения дела не были устранены противоречия в изложении вопроса о вывозе сувенирной продукции на экспорт. В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган фактически возложил на заявителя обязанность по истребованию документов, позволяющих устранить такие противоречия.

Вывод налоговой инспекции о том, что сведения о товаре, поставленном на экспорт, противоречивы, не подтверждается доказательствами по делу..

Проверкой установлено, что отгрузка закупленной ООО «Джевел» сувенирной продукции на экспорт осуществлялась им в соответствии с заключенными Контрактами № 1 от 14.11.2005 г., № 2 от 14.12.2005 г. с фирмой «BrittingssystemsINC» Британские Виргинские Острова. Согласно дополнительным соглашениям № 1 к Контрактам к предмету дополнительного соглашения и обязанности сторон включен п. 1.1 предусматривающий, что продавец осуществляет поставку Товара в адрес получателя «ARSVIVENDIMarliesRandebrock», Германия, указанного Покупателем.

При проверке инополучателя по запросу, направленному в УФНС России по Московской области на предмет установления инополучателя продукции, получен ответ из Департамента международного налогообложения Германии от 09.02.2007 г. о том, что германская фирма «ARSVIVENDIMarliesRandebrock» состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по району Оберхаузен-Зюд. По сведениям налоговой инспекции по налого-уголовным делам и налоговому розыску г. Эссена, между покупателем товара, фирмой «Бриттинг Системз Инк» и фирмой «АРС Вивенди Марлис Рандеброк» нет никаких отношений. Фирма «АРС Вивенди Марлич Рандеброк» товаров от российского ООО «Джевел» не получала (т. VI л.д.139-140).

Ссылка Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Московской области на отсутствие актов приемки покупателем товара, на ответ из Департамента международного налогообложения Германии от 09.02.2007 г. не принимается арбитражным судом по следующим основаниями:

ООО «Джевел» по экспортным контрактам с «ВrittingsystemsINC» осуществляла поставку товара на условиях DAF-Франкфурт на Майне в соответствии с требованиями Инкотермс – 2000.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача вещи перевозчику для отправки приобретателю.

Таким образом, международная авианакладная является доказательством приемки груза к перевозке, а равно подтверждает факт передачи вещи покупателю и перехода права собственности.

Заявитель передал товар, адресованный лицу, указанному в Контракте как получатель товара, перевозчику. Товар фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации. Товар оплачен иностранным покупателем фирмой «ВrittingsystemsINC», Британские Виргинские Острова. Сведений о том, что товар возвращен истцу, что указанная фирма товар не получила и предъявляет претензии истцу, суду не представлено.

Таким образом, наличие либо отсутствие договорных отношений между «ВrittingsystemsINC» и «ARSVIVENDIMarliesRandebrock» не опровергает факта реального экспорта. Тем более, это не свидетельствует о недостоверности представленных истцом документов, подтверждающих экспорт товаров, так как сам налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что при проведении контрольных мероприятий факт экспорта товаров подтвержден.

Кроме того, согласно п. 1.2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту № 1 от 14.11.2005 г. и п. 1.2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту № 2 от 14.12.2005 г. Стороны контракта согласились, что ни по каким вопросам исполнения условий контракта, связанным с поставкой товара в адрес Получателя («ARSVIVENDIMarliesRandebrock»), Продавец не будет иметь отношений с названным Получателем.

Налоговый орган при проверке расходов, связанных с производством и реализацией товаров за 2005 год установила расхождение с данными налогоплательщика в сумме 232 140 544.00 руб., ссылаясь при этом на результаты встречных проверок поставщиков сувенирных заготовок ООО «Солинг», «Стройиндустрия-М», ООО «Феликс», акты изъятия и акты осмотра ОРЧ 1 УНП ГУВД МО сувенира Яйцо пасхальное артикул Я 04-12 от 11.04.2007 г., протоколы допроса свидетелей Шульмана П.Э., Тулупеева Е.В. от 11.12.2006 г., в связи с тем, что при отсутствии заводских сопроводительных документов на изготовленные партии товара – сувенирные заготовки, подтверждающие, номенклатуру продукции, материал, из которого они изготовлены, вес и др. необходимые качественные реквизиты, которые гарантируются производителем продукции, а также в связи с отсутствием информации и документов о заводе-изготовителе данных сувенирных заготовок, факт изготовления данных заготовок на внутреннем рынке документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выполнение всех перечисленных требований необходимо для признания расходов для целей бухгалтерского учета в соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (в ред. Приказов Минфина России от 30.12.99 № 107н, от 30.03.2001 № 27-н).

Материалами дела установлено, что расходы в сумме 232 140 544.00 руб. произведены ООО «Джевел» в соответствии с Договором купли-продажи № 193 А от 17.11.2005 г., исходя из условий заключенного договора, Общество приобрело, согласно счетам-фактурам и товарным накладным № 1054, 1055,1056 от 21.12.2005 г., сувенирную продукцию у ООО «Аделик» по цене реализации и оплатила ее, что не отрицает налоговый орган (т. IV л.д. 37-47).

Таким образом, в результате конкретной операции произошло уменьшение экономических выгод Общества в связи с чем, суд не может согласиться с выводом налоговой инспекции, о том, что, заключая договор № 193А по закупке на внутреннем рынке сувенирной продукции с ООО «Аделик», ООО «Джевел» фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а создало формальные условия на возникновение права на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возможности отнесения на расходы неподтвержденных затрат на сумму закупленной сувенирной продукции, что позволило ему тем самым занизить налог на прибыль.

Пнкт 3.3. Внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы возникшей от переоценки дебиторской задолженности предприятия при частичном ее погашении.

В ходе проверки установлено, что предприятием в 2005 г. в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по налогу на прибыль отражены внереализационные расходы в сумме 2 038 433.00 руб. По данным проверки на основании представленных предприятием первичных документов – Контракта № 1 от 14.11.2005 г., отгрузочных документов, ГТД № 10221010/291105/0023153, внереализационные расходы составляют 1 784 165.00 руб. Расхождение с данными налогоплательщика составляет – 254 268,00 руб.

При вынесении решения налоговая инспекция руководствовалась п. 5 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2000, предусматривающий, что пересчет стоимости активов и обязательств, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по курсу Центрального банка Российской Федерации для этой иностранной валюты по отношению к рублю.

Вместе с тем, Положением предусмотрено, что иные вопросы отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, должны решаться организацией исходя из правил, установленных для соответствующих видов активов и обязательств, стоимость которых выражена в рублях.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на:

расходы по обычным видам деятельности;

операционные расходы;

внереализационные расходы.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что в состав внереализационных расходов входят курсовые разницы – разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу Центробанка РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.

Внереализационные расходы определяются в соответствии со ст. 265 НК РФ.

При этом если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы (п. 4 ст. 252 НК РФ).

В данном случае, Общество в состав расходов включило суммовую разницу, возникающую при ведении расчетов в соответствии с заключенным договором в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, или в условных денежных единицах.

Налоговый орган, делая вывод о неправильном исчислении внереализационных доходов, производит расчеты исходя из момента отгрузки товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, внереализационные расходы предприятия в виде отрицательной курсовой разницы возникли в результате перерасчетов поступившей валютной выручки, а так же расходов, связанных с продажей валюты в виде доходов банка (т. II л.д. 1-16).

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2005 г. занижены на сумму 1 631 424, 0 руб., расходы для целей налогообложения за 2005 г. завышены на сумму 232 394 812,0 руб. (232 140 544,0 руб. + 254 268,0 руб.) и что объект налогообложения по налогу на прибыль за 2005 г., в нарушение ст. 247 НК РФ занижен соответственно на сумму 234 036 236.0 руб. суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 253 НУ РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговый орган в п. 3.2. Решения указывает, что налогоплательщиком неправомерно были отнесены на расходы, затраты на сумму стоимости закупленной сувенирной продукции у ООО «Аделик» по договору купли-продажи № 193 А от 17.11.05 без документального подтверждения за 2005 год в размере 232 140 544 руб.

С данным выводом налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом первичными документами в данном случае являются,

- договор № 193А от 17.11.2005 ,

- товаро-транспортные накладные и счета-фактуры № 1028, 1029, 1030, 1031 от 18.11.2005 г., № 1054, 1055, 1056 от 21.12.2005 г.,

- товаро-транспортные накладные и счета-фактуры № 20001, 20002, 20003, 20004, 20005, 20006 от 18.01.2006 г.

- платежные документы об оплате.

Все вышеуказанные документы были представлены в налоговый орган.

В качестве оснований для отказа в документальном подтверждении затрат ООО «Джевел» по закупке сувенирной продукции у ООО «Аделик» налоговый орган указывает на наличие недостоверной информации об адресах поставщиков, грузополучателей и грузоотправителей сувенирных заготовок.

С данной позицией налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Первичными документами, подтверждающими затраты ООО «Джевел» по приобретению сувенирной продукции в силу положений Налогового кодекса РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» являются Договор между ООО «Джевел» и ООО «Аделик» № 193 А от 17.11.05 г., счета фактуры, товаро-транспортные документы, платежные поручения об оплате.

Сведения об адресах как ООО «Аделик» так и ООО «Джевел» содержащиеся в первичных документах достоверны, налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, Акты установления нахождения органов юридических лиц составленные в отношении ООО «Феникс», ООО «АйконИнт», ООО «Стройиндустрия-М», ООО «Солинг» не могут служить доказательством отсутствия затрат ООО «Джевел» по приобретению сувенирной продукции.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 2 по Московской области обращалась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании Договора № 193 А от 17.11.05 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.07 г. по делу № А41-К1-12642/06, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что ООО «Аделик» передал в собственность ООО «Джевел» товар - сувенирную продукцию, а ООО «Джевел» - выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме (т. IV л.д. 79-81).

Таким образом, обстоятельства связанные с поставкой и оплатой товара, поставленного по договору купли-продажи № 193А от 17.11.05 является преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда следует, что ООО «Джевел» документально подтвердил затраты на сумму стоимости закупленной сувенирной продукции у ООО «Аделик» по договору купли-продажи № 193 А от 17.11.05 в связи с чем, вывод налоговой инспекции о завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за период 2005 года в размере 232 140 544 руб., за период 1 квартал 2006 г. в размере 269 918 761 руб., и доначисление НДС за 2005 г. в размере (232 140 544 * 24 % ) - 55 713 730,56 руб. и НДС за 1 квартал 2006 г. в размере ( 269 918 761* 24 % ) – 64 780 503 руб. является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, последующей реализации того же товара с отражением операций в книгах продаж.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

07.04.2006 года ООО «Джевел» подало уточнённую налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 20 829 888 руб. Одновременно с декларацией Заявителем был предоставлен пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

14 декабря 2005 года между ООО «Джевел» и компанией «ВrittingsystemsINC» заключен Контракт № 2 на поставку.

28.12.2005 года ООО «Джевел» получил от Компании «ВrittingsystemsINC» по вышеуказанному контракту аванс в сумме 4 740 400 долларов США, в том числе НДС в сумме 20 829 888 руб.

31. 01. 2006 г. ООО «Джевел» осуществил экспортную поставку сувенирной продукции «ВrittingsystemsINC». Факт экспортирования товара подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган :

- ГТД №10221010/300106/0001506 с отметкой таможенного органа товар вывезен
полностью 31.01.2006 года;

- Авианакладной № 105-4438 2870

- выпиской АКБ «Универбанк» о поступлении валютной выручки;

- Контрактом с Компанией «ВrittingsystemsINC» № 2 от 14.12.2005 года.

- Паспортом сделки № 05120003/2525/0000/1/0.

Решением налоговой инспекции от 07.07.2006 г. № 191 ООО «Джевел» было отказано в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 20 829 888.00 руб.

ООО «Джевел» 03.04.2006 г. подало уточненную декларацию по НДС за декабрь 2005 г. и предъявило к вычету НДС с аванса в сумме 20 829 888 руб. По итогам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации руководителем МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области вынесено решение от 03.07.2006 г. № 10-07/1235 о доначислении ООО «Джевел» налог на добавленную стоимость в сумме 20 782 373.00 руб., пени в сумме 1 470 541, 20 руб. и о взыскании штрафа в сумме 4 145 289.00 руб.

В ходе проверки установлено, что Общество в книге покупок отразила счета-фактуры:

№ 1054 от 21.12.2005 г. на сумму НДС 11 617 403 руб.;

№ 1055 от 21.12.2005 г. на сумму НДС 8 378 190 руб.;

№ 1056 от 21.12.2005 г. на сумму НДС 786 789 руб.

В книге продаж ООО «Аделик» значатся счета-фактуры:

№ 1031 от 18.11.05 г. на сумму НДС 5 996 358.12 руб.;

№ 1054 от 21.12.05 г. на сумму НДС 11 617 403.00 руб.;

№ 1055 от 21.12.2005 г. на сумму НДС 3 168 611.90 руб., соответственно, налоговая инспекция пришла к выводу, что суммы НДС, заявленные по счету-фактуре № 1056 в размере 786 780.00 руб., а также по счету-фактуре № 1055 от 21.12.2005 г. в размере 5 209 578.12 руб. неправомерно включены в состав налоговых вычетов в декабре 2005 г.

Основанием для доначисления и отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: наличие «цепочки» расчетов между ООО «Джевел», ООО «Аделик», ООО «Изумруд», ООО «Солинг», ООО «Стройиндустрия-М», направление запросов в Пулковскую таможню, АКБ «Универбанк» на которые, на момент вынесения решения, ответы не поступили.

Согласно ст. 172 НК РФ связывает право на налоговые вычеты с наличием счета-фактуры и доказательств ее оплаты. Ведение книги покупок для налогового вычета значение не имеет, в связи с чем, наличия счета –фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, и доказательств ее оплаты достаточно для налогового вычета.

Заявитель оспаривая решение налогового органа пояснил, что Общество приобретает у ООО «Аделик» сувенирную продукцию, как для реализации на экспорт, так и для внутреннего рынка. 28 декабря 2005 г. от «BRINNINGSYSTEMINS» на счет Общества поступил аванс в сумме 4 740 400 долларов США (НДС 20 829 888 руб.) 27 декабря 2005 г. Общество уплатило ООО «Аделик» за сувенирную продукцию 136 240 000 руб. (НДС 20 782 373 руб.) Указанные суммы НДС отражены в декларации за декабрь 2005 г. (т. IV л.д. 18-24).

Довод налоговой инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие помещение товара, приобретенного по счетам-фактурам №№ 1054-1056 от 21.12.2005 г., под таможенный режим экспорта, предусмотренные статьей 165 НК РФ, отдельная декларация по НДС по ставке 0 процентов по реализации товаров, приобретенным по вышеуказанным счетам-фактурам, не представлялась в связи с чем, неправомерно в состав налоговых вычетов включена сумма 20 782 373 руб. не соответствует материалам дела.

Материалами дела установлено, что товар, приобретенный по счетам фактурам №№ 1054, 1055, 1056 не экспортировался, у Общества не возникло обязанности представлять пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Продукция по указанным счетам – фактурам до сих пор находится на складе ООО «Аделик», что подтверждается складской справкой (т. IV л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции на 31.12.2005 г.) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых и или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, Общество правомерно уменьшило НДС в сумме 20 829 888 руб. исчисленный с полученных авансов, на сумму налогового вычета 20 782 810 руб. по товарам приобретенным у ООО «Аделик».

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 165 НК РФ

1. При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных статьями 171, 172 НК РФ. Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 № 3-П и Определением от 25.07.2001 № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Таким образом установлено, что ООО «Джевел» представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 165 НК РФ, нарушений в оформлении счетов-фактур инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Факт получения товара по договору № 193А, его оплаты налоговой инспекцией не оспаривается, в связи с чем, оснований для доначисления НДС, пени, налоговых санкций и отказе в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 20 829 888 руб. не имеется.

Суд учитывает, что заявителем в порядке ст. 176 НК РФ представлены в налоговый орган заявления о возмещении путем возврата на расчетный счет НДС, заявленного к возмещению по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. в сумме 20 829 888 руб. от 07.04.2006 г. (Т. XXII, л.д. 118), 16.08.2006 г. (Т. XXII, л.д. 119). Указанные заявления оставлены налоговым органом без исполнения.

Принимая решение о возмещении заявителю НДС за НДС за январь 2006 г.в сумме 20 829 888 руб., суд учитывает, что в настоящее время ООО «Базис» находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 25 549 404.00 руб. за февраль 2006 г. послужил тот факт, что в соответствии с п. 2 Контракта № 2 от 14 декабря 2005 г. общая стоимость контракта составила 7 900 000,0 евро. Отгрузка продукции произведена ООО «Джевел» на указанную сумму, что в соответствии с условиями контракта и учетной политикой предприятия в пересчете на рубли по курсу Центробанка РФ составляет – 268 894 670,0 руб., но оплата по контракту произведена не в полном объеме. Дебиторская задолженность на 31.01.2006 г. составила – 7,0 евро. Факт невыполнения обязательства по оплате со стороны инопокупателя по данному контракту в полном объеме подтверждается тем, что паспорт сделки № 05120003/2525/000/1/0, открытый в АКБ «Универбанк» по контракту № 2 до настоящего времени не закрыт. Данная информация получена от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», которая является ликвидатором АКБ «Универбанк».

Оспаривая решение в данной части, Общество считает, что довод налогового органа не может быть положен в основу решения об отказе в возмещении НДС, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации .

Кроме того, в соответствии с положениями Контракта № 2 «Датой оплаты за поставленный товар считается дата списания средств со счета Покупателя». Сумма контракта составляет 7 900 000 евро.

Оплата по контракту поступила 28.12.2005 г. и 24.01.2006 г. в сумме 9 449 650 долларов США (т. IV л.д. 34-36, т. IIл.д. 7-13), в том числе

28.12.2005 г. – 4 740 400 долларов США - списание со счета Покупателя – 27.12.2005 г.

24.01.2006 г. – 4 709 205 долларов США - списание со счета Покупателя – 23.01.2006 г.

В соответствии с условиями контракта № 2 общая сумма контракта составляет 7 900 000 евро, а оплата производится в долларах США по кросскурсу ЦБ РФ на дату оплаты.

кросскурс ЦБ РФ на дату списания со счета Покупателя – 27.12.2005 г. – составлял 1,1851

4 740 400 / 1,1851 = 4 000 000 евро

кросскурс ЦБ РФ на дату списания со счета Покупателя – 23.01.2006 г. – составлял 1,2075

4 709 205 /1,2075 = 3 900 000 евро

4 000 000 + 3 900 000 = 7 900 000 евро.

Таким образом, оплата по Контракту № 2 произведена покупателем в полном объеме, вывод налоговой инспекции о наличии задолженности по контракту в сумме 7,0 евро документально не подтвержден.

В акте проверки отражен тот факт, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о приемке товара фирмой покупателем по количеству и качеству.

С данными доводами ИНФС нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается сдача вещи перевозчику для отправки приобретателю.

Таким образом, международная авианакладная № 105-4438 2870 является доказательством приемки груза к перевозке, а равно подтверждает факт передачи вещи покупателю.

Налогоплательщик, при представлении в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 % руководствуется положениями НК РФ и не должен представлять какие – либо дополнительные документы, не запрошенные налоговым органом, в том числе документы, по правоотношениям иностранных юридических лиц между собой.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации - определениях от 25.07. 2001 г. и от 04.12.2000 г.

Таким образом, налоговый орган неправомерно сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реализации ООО «Джевел» товара на экспорт по Контракту № 2 от 14.12.2005 г., и квалифицировал выручку, поступившую на валютный счет предприятия не как выручку от экспортных операций, в связи с чем неправомерно доначислил НДС в размере 27 571 153 руб.

07.04.2006 г. ООО «Джевел» подало уточнённую налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г., в которой предъявило к возмещению из бюджета 25 594 404 руб. Одновременно с декларацией Заявителем был предоставлен пакет документов, предусмотренных статьёй 165НК РФ.

17.11.2005 г. между ООО «Аделик» и ООО «Джевел» заключен Договор № 193А на поставку сувенирной продукции.

14.12.2005 г. между ООО «Джевел» и компанией «Вritting systems INC» заключен Контракт № 2 на поставку.

30.01.2006 г. ООО «Джевел» осуществил экспортную поставку сувенирной продукции «Вritting systems INC». Факт экспортирования товара подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган :

· ГТД №10221010/300106/0001506 с отметкой таможенного органа товар вывезен полностью

· Авианакладная №105-4438 2870

· Выпиской АКБ «Универбанк» о поступлении валютной выручки;

· Контрактом с Компанией «Britting system INC» № 2 .

· Паспортом сделки № 05120003/2525/0000/1/0

После осуществления экспортной операции, ООО «Джевел» предъявил к вычету НДС уплаченный внутреннему поставщику сувениров по Контракту 193 А от 17.11.2005 г. (ООО «Аделик») по счетам-фактурам № 20001, 20002, 20003, 20004, 20005, 20006 от 18.01.2006 г.(т.II л.д. 98-127). Сумма заявленного к вычету НДС за февраль 2005 г. составила 25 549 404 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 165 НК РФ

Право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных ст. ст. 171, 172 НК РФ. Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-0 в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. № 3-П и Определением от 25.07.2001 г. № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 19 «Репатрация резидентами иностранной валюты и валюты РФ» гл. 3 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» Обществом при исполнении контрактов № 1 от 14.11.2005 г. и № 2 от 14.12.2005 г. не выполнены обязанности по возвращению денежных средств за поставленную на экспорт продукцию в полном объеме к предусмотренным контрактами срокам, а именно:

По контракту № 1 от 14.11.2005 г. не возвращено 20906.0 ЕВРО.

Данный довод налогового органа не может быть положен в основу решения об отказе в возмещении НДС, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей

Кроме того, в соответствии с положениями Контракта № 1 «Датой оплаты за поставленный товар считается дата списания средств со счета Покупателя». Сумма контракта составляет 6 960 000 евро.

Оплата по контракту поступила 29.11.2005 г. и 30.11.2005 г. в сумме 8 160 382 долларов США (т. II л.д. 1-8), в том числе

29.11.2005 г. – 4 114 950 долларов США - списание со счета Покупателя – 28.11.2005 г.

30.11.2005 г. - 4 045 432 долларов США - списание со счета Покупателя – 29.11.2005 г

В соответствии с условиями контракта № 1 общая сумма контракта составляет 6 900 000 евро, а оплата производится в долларах США по кросскурсу ЦБ РФ на дату оплаты.

кросскурс ЦБ РФ на дату списания со счета Покупателя – 28.11.2005 г. – составлял 1,1757

4 114 950/1,1757 = 3 500 000 евро

кросскурс ЦБ РФ на дату списания со счета Покупателя – 29.11.2005 г. – составлял 1,1692

4 045 432/1,1692 = 3 460 000 евро

3 500 000 + 3 460 000 = 6 960 000 евро.

Таким образом, оплата по Контракту № 1 от 14.11.2005 г. произведена Обществом в полном объеме, и вывод налогового органа о наличии задолженности по указанному контракту в размере 20 906.0 евро является несостоятельным.

ООО «Джевел» осуществило поставку на экспорт не сувенирных заготовок, а определенных сувениров, приобретенных у ООО «Аделик».

Кроме того, налоговый орган в своем Решении подтверждает учет и уплату НДС в бюджет ООО «Солинг», ООО «Стройиндустрия-М», ООО «Аделик».

ООО «Джевел» считает необоснованными выводы налогового органа в отношении неподтверждения факта изготовления сувенирных заготовок, поскольку отсутствие у налогового органа документов характеризующих сувенирные заготовки не свидетельствует об отсутствии факта изготовления сувенирной продукции.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о наличии признаков, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и вывод о неправомерности возмещения НДС в размере 25 549 404.00 руб. за февраль 2006 г.

07.04.2006 года ООО «Джевел» подало налоговую декларацию по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 41 777 765 руб. ( в том числе повторно заявило к возмещению НДС за ноябрь 2005 г.) Одновременно с декларацией Заявителем был предоставлен пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

ООО «Джевел» осуществляет экспортную продажу сувенирной продукции, приобретенную у ООО «Аделик». Данный товар Заявитель экспортировал в адрес «ВrittingsystemsINC». Факт экспорта подтверждается следующим документами представленными в налоговый орган :

- ГТД №10221010/291105/0023153 с отметкой таможенного органа товар вывезен полностью 30.11.2006 года;

- Авианакладной №105-4438 0195

- Выпиской АКБ «Универбанк» о поступлении валютной выручки;

- Контрактом с инопокупателем «ВrittingsystemsINC» № 1 от 14.12.2005 года с дополнительными соглашениями.

- Паспорт сделки к контракту № 1

- Справки о валютных операциях

Сумма выручки по контракту № 1 составила 232 974 864 руб. Сумма НДС, уплаченная внутреннему поставщику сувениров по Договору 193А от 01.11.2005 г. (ООО «Аделик») составила 41 777 765 руб.

Несостоятельны доводы налогового органа о несоответствии сведений, представленных предприятием в ГТД №10221010/291105/0023153 о том, что в накладной отправителя указано, что вывозилось оборудование.

В Авианакладной № 105-4438 0195 в графе «Характер и количество товара» указано – сувениры (т. VII л.д. 28-31).

Таким образом, вывод налоговой инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о неправомерности возмещения НДС в размере 41 777 765.00 руб. суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п.5. ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая положения ст.ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые полностью и частично решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 01.08.2007 г. № 13-15-137, от 03.07.2006 г. № 10-07/1235, от 07.07.2006г. № 191 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые интересы ООО «Базис», поэтому подлежат признанию в оспариваемой части недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167- 170,176 АПК РФ арбитражный суд Московской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области №13-15-137 от 01.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 24 111 051,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 14 030 514 руб., начисления пени по НДС в сумме 14 635 452 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 836 658 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 70 152 572 руб., по налогу на прибыль в сумме 120 555 258 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области №10-07/1235 от 03.07.2006 г.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области №191 от 07.07.2006 г..

Обязать Межрайонную ИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Базис» путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 20 829 888 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы по госпошлине в сумме 106 000 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Красникова