Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4 л.д. 134-140) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 28.06.2007г. № 10/1-103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО «Лига деятелей культуры и спорта» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 409 585 руб., в т.ч. штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 406 326 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 3 259 руб.;

- начисления пени в сумме 46 201 руб. 07 коп., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в размере 41 377 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 4 824 руб.;

- предложения уплатить налоги на общую сумму 3 600 018 руб. 36 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 3 583 721 руб. 36 коп., налог на имущество организаций – 16 297 руб.;

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 572 646 руб. 67 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны, в их удовлетворении просят отказать.

Из материалов дела следует:

ООО «Лига деятелей культуры и спорта» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Лига деятелей культуры и спорта» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.07.2002 года по 31.12.2004г., НДС с 01.01.2004г. по 30.09.2005г.

В акте выездной налоговой проверки отражена (т. 1 л.д. 23-42) неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 4 089 015 руб., транспортного налога в сумме 1 335 руб., налога на имущество организаций в сумме 26 363 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 10 982 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 665 390 руб.

Решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 28.06.2007г. № 10/1-103 ООО «Лига деятелей культуры и спорта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 49-61) в виде штрафа в общей сумме 415 449 руб.

Кроме того, в указанном решении налогового органа Обществу начислены пени на общую сумму 49 883 руб. по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, а также предложено уплатить суммы налогов и провести в лицевых счетах отказанные возмещении суммы НДС, и уменьшить убытки по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Как усматривается из текста оспариваемого решения налогового органа от 28.06.2007г. № 10/1-103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в период проверки Инспекцией установлено неполная уплата налога на прибыль в сумме 572 646 руб. 67 коп. в результате занижения налоговой базы за 2003 год, а именно: налоговый орган в своем решении указывает, что работы по отделке и реконструкции «Дома связи» содержатся в договоре от 01.09.2003г., в перечне работ, указанных в смете к данному договору, в акте освидетельствования законченных работ б/н от 29.09.2003г., в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2003г. № 1, включают в себя общестроительные и сантехнические работы (установка сантехники и вентиляции). Затраты, по мнению ответчика, по данным работам должны относиться на увеличение стоимости «Дома связи» (введен в эксплуатацию 17.07.2003г.) с последующим начислением амортизации. Данный довод налогового органа судом отклоняется последующим основаниям.

По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Кроме того, законодательно установлено еще одно условие для признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, - расходы должны быть произведены в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом как отмечено в письме МНС России от 27 сентября 2004 г. № 02-5-11/162 «По применению законодательства Российской Федерации» расходы могут быть учтены как непосредственно в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает (например, при сезонном характере производства), но при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Одним из главных условий для принятия расходов в уменьшение налоговой базы является их экономическая оправданность.

Вместе с этим необходимо учитывать, что соответствие затрат организации рассматриваемым критериям «экономической оправданности» и «документального подтверждения» не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 НК РФ. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 14231/05.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ вся совокупность производимых организацией расходов делится на расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы.

При применении установленной налоговым законодательством классификации расходов следует учитывать, что перечень принимаемых для целей налогообложения расходов не является закрытым. Для того, чтобы учесть как перечисленные в главе 25 НК РФ, так и не перечисленные в ней расходы для целей налогообложения необходимо, чтобы они удовлетворяли условиям, приведенным в статье 252 НК РФ, которые рассмотрены выше (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).

Исключение составляют расходы, приведенные в статье 270 НК РФ. В ней установлен перечень затрат, не учитываемых в целях налогообложения), которые не учитываются в целях налогообложения даже при условии выполнения предъявляемых к ним требований.

В рамках организуемого каждым из налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы. Поскольку специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если для оформления каких-либо производимых организацией финансово-хозяйственных операций формы первичных документов не утверждены, она вправе самостоятельно разработать формы первичных документов и утвердить их своей учетной политикой. На это также указано в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 1998 г. № 60н.

Вместе с тем, в течение срока эксплуатации (использования) объекты основных средств и иное принадлежащее организации имущество требует технического осмотра, мелкого, среднего и капитального ремонта с целью восстановления их технических и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973г. № 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

По производственным зданиям и сооружениям ремонтные работы подразделяются на два вида – текущий и капитальный.

К текущему ремонту зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении № 3 к МДС 13-14.2000.

Повреждения непредвиденного или аварийного характера устраняются в первую очередь.

Повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования, сырья и продукции или к разрушению конструкций здания, должны устраняться немедленно.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений определен в приложении № 8 к МДС 13-14.2000.Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(Р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Возможность применения руководящего документа ВСН 58-88 (р) в настоящее время (в том числе в целях налогообложения) подтверждена, в частности, письмом Минфина России от 1 декабря 2004 г. № 03-03-02-04/1/68).

Работы по реконструкции следует отличать от работ по капитальному и иному ремонту объектов основных средств. Зачастую это имеет решающее значение при определении источника финансирования расходов, а также при решении вопросов налогового и бухгалтерского учета расходов.

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. № КА-А40/8739-02, как при капитальном ремонте, так и при реконструкции возможна перепланировка объекта, но при капитальном ремонте это осуществляется без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции – именно с такими изменениями, что и является отличием рассматриваемых терминов.

Для выполнения работ сторонними организациями заключается двухсторонний договор выполнения работ. Результаты ремонтных работ, выполняемых подрядным способом, и предусматривающими собой выполнение ремонтно-строительных работ оформляются согласно требованиям постановления ФИО5 от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Одним из первичных документов является "Акт о приемке выполненных работ" - форма № КС-2, который отражает объемы выполненных работ, которые необходимы для определения стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Акт подписывают представители сторон (производителя работ и заказчика), у которых есть право подписи. Этот документ утвержден Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2003 года ООО «Лига деятелей культуры и спорта» заключило с ООО «ГрунтМастер С.-Пб» договор № 26/ГМ на выполнение комплекса работ (общестроительных, сантехнических) в «Доме связи» (Дом связи в дальнейшем был переименован в Административно-технический корпус и под этим наименованием прошел государственную регистрацию. Свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2003 г., Серия 50 АД № 481598)(т. 2 л.д. 137-144, т. 4 л.д. 20).

ООО «ГрунтМастер С.-Пб.» по указанному договору и смете выполнял внутренние отделочные работы в «Доме связи» (окраска потолков, стен, подоконников и лестниц, установка решеток на окна) (т. 2 л.д. 145-156).

Факт выполнения работ на сумму 687 176 руб., в т.ч. НДС 114 529,33 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2003г. № 1 (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2003г. №1 (форма № КС-3). Работы оплачены платежным поручением от 12.02.2004г. № 363 на сумму 687 176,00 руб., в т.ч. НДС – 114 529,33 руб. (т. 3 л.д. 1-3). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Подрядчик - ООО «ГрунтМастер С.-Пб.» выполнил по договору от 01.09.2003г. № 26/ГМ работы, которые относятся к ремонтным работам, содержащихся в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р)
"Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта
и технического обслуживания зданий, объектов коммунального
и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312), в частности, в Приложении 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в период с 1-го по 30 августа 2003 года вследствие обильных дождей происходила протечка кровли в здании Административно-технического корпуса, (акт от 31.08.2003 г. (т.4 л.д. 21). В результате были повреждены потолки и оконные рамы, деревянные коробки дверей, произошло вздутие деревянных полов и порча внутренней отделки. Возникла необходимость в проведении текущего ремонта здания Административно-технического корпуса, для чего ООО "Лига деятелей культуры и спорта" заключило договор от 01.09.2003 г № 26/ГМ с ООО «ГрунтМастер С.-Пб». ООО «ГрунтМастер С.-Пб» выполнял работы по текущему ремонту здания Административно-технического корпуса на основании сметы, утвержденной заказчиком - ООО "Лига деятелей культуры и спорта", смета приложена к договору подряда.

В смете указаны все выполненные работы, в частности: демонтаж деревянных оконных и дверных коробок, а впоследствии – монтаж новых был произведен при замене пришедших в негодность имевшихся ранее окон и дверей; очистка поверхностей щетками (стен, потолков, откосов, подоконников; шпаклевка поверхностей стен; шпаклевка поверхностей потолков; шпаклевка поверхностей дверных откосов; ремонт внутренней штукатурки потолков 1 и 2 этажей, подвала и т.д.

По окончании работ, как указывалось ранее, составлены:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.09.2003 г. по 30.09.2003 г. (форма КС-2 на сумму 687 176 руб. в т.ч. НДС 20% - 114 529,33 руб.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2003 г. (форма КС-3 на сумму 687 176 руб. в т.ч. НДС 20% - 114 529,33 руб.).

Оплата произведена платежным поручением от 12.02.2004 г. № 363 на сумму 687 176 руб. в т.ч. НДС 114 529,33 руб.).

Таким образом, в выше указанных работах нет признаков, содержащихся в п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку Общество осуществляло ремонт здания, но не его реконструкцию, как указывает в оспариваемом решении налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал, что в данном случае была проведена реконструкция указанного здания.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 33н, расходы по обычным видам деятельности формируют, в том числе, расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, а в соответствии с п. 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»,утвержденного Приказом Минфина России от 30.02.2001 г. № 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете того отчетного периода, к которому они относятся.

Также следует учесть, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не выделял отдельно виды работ, которые могут относиться к реконструкции, капитальному и текущему ремонту здания.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелись основания для учета в составе расходов ремонтных работ по зданию «Дом связи» за 2003г., а обратного налоговым органом не доказано.

Учитывая выше изложенное, судом не принимается довод налогового органа о том, что имеет место неполная уплата налога на имущество, в частности, в нарушение ст. 2 и 3 закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге не имущество предприятий», п. 1 ст. 374 НК РФ и в соответствии с п. 2.1.4 раздела налог на прибыль данного акта, т.е. организацией в налоговую базу по налогу на имущество не включена стоимость работ в сумме 572 647 руб. по отделке и реконструкции «Дома связи».

Налоговый орган в своем решении указал, что ООО "Лига деятелей культуры и спорта" в нарушение пп.1 п. 1 ст. 146 главы 21 НК РФ, в апреле 2005г. не включена в налогооблагаемый объект оборот для исчисления НДС, безвозмездная передача Обществом в муниципальную собственность Администрации Дмитровского района Московской области десяти единиц транспортных средств (автобусы марки МАЗ-104) согласно договору от 15.04.2005г., т.е. автобусы марки МАЗ-104 (10 штук) поступили в августе 2002г. на сумму 16 945 000 руб., в т.ч. НДС-2 824 166 руб. 66 коп. (счет-фактура от 04.08.2003г. № 62, поставщик – ООО «Итера М»), безвозмездно переданы в апреле 2005г., остаточная стоимость на 01.04.2005г. автобусов – 8 970 881 руб. 50 коп. НДС в сумме 1 794 176 руб.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2002г. ООО "Лига деятелей культуры и спорта" заключило с ООО «Итера М» договор № 07-49/02 на поставку автотехники согласно спецификациям, прилагаемым к указанному договору (т. 1 л.д. 62-67).

Факт исполнения выше указанного договора подтверждается представленными в материалы дела и для проведения выездной налоговой проверки товарными накладными, актом приема-передачи товара, платежным поручением (т. 1 л.д. 68-71).

ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на основании договора аренды транспортных средств от 18.07.2002г. № 390 передает Автоколонне № 1784 – филиалу Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто» (акты приема-передачи прилагаются)(т. 3 л.д. 5-10).

И как пояснил в судебном заседании заявитель, арендатор более двух лет использовал автобусы в качестве рейсового автотранспорта на маршрутах перевозки пассажиров Дмитровского муниципального района Московской области. В связи с возникающими задолженностями арендатора по арендной плате ООО «Лига деятелей культуры и спорта» предложило в 2005 г. прекратить договор аренды путем его расторжения, но арендатор не отреагировал, и договор аренды не был расторгнут.

На основании договора от 15.04.2005г. № 165, заключенному между ООО «Лига деятелей культуры и спорта» с Администрацией Дмитровского района Московской области, транспортные средства (автобусы марки МАЗ-104) были переданы Обществом безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования Дмитровского района Московской области (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно п. 1.6. договора от 15.04.2005г. № 165 после перехода права собственности на автобусы Арендодатель - Общество по договору аренды транспортных средств № 390 от 18.09.2002 г. подлежит замене Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (акт приема-передачи транспортных средств от 15.04.2005 г. прилагается) (т. 1 л.д. 75-76).

В п 1.3. и п. 1.4. договора от 15.04.2005г. № 165 предусматривается, что передаваемые транспортные средства обременены правом аренды и находятся у арендатора (автоколонна № 1784 – филиал Государственного унитарного предприятия Московской области «Мострансавто») по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, пос. Каналстрой, Автоколонна № 1784. Балансовая стоимость всех автобусов в соответствии с договором от 15.04.2005 г. № 165 составляла 14 120 833,30 руб., остаточная – 8 970 881,50 руб.(т. 1 л.д. 74, 75).

Налоговый орган, как указывалось ранее, в своем решении ссылается на то, что нарушен п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, т.е. в апреле 2005 г. организацией не включена безвозмездная передача транспортных средств в налогооблагаемый оборот для исчисления НДС в сумме 1 794 176 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Руководствуясь указанной нормой, Общество в апреле 2005г. не включило в налогооблагаемый оборот для исчисления НДС сумму указанной выше хозяйственной операции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Как усматривается из материалов дела и налоговой проверки Общество приобретало автобусы для использования в коммерческих целях и использовало их для извлечения дохода в виде арендной платы.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ, т.е. на момент совершения сделки по приобретению транспортных средств) установлено, что право на налоговые вычеты установлено в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства (автобусы) не относились к категории товара, предусмотренного п. 2 ст. 170 НК РФ, т.е. не были товаром, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения). Заявитель приобрел автобусы для коммерческой цели, осуществил оплату за указанные транспортные средства по платежному поручению от 16.12.2002г. № 880 в сумме 17 108 820 руб., в том числе НДС в размере 2 851 470 руб. (т. 1 л.д.71), исполнив тем самым требования налогового законодательства.

Факт оплаты транспортных средств налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Таким образом, если выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению. При выбытии недоамортизированного имущества сумма налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суммы НДС по товарам (работам, услугам), ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В частности, п. 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 170) содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

В частности, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано на необходимость учитывать суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг): 1) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были переданы безвозмездно муниципальному образованию.

Вместе с тем, Высший арбитражный суд РФ неоднократно указывал на отсутствие в НК РФ нормы, обязывающей налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости имущества, приобретенного в периоды, предшествовавшие моменту использования этого имущества для операций, освобожденных от налогообложения НДС или не признаваемых реализацией в целях главы 21 НК РФ и отражавших суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцам этого имущества, в налоговых декларациях в соответствии с действовавшим в соответствующий период законодательством об НДС. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2003г. № 7473/03, Решении ВАС РФ от 15.06.2004г. № 4052/04, Определении ВАС РФ № 4052/04 от 02.07.2004г.).

Решением ВАС РФ от 15.06.2004г. № 4052/04 признаны недействующими абзацы 23 и 26 раздела 2.1. Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 г. № БГ-3-03/25, как не соответствующие статьям 6, 170,171 и 172 НК РФ.

В определении от 02.07.2004 г. № 4052/04 ВАС РФ разъяснил указанное решение и указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость и уплачивать их в бюджет в отношении имущества, ранее приобретенного налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и впоследствии переданного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ переданного правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации налогоплательщика. При этом вклад в уставный (складочный) капитал и безвозмездная передача имущества муниципальному образованию не являются объектами налогообложения. Указанные выше правоприменительные акты полностью соответствуют законодательству, регулирующему случаи дальнейшего использования объекта в операциях, не облагаемых НДС, не подпадающих под действие п. 3 ст. 39 и п.п. 1 п. 2 ст.146 НК РФ.

При этом, редакция п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которой суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренным главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), была введена в действие Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ и вступила в силу с 1 января 2006 года (ст. 5 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) иные сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, при отсутствии однозначного правового регулирования указанных правоотношений до 01.01.2006 г. у суда отсутствуют правовые основания для расширительного толкования норм налогового законодательства не в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что в счетах-фактурах: от 19.12.2003г. № 15307, от 29.01.2004г. № 0000521, от 06.02.2004г. № 26, от 13.02.2004г. № 128, от 27.10.2004г. № 00000233, от 08.12.2004г. № И-0334, от 24.11.2004г. № А-2411-002, от 17.12.2004г. № 5359, от 17.08.2004г. № 4581, от 25.11.2004г. № 21107, от 09.03.2005г. № 71, от 05.09.2005г. № Ис-1098 по строке «к платежно-расчетному документу №» отсутствуют номер и дата платежного поручения по ранее произведенным авансовым платежам, что является нарушением ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Данные доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001г. № 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003г. № 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела и материалов налоговой проверки усматривается, что в счете-фактуре от 10.11.2003 г. № СФЛ-1.143/1 на сумму 161 727, 54 руб., в т.ч. НДС – 26 954, 59 руб. по строке к платежно-расчетному документу» вместо платежного поручения указан номер товарной накладной от 10.11.2003 г. № ЛЗ-1.142/1. Кроме того в решении указано, что по сроке «грузополучатель и его адрес» данной счета-фактуры отсутствует полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, а сделана запись – Покупатель.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а пункт 6 статьи 169 НК РФ определяет порядок ее подписания.

При этом, несоблюдение требования пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только в случае, если номер платежно-расчетного документа отсутствует в счете-фактуре, полученной покупателем от продавца товаров (работ, услуг), оплаченных авансом.

Порядок выставления счетов-фактур при получении авансовых платежей установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

Заявитель представил в материалы дела спорную счет-фактуру (т. 1 л.д. 77), в котором указаны наименования поставщика – ООО «Ростлинк-Дизайн», покупателя – ООО «Лига деятелей культуры и спорта», их адреса, ИНН, наименование товара (мебель), а также стоимость товара - 161 727, 54 руб., с выделенной строкой НДС в сумме 26 954,59 руб.

Также ООО «Ростлинк-Дизайн» оказало ООО «Лига деятелей культуры и спорта» услуги по сборке и доставке приобретенной мебели, что отражено в счете-фактуре от 10.11.2003 г. № СФУ ЛЗ-1.143 (т. 3 л.д. 4).

Кроме указанных счетов-фактур налогоплательщик представил для проведения проверки и в материалы дела в доказательство осуществления хозяйственной операции товарную накладную от 10.11.2003г. № ЛЗ-1.143/1, от 04.11.2003г. счет № Л3-1.143, платежное поручение от 05.11.2003 г. № 672 на сумму 168 196, 64 руб. (т. 77-81). Указанные сведения были отражены в книге покупок за январь 2004г. (т. 1 л.д. 82).

15.11.2007 г. поставщик товаров (работ, услуг) (ООО «Ростлинк-Дизайн») внес в счета-фактуры номера расчетно-платежных документов, в частности, внесены в качестве дополнений реквизиты платежных поручений в следующие счета-фактуры (т. 3 л.д. 29-30):

- п/п № 672 от 05.11.2003 г. - в счет-фактуру № Сф ЛЗ-1.143/1 от 10.11.2003 г.

- п/п № 672 от 05.11.2003 г. - в счет-фактуру № СфУ ЛЗ-1.143 от 10.11.2003 г.

Исправленные счета-фактуры были представлены в материалы дела и полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Претензий к форме и содержанию указанных документов у налогового органа не имеется.

Инспекция в своем решении указывает, что в счете-фактуре от 19.12.2003 г. № 15307 на сумму 679 087,51 руб. (в т.ч. НДС – 113 181,25 руб.), «частично предъявлен НДС к вычету в сумме 53 261,76 руб.) отсутствует номер платежного поручения (№ 806 от 16.12.2003г., № 463 от 18.09.2003 г.)».

Указание налоговым органом, по мнению заявителя, в оспариваемом решении номеров и дат платежных поручений говорит о том, что проверяющим были представлены документы, реальность платежа им проверена встречной проверкой документов с поставщиком.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что товар (спортивная одежда) получен по товарной накладной от 19.12.2003 г. № 15307 и на основании счета от 16.09.2003г. № 1 оплата произведена платежными поручениями: от 18.09.2003 г. № 463 на сумму 331 483,91 руб., в т. ч НДС – 55 247,32 руб. и от 16.12.2003 г. № 806 на сумму 347 603,60 руб., в т. ч. НДС – 57 933,93 руб. Сведения отражены в книге покупок за февраль 2004 г., строка 66. Все выше названные документы были представлены в налоговый орган в подтверждение действительности осуществления хозяйственной операции (т. 1 л.д. 99-109).

16.11.2007г. ООО «Элигат» внесло дополнение в счет-фактуру от 19.12.03г. № 15307 в строку «к платежно-расчетному документу» следующего содержания: «№ 806 от 16.12.03., № 463 от 18.09.03» (т. 3 л.д. 38).

Исправленный счет-фактура был представлен в материалы дела и полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Претензий к форме и содержанию указанных документов у налогового органа не имеется.

Одним из оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС явился вывод налогового органа о том, что в счете-фактуре от 29.01.2004 г. № 0000521 на сумму 210 000 евро (в т.ч. НДС – 32 033,90 евро), частично предъявлен к вычету НДС в сумме 1 124 171,89 руб. на дату фактической оплаты, по строке «К платежно-расчетному документу №№» отсутствует № и дата платежного поручения (п/п № 440 от 12.09.2003 г., № 522 от 03.10.2003 г., № 852 от 19.12.2003 г.)».

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2003г. ООО «Лига деятелей культуры и спорта» заключило договор купли-продажи № 2003/213 с ООО «Инлэнд», согласно п. 1.1 которого заявитель приобрел снегоуплотняющие машины (т. 1 л.д. 111-115).

Снегоуплотнительные машины поступили по товарной накладной от 29.01.2004г. № 521 и принята Обществом на учет по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме здания и сооружений) от 29.01.2004 г. № 00000363 унифицированной формы №ОС-1 (т. 1 л.д. 116-118).

Оплата поставщику товара (ООО «Инлэнд») была произведена платежными поручениями: от 12.09.2003 г. № 440 на сумму 361 968,60 руб., в т.ч. НДС – 60 328,10 руб.; от 03.10.2003 г. № 522 на сумму 2 628 573,15 руб., в т.ч. НДС – 438 095,53 руб., от 19.12.2003 г. № 852 на сумму 4 396 811,92 руб., в т.ч. НДС – 732 801,99 руб. (т. 1 л.д. 119-121).

Указанные сведения отражены в книге покупок за март 2004 г., строка 22 (т. 1 л.д. 122).

14.11. 2007 г. ООО «Инлэнд» в счет-фактуру от 29.01.2004 г. № 0000521 внесло дополнение в строку «к платежно-расчетному документу» следующего содержания: «п/п 440 от 12.09.03 г., п/п 522 от 03.10.03 г., п/п 852 от 19.12.03 г.».

Из оспариваемого решения ИФНС России по г. Дмитрову следует, что в счете-фактуре от 06.02.2004г. № 26 на сумму 808 799 руб., в т. ч. НДС – 123 376,12 руб., выставленного ООО Полис Трейд» не указан номер и дата платежно-расчетного документа. (п/п № 958 от 29.12.03).

Заявитель пояснил в судебном заседании, в обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщик по НДС, кроме спорного счета-фактуры, представил в налоговый орган и в материалы дела товарно-транспортную накладную от 09.02.2004 г. № 12 и платежное поручение от 29.12.2003 г. № 958 на сумму 808 799 руб., в т.ч. НДС – 134 799,83 руб. Указанные сведения отражены в книге покупок за апрель 2004 г., строка 14 (т. 1 л.д. 127-133).

14.11.2007 г. ООО Полис Трейд» внесло дополнение в счет-фактуру от 06 февраля 2004 г. № 26 в строку «к платежно-расчетному документу» следующего содержания: «№ 958 от 29.12.2003 г.» (т. 3 л.д. 41-43 ).

К исправленному счету-фактуре претензий у налогового органа не имеется.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в счете-фактуре № 128 от 13.02.2004 г.– «за работы по Договору № 2003/3990 от 20.11.2003 г. по объекту – ресторан «Вираж» на общую сумму 420 000 руб., в т. ч. НДС – 64 067,80 руб., не указаны номер и дата платежного поручения по ранее произведенным авансовым платежам».

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2003г. заявитель заключил договор № 2003/399 с ООО «Грилан» на выполнение работ и услуг (т.2 л.д. 2-6).

По окончании работ заказчиком и подрядчиком был составлен и подписан акт о приемке работ, выполненных по договору от 13.02.2004г. (т. 2 л.д. 7). Оплата произведена платежным поручением от 20.01.2004 г. № 151 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС – 70 000 руб. (т. 2 л.д. 8). Сведения также отражены в книге покупок за июль 2004г., строка 38 (т. 1 л.д. 148). 15 ноября 2007г. ООО «Грилан» также внесло дополнения в счет-фактуру от 13 февраля 2004г. № 128 в строку «к платежно-расчетному документу» следующего содержания: «№ 151 от 22.01.04» (т. 3 л.д. 44).

При проведении проверки налоговый орган не принял вычеты по НДС

На общую сумму 50 549,51 руб. по счетам-фактурам от 27.10.2004 г. № 00000233 на сумму 193 900,00 руб., в т.ч. НДС – 29 577,97 руб.; и от 09.03.2005 г. № 00000071 на сумму 156 050,00 руб., в т. ч. НДС – 23 804,24 руб. (частично предъявлен к вычету НДС в сумме 20 971,54 руб.), выставленных ООО «76 ОИЛ - Ресурс», поскольку в них не указаны номер и дата платежного поручения (т. 2 л.д. 9, 15).

Однако заявитель в подтверждение осуществления хозяйственных операций представил для проведения проверки и в материалы дела товарные накладные от 27.10.2004г. № 225, от 09.03.2005 г. № 71, свидетельствующие о получении емкостей для автомобильного топлива, счета от 20.10.2004 г. № 225, от 18.02.2005 г. № 64, платежные поручения от 21.10.2004 г. № 1172 на сумму193 900 руб., в т.ч. НДС – 29 577,97 руб., от 25.02.2005 г. № 295 на сумму 156 050 руб., в т.ч. НДС – 23 804,24 руб. Сведения также отражены в книгах покупок за октябрь 2004 г. (строка 31) и за апрель 2005 г. (строка 6) (т. 2 л.д. 10-14, 16-23).

14.11.2007 г. ООО «76 ОИЛ – Ресурс» внесло дополнения следующего содержания (т. 3 л.д. 45-46):

- в Счет-фактуру № 00000233 от 27.10.2004 г. - « № 1172 от 21.10.2004 г.»;

- в Счет-фактуру № 00000071 от 09.03.2005 г. - «№ 295 от 25.02.2005 г.».

Претензий к форме и содержанию указанных документов у налогового органа не имеется.

Из текста оспариваемого решения следует, что в счете-фактуре № СчфИс-0334 от 08.12.2004г., выставленной ООО «Интерстар», на полученные запчасти на общую сумму 353 275,30 руб., в т.ч. НДС – 53 889,45 руб. вместо реквизитов платежного поручения (п/п № 1403 от 01.12.2004 г.) указаны номер и дата товарной накладной - РНкИс-0963 от 08.12.2004 г.

Из материалов дела следует, что запасные части для автомобилей получены по товарной накладной от 08.12.2004г. № РНкИс-0963. На основании от 29.11.2004 г. счета № Счт-000981 произведена оплата платежным поручением от 01.12.2004 г. № 1403 на сумму 353 275,30 руб., в т.ч. НДС – 53 889,45 руб. В книге покупок за декабрь 2004 г. по строке 81 данная операция отражена (т. 2 л.д. 24-38).

Также налоговым органом не принимается к вычету НДС в сумме 19 133,76 руб. по счету-фактуре от 05.09.2005 г. № СчфИс-1098 за полученные материалы на общую сумму 134 411,10 руб., в т.ч. НДС – 20 503,39 руб. вместо платежного поручения указана расходная накладная от 05.09.2005г. № РНкИС-3663. По товарной накладной от 05.09.2005 г. № РНкИС-3663 получены запасные части на сумму 134 411,10 руб., в т.ч. НДС – 20 503,39 руб. На основании Счета от 27.06.2005 г. № Счт-001227 произведена оплата платежным поручением от 01.07.2005 г. № 757 на сумму 140 713,01 руб., в т.ч. НДС – 21 464,70 руб. В Книге покупок за сентябрь 2005 г., строка 35, НДС Обществом указан к вычету частично – на сумму 19 133,76 руб. (т. 2 л.д. 113-121).

ООО «Интерстар» 16.11.2007г. внесло дополнения в счет-фактуру от 05.09.2005г. № СчфИс-1098, указав реквизиты платежных поручений: «п/п № 757 от 01.07.05; п/п № 784 от 11.07.05»; а также в счет-фактуру от 08.12.2004г. № СчфИс-0334, указав реквизиты платежного поручения: «п/п № 1403 от 01.12.04» (т. 3 л.д. 36-37).

Претензий к форме и содержанию исправленных документов у налогового органа не имеется.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре от 24.11.2004 г. № А-2411-002, на получение оборудования не указаны номер и дата платежного поручения (п/п №1329 от 19.11.04)».

Как усматривается из материалов дела ООО «Лига деятелей культуры и спорта» по спорному счету-фактуре приобрело ККМ «Штрих-ФР-К» - фискальный регистратор, и который получен по товарной накладной от 24.11.2004 г. № А-00000164, на основании счета от 18.11.2004 г. № 694 Обществом произведена оплата платежным поручением от 19.11.2004г. № 1329 на сумму 272 400 руб., в т.ч. НДС – 41 552,54 руб.. Книга покупок за декабрь 2004г. по строке 31 содержит запись об указанной хозяйственной операции (т. 2 л.д. 39-42).

16.11.2007 г. ООО «АИСТ Ай Ти» внесло дополнение по строке «К платежно-расчетному документу» счета-фактуры от 24.11.2004г. № А-2411-002, указав реквизиты платежного поручения – «№ 1329 от 19.11.2004 г.» (т.3 л.д. 31).

Претензий к форме и содержанию исправленных документов у налогового органа не имеется.

Налоговым органом отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 162 714,25 руб., по счетам фактурам от 17.12.2004г. № 5359 (НДС – 141 316, 96 руб.) и от 17.08.2004г. № 4581 (НДС – 26 471, 97 руб.), выставленных в адрес заявителя поставщиком товаров (работ, услуг) ЗАО «Ай-Теко», поскольку в них не указаны номера и даты платежных поручений, а сделана запись, соответственно, – расходная накладная от 17.12.2004 г. № 4853 и расходная накладная от 17.08.2004 г. № 4155 (т. 2 л.д. 43, 57).

Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел оборудование, которое им было получено по товарным накладным от 17.12.2004 г. № 4853 и от 17.08.2004г. № 4155. На основании счета от 18.10.2004 г. № СБ-004895 и счета от 01.04.2004 г. № УРС-000304, оплата произведена платежными поручениями от 20.10.2004 г. № 1161 на сумму 1 146 123,03 руб., в т.ч. НДС – 174 832,33 руб., от 17.05.2004 г. № 665 на сумму 173 538,34 руб., в т.ч. НДС – 26 471, 95 руб. Сведения об указанных хозяйственных операциям содержатся, соответственно, в книге покупок за январь 2005 г., (строка 17) и книге покупок за декабрь 2004 года (строка 91) (т. 2 л.д. 44-56, 58-60).

15 ноября 2007 года ЗАО «Ай-Теко» были внесены исправления в счет-фактуру от 17.12.2004г. № 5359 – вместо реквизитов расходной накладной указало реквизиты платежного поручения: «пл.пор. № 1611 от 20.10.2004 г.»; и в счет-фактуру от 17.08.2004г. № 4581 - вместо реквизитов расходной накладной указало реквизиты платежного поручения: «пл.пор. № 665 от 17.05.2004 г.» (т. 3 л.д. 33-34).

Претензий к форме и содержанию исправленных документов у налогового органа не имеется.

Из текста оспариваемого решения следует, что в счете-фактуре № 21107 от 25.11.2004 г., выставленного ПВ ООО «Фирма Техноавиа», на сумму 337 875,30 руб., в т.ч. НДС – 51 540,30 руб. (НДС к вычету предъявлен частично – 41 660,02 руб.) не указаны номер и дата платежного поручения (т. 2 л.д. 65).

ООО «Лига деятелей культуры и спорта» приобрело спортивную одежду, которая была получена по товарной накладной от 25.11.2004 г. № 21262. На основании счета от 17.11.2004 г. № 22896 была произведена оплата платежным поручением от 19.11.2004 г. № 1324. В книге покупок за январь 2005 года по строке 62 содержится запись о данной хозяйственной операции (т. 2 л.д. 47-56, 66-69).

15 ноября 2007 года ПВ ООО «Фирма Техноавиа» было внесено исправление в счет-фактуру от 25.11.2004 № 21107 , а именно: поставщик указал реквизиты платежного поручения: «№ 1324 от 19.11.2004 г.». (т. 3 л.д. 35).

Претензий к форме и содержанию исправленных документов у налогового органа не имеется.

Налоговый орган в своем решении ссылается на то, что в счете-фактуре № 0000000580 от 03.02.2005 г. на поставку материальных ценностей на общую сумму 79 400,00 руб., в т.ч. НДС – 12 111,86 руб. по строкам «Грузополучатель и его адрес» отсутствует полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами (т. 2 л.д. 91).

Заявитель просил суд обратить внимание на тот факт, что в счете-фактуре от 03.02.2005г. № 0000000580 указаны наименование покупателя – ООО «Лига деятелей культуры и спорта» и реквизиты платежного поручения записью – «плат. № 151 сумма 79 400 руб.».

Исполнение хозяйственной операции подтверждается расходной накладной от 03.02.2005 г. № РНР-00000531 , счетом от 31.01.2005г. № Счт-000463, оплата произведена платежным поручением от 01.02.2005г. № 151 на сумму 79 400 руб., в т.ч. НДС – 12 111,86 руб. (т. 2 л.д. 71-73). В книге покупок за март 2005 г. по строке 6 содержится запись о данной хозяйственной операции (т. 2 л.д. 74-82).

16 ноября 2005 года ЗАО «МикроЭМ» внесло исправления в счет-фактуру от 03.02.2005г. № 0000000580, внеся следующее дополнение: «М.О., <...>» (т. 3 л.д. 32).

Также налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 31.02.2002 г. № 7, от 31.03.2002г. № 41, выставленным ООО ЧОП «ОЗС, поскольку в них не указаны «Грузоотправитель и его адрес», «Грузополучатель и его адрес», по строке «адрес покупателя» указан адрес поставщика».

Заявитель пояснил в судебном заседании, что ООО ЧОП «ОЗС» оказывало обществу охранные услуги по договору от 02.04.2001г. № 1/03/01 (т. 4 л.д. 141-144).

В 2002 году ООО ЧОП «ОЗС» и ООО и «Лига деятелей культуры и спорта» находились по адресу: <...> (т.е. находились в одном здании), поэтому во всех документах, в том числе и в счетах-фактурах совпадают адреса «Продавца» и «Покупателя». Доказательствами служат следующие документы: договор аренды здания от 26.06.2000 г., заключенный ООО «Лига деятелей культуры и спорта» с Компанией C & Инвестментс Лимитед, Акт приемки-передачи от 26.06.2000 г., Дополнительное соглашение от 26.06.2000 г. к договору аренды от 21.06.2000 г., Акт приема-передачи от 14.06.2002 г., Соглашение от 14.06.2002 г. о расторжении Договора аренды от 26.06.2000г. (т. 3 л.д. 47-59).

В договоре аренды здания от 26.06.2000г. указан юридический адрес ООО «Лига деятелей культуры и спорта»: 103031, <...>, что соответствует Свидетельству о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» от 29.08.1994 г. № 630.357 (т. л.д. ХХХ) и учредительным документам: Устав (новая редакция № 4) Общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта», Учредительный договор (новая редакция № 4) Общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта».

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» зарегистрировано и фактически находится по адресу: 141840, Московская область, Дмитровский район, ФИО6 сельский округ, <...>, о чем свидетельствуют действующие редакции учредительных документов: Устав Общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта», (новая редакция № 5); Изменения № 1 к Уставу, Изменения № 2 к Уставу, Изменения № 3 к уставу, Изменения № 4 к Уставу; Учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта», (новая редакция № 5) от 25.02.2004 г.; Изменения № 1 к учредительному договору от 04.10.2005 г., Изменения № 2 к Учредительному договору от 11.07.2007 г; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за ОГРН <***> от 16.09.2002 г.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 18.08.2003 г., ИНН <***>, КПП 500701001 (т. 3 л.д. 60-140).

Факт предоставления услуг, о которых говорится в счете-фактуре от 31.02.2002 г. № 7, подтвержден Актом от 31.01.2002 г. выполненных работ по договору от 02.04.2001г. № 1/03/01 за январь 2002 г., счетом от 18.01.2002 г. № 1/03/01, платежным поручением от 31.01.2002 г. № 76 на сумму 18 600 руб., в т.ч. НДС – 3 100 руб. В книгу покупок за август 2005 г. данная сумма включена (строка 94) (т.2 л.д. 100-108).

Оказание охранных услуг по счету-фактуре от 31.03.2002 г. № 41 подтверждается актом от 31.03.2002 г. выполненных работ по договору от 02.04.2001 г. № 1/03/01 за март 2002 г., счетом от 06.03.2002 г. № 1/03/03 платежным поручением от 11.03.2002 г. № 190 , книгой покупок за август 2005 г. (строка 95) (т. 2 л.д. 104-108, 109-112).

Кроме того, данный довод налогового органа не принимается судом во внимание, поскольку при оказании услуг, что в данном случае имело место, отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, и в соответствии с Письмом МНС России от 21.05.2001г. № ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в соответствующих строках счетов-фактур в этом случае ставятся прочерки, следовательно данные счета-фактуры считаются выставленным без нарушения порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ и могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, заявитель просил суд обратить внимание на то, что в решении ИФНС сделана опечатка, выразившаяся в том, что по тексту на странице 7 вместо 19 133,76 руб. указана сумма 23 694,79 руб., которая ошибочно включена в итоговую сумму по Решению ИФНС. Разница составляет 4 561,03 руб. (т. 1 л.д. 55).

Из анализа представленных заявителем документов, следует отметить, что на момент проведения проверки у налогового органа имелись все первичные документы (счета, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате Обществом товара (в том числе НДС), а действия поставщиков налогоплательщика, выразившиеся в неправильном заполнении счетов-фактур, не привели к неуплате налога и возникновению задолженности перед бюджетом.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик документально подтвердил право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, т.к. исполнил требования ст. 172 НК РФ.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «Лига деятелей культуры и спорта» излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 4 719 руб. по продаже автомобиля ГАЗ-2705-034 /гранат/ Обществу с ограниченной ответственностью «Камерон».

Заявитель в судебном заседании пояснил, что автомобиль ГАЗ-2705-034 /гранат/ был приобретен заявителем у ООО «Стинкар» по счету от 04.04.2002г. № СК-328, накладной от 12.04.2002г. № 1643 и акту (накладной) от 01.07.2002 г. № 000593 приемки-передачи основных средств по цене – 209 963 руб., в т.ч. НДС – 34 993,83 руб.

Счет-фактура, выставленный в адрес заявителя продавцом-ООО «Стинкар» от 16.04.2002 г. № 537 был оплачен платежным поручением от 11.04.2002 г. № 301 на сумму 209 963 руб., в т.ч. НДС – 34 993,83 руб., и данная хозяйственная операция отражена в книге покупок за апрель 2004 года (строка 49) (т. 2 л.д. 122-129).

По договору купли-продажи от 21.09.2005 г. № 839 ООО «Лига деятелей культуры и спорта» продало ООО «Камерон» Автомобиль ГАЗ-2705-034 /гранат/ (т. 2 л.д. 130).

Указанный автомобиль был передан покупателю по товарной накладной от 21.09.2005 г. № 29 и Акту приема-передачи от 21.09.2005 г. (т. 2 л.д. 131-132).

ООО «Камерон» передало ООО «Лига деятелей культуры и спорта» два новых автомобиля (Автомобиль ГАЗ-2705-435 и Автомобиль ГАЗ 322130-014) по счету от 21.09.2005г. № КМН-3106 на общую сумму 581 000 руб., в т.ч. НДС – 18 %. В этой связи организациями был произведен зачет причитающихся сумм по акту зачета взаимных требований по договорам от 21.09.2005г. (т. 2 л.д. 133-134).

ООО «Лига деятелей культуры и спорта» была выставлена ООО «Камерон» счет-фактура от 21.09.2005 г. № 00000410 на автомобиль ГАЗ-2705-034/гранат/. Остаток задолженности 495 780,50 руб. (581 000,00 руб. – 85 219,50 руб.), в т.ч. НДС – 75 627,53 руб., ООО «Лига деятелей культуры и спорта» перечислила ООО «Камерон» Платежным поручением от 28.09.2005 г. № 1072 (т. 2 л.д. 135-136).

Первоначальная стоимость автомобиля ГАЗ-2705-034 /гранат/ определена в решении налогового органа без учета НДС. Согласно оспариваемого решения Инспекции первоначальная стоимость Автомобиля ГАЗ-2705-034 /гранат/ составляет 174 969,17 руб. (209 963,00 руб. - 34 993,83 руб. НДС). Износ за период эксплуатации составил 79 152,86 руб., остаточная стоимость - 95 816,31 руб. (174 969,17 руб. - 79 152,86 руб.).

В своем решении налоговый орган указывает на нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, потому что автомобиль был продан ООО «Камерон» по цене 85 219,50 руб. (в т.ч. НДС – 12 999,58 руб.), которая ниже остаточной стоимости на 23 596,39 руб. (95 816,31 руб. – 72 219,92 руб.). С этой разницы налоговым органом исчислен НДС - 4 719,28 руб. (23 596,39 руб. х 20 %) и предлагается восстановить его «как ранее принятый к вычету, т.к. в этой сумме основное средство не было использовано в производстве».

ООО «Лига деятелей культуры и спорта» не согласно с позицией налогового органа и считает, в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров при реализации амортизируемого имущества – на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил и правомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 4 719 руб.

При этом налоговым законодательством не предусматривается обязанность налогоплательщика по восстановлению суммы НДС в случае реализации имущества по цене ниже его остаточной стоимости.

На основании изложенного, суд считает, что Общество представило налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих фактическое исполнение хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 20) взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216, 319РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Лига деятелей культуры и спорта» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 28.06.2007г. № 10/1-103 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ООО «Лига деятелей культуры и спорта» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 409 585 руб., в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 406 326 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 3 259 руб.;

- начисления пени в сумме 46 201 руб. 07 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 41 377 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 4 824 руб.;

- предложения уплатить налоги на общую сумму 3 600 018 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 583 721 руб. 36 коп., налог на имущество организаций – 16 297 руб.,;

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 572 646 руб. 67 коп.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в пользу ООО «Лига деятелей культуры и спорта» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев