Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства города Москвы к ООО «Эко-Про», ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Дирекция МВКС», третьи лица – ООО «Региональная управляющая компания» и Ленинский муниципальный район Московской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о внесении изменений в условия инвестиционного контракта, взыскании 411646402 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.07.2014 г. № 4-47-367/4-1, ФИО2 по дов. от 10.05.2012 г. № 4-14-368/2 (до перерыва),

от ответчиков: ООО «Эко-про» – ФИО3 по дов. от 01.03.2014 г., ООО «Дирекция МВКС» – ФИО4 по дов. № 31-Д/2 от 30.12.2013 г.,

от третьих лиц: ООО «Региональная управляющая компания» – ФИО3 по дов. от 20.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эко-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО «РЭС») (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дирекция МВКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска о внесении изменений в условия инвестиционного контракта от 04.06.2007 г. (рег. № 39/21-07) (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2009 г. № 1, от 15.11.2011 г. № 2, от 15.11.2011 г. № 3, от 14.03.2012 г. № 4) в части исключения обязательств по строительству школы по адресу: <...> корпус К4А, а именно:

1. В абзаце первом пункта 2.2 инвестиционного контракта слова «в том числе две общеобразовательные школы на 825 и 550 учащихся» заменить словами «в том числе общеобразовательная школа на 825 учащихся»;

2. Слова в пункте 2.2 инвестиционного контракта «-общеобразовательная школа на 550 учащихся (кв. 2, корп. К4А) – июнь 2013 г.» исключить;

3. В пункте 3.1 инвестиционного контракта слова «общеобразовательные школы на 825 и 550 учащихся» заменить словами «общеобразовательная школа на 825 учащихся»;

4. В пункте 5.7.1 инвестиционного контракта слова «100 % затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся» исключить;

5. В пункте 1.2 Приложения № 1 к инвестиционному контракту (технико-экономическое описание) слова «школы – 2 шт (на 825 и 550 учащихся)» заменить словами «школа – 1 шт (на 825 учащихся);

а также взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета города Москвы денежные средства в размере 411646402 руб. 00 коп.

В качестве правого основания иска истец ссылается на положения ст. ст. 15, 307, 309, 310, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Региональная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Ленинский муниципальный район Московской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, устно изложил свою позицию, согласно которой поддержал исковые требования с учетом вышеназванных изменений, принятых судом, ссылаясь на нарушения ответчиками обязательств по инвестиционному контракту. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительство и ввод общеобразовательной школы на 550 учащихся не были осуществлены ответчиками в срок, установленный контрактом, что повлекло нарушение права Правительства города Москвы на получение результата инвестиционной деятельности в установленный контрактом срок. Также истец в обоснование своей позиции исходил из того, что инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как договор простого товарищества, согласно разъяснению п. 7 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54, указав об этом в письменных пояснениях (т. 3, л. д. 4-12; 14-22).

Представитель ООО «Эко-про» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленного в материалы дела совместно с ООО «РЭС», просил в иске отказать (т. 3, л. д. 81-88).

Представитель ООО «Дирекция МВКС» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Дирекция МВКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как у ООО «Дирекция МВКС» не возникло обязанности по осуществлению инвестирования 100 % затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию спорной школы в рамках инвестиционного контракта. Кроме того, для начала строительства школы согласно принятым административным органом решений а также в соответствии с действующими нормами и правилами требуется изменение проекта на строительство школы в г. Московский, и как следствие, изменение проектно-сметной документации, договорных документов, заключенных между инвесторами и застройщиками, наличие своевременного и бесперебойного финансирования под новые объемы строительства. При этом, следует отметить, что для строительства школы, на большее количество мест, удовлетворяющих потребности жителей г. Московский, необходимо выделение земельного участка большей площадью с его расположением в небольшой удаленности от места застройки. Между тем, подав иск, Правительство города Москвы снимает с себя ответственность за обеспечение жителей многоквартирных домов услугами соцкульбыта, за возможность получения населением образования. В письменных пояснениях ООО «Дирекция МВКС» указывает о несогласии с доводами, изложенными в совместном отзыве на исковое заявление ООО «Эко-про» и ООО «РЭС», при этом, против удовлетворения исковых требований возражает (т. 2, л. д. 155-158).

Представитель ООО «Региональная управляющая компания» поддержал позицию ООО «Эко-про» и ООО «РЭС».

ООО «РегионЭнергоСервис» и Ленинский муниципальный район Московской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях относительно исковых требований и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 04.06.2007 г. между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством), Администрацией муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (Администрацией), ООО «Эко-про» (генеральным инвестором) и ООО «Региональная управляющая компания» (управляющей компанией) в редакции дополнительных соглашений был заключен инвестиционный контракт (далее – контракт).

Данный контракт зарегистрирован Министерством строительного комплекса Московской области 05.06.2007 г. за № 39/21-07.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны договорились об инвестировании осуществления застройки земельных участков общей площадью 329 389 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, указанных в Приложении № 3 к контракту, жилыми зданиями с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, отдельно-стоящими нежилыми зданиями с инженерными сетями и сооружениями, необходимыми для их функционирования, автоматизированной газовой водогрейной котельной, а также объектами культурно-бытового и социального назначения в соответствии с разработанной и утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений № 2 от 15.11.2011 г. и № 3 от 15.11.2011 г. ООО «Эко-про» (генеральный инвестор), ООО «РегионЭнергоСервис» (инвестор-1) и ЗАО «ПроектСвязьТелеком» (инвестор -2) обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционного объекта ориентировочной общей площадью 504, 5 тыс. кв.м, в том числе 346 тыс. кв.м ориентировочной общей площадью квартир, 158 тыс. кв.м ориентировочной общей площадью нежилых помещений (в том числе две общеобразовательные школы на 825 и 550 учащихся, два дошкольных общеобразовательных учреждения на 220 мест каждое, поликлиника на 300 посещений в смену).

Порядок реализации контракта предусмотрен ст. ст. 2, 4 контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми строительство инвестиционного объекта осуществляется поэтапно, при этом начало выполнения очередного этапа работ обусловлено окончанием предыдущего этапа.

Реализация контракта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию зданий жилого (смешанного) назначения осуществляется очередями в следующие сроки:

I очередь – выход проектной площади квартир 100 кв.м. – IV квартал 2009 г.;

II очередь - выход проектной площади квартир 100 кв.м. – II квартал 2010 г.;

III очередь – выход проектной площади квартир 146 кв.м. – IV квартал 2010 г

Реализация контракта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов соцкульбыта осуществляется в следующие сроки:

- дошкольное общеобразовательное учреждение на 220 мест (кв.2, корп. К5б) - введено в эксплуатацию;

- общеобразовательная школа на 825 мест учащихся (кв.2, корп. К46) – введена в эксплуатацию;

- дошкольное общеобразовательное учреждение на 220 мест (кв.1, корп. К5а) – май 2012 г.;

- общеобразовательная школа на 550 мест учащихся (кв.2, корп. К4а) – июнь 2013 г.;

- поликлиника на 300 посещений в смену (кв.2, корп. К7) – июнь 2013 г.

К контракту заключены дополнительные соглашения от 28.12.2009 г. № 1, от 15.11.2011 г. № 2, от 15.11.2011 г. № 3, от 14.03.2012 г. № 4, которые, как определили стороны, являются неотъемлемой частью контракта.

Как установлено судом, указанные дополнительные соглашения были заключены в силу необходимости уточнения некоторых условий (указанных в контракте ориентировочно), а также в связи с существенными изменениями обстоятельств (в части сроков исполнения обязательств по контракту).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2009 г. в состав контракта были включены ООО «РегионЭнергоСервис» (инвестор-1) и ЗАО «ПроектСвязьТелеком» (инвестор-2).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2011г. в контракте произведена замена инвестора-2 на ООО «Дирекция МВКС».

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 14.03.2012 г. Министерство строительного комплекса Московской области прекратило свое участие в качестве стороны контракта.

В соответствии с условиями контракта (п. 5.2.4, п. 2.2, п. 5.7.1 в редакции дополнительных соглашений) стороны контракта приняли на себя следующие обязательства:

- ООО «Эко-про» обязалось обеспечить строительство и ввод инвестиционных объектов в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами (п. 5.2.4 контракта);

- ООО «Эко-про» и ООО «РегионЭнергоСервис» обязались за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционных объектов (п. 2.2 контракта), в том числе общеобразовательной школы на 550 учащихся;

- ООО «Дирекция МВКС» обязалось осуществить финансирование за счет собственных и/или привлеченных средств 100 % затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся (п. 5.7.1 контракта).

Оформление имущественных прав сторон по реализации инвестиционного проекта (по каждому объекту в составе инвестиционного проекта) с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи инвестиционного объекта (его части) в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о (частичных) результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (п. 3.3 контракта).

В материалы дела ответчиками представлены акты реализации инвестиционного проекта, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Судом также установлено, что п. 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2009 г., № 3 от 15.11.2011 г., № 4 от 14.03.2012 г. стороны согласовали в процентном соотношении, что после завершения строительства инвестиционного объекта распределение вводимых площадей будет осуществлено сторонами в следующих долях:

в собственность Администрации:

- 5,0 % полезной нежилой площади встроено-пристроенных нежилых помещений объектов под размещение объектов социально-культурного и бытового назначения;

- 1,5 % общей площади квартир для решения общерайонных социальных задач;

- сети хозяйственно-фекальной канализации (внешние объектные канализационные сети, канализационные сети районного значения до «врезки» в отводящую сеть);

- сети ливневой канализации (внешние объектные ливневые сети, ливневые сети районного значения), сети водоснабжения (внешние объектные сети водоснабжения, сети водоснабжения районного значения), сети ОДС и радио, дороги;

- общеобразовательные школы на 550 и 825 учащихся, два детских дошкольных учреждений на 440 мест, поликлиника на 300 посещений в смену;

в собственность генеральному инвестору, инвестору-1, инвестору-2 и управляющей компании:

- 95,0 % полезной нежилой площади встроено-пристроенных нежилых помещений объектов;

- 98,5 % общей площади квартир объектов;

- инженерные сети и сооружения, в том числе 100 % линейно кабельных сооружений связи (двухотверстной канализации) до распределительных устройств в объектах с сетями телефонии и телевидения, 100 % автоматизированной газовой водогрейной котельной, 100 % тепловых сетей, 100 % газопровода высокого и среднего давления с газораспределительным пунктом, за исключением инженерных сетей и сооружений, входящих в долю администрации.

Соотношение раздела имущества между генеральным инвестором, инвестором-1, инвестором-2 и управляющей компанией по итогам реализации контракта определяется отдельным договором, подписываемым между ними.

В период действия контракта в целях реализации инвестиционного проекта был заключен инвестиционный договор, зарегистрированный в Мособлстрое 18.10.2007 г. за № 39-11/21-07, в котором подробно определены обязанности по финансированию конкретных объектов, строительство которых вошло в инвестиционный проект, и последующие имущественные права на объекты, которые инвесторы приобретают в результате реализации инвестиционного проекта.

В ходе исполнения контракта между Правительством города Москвы и Ленинским муниципальным районом Московской области 19.10.2012 г. было подписано соглашение об уступке прав требования по заключенным контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Ленинский муниципальный район Московской области передал Правительству города Москвы права требования (все предусмотренные договорами имущественные права) в части неисполненных обязательств по заключенным им контрактам, в том числе по инвестиционному контракту от 04.06.2007 г., заключенному с ООО «Эко-про», ООО «Региональная управляющая компания», ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Дирекция МВКС».

Доказательств оспаривания или признания недействительным данного соглашения об уступке права требования в материалах дела отсутствуют и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, согласно условиям контракта с учетом указанных дополнительных соглашений реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся должна быть осуществлена за счет средств инвесторов с передачей в собственность Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

На момент заключения соглашения об уступке прав требования общеобразовательная школа на 550 учащихся в собственность Ленинского муниципального района Московской области передана не была.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2011 г. были установлены сроки реализации инвестиционного проекта, в том числе, установлены сроки проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта – общеобразовательной школы на 550 учащихся (кв.2, корп. К4а) – июнь 2013 г.

Правительством города Москвы в адрес ответчиков было направлено письмо № ДПР-5-337/13 от 10.02.014 г. по вопросу предоставления документов о вводе в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся, а также документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект. Указанные документы в Правительство города Москвы не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный контрактом срок, несмотря на имеющийся комплект разрешительной документации, общеобразовательная школа на 550 учащихся не была возведена по причине неисполнения контракта ответчиками – ООО «Эко-про», ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Дирекция МВКС», просрочка исполнения ответчиками обязательств по строительству указанного инвестиционного объекта составила более шести месяцев. В связи с чем, по мнению истца, в результате существенного нарушения ООО «Эко-про», ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Дирекция МВКС» условий контракта и предусмотренных контрактом обязательств, имущественным правам и интересам Правительства города Москвы причинен ущерб в размере 411 646 402 руб. 00 коп., рассчитанный по результатам отчета от 11.02.2014 г. № 9 оценки величины рыночной стоимости 1 кв.м. в объекте инвестиционной деятельности общей площадью 7320, 5 кв.м. общеобразовательной школы на 550 учащихся, подготовленного ООО «Ваш консультант». Согласно ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО «Эко-про», ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Дирекция МВКС» в доход бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Правительство города Москвы письмом № ДПР-5-337/13 от 29.05.2014 г. в адрес ответчиков направило предложение о внесении изменений в условия инвестиционного контракта в части исключения обязательств по строительству спорной школы и возмещения Правительству города Москвы стоимости указанного инвестиционного объекта в размере 411 646 402 руб. 00 коп. Дополнительное соглашение к контракту об исключении общеобразовательной школы на 550 учащихся из инвестиционного проекта заключено не было, что свидетельствует об отсутствии воли всех сторон контракта на изменение его условий. При таких обстоятельствах, Правительство города Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лиц для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ)

Как следует из условий контракта в редакции дополнительных соглашений и установлено судом, его предметом являлась совместная деятельность сторон по строительству объектов инвестирования, при этом стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения, но и определенные правомочия, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1042 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемый по настоящему делу контракт является договором простого товарищества (совместной деятельности), предметом которого является объединение инвестиционных взносов сторон для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов, в связи с чем, подлежащий внесению денежный вклад по контракту становится общей долевой собственностью товарищей, и сторона по контракту не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада.

Вместе с тем, к нему не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку цель участия Правительства города Москвы в инвестиционной деятельности не направлена на извлечение прибыли, а на достижение положительного социального эффекта, что допускается действующим законодательством, и подлежит в доле передаче в собственность городу.

Согласно ст. 8 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств, иных условий о сроке действия контракт не содержит.

Таким образом, контракт является бессрочным, не содержит условия о срок его действия, поскольку является действующим до выполнения сторонами обязательств по контракту. На дату рассмотрения дела реализация контракта не завершена, контракт не расторгнут в установленном законом порядке.

ООО «Эко-про» и ООО «РЭС», возражая против предъявленного Правительством города Москвы иска, ссылаются на следующие обстоятельства.

ООО «Эко-про», как генеральный инвестор (п. п. 2.3, 5.2 контракта) принял на себя обязательства произвести строительство объектов капитального строительства за счет собственных или привлеченных средств на земельном участке, который, согласно п. 2.4 контракта, на момент его заключения принадлежит ООО «Эко-про» на основании договора переуступки прав и обязанностей от 21.03.2007 г. по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 г. № 313-2006/Ю, зарегистрированного УФРС МО за № 50-50-21/003/2007г.-441 от 26.04.2007 г.

Согласно п. 5.1 инвестиционного договора ООО «Эко-про» обязуется внести в качестве инвестиционного взноса в реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, на срок действия и на условиях инвестиционного договора, право пользования земельным участком, с правом получения в собственность доли общей площади квартир, полезной площади нежилых помещений, и все расходы, связанные с земельным участком.

То, что земельный участок находился в аренде у ООО «Эко-про» на момент заключения как инвестиционного договора, так и контракта, подтверждается ответчиком следующими документами, представленными в материалы дела:

- соглашение о сотрудничестве № 1197-ЮР от 15.12.2005 г., согласно которому в целях реализации в будущем инвестиционного проекта, предусматривающего застройку территории на земельном участке общей площадью 38 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Московский, иловые карты (Западная водопроводная станция), ООО «РУК» принимает на себя обязательства по разработке и согласованию градостроительного заключения по инвестиционному проекту и проекту планировки территории застройки; МГУП «Мосводоканал» обязуется заключить в установленном порядке договор аренды на земельном участке под застройку, оказать содействие в изменении его категории и вида разрешенного использования, необходимых для целей его использования, с последующей передачей права и обязанностей арендатора ООО «Эко-про», а ООО «Эко-про» принимало на себя обязательства по обеспечению финансирования указанных мероприятий;

- договор от 21.03.2007 г. переуступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка № 313-2006г. от 18.12.2006 г., заключенный между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Эко-про» во исполнение вышеуказанного соглашения;

- договор аренды земельного участка № 313-2006 г. от 18.1.2006 г., заключенный МГУП «Мосводоканал» и Муниципальное образование «Ленинский муниципальный район Московской области» во исполнение соглашения для целей реализации инвестиционного проекта. Объектом договора аренды является земельный участок общей площадью 370 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:110205:0308;

- документы, подтверждающие внесение ООО «Эко-про» арендных платежей до заключения контракта;

- дополнительное соглашение № 36 от 08.08.2007 г. к договору аренды земельного участка № 313-2006 г. от 18.12.2006 г., которым, на основании Постановления Правительства Московской области от 31.05.2007 г. за № 405/20, Распоряжения Администрации Ленинского муниципального образования от 06.07.2007 г. за № 1919/р/о, были изменены категория и разрешенное использование земельного участка. Срок аренды был установлен с 29.11.2006 г., то есть до заключения контракта и инвестиционного договора;

- документы, подтверждающие внесение ООО «Эко-про» арендных платежей после заключения контракта и инвестиционного договора, уже как инвестиционного взноса.

В связи с привлечением к реализации инвестиционного проекта третьих лиц, в том числе ООО «РЭС» и ООО «Дирекция МВКС», был произведен раздел земельного участка и вынесено распоряжение Администрации Ленинского муниципального образования Московской области от 22.09.2008 г. за № 3115-о/о о расторжении договора аренды земельного участка площадью 370 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:110205:0308 и заключении с ООО «Эко-про» договоров аренды на вновь образованные земельные участки, полученные путем раздела.

Указанные договоры аренды являются производными от расторгнутого договора аренды и не могут рассматриваться как вновь заключенные.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2011 г. к контракту было согласовано Приложение № 3, в котором перечисляются все вновь образованные земельные участки, сформированные под конкретные объекты строительства.

Один из вновь образованных земельных участков общей площадью 8 705 кв.м был сформирован «под размещение котельной», а другой из вновь образованных земельных участков общей площадью 13 911 кв.м с кадастровым номером 50:21:110205:355 был оформлен в аренду ООО «Эко-про» по договору аренды земельного участка № 303-2009/Ю от 06.07.2009 г.

Согласно п. 1 договора от 02.11.2011 г. № УПА/М о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с видом разрешенного использования «под размещение школы» ООО «Эко-про» в соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ передало ООО «Дирекция МВКС» свои права и обязанности, определенные договором аренды земельного участка от 06.07.2009 г. № 303-2009/ю, а ООО «Дирекция МВКС» приняло указанные права и обязанности в пределах срока действия договора аренды.

Указанные изменения были отражены в дополнительном соглашении № 2 от 15.11.2011 г. к контракту, которое было согласовано всеми участниками контракта, в том числе Администрацией, и в Приложении № 3 к контракту, которое содержало перечень всех вновь образованных земельных участков.

Согласно п. 2 Приложения № 3 к контракту земельный участок общей площадью 13 911 кв.м с кадастровым номером 50:21:110205:355 находится в аренде у инвестора-2 (ООО «Дирекция МВКС»), который, соответственно, и является застройщиком указанного земельного участка, выделенного под школу.

В связи с вышеуказанным, по мнению ООО «Эко-про» и ООО «РЭС», истец ошибочно полагает, что если п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2011 г. содержит указание на то, что генеральный инвестор, инвестор-1, инвестор-2 обязуются произвести новое строительство инвестиционного проекта (квартиры, нежилые помещения, социальные объекты, в том числе общеобразовательную школу на 550 учащихся), все эти объекты они обязаны финансировать и строить все вместе, солидарно.

Порядок реализации инвестиционного проекта согласно главе 55 ГК РФ устанавливает финансирование каждым участником совместной деятельности конкретных объектов строительства (внесение вкладов), а нормы градостроительного законодательства устанавливают порядок строительства каждого объекта капитального строительства на выделенном для целей строительства данного объекта земельном участке.

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов недвижимости.

Таким образом, ООО «Эко-про», ООО «РЭС» не являются застройщиками в отношении спорной общеобразовательной школы на 550 учащихся и не могут производить действия по производству строительных работ и вводу общеобразовательной школы в эксплуатацию.

После окончания строительства всех объектов, входивших в инвестиционный проект, кроме общеобразовательной школы на 550 учащихся, ООО «Региональная управляющая компания» в порядке, предусмотренном Приложением № 8 к инвестиционному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2007 г. к нему, составило справку по состоянию на 24.03.2014 г. по инвестиционному объекту в отношении всех участников реализации инвестиционного проекта и сводный реестр оплаты инвестиционных взносов. Согласно указанной справке по результатам фактических затрат каждого участника и полученного им результата инвестиционной деятельности, ООО «Региональная управляющая компания» указало, что, поскольку ООО «Дирекция МВКС» полностью получило весь причитающийся ему результат инвестиционной деятельности, исходя из полной суммы вклада, предусмотренного инвестиционным договором, но осуществило финансирование (внесло вклад) не в полном объем, задолженность по внесению инвестиционного взноса составила 200 000 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, было принято решение передать ООО «Дирекция МВКС» на финансирование не построенную общеобразовательную школу на 550 учащихся стоимостью 200 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Таким образом, ООО «Эко-про» выступало в качестве заказчика при проведении экспертизы проектной документации в отношении объекта ввиду необходимости наличия утвержденной проектной документации при получении разрешения на строительство.

По заказу ООО «Эко-про» (правообладателя земельного участка) была разработана проектная документация, утвержденная заключением государственной экспертизы от 10.02.2011 г. дело № 50-1-4-0110-11, согласно которому общая площадь здания школы составила 7320, 5 кв.м.

19.09.2011 г. Администрацией Ленинского муниципального района Московской области выдано ООО «Эко-про» разрешение на строительство инвестиционного объекта (общеобразовательной школы) № RU505030000-282/11-р/с сроком действия до 30.07.2013 г.

На момент получения разрешения на строительство ООО «Эко-про» являлось правообладателем земельного участка, права на который были в дальнейшем переданы ООО «Дирекция МВКС».

В силу ст. 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняются.

В соответствии со ст. 21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В связи с этим, разрешение на строительство, выданное ООО «Эко-про» являлось действительным для ООО «Дирекция МВКС» и не требовало переоформления на нового правообладателя земельного участка.

Кроме того, проектная документация в полном объеме по спорному объекту – общеобразовательная школа на 550 учащихся и разрешение на строительство школы были переданы ООО «Дирекция МВКС» от технического заказчика (ООО «Развитие») согласно сопроводительным письмам, имеющимся в материалах дела, от 24.04.2012 г. исх. № 890 и от 03.07.2012 г. № 1190.

Указанные обстоятельства, как отмечено ООО «Эко-про» и ООО «РЭС», были признаны и ООО «Дирекция МВКС», которое подписало дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2011 г. к контракту, а также договор переуступки права по аренде земельного участка, сформированного под строительство общеобразовательной школы, приняв на себя обязанности застройщика.

В связи с этим, доводы ООО «Дирекция МВКС» о ничтожности дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2011 г. к контракту в связи с отсутствием своего права на результат инвестиционной деятельности, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, подпадающим под положение ст. 10 ГК РФ о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Относительно указания в отзыве на иск и в письменных пояснениях ООО «Дирекция МВКС» об изменении проекта планировки на основании Заключения комиссии по проведению публичных слушаний по проекту планировки территории жилого квартала 3 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городско поселение Московский, район тепличного комината № 1, квартал 3 с учетом планировочных решений кварталов № 1, № 2, № 4, согласно которому новый проект планировки был утвержден при условии расширения проектируемой школы с 550 мест до 850 мест на территории жилого микрорайона на земельных участках тепличного комбината № 1 в пешеходной доступности от кварталов № 1, № 2, № 3, № 4, необходимо отметить, что в данном Заключении речь идет о другой проектируемой школе, расположенной на земельных участках тепличного комбината № 1, что подтверждается соответствующими распоряжением, заключением, протоколом и проектом планировки.

Администрация, как участник совместной деятельности, согласилась с тем, что инвестиционный проект реализован (за исключением строительства общеобразовательной школы на 550 учащихся), между участниками инвестиционного договора с последующими изменениями и дополнениями все расчеты и обязательства произведены в полном объеме, и подписала дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2011 г. к контракту, согласно которому стороны:

- заменили инвестора-2 (вместо ЗАО «ПСТ» на ООО «Дирекция МВКС»);

- определили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта (п. 1.10);

- заменили слова «земельного участка» на «земельные участки» (п. 1.13);

- п. 5.2.1 контракта, касающийся обязанностей генерального инвестора (ООО «Эко-про») изложили в следующей редакции – осуществить финансирование:

- 44,89 % затрат по автоматизированной газовой водогрейной котельной;

- 75 % затрат по тепловым сетям;

- 100 % затрат по линейно кабельным сооружениям связи (двухотверстной канализации) до распределительных устройств в объектах;

- 100 % затрат по сетям телефонии и телевидения;

- 100 % затрат по сетям ОДС и радио;

- 100 % затрат, связанных с земельными участками, указанными в п.1 Приложения № 3 к контракту, в том числе по оплате арендных платежей;

- п. 5.7. контракта, касающегося обязанностей инвестора-2 (ООО «Дирекция МВКС») изложили в следующей редакции – осуществить финансирование:

- 100 % затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся;

- 100 %, связанных с земельным участком с кадастровым номером 50:21:110205:355 общей площадью 13911 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под размещение школы», а также затраты по аренде и содержанию земельного участка, выделенного на строительство школы, обязано осуществить ООО «Дирекция МВКС».

Указанное распределение обязанностей было подписано всеми участниками контракта, в том числе ООО «Дирекция МВКС» и администрацией, в связи с чем дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2011 г. к контракту должно исполняться и Правительством города Москвы как правопреемника Администрации по соглашению об уступке.

По мнению ответчиков ООО «Эко-про» и ООО «РЭС», требование Правительства города Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт не подлежит удовлетворению, так как инвестиционный проект полностью исполнен, за исключением строительства спорной школы. В случае же внесения изменений в контракт, аналогичные изменения необходимо будет внести в дополнительные соглашения к нему, в инвестиционный договор, со всеми последующими изменениями и дополнениями, а также во все иные договоры и соглашения с возможными упоминаниями о спорной общеобразовательной школе на 550 учащихся, заключенные во исполнение контракта по реализации инвестиционного проекта.

Исключив указанное требование из контракта, истец, как полагают ответчики, утратит основание для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Волеизъявление истца, по их мнению, на самом деле состоит в отказе от исполнения контракта с последующими изменениями и дополнениями в части строительства спорной школы, с последующим возмещением причиненных убытков от участника инвестиционного проекта, не исполнившего свои обязательства.

Доводы ООО «Дирекция «МВКС», изложенные в отзыве на иск и в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, относительно отсутствия у ООО «Дирекция МВКС» обязанности по полному финансированию проектирования, строительства и вводу в эксплуатацию спорного объекта судом не принимаются как противоречащие условиям инвестиционного контракта.

Такая обязанность инвестора предусмотрена п. 5.7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2011 г., согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-2 (ООО «Дирекция МВКС») обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести 100 % финансирование нового строительства объекта – общеобразовательной школы на 550 учащихся. Именно на нем лежала обязанность по своевременному финансированию строительства и ввода в эксплуатацию названного объекта.

Указанные ООО «Дирекция МВКС» в отзыве на иск и в письменных пояснениях обстоятельства не прекращают обязательства инвестора-2 в части полного финансирования проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся. ООО «Дирекция МВКС» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии дополнительного соглашения к контракту № 3 от 15.11.2011 г. требованиям закона и иных правовых актов, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, на которую ООО «Дирекция МВКС» ссылается в отзыве на иск в обоснование своих доводов.

Доводы ООО «Дирекция МВКС» относительно отсутствия в контракте условий о получении конкретным инвестором конкретного результата его инвестиционной деятельности, которое в дальнейшем подлежит разделу, отклоняются.

В п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2011 г. предусмотрены условия о получении инвесторами имущества по итогам реализации контракта. Инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему заключены в установленном законом порядке, условия контракта и дополнительных соглашений к нему закону не противоречат.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о недействительности контракта либо какого-либо дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2011 г. генеральному инвестору, инвестору-1, инвестору-2, управляющей компании предоставлено право заключить договор, определяющий раздел имущества инвесторами по итогам реализации контракта.

Впоследствии, инвестиционный договор, который определял соотношение раздела имущества между генеральным инвестором, инвестором-1, инвестором-2 и управляющей компанией, был заключен. Инвестиционный договор от 18.10.2007 г. является договором соинвестирования, поскольку лица, передавшие права по этому договору, не выбывали из обязательств по контракту, а продолжали осуществлять свою инвестиционную деятельность в части своей доли, определенной инвестиционным договором.

Инвестиционный договор не противоречит вышеназванному п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему и законодательству об инвестиционной деятельности, а также учитывает права инвесторов на распоряжение соответствующим имуществом по итогам реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по совокупности условий настоящий инвестиционный контракт является договором простого товарищества, суд принимает доводы ответчиков относительно прав Правительства города Москвы как участника инвестиционной деятельности и обстоятельств, исключающих права истца предъявлять требования к другим участникам простого товарищества солидарно.

Оценив условия контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему, условия инвестиционного договора, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, а также предлагаемые изменения в условия инвестиционного контракта в редакции Правительства города Москвы, арбитражный суд, с учетом вышеизложенных доводов и возражений сторон, пришел к следующим выводам.

Данные изменения представлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ оснований.

Указанные изменения в условия контракта в части исключения из контракта обязательств по строительству школы на 550 учащихся по адресу: <...> корпус К4А, изменяют права и обязанности сторон контракта.

Правительство города Москвы фактически настаивает на изменении контракта в одностороннем порядке при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Формулировки вносимых изменений в контракт изменяют предмет контракта, являющегося существенным условием инвестиционного контракта, что допустимо только по воле самих сторон контракта, при обоюдном их согласии и отсутствии каких-либо возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при том односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Настоящий инвестиционный контракт может быть изменен по соглашению сторон (п. 9.1 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме того, прекращение или изменение правоотношений, применяемое в силу ст. 12 ГК РФ для защиты гражданских прав, производится по основаниям и в порядке, предусмотренным соглашением сторон (договором) или законом.

При отсутствии дополнительного соглашения, подписанного всеми участниками контракта о внесении требуемых Правительством города Москвы изменений, действия истца свидетельствуют о понуждении ответчиков к изменению контракта, что прямо запрещено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено правило о свободе усмотрения субъектов гражданских правоотношений при вступлении в договорные отношения, которое предусматривает, в том числе и возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств существенных нарушений условий инвестиционного контракта одновременно всеми ответчиками (ООО «Эко-про», ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Дирекция МВКС»), требования к которым он заявил, а также наличия оснований, необходимых для изменения условий контракта согласно требованиям ст. 451 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Нарушение сроков строительства спорной общеобразовательной школы на 550 учащихся не является существенным изменением обязательств, из которых исходили стороны при заключении настоящего контракта, поскольку это обусловлено волей сторон.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) изменение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст. 451 ГК РФ).

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения или изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершение других условиях.

При обращении в суд с иском о внесении изменений в условия контракта Правительство города Москвы ссылается на факт невыполнения ответчиками своих обязательств по контракту в части строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта – общеобразовательной школы на 550 учащихся.

Между тем, эти обстоятельства не обладают одновременно всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных и тем самым не являются достаточными для изменения условий контракта на основании решения суда. Соглашаясь на условия контракта, в том числе на установленные контрактом сроки выполнения работ, истец должен был осознавать, что к моменту их начала он должен был со своей стороны обеспечить исполнение своих обязательств по контракту (ст. 382 ГК РФ).

При этом, на протяжении всего срока, в течение которого должно быть выполнено строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, Правительство города Москвы ни разу не обращалось к застройщику спорного объекта, к другим ответчикам с предложениями о продлении срока работ, о решении возникших препятствий выполнения работ по строительству спорного объекта и вводу его в эксплуатацию.

Иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ для изменений условий контракта в судебном порядке, а также совокупность обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ и требуемых для внесения изменений в контракт по решению суда, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Правительства города Москвы о внесении изменений в условия контракта по причине существенного нарушения ответчиками условий контракта отсутствуют.

На основании вышеуказанных норм закона суд при принятии решения, должен учитывать не только сам факт нарушения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения контракта в неизмененном виде и возможность его дальнейшего исполнения.

В данном случае изменение вышеуказанного контракта в части исключения обязательств по строительству общеобразовательной школы на 550 учащихся повлечет существенные негативные последствия для ответчиков, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем, суд, с учетом положений п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, находит исковые требования в части внесения изменений в условия инвестиционного контракта не подлежащими удовлетворению.

Помимо доводов, изложенных в отзывах ответчиков на иск, судом установлено, что город Московский был включен в состав территорий города Москвы 01.07.2012 г. согласно соглашения «Об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью», утвержденного постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 г. и Мособлдумы от 07.12.2011 г. № 1/177-II.

Соответственно, с указанной даты строительство общеобразовательной школы на 550 учащихся не соответствовало нормативам и правилам проектирования планировки и застройки г. Москвы (МГСН 1.01-99, МГСН 4.06-96), Постановлению Правительства Московской области № 175*16 от 13.05.2022 г., в связи с чем, требовалось внесение изменений в планировку застройки и приведение ее в соответствие с нормативными документами города Москвы.

В случае же строительства спорной школы в сроки, установленные контрактом, возникла бы невозможность сдачи ее в эксплуатацию, как несоответствующую нормативам города Москвы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок окончания строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию был нарушен в результате невозможности своевременно приступить к работам на объекте не по вине ответчиков.

Инвесторами были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту и вина их в нарушение сроков строительства общеобразовательной школы на 550 учащихся отсутствует.

Совершение ответчиками неправомерных действий, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом не доказано, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Однако абзацем 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного и с учетом ст. 401 ГК РФ судом установлено отсутствие вины ответчиков как участников контракта в нарушении сроков строительства спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части внесения изменений в условия контракта, касающиеся исключения общеобразовательной школы на 550 учащихся.

В обоснование искового требования в части взыскания на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного неисполнением условий инвестиционного контракта, истец ссылается на отчет о рыночной стоимости и на неисполнение ответчиками своих обязательств по контракту в части строительства общеобразовательной школы в срок.

Доказательств причинения убытков ответчиками в заявленной сумме истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает причинения ответчиками убытков в заявленном истцом размере.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований и возникновения.

Такая ответственность возможна только в отношении третьих лиц. В соответствии со ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам третьих лиц.

Правительство города Москвы, как правопреемник Администрации, не является третьим лицом, поскольку выступает в качестве участника контракта и несет солидарную ответственность за реализацию инвестиционного проекта наряду с другими его участниками.

По мере реализации инвестиционного проекта с 2010 г. по 2011 г. участниками реализации инвестиционного проекта, в том числе Администрацией, были подписаны около сотни Актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, по которым в собственность Администрации были переданы инженерные сети, квартиры, нежилые помещения, социальные объекты. Указанные акты подписывались Администрацией как участником совместной инвестиционной деятельности.

Более того, 24.07.2013 г. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта был подписан Правительством города Москвы как стороной контракта в порядке правопреемства, согласно которому в собственность г. Москвы был передан детский сад. Такой же Акт оформляется по поликлинике.

Данные обстоятельства исключают право Правительства города Москвы как участника простого товарищества предъявлять требования к другим участникам товарищества солидарно.

За ущерб, причиненный друг другу либо общему имуществу, за неисполнение взаимных обязательств участники простого товарищества отвечают на общих основаниях в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного ими договора. Если убытки причинены товариществу действиями одного из участников, то они должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между всеми его участниками.

Кроме того, истцом не доказан размер предъявляемых ко взысканию убытков в размере 411 646 402 руб. 00 коп.

Правительство города Москвы, полагая, без достаточных на то оснований, что в результате нарушения инвесторами - ответчиками условий контракта имущественным правам и интересам города Москвы причинен ущерб в размере 411 646 402 руб. 00 коп. (7320, 5 кв.м. площадь школы * 56 232, 0 руб. рыночная стоимость 1 кв.м. в объекте инвестиционной деятельности), представив в материалы дела отчет об оценки ООО «Ваш Консультант».

При буквальном толковании отчета оценщика, раздела «Ограничения и пределы применения полученного результата», оценка объекта произведена «в предположении о выполнении сторонами обязательств по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта по проектированию, строительству, и последующей эксплуатации общеобразовательной школы на 550 учащихся» следует, что оценочная стоимость включает в себя работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спорного инвестиционного объекта.

Указанная оценщиком сумма в отчете не может быть применена истцом в качестве обоснования размера убытков, так как на дачу обращения с указанным требованием в суд, часть работ, которые подлежали оценки и требуемые к возмещению истцом уже были выполнены, а именно: произведено проектирование общеобразовательной школы на 550 учащихся, прошедшее государственную экспертизу (заключение от 10.02.2011 г. № 50-1-4-0110-11). Заказчик проекта ООО «Институт «Каналстройпроект», являющийся инвестором по инвестиционному договору от 18.10.2007 г.

Согласно разделу 11 указанной проектной документации, предполагаемая стоимость строительства и ввода в эксплуатацию общеобразовательной школы на 550 учащихся в ценах ноября 2010 г. составляла 264 802 220 руб. 00 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на уже выполненный проект общеобразовательной школы на 550 учащихся.

Таким образом, стоимость работ по проектированию спорной общеобразовательной школы на 550 учащихся должна быть исключена из расчетов, применяемых оценщиком.

В силу ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 169 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ предусматривается, что кредитор должен доказать, что им принимались все исчерпывающие меры к предотвращению убытков.

В настоящем случае истец таких доказательств не представил, и не подтвердил размер требуемых им убытков (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.3.1 контракта в редакции соглашения об уступке прав требования истец обязуется оказывать необходимое содействие в реализации инвестиционного контракта по вопросам, входящим в его компетенцию.

Между тем, истец, крайне заинтересованный в исполнении принятых по инвестиционному контракту обязательств, и соответственно, в строительстве объекта инвестиционного проекта – общеобразовательной школы на 550 учащихся, право собственности на которую, согласно условиям контракта в редакции дополнительных соглашений, переходит к нему, не предпринял никаких действий по реализации контракта в данной части.

Также, Правительство города Москвы не доказало, что совершило какие-либо реальные действия по предотвращению возникших, по его мнению, убытков, хотя в силу процессуального законодательства (ст. ст. 41, 65 АПК РФ), именно на Правительстве как на истце лежала такая обязанность.

При этом согласно общим принципам гражданского законодательства взыскание убытков может производиться только при наличии вины в действиях лица (лиц), которым предъявлено требование о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 411646402 руб. 00 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских