Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агро-Союз-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением( с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №1 по Московской области от 11 марта 2008 года №64 в части доначисления налога на прибыль в размере 412 616 рублей, в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 52 315 рублей.

Представителем заявителя в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. В ходатайстве заявитель ссылается на пропуск срока по уважительной причине, а именно, по причине обращения с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган для внесудебного разрешения спора.

Судом причины пропуска срока признаны уважительными. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования ООО «Агро-Союз-Технологии» не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС РФ №1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, на основании акта от28.12.2007 г.№64, было вынесено решение от 11 марта 2008 года №64 о привлечении ООО «Агро-Союз-Технологии» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 137 906 рублей, ему начислены пени в размере 1 278 рублей, начислен налог на прибыль в размере 607 523, налог на имущество в сумме 19 006 рублей, НДС в сумме 430 408 рублей, установлено завышение сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 252 901 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и налога на прибыль , заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области.

По результатам апелляционной жалобы заявителя УФНС РФ по Московской области вынесло решение №22-17/23328 от 20.05.2008г., которым решение МРИ ФНС РФ №1 по Московской области от 11.03.2008г. №64 было изменено в части привлечения ООО «Агро-Союз-Технологии» к ответственности о п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и начисления пени путем перерасчета суммы штрафных санкций и пени на основании того, что налогоплательщик доказал, что на момент вынесения решения № 64 от 11.03.2008 г. на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, перекрывающая сумму доначисленного налога и переплата по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ, не перекрывающая сумму доначисленного налога.

На основании Решения УФНС по Московской области № 22-17/23328 от 20.05.2008 г., МРИ ФНС РФ №1 по Московской области был сделан перерасчет сумм штрафных санкций. Сумма штрафа по налогу на прибыль составила 85 073 рубля, пени - 3 139 рублей.

Заявитель считает, что решение МРИ ФНС России № 1 по Московской области в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 412 616 рублей, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 83 073 рублей нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подано настоящее заявление.

Арбитражный суд считает, что требования ООО «Агро-Союз-Технологии» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что заявителем, по мнению налогового органа, не доказана экономическая обоснованность и направленность на получение доходов затрат на проведение выставок «Золотая Осень 2006» и «МСХ в Краснодаре» на общую сумму 79 591 рубль. Налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что указанные затраты не соответствуют критериям, установленным ст.252 НК РФ и не подтверждены документально.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, налоговым органом при вынесении решения не учтено следующее:

Согласно положениям статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Затраты заявителя по оплате командировочных расходов работников при посещении выставок «Золотая Осень 2006» и «МСХ в Краснодаре» направлены на улучшение деятельности предприятия, внедрение новых технологий, носят обучающий характер, а также направлены на повышение квалификации и расширения сотрудничества заявителя с другими предприятиями.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, данные расходы носят производственный характер, поэтому ,они обоснованно отнесены в состав прочих расходов.

Представитель заявителя пояснил, что при направлении возражений по акту налоговой проверки № 64 от 28.12.2007 г., заявителем, в том числе, были представлены документы: по ФГУ ОДО "Шереметьевский", на сумму 4 800 рублей - счет-фактура № 286 от 23.10.2006 г. по ООО "Городская служба Бронирования", на сумму 31 440,69 рублей - счет № 00003587 от 24.11.2006 г. по ООО " Диамакс-Тур", на сумму 43 350 рублей - счет№ 497 от 24.11.2006 г.

Также представитель пояснил, что в ходе проверки у него , в рамках ст. 93 НК РФ, были налоговым органом истребованы подтверждающие отражение хозяйственных операций по списанию расходов на проведение выставок (журналы-ордера, ведомости, карточки счетов, бухгалтерские справки) документы . Данные документы были предоставлены в налоговый орган, других документов налоговым органом у него не было истребовано.

В материалы дела заявителем в обоснование расходов представлены следующие документы:

- по ФГУ ОДО «Шереметьевский» - проживание в д/о «Знамя Революции»: акт об оказании услуг № 1061 от 23.10.2006 г., приказ о направлении работника в командировку № Ст083/к от 02.10.2006г., командировочное удостоверение № Ст.083/к от 02.10.2006 г.;(л.д.53,54,55т.1),платежное поручение №1244 от 03.10.2006г.( л.д. 53 т.2);

- по ООО «Городская служба Бронирования» - проживание в гостинице «Знамя Революции» г. Москва: договор от 01.09.2006 г., Акт № 00003587 от 13.10.2006 г. приказ о направлении работника в командировку № Ст84/к1 от 29.09.2006г., № Ст84/к2 от 09.10.2006 г., командировочные удостоверения № 37 от 30.09.2006 г., № 43 от 09.10.2006 г.,№39от30.09.2006г, № 44 от 09.10.2006 г., № 38 от 30.09.2006 г., № Ст84/К1/2 от 29.09.2006 г., № Ст84/К2/2от09.10.2006 г., № Ст84/К2/1 от 09.10.2006 г., № Ст84/к1/1 от 29.09.2006г. (л.д.56-72 т.1), платежное поручение №1154 от 12.09.2006г.(л.д.55 т.2);

-по ООО « Диамакс-Тур» - проживание в гостинице «Кавказ» г. Краснодар: Акт № 000497 от 24.11.2006 г., приказ о направлении работника в командировку № Ст106/к3 от 17.11.2006 г., командировочные удостоверения № 8/11 от 17.11.2006 г., № 7/11 от 17.11.2006 г., № 9/11 от 17.11.2006 г., № 11/11 от 17.11.2006 г.(л.д.85-95 т.1), платежное поручение №1370 от 03.11.06г. (л.д.54 т.2),

В материалы дела заявителем также представлены копии журналов учета работников, убывающих в командировки, журнала выдачи и регистрации командировочных удостоверений.( л.д.38-56 т .2).

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу, что у заявителя имеются все необходимые документы, подтверждающие экономическую обоснованность, производственную направленность указанных расходов, в связи с чем решение налогового органа в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Также оспариваемым решением заявителю вменяется необоснованное завышения расходов за 2006 г., в связи с возвратом от покупателя (ЗАО «Донское») некомплектного товара- силосного пресса «EuroBagger 3000».

Согласно документам, представленным заявителем в материалы дела, ООО «Агро-Союз-Технологии» на основании договора поставки продукции от 26.04.2006г. №81 (т. 1 л.д. 75-79) реализовал ЗАО «Донское» силосный пресс стоимостью 81120 EUR, в том числе НДС-12374,24 UER.

В подтверждение факта сделки представлены товарная накладная №141 от 02.05.2006г. на сумму 2 801 763,12 рублей, в том числе НДС-427 387,69 рублей ( л.д.81 т.1), акт приема- передачи от 26.05.2006г.(л.д. 80 т.1).

Заявитель, согласно указанному договору, получил от ЗАО «Донское» предоплату за реализуемый товар в размере 1217780 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.06г. №919 и не оспаривается сторонами по делу.

26 мая 2006 года в выручку от реализации товаров ООО «Агро-Союз-Технологии» заявитель включает стоимость силосного пресса, в книге продаж за май 2006 года также отражена реализация пресса согласно счет-фактуре №141.

11 июля 2007 года ООО между «Агро-Союз-Технологии» и ЗАО «Донское» было заключено соглашение о расторжении договора на поставку продукции №81 от 26.04.2006г. в связи с рекламацией за поставку некомплектного товара. Согласно документам, представленным в материалы дела заявителем , товар был поставлен недоукомплектованным, так как отсутствовал аплекатор, что не позволяло пресс использовать по назначению.(т.1 л.д.83).

ЗАО «Донское» возвратило заявителю силосный пресс по товарной накладной №71 от 13.07.2007г.- 2801763,12 рублей, в том числе НДС-427 387,60 рублей( л.д. 84 т.1),ОАО «Агро-Союз-технологии» в свою очередь вернул контрагенту деньги, перечисленные за возвращенный товар.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на необходимость составления акта по форме ТОРГ-2 в случае выставления претензий по комплектности поставляемого товара.

Однако, данная форма ТОРГ-2 применяется при установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При нарушении условий по комплектности товара унифицированной формы для предъявления претензий нет, в связи с чем покупатель имел право направить претензию в простой письменной форме.

По мнению налогового органа, требование , направленное ОАО «Донское» в адрес заявителя, незаконно, поскольку выставлено по истечении 12 месячного срока для выставления требования.

Данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с принципами свободы договора, а также положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, если какие-либо условия договора не определены сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Так, договор на поставку продукции № 81 от 26.04.2006 г., предусматривал не только приемку товара, но и ввод его в эксплуатацию, что в данном случае, являлось началом течения гарантийного срока, а также проверкой работоспособности товара, т.е. одним из видов проверки товара. Согласно объяснениям представителя заявителя , именно невозможность ввода продукции в эксплуатацию выявила факт поставки некомплектного товара.

Акт рекламации в момент обнаружения некомплектности товара был составлен и передан ЗАО «Донское» в адрес заявителя в 2006 году по почтовой связи.

Заявителем не был нарушен порядок оформления некомплектного товара. Поставщик согласился с претензиями покупателя о поставке некомплектного товара, несмотря на подписания покупателем акта приемки-передачи, в котором данный недостаток поставленного товара выявлен не был.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, количество товара, его ассортимент, качество и комплектация являются различными характеристиками поставляемого товара. Каждая из этих характеристик имеет определенные свойства и законодательство устанавливает отдельно для каждой их них последствия нарушения условий.

Так, статьей 480 ГК РФ определяются последствия передачи некомплектного товара Покупателю. Пунктом 2 данной статьи Покупатель наделяется правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьями 475, 480, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возврат производится в результате существенного нарушения продавцом условий договора по качеству, ассортименту, комплектности, упаковке или других условий поставки товара, то такой возврат товара следует рассматривать как произведенный в рамках предусмотренного законодательством отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. В этом случае договор считается недействительным, а переход права собственности на товар неосуществившимся. Это позволяет продавцу скорректировать отраженную ранее в составе доходов от реализации сумму выручки, представив при этом уточненную декларацию по налогу на прибыль в случае, если выручка была учтена в предыдущем отчетном (налоговом) периоде.

При реализации покупных товаров в 2006г. организация признает доход в сумме выручки от реализации (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248 НК). Датой получения дохода от реализации товаров является дата реализации товаров, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ (п.З ст. 271 НК РФ).

Признанный доход от реализации организация вправе уменьшить на стоимость товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения (пп. 3 п. 1 ст. 268, ст. 320 НК РФ).

В бухгалтерском учете заявителя по факту возврата денег за некомплектный товар на основании бухгалтерской справки №98 от 13.07.2007г. сделаны следующие проводки:

Дт сч. Кт с.62-2801763,12 рублей- убытки прошлых лет, признанные в отчетном году;

Дт сч. 41 КТ сч. 91-1805462,34 рублей- поступление силосного пресса;

Дт сч.68.2 Кт сч.91-427387,69 рублей- убытки прошлых лет, признанных в отчетном году( НДС по возвращенному товару);

Дт сч.91 Кт сч.62- -4579,65 рублей;

Дт сч.68.2 Кт.сч.91- -698,59 рублей.

Для целей налогообложения прибыли заявителем 29 октября 2007 года была представлена уточненная налоговая декларация за 2006 год, где корректируются доходы, полученные от реализации, на сумму реализации силосного пресса ЗАО «Донское» в сторону уменьшения, а именно, доход по уточненным данным составляет 365 767 182 рублей и корректирует расходы, связанные с производством и реализацией, на стоимость реализованного в 2006 году силосного пресса, то есть на 1 805 462 рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик , в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, должен был включить убытки прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего периода, то есть в 2007 году , а не предъявлять уточненную налоговую декларацию за 206 год по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Иных требований данная норма Налогового Кодекса РФ не содержит.

Аналогичный подход выработан и судебной практикой, в частности в постановлениях ФАС МО от 03 декабря 2007 года № КА-А40/11501-07, от 20.11.2006г. № КА-А40/10223-06, постановлениях ФАС ПО от 19.12.20006г. №А55-5306/06-51, от 19.07.2007г. №ЯА55-15098/06.

Довод заявителя о том, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки, (искажения), не принимается судом, поскольку, следует исходить из приоритета специальной нормы (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ) над общей (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П, в Определениях Конституционного суда от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.1999 N 211-О.

Вместе с тем, суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год, взыскание с него налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату по данному эпизоду, неправомерно.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка охватывала налоговые периоды по налогу на прибыль - 2005, 2006 годы.

Согласно документам, представленным в дело, заявителем до проведения выездной проверки была подана первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006года. Налоговая база составила 541 432 рубля. Сумма исчисленного налога- 129 944 рублей. Сумма начисленных авансовых платежей- 163 531 рубль. Сумма налога к уменьшению 27465 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком до момента проведения выездной проверки, были уплачены в бюджет суммы налога в размере 163 531 рубля..

В период проведения выездной проверки заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год. В данной декларации был отражен факт возврата некомплектного товара. В результате подачи данной декларации налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 565 033 рубля. Налоговая база составила 23600 рублей. Сумма налога к уменьшению 163 531 рубль. Таким образом, доначисленная налоговым органом сумма налога на прибыль в размере 163 531 рубль уже за данный налоговый период была уплачена заявителем и в результате доначисления указанной суммы налога по оспариваемому эпизоду решения, недоимка не возникла.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Агро-Союз-Технологии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.стю.170-176,180,181 АПК РФ ,арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить заявителю срок для обращения в суд с настоящим заявлением

Заявление ООО «Агро-Союз-Технологии» удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №1 по Московской области № 64 от 11 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 412 616 рублей, в части взыскания с ООО «Агро-Союз-Технологии» штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 52 351 рубль( с учетом сделанного налоговым органом пересчета(исх.№15/1511 от 19.06.2008 года).

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья : Поповченко В.С.