Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Солнечногорский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску от 15.05.2008г. №19.

Представитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований ОАО «Солнечногорский хлеб» просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Солнечногорск была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Солнечногорский хлеб» по вопросам правомерности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки , на основании акта выездной налоговой проверки от 07.04.2008г. №18, руководителем ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было вынесено решение № 19 от 15.05.2008г.

В соответствии с указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 46 387 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 19 107 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 97 835 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 608 рублей; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате невыполнения налоговым агентом обязанностей по удержанию НДФЛ в виде взыскания штрафа размере 16 377 рублей; по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате невыполнения налоговым агентом обязанностей по удержанию НДФЛ в размере 28 003 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2005-2006г.г. в виде взыскания штрафа в размере 588 481 рублей. Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в размере 231 939 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 57 417 рублей, НДС в размере 95 533 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере38 542 рубля, ЕНВД в размере 489 175 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 153 134 рублей, НДФЛ в размере 42 123 рубля(сумма не удержанного налога) и 40 016 рублей 31 копейка(сумма недоперечисленного налога) и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 25 864 рублей, ЕСН в размере 439 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 665 рублей, а также страховые взносы на ОПС в размере 236 рублей и пени по страховым взносам в размере 69 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль по п.п.1.1 и 1.2 решения, соответствующих пени и штрафа, доначисления НДС в полном объеме, соответствующих пени и штрафа , в части доначисления ЕНВД ,соответствующих пени и штрафа по ЕНВД , а также в части исчисления размера штрафов без учета смягчающих обстоятельств, ОАО «Солнечногорский хлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования ОАО «Солнечногорский хлеб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль по п.1.1 решения явилось то обстоятельство, что ,по мнению налогового органа, заявителем неправомерно произведено единовременное списание стоимости вывесок и затрат на их установку в июле 2005 года в размере 173 591 рубля в состав затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль. По мнению суда, налоговый орган правомерно доначислил заявителю по данному пункту налог ,пени и штраф по следующим основаниям:

В материалы дела заявителем представлен договор №17 от 20.07.2005г., в соответствии с которым, ООО «Базис-строй» принимает на себя обязательства выполнить для ОАО «Солнечногорский хлеб» работы по замене и монтажу информационных вывесок на помещениях торговых палаток «Тимоново», «Рекинцо», «Автостанция», магазина у проходной завода и магазина «ЦМИС», всего в количестве 5 штук. Стоимость вывесок и выполненных работ по монтажу составила 204 834 рублей. Работы были приняты по акту от 29.07.2005г. №1.

В соответствии с актом №1 от 29.07.2005г. , ООО «Базис –строй» произвело установку информационных (рекламных) щитов в количестве 5 штук с ребрами жесткости и продольными элементами из прокатных или гнутых профилей и обшивкой из профилей стальных гнутых с трапециевидными гофрами размером 05х3м.

Таким образом, указанные щиты являются металлическими, и рассчитаны на длительное использование (более одного года), что подтверждает наличие указанных щитов в павильонах на момент проверки. По мнению заявителя, данные вывески -элемент рекламы, по мнению же налогового органа, с которым у суда нет оснований не согласиться, указанные вывески не являются рекламой , а являются основным средством и относятся к амортизируемому имуществу.

Довод заявителя о том, что информационные вывески не относятся к амортизируемому имуществу, поскольку не поименованы в Классификаторе основных средств, а также , что изготовление данных вывесок было вызвано необходимостью рекламы собственной продукции, и что вся информация носила рекламный характер не принимается по следующим снованиям.

Действительно, в классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, конкретная позиция «Вывески рекламные» не указана, в связи с чем, срок полезного использования рекламной вывески для целей бухгалтерского и налогового учета должна устанавливаться налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно материалам проверки ,указанные затраты , в нарушение п. 6 ПБУ 6/01 ,на информационные вывески не приняты к учету как отдельные инвентарные объекты основных средств, а были списаны налогоплательщиком единовременно в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль в июле 2005 года на сумму 173 591 рублей.

В соответствии с пп.28 п.1 ст. 264 НК РФ, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, признаются расходы на рекламу. Однако, размещаемая на средствах наружной рекламы, в том числе на информационных вывесках, информация с указанием наименования организации, места ее нахождения, режима работы и т.п., исходя их норм ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность организаций доводить данную информацию до сведений потребителей, не является рекламой и, следовательно, к ее размещению на средствах наружной рекламы, не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г.№37 , в п. 18 которого указывается, что сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной продукции независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и ему правомерно доначислен налог и соответствующие пени.

Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Солнечногорский хлеб» приобретены вышеуказанные информационные вывески для объекта, используемого для розничной торговли хлебобулочными изделиями ,т .е. для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, при котором налогоплательщик, согласно п.4 ст.346.26 НК РФ не является плательщиком налога на прибыль. При таких обстоятельствах, отнесение таких расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, неправомерно.

Согласно п.1.2 решения, налогоплательщику доначиляется налог на прибыль, пени и штраф за его неуплату в связи с тем, что налоговый орган считает неправомерным включение затрат по созданию вновь созданного объекта- «асфальтированная площадка» в сумме 357 150 рублей в состав расходов, уменьшающих доходы за 2005 год.

Как указывает заявитель , им лишь производился ремонт и восстановление асфальтового покрытия, а не создание нового объекта. Однако, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств того, что данный объект имелся ранее у заявителя в собственности. Так, судом установлено, что в соответствии с договором №21 от 15.07.2005 года ООО «Стройцентр» принимает на себя обязательства выполнить ремонт асфальтового покрытия для ОАО «Солнечногоский хлеб». На основании акта №1 от 29.07.2005 года были произведены работы на площади 1000 кв.м. на сумму 357 150 рублей (без НДС) и ремонт асфальтового покрытия дорог до 5 кв.м. на сумму 323 609 рублей(без НДС). Указанные затраты списаны в июле 2005 года в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль как затраты на ремонт основных средств. Согласившись с правомерностью списания затрат в сумме 323 609 рублей за ремонт дорог, налоговый орган считает неправомерным списание 351 150 рублей за ремонт асфальтового покрытия, т.к. ,по мнению налогового органа, это новый объект основных средств и списание на затраты этих сумм противоречит п.1 ст.256 и п.5 ст.270 НК РФ, в соответствии с которой затраты ,связанные с созданием амортизируемого имущества, не могут быть учтены как расход для целей исчисления налога на прибыль.

Стоимость основных средств формируется в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.01г. 326/н( с изменениями от 18.05.2003г. №45н).

Согласно п.8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление этих основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, в целях налогообложения прибыли признается амортизированным имуществом, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Ремонт возможен лишь в отношении существующего объекта. Налогоплательщиком, по мнению суда, не представлено доказательств того, что он ранее имел такой объект основных средств как асфальтированная площадка площадью 1000 кв.м. На балансе у заявителя до 2005 года не числилось такого объекта как асфальтированная площадка, что не отрицается заявителем. Им не представлены инвентарные карточки на данный объект основных средств в связи с отсутствием таких инвентарных карточек. Исходя из перечня произведенных подрядчиком работ, в соответствии с актом №1 от 29.07.2005 года, работы производились ,начиная с грунта. Работы по снятию старого асфальтового покрытия и его уборке в акте не отражены, что свидетельствует об отсутствии такого покрытия.

Таким образом, по мнению суда ,налоговым органом по данному пункту заявителю правомерно доначислен налог на прибыль ,пени и штраф за его несвоевременную уплату.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом заявителю доначислен налог на добавленную стоимость по п.2.1 решения. Основанием для доначисления НДС явилось, неправомерное ,по мнению налогового органа, отнесение на налоговые вычеты по НДС сумм по договору с ООО «Базис-строй» на установку информационных вывесок на принадлежащих заявителю торговых палатках и магазинах. Суд считает решение налогового органа в указанной части правомерным и не находит оснований для его признания недействительным в данной части.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), а также имущественным правам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогобложнения, за исключением товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, предусмотренных п.2. ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость( в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, облагаемой единым налогом).

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. ОАО «Солнечногорский хлеб раздельного учета не вело, несмотря на то ,что осуществляло реализацию своей продукции в розницу(подпадает по налогообложение по режиму ЕНВД) и иной деятельностью, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 170 НК РФ при приобретении основного средства, в данном случае информационных вывесок, для ведения деятельности, освобожденной от исчисления и уплаты НДС, предъявленные продавцом суммы НДС должны учитываться организацией в стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах предъявление налогоплательщиком в июле 2005 года к вычету НДС в размере 31 246 рублей со стоимости вывесок и выполненных работ по их монтажу, неправомерно.

Таким образом, заявителю правомерно по данному эпизоду доначислены НДС и пени за его неуплату , а также он правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.2.2. решения, заявителю доначислен НДС, пени за его несвоевременную уплату и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по договору с ООО «Стройцентр».

Как следует из материалов дела и указано выше, заявителем был заключен с ООО «Стройцентр» договор подряда от 15.07.2005г. №21, по которому ООО « Стройцентр» принимает на себя обязательство выполнить ремонт асфальтового покрытия для ОАО «Солнечногорский хлеб».

Налогоплательщиком, по мнению суда, не представлено доказательств того, что он ранее имел такой объект основных средств как асфальтированная площадка площадью 1000 кв.м. На балансе у заявителя до 2005 года не числилось такого объекта как асфальтированная площадка, что не отрицается заявителем. Им не представлены инвентарные карточки на данный объект основных средств в связи с отсутствием таких инвентарных карточек. Исходя из перечня произведенных подрядчиком работ, в соответствии с актом №1 от 29.07.2005 года, работы производились ,начиная с грунта. Работы по снятию старого асфальтового покрытия и его уборке в акте не отражены, что свидетельствует об отсутствии такого покрытия.

Таким образом, налогоплательщиком создан новый объект основных средств-«асфальтовая площадка».

В соответствии с действовавшей до 1 января 2006 года(на момент возникновения спорных правоотношений) редакцией п.5 ст. 172 НК РФ, для правомерного налогового вычета необходимо, чтобы вновь созданные основные средства были приняты на налоговый и бухгалтерский учет.

Заявителем вновь построенная, как указано выше , асфальтированная площадка не была учтена в составе основных средств организации. В связи с чем, НДС в сумме 64 287 рублей необоснованно принят заявителем к вычету в июле 2005 года и решение налогового органа о доначислении налога , пени и штрафа в этой части правомерно

В проверяемом периоде ОАО «Солнечногорский хлеб» , в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, с Законом Московской области от 24.11.2004г. №150/20004-03 « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области», принятого постановлением Московской областной Думы от 17.11.2004г., с Решением от 29 .11.2005г. №207/24 « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по Солнечногорскому району», принятого Советом депутатов муниципального образования «Солнечногорский район «Московской области, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляло розничную торговлю собственной хлебобулочной продукцией и покупными товарами через павильоны и магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Согласно предъявленных для проверки документов, на склад ОАО «Солнечногорский хлеб» поступали продовольственные товары( молочная продукция, колбаса, рыбная продукция, крупы, сахар, конфеты и другое), предназначенные для розничной торговли.

Розничная торговля, подлежащая налогообложению ЕНВД, осуществлялась через магазины:

-магазин, расположенный по адресу <...>. Помещение магазина площадью 106,7 кв.м. является муниципальной собственностью и передано ОАО « Солнечногорский хлеб» в аренду Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района на основании договора аренды №684 от 12.08.1999г. с дальнейшей пролонгацией договора( деятельность осуществлялась в 2005-2007гг.);

- магазин у проходной завода ОАО « Солнечногорский хлеб», площадью 22 кв. м.( деятельность осуществлялась в 2005г.-2007г.).

Кроме того, розничная торговля осуществлялась через павильоны, расположенные по следующим адресам:

-Солнечногорский район, военный городок, (деятельность осуществлялась в 2005г.-2007г.)

-<...>( у д. 18)( деятельность осуществлялась в 2005-2007г.)

-г. Солнечногорск, ул. Крестьянская( деятельность осуществлялась в 2005-2007г.

-г. Солнечногорск, м/район Рекинцо, деятельность осуществлялась в 2005-2007г.)

-Слнечногорский район, д. Кривцево, деятельность осуществлялась с 17.04.2006г.-2007г.

-<...> деятельность осуществлялась с 27.02.2006г. -2007г.

-<...> деятельность осуществлялась с 22.12.2005г. -2006г.

Заявитель перешел на уплату единого налога на вмененный доход с декабря 2006 года. В период с 01.01.2005г. по 01.12.2006г. заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле без постановки на налоговый учет и без сдачи соответствующих деклараций, а также без уплаты ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности « площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности « торговое место».

Учитывая, что заявитель не уплачивал в проверяемый период ЕНВД, занимаясь деятельностью, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а также не представлял декларации по ЕНВД, налоговый орган доначислил ему ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату, а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД.

Заявитель ,не соглашаясь с решением в указанной части, заявляет, что обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД и уплате ЕНВД могла возникнуть у налогоплательщика только после постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД. Суд не может согласиться с доводом налогоплательщика по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и не полный месяц начиная со 181-дня.

Заявитель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, Но не представлял декларации и не уплачивал налог, что им не оспаривается в судебном заседании.

Обязанность представлять налоговую отчетность и уплачивать налог возникает у налогоплательщика автоматически с того момента, как он становится таковым. Плательщиком ЕНВД лицо становится также автоматически в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами при занятии деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД. Обязанность по представлению отчетности и по уплате налога не зависит от постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД, т.к. постановка на учет является обязанностью налогоплательщика и уклонение от постановки не влечет освобождение лица ,уклоняющегося от исполнения своих обязанностей , от уплаты налога. Учитывая, что деятельность по розничной продаже продовольственных товаров заявителем велась, налог им не уплачивался и не представлялись своевременно налоговые декларации в налоговый орган в нарушение ст.23 НК РФ, налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п.1 ст.122 , по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также ему правомерно доначислен ЕНВД и соответствующие пени за его несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения налогового органа по указанным в заявлении основаниям. Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения ,не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что противоречит требованиям действующего законодательства и является основанием для признания решения налогового органа частично недействительным.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным законом от 04.11.2005 года № 137-ФЗ в ст. 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Так как из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с заявителя штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, данный вопрос был исследован судом.

В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: налоговое правонарушение совершено впервые, нахождение заявителя в тяжелом финансовом положении, предприятие испытывает большие трудности с выплатой заработной платы работникам, привлекается к налоговой ответственности впервые, является градообразующим предприятием и социально значимым для города предприятием.

С учетом изложенного , исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным согласиться с налогоплательщиком относительно возможности снижения размера подлежащего взысканию по решению налогового органа штрафа в 10 раз.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года № 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 216,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Солнечногорский хлеб» удовлетворить частично .

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Солнечногорску № 19 от 15 мая 2008 года в части взыскания с ОАО «Солнечногорский хлеб» штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 41 748 рублей 30 копеек , штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 17 196 рублей 30 копеек, по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 88 051 рубль 50 копеек, по п.2 ст.119 НК РФ в размере 529 632 рублей 90 копеек, по 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 547 рублей 20 копеек, по п.1 ст.123 НК РФ в размере 39 242 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в пользу ОАО «Солнечногорский хлеб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С.Поповченко