Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновым Д.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГК АККОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к компании Quadient Czech s.r.o. (идентификационный номер 278 72 521)

о взыскании неустойки по лицензионному договору,

третье лицо – компания Quadient Group AG (номер CHE107.599.981),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК АККОРД» обратилось в Арбитражный суд Московской области к компании Quadient Czech s.r.o. с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора от 31.07.2017 № L050417, взыскании цены лицензионного договора в размере 111 213 евро, неустойки в размере 22 631,84 евро, судебных расходов в общей сумме 140 220 руб. (1874 евро).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Quadient Group AG.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойки на основании пункта 4.8 лицензионного договора от 31.07.2017 № L050417 (далее – лицензионный договор) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2018 по 28.11.2019, что составляет 697 дней календарных дней или 34,85% годовых от цены лицензионного договора – 38 757 евро; судебные расходы в размере 77 945 рублей 66 копеек, расходы на получение из Швейцарии выписки из торгового реестра на компанию Quadient Group AG в размере 60 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору в части просрочки исполнения им обязанности по предоставлению истцу бессрочной лицензии на использование программного обеспечения. Истец указал на то, что ответчик в нарушение положений лицензионного договора и приложений к нему не предоставил истцу право бессрочного пользования программным обеспечением GMCInspire (далее – программное обеспечение), вместо этого предоставляя ему лицензию с ограниченными сроками действия.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнительные пояснения, в которых также ссылался на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Истец отметил, что ответчик намеренно искажает факты об известных ему доподлинно обстоятельствах по настоящему делу, и таким образом препятствует рассмотрения дела, что затягивает судебный процесс. В связи с этим истец, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд возложить на ответчика все судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела.

Также в указанных письменных пояснениях истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному договору. Ответчик и третье лицо отметили, что истцу было предоставлено право на использование программного обеспечения, а также доступ к его использованию в течение всего срока действия лицензионного договора путем предоставления лицензионных ключей. Также ответчик в письменных пояснениях указал на необоснованность и чрезмерность суммы предъявленной к взысканию неустойки, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить ее размер.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между компанией Quadient Czech s.r.o. (лицензиар) и ЗАО «ГК АККОРД» (лицензиат) заключен лицензионный договор № L050417, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на право использования программного обеспечения, указанного в приложении № 1 к лицензионному договору, в течение всего срока действия авторских прав на программное обеспечение, но не дольше максимального срока в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 3.1 лицензионного договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что до получения оплаты в соответствии с параграфом 4 договора, лицензиар предоставляет лицензии лицензиату в соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень Программного обеспечения» сроком действия в соответствии с приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.9 лицензионного договора, после поступления оплаты, в соответствии с параграфом 4 лицензионного договора, лицензиар предоставляет бессрочную лицензию на программное обеспечение в соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору.

В качестве вознаграждения за предоставление лицензий на использование программного обеспечения Лицензиат обязуется оплатить Лицензиару сумму в размере 111 213,00 Евро. НДС не облагается в соответствии с (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ), которая будет зачислена в установленном размере на банковский расчетный счет лицензиара. Валютой лицензионного договора является ЕВРО (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора).

Согласно пункту 4.8 лицензионного договора, в случае нарушения лицензиаром обязательств по предоставлению лицензий надлежащим образом лицензиату в соответствии с лицензионным договором, Лицензиат имеет право требовать от лицензиара выплату неустойки в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как отмечает истец в иске, ответчик в нарушение положений лицензионного договора, не исполнил в срок свои обязательства по предоставлению истцу бессрочной лицензии на программное обеспечение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Истец указал, что он неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о предоставлении бессрочной лицензии на программное обеспечение, тогда как ответчик исполнил свои обязательства только 29.11.2019, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору с 01.01.2018 по 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного договора, сам договор и все правовые отношения, возникающие из него, регулируются законами Швейцарии.

Пунктом 7.5 лицензионного договора установлено, что любые споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, а также действия и права, связанные с такими спорами, которые не могут быть решены путем переговоров, должны быть окончательно урегулированы в случаях:

- инициативы со стороны Лицензиара – в компетентном суде Швейцарии, при этом количество арбитров должно быть три. Местом или юридическим местом арбитража является Цюрих, Швейцария. Языком, который будет использоваться в арбитражном разбирательстве должен быть английским.

- инициативы со стороны Лицензиата – в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 7.9 лицензионного соглашения, неотъемлемой частью договора является приложение 4 – Соглашение о порядке предоставлении лицензий (EULA) (далее – приложение 4).

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Швейцарского обязательственного закона (вместе с Федеральным законом о дополнении Швейцарского гражданского кодекса...) от 30.03.1911 (с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2012) (далее – Швейцарский обязательственный закон), если обязательство должно быть исполнено в течение определенного срока, то должник должен завершить его исполнение до истечения этого срока.

Согласно положениям статьи 99 Швейцарского обязательственного закона, по общему правилу должник отвечает за любую вину.

В соответствии со статьей 82 Швейцарского обязательственного закона тот, кто предъявляет требование об исполнении двустороннего договора, должен сначала исполнить свое обязательство или предложить его исполнить, если только из содержания или природы договора не следует, что срок исполнения его обязательства наступит позже.

Согласно статье 102 Швейцарского обязательственного закона должник по обязательству, по которому наступил срок исполнения, считается просрочившим в результате предъявления кредитором требования об исполнении. Если день исполнения определен соглашением сторон или установлен одной из сторон в силу предоставленного ей права и путем надлежащего уведомления, должник считается просрочившим одним истечением этого дня.

В соответствии со статьей 103 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение, обязан возместить ущерб, возникший в результате просрочки исполнения, и отвечает даже за случай.

Как следует из статьи 160 Швейцарского обязательственного закона, если была оговорена неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, то, в отсутствие иной договоренности, кредитор имеет право требовать только исполнения обязательства, либо уплаты неустойки. Если неустойка была оговорена на случай просрочки исполнения или исполнения в ненадлежащем месте, кредитор вправе требовать ее уплаты помимо исполнения договора, если он прямо не откажется от этого права или не примет исполнение безоговорочно. За должником сохраняется право доказать, что он вправе отказаться от договора, уплатив оговоренную неустойку.

В соответствии со статьей 161 Швейцарского обязательственного закона неустойка подлежит уплате, даже если кредитор не понес никакого ущерба.

Согласно положениям статьи 163 Швейцарского обязательственного закона, стороны устанавливают размер неустойки по своему свободному усмотрению.

Из вышеизложенного следует, что основанием для взыскания неустойки является, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению бессрочной лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренного лицензионным договором.

Истец ссылается на то, что он неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием о предоставлении бессрочной лицензии на программное обеспечение, тогда как ответчик исполнил свои обязательства только 29.11.2019, а до этого срока предоставлял лицензию с ограниченным сроком действия.

Между тем, согласно условиям лицензионного договора от 31.07.2017 № L050417, лицензиар предоставляет лицензиату бессрочную (неограниченную по времени) лицензию на программное обеспечение, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, согласно параграфу 2 лицензионного договора термин «лицензия» означает права использования программного обеспечения, предоставленного лицензиату в соответствии с лицензионным договором; «лицензиат» означает юридическое лицо или пользователя, уполномоченного использовать программное обеспечение на основе оплаченной лицензии.

В пункте 2.1 приложения № 4 к лицензионному договору предусмотрено, что согласно условиям, оговоренным в лицензионном договоре и его соответствующем приложении «перечень программного обеспечения» GMC предоставит лицензиату лицензионные ключи и программу лицензирования, которая выполняет контроль над модулями, функциями, опциями, их запуском и использованием. Если впоследствии лицензиат будет приобретать дополнительные модули и функции, GMC предоставит лицензиату дополнительные лицензионные ключи для обновления программы лицензирования и лицензионных ключей. В случае, если лицензиат приобретает лицензию «на определенный объем производства документов», механизм лицензирования выполняет подсчет произведенных документов. Лицензиат соглашается не приобретать или использовать какой-либо иной способ лицензирования или лицензионный ключ для программы GMC, предоставленных другим поставщиком, нежели партнер GMC или один из его уполномоченных реселлеров или дистрибьюторов.

Следовательно «лицензионный ключ» представляет собой не право использования программного обеспечения («лицензию»), а является техническим средством (способом) обеспечения использования и контроля использования программного продукта.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего срока действия лицензионного договора ответчик предоставлял истцу лицензионные ключи с ограниченным сроком действия. Однако предоставление указанных ключей обеспечивало истцу в соответствии с полученной им бессрочной лицензией непрерывную возможность использования программного обеспечения, предусмотренного лицензионным договором.

Довод истца о том, что с января по март 2018 года у истца не имелось необходимого ключа, опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, которая истцом не оспорена.

Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что истец сообщал ответчику, предъявлял ему претензии относительно невозможности использования программного обеспечения в указанный период времени ввиду отсутствия лицензионного ключа.

В отношении остального спорного периода времени истец не ссылался на отсутствие у него возможности использования программного обеспечения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик согласно условию пункта 3.1 лицензионного договора предоставил истцу бессрочную лицензию на использование программного продукта и обеспечил возможность его непрерывного использования истцом путем предоставления срочных лицензионных ключей.

При этом способ исполнения обязательства ответчиком (предоставление срочных лицензионных ключей), по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку какой-либо конкретный способ исполнения соответствующего обязательства лицензионным договором от 31.07.2017 № L050417 не предусмотрен.

В свою очередь указанный избранный ответчиком способ обеспечилнепрерывность использования истцом программного обеспечения, на которое истцу была предоставлена бессрочная лицензия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по лицензионному договору надлежащим образом в установленный срок.

Предоставление ответчиком истцу бессрочного лицензионного ключа 29.11.2019, равно как и ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, не может быть расценено, как признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отнесения на последнего судебных расходов по настоящему делу.

Так, суд, оценив соответствующие действия ответчика, на которые истец указывает, как на основания для применения названной процессуальной нормы, не усматривает в них злоупотребления процессуальными правами. Суд отмечает, что вывод о злоупотреблении правами не может быть основан на предположениях, такое злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер. Вместе с тем пользование ответчиком своими процессуальными правами соответствовало объективному ходу рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает в действиях ответчика намерения затянуть рассмотрение спора.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения истцом исковых требований в сторону их уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе за требование неимущественного характера, подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "ГК АККОРД" оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ГК АККОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 164 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 810.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова