Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ППС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» с иском о взыскании 5 059 695 руб. 24 коп. – задолженности по договору подряда №М4-025-025-ДП/8 от 25.01.2008 года.

Отводов не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2.786.999 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда №М4-025-025-ДП/8 от 25.01.2008 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 10.02.2010г. по правилам ст. 163 АПК РФ. 16 февраля 2010 года судебное заседание было продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, ссылался на то, что истцом были выполнены работы, в соответствии с условиями договора подряда №М4-025-025-ДП/8 от 25.01.2008 года и согласованной между сторонами спора объектной сметой на монтаж системы пожаротушения. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, расположенных по адресу г.Домодедово микрорайон Северный, ул.Логистическая ц..д.-1/б, 1/9, 1/10,1/11, были составлены локальные сметные расчеты и в соответствии с ними выполнены работы на сумму 1.563.249 рублей 67 коп.

Ответчиком перечислены суммы в размере 12.299.818 руб. 52 коп. При общем объеме выполненных работ на сумму 17.359.513 руб. 76 коп. (из которых - 1.563.249 руб. 67 коп. - работы по дополнительному соглашению),задолженность по оплате выполненных работ по расчетам истца составляла 5.059.695 рублей 24 коп.

Однако истец, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого общая сумма выполненных работ по актам по договору №М4-025-ДП/8 составляет 14.164.158 руб. 51 коп., а по дополнительным работам 922.659 руб. 60 коп., просит взыскать с ответчика 1.864.339 руб. 99 коп. по договору подряда №М4-025-025-ДП/8 от 25.01.2008 г. и 922.659 руб. 60 коп. по дополнительным работам. Кроме того, как считает истец объекты, расположенные на территории производственно-логистического комплекса «Северное Домодедово», расположенного по адресу МО <...>//3, 1/5, 1/8, 1/7 ( корпуса 5,6,12,13), введены в эксплуатацию, результат работ используется заказчиком, возражений против производства работ по дополнительному соглашению не поступало, в связи с чем они подлежат оплате.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы на объектах, расположенных по адресу т.Домодедово, ул. Логистическая, д.1/6, 1/9, 1/10,1/11 необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с, п.,3, 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как считает ответчик, исковые требования основаны на Актах, подписанных в одностороннем порядке, не указано, какие именно акты, принятые Подрядчиком в одностороннем порядке, являются основанием для оплаты выполненных Подрядчиком Работ, истец не указывает правовые основания подписания Актов в одностороннем порядке - согласно действующему законодательству, истцом не соблюден порядок предъявления работ к приемке (ст.753 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Подрядчиком и получение Заказчиком извещения о готовности к сдаче работ по Договору в целом, с учетом замечаний заказчика и безвозмездно устраненных недостатков работ в порядке п.1 ст.723 ГК РФ.). Таким образом, Работы по Договору на момент рассмотрения дела Подрядчиком не выполнены, результат работ по договору Подрядчиком к приемке не предъявлен.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.06 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» ,п.4.1.13 Договора Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику Исполнительную документацию. Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости предоставить откорректированную исполнительную документацию (письма Заказчика № М4-1064/05 от 16.05.09, М4-994/05 от 14.05.08) которая на момент рассмотрения иска так и не представлена.

Кроме того действиями подрядчика нанесен ущерб - при производстве работ в корпусе 11 сотрудниками Подрядчика был поврежден подвесной потолок типа «Армстронг» площадью 1028 кв.м.

Акты КС-2 не могут служить единственным доказательством выполнения работ, Истцом не представлены доказательства выполнения работ по Договору, а именно - исполнительная документация, иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ - Акты скрытых работ, товарные накладные на закупку материалов и др.). Истец не представил доказательства выполнения работ в виде Журнала работ. Кроме того, как считает ответчик, акты не содержат указание на объемы работ, подписаны лицами, полномочия на подписания актов которым не представлялось, нет ведомостей смонтированного оборудования.

По ходатайству истца определением суда от 09 сентября 2009 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Наука производство безопасность» ФИО3. Производство по делу приостанавливалось.

Ответчиком был представлен отзыв на экспертное заключение, согласно которому, ответчик считает, что эксперт считал объем работ, выполненных в корпусе № 15 (стр. 11 Заключения эксперта) в то время как согласно представленным Подрядчиками Актам (работы Акт о приемке выполненных работ № 4 «Покраска трубопроводов, корпуса 7,16,11 от 30.06.08») в корпусе № 15 не выполнялись. Также заключение эксперта не содержит всех материалов (в частности, указанного Акта о приемке выполненных работ № 4), которые являлись объектом исследования, а также материалов дела, представленных эксперту для проведения экспертизы согласно требованиям подп.6 п.2 ст.86 АПК РФ. Эксперт не приводит формулу расчета, в то время как согласно под п.7 п.2 ст.86 АПК РФ заключение эксперта должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Расчеты Ответчика не совпадают с расчетами эксперта.

Таким образом, как считает ответчик, эксперт при анализе данных о количестве выполненных работ не сделал и не мог сделать вывод о том, кем были выполнены работы на объекте, с учетом того факта, что ООО «ППС» не представило первичной документации, подтверждающей выполнение работ (в частности, журнал формы КС-6), считаем, что данные экспертного заключения о выполненных работах на объекте не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ ООО «ППС».

Эксперт ООО «Наука производство безопасность» ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. На вопрос суда о том, считал ли эксперт объем выполненных работ в корпусе №15 (стр. 11 заключения) при анализе количества и качества работ (акт о приемке выполненных работ №4 от 30.06.2008г.) ответил что считал.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил.

25 января 2008 года между сторонами был заключен договор подряда №М4-025-ДП/8, согласно которому ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» (Заказчик) поручает, а ООО «ППС» (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить полный комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом, все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их заказчику, поставить все необходимые материалы и оборудование, в том числе:

- монтаж водяного спринклерного пожаротушения;

- монтаж пожарной сигнализации;

- монтаж автоматики насосной станции;

- монтаж системы оповещения людей о пожаре;

- защитная окраска трубопроводов;

- все сопутствующие необходимые работы для завершения полного комплекса работ и сдачи их эксплуатирующей организации;

- поставить все необходимые материалы и оборудование.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании объектной сметы (приложение №1) и составляет 17.279 771 руб. 04 коп.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 25 января 2008г., окончание работ – 14 февраля 2008г. (п. 3.1 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы предусмотренные договором подряда №М4-025-ДП/8, в доказательство выполненных работ истцом представлены акты унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2008г. на сумму 3.693.917 руб. 08 коп., №2 от 10.06.2008 г. на сумму 4.022.566 руб. 22 коп, №3 от 10.06.2008г. на сумму 735.249 руб. 73 коп.,№4 от 30.06.2008г. на сумму 3.848.085 руб. 49 коп., №5 от 11.09.2008 г. на сумму 3.490.948 руб. 71 коп., от 30.06.2007 года на сумму 4 882 600 руб.

Акты о приемки выполненных работ №1 от 10.06.2008г., №2 от 10.06.2008г., №3 от 10.06.2008г. и №4 от 30.06.2008г., подписаны двумя сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Акт о приемки выполненных работ №5 от 11.09.2008г. на сумму 3.490.948 руб. 71 коп. со сторонами ответчика не подписан.

Как пояснил истец, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, расположенных по адресу г.Домодедово микрорайон Северный, ул.Логистическая ц..д.-1/б, 1/9, 1/10,1/11, были составлены локальные сметные расчеты и в соответствии с ними выполнены дополнительные работы на сумму 1.563.249 рублей 67 коп.

Платежным поручением №107 от 04.02.2008 года ответчик перечислил истцу в качестве аванса, согласно п. 2.3 договора - 5.183.931 руб. 31 коп. и платежным поручением №127 от 11.02.2008г. в качестве доплаты аванса – 3.455.954 руб. 21 коп. Платежным поручением №920 от 18.07.2008 года ответчик перечислил в качестве частичной оплаты выполненных работ – 3.659.933 руб.

Поскольку в полном объеме ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Перед экспертом ставился следующие вопросы:

- соответствует ли выполненный объем работ на объектах, расположенных по адресу: <...> д.д. д.д. 1/6, 1/9, 1/10, 1/11 (корпуса 7, 16, 11, 15) объему работ, согласованному сторонами в объектной смете монтажа системы пожаротушения, являющейся приложением №1 к договору, рабочему проекту, а также актам? Если нет, то по каким позициям применительно к локальным сметным расчетам?

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям, определенным рабочим проектом? Если нет, то в отношении каких видов работ (установленных агрегатов), какие виды работ необходимо провести для устранения дефектов? Какова стоимость данных работ?

- соответствует ли выполненный объем работ на объектах, расположенных по адресу: <...> д.д. д.д. 1/6, 1/9, 1/10, 1/11 (корпуса 7, 16, 11, 15) объему работ, указанных в дополнительном соглашении? Если нет, то по каким позициям применительно к локальным сметным расчетам?

- соответствует ли качество работ требованиям, предъявляемым к подобного рода работам? Какова стоимость данных работ?

Согласно выводам эксперта, общая сумма по локальным сметным расчетам №№ 1, 2, 3, 4 и 5 к договору № 25 от 25.01.2008 года составляет – 17.279.771 руб. 05 коп. Общая сумма выполненных работ по актам КС-2 указанных в таблицах №№ 1, 2, 3 и 4 составляет – 14.162.158 руб. 51 коп. с учетом выполненных фактических работ. Общая сумма выполненных фактических работ на корпусах №№ 7, II, 15 и 16 указанных в таблицах №№ 1,2, 3, 4 и 5 составляет – 21.611.082 руб. 27 коп. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Имеющиеся недостатки не влияют на работоспособность установок и систем противопожарной защиты, однако, указанные не соответствия, приведенные в настоящем заключении, в обязательном порядке необходимы к устранению на основании действующих нормативных документов в Российской Федерации.

Стоимость данных работ по устранению несоответствий, указанных в настоящем заключении, на основании пункта 2.8 РД 009-02-96 должна была определить обслуживающая организация ООО «Галакс-Инжиниринг» при заключении договора на техническое обслуживание после составления дефектной ведомости.

Общая сумма по локальным сметным расчетам №№ 1, 2 и 3 дополнительных соглашений к договору № 25 от 25.01.2008 года составляет – 1.563.249 руб. 67 коп. Общая сумма выполненных работ по актам КС-2 указанных в таблицах №№ 6, 7 и 8 составляет – 1.563.249 руб. 67 коп. с учетом выполненных фактических работ. Общая сумма выполненных фактических работ на корпусах №№ 7, 11, 15 и 16 указанных в таблицах №№ 6, 7 и 8 составляет -1 074 551 руб. 94 коп. Качество выполненных работ указанных в дополнительных соглашениях соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Имеющиеся недостатки не влияют на работоспособность установок и систем противопожарной защиты, однако, указанные не соответствия, приведенные в настоящем заключении, в обязательном порядке необходимы к устранению на основании действующих нормативных документов в Российской Федерации. Стоимость данных работ по устранению не соответствий, указанных в настоящем заключении, на основании пункта 2.8 РД 009-02-96 должна была определить обслуживающая организация ООО «Галакс-Инжиниринг» при заключении договора на техническое обслуживание после составления дефектной ведомости.

Установки и системы противопожарной защиты на момент проведения осмотра помещений (блоков) корпусов №№ 7, 11, 15 и 16 расположенных по вышеуказанному адресу находились в работоспособном состоянии, и эксплуатируются управляющей компанией.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего. По своей правовой природе, договор №М4-025-025-ДП/8 от 25.01.2008 г. относится к договору подряда (Глава 37 части второй ГК РФ).

При исследовании условий договора №М4-025-025-ДП/8 от 25.01.2008г., арбитражный суд установил, что договор заключен в требуемой форме, предусмотренной гл. 37 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых к договорам подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-4. Кроме того, в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №5 от 11.09.2008г. на сумму 3.490.948 руб. 71 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 5.1. договора, передача результатов полностью выполненных Работ осуществляется путём подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ. При завершении Работ совместно с Актом сдачи - приёмки выполненных работ подрядчик направляет заказчику комплект исполнительной документации.

Согласно, п. 5.2.договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения, отправленных Подрядчиком Актов (форма КС-2, КС-3), обязан направить Подрядчику подписанные Акты (форма КС-2, КС-3) или претензию с указанием недостатков и брака в работе Подрядчика с указанием сроков их устранения.

В случае если заказчик в срок, указанный в п.4.2.8. настоящего договора (в течение 5 рабочих дней), не передаст подрядчику подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и не предъявит Подрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему Договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

При наличии разногласий по выполненным Работам Заказчик имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Акты приемки выполненных работ, предъявленные подрядчиком к рассмотрению, касательно тех Работ, по которым имеются разногласия.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания указанного акта, суд считает, что выполненные работы по акту о приемке выполненных работ №5 от 11.09.2008г. на сумму 3.490.948 руб. 71 коп. приняты ответчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом того, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд считает, что остаток задолженности подлежит взысканию с ответчика (ст.307 ГК РФ).

При определении размера задолженности суд учитывает возражения ответчика и экспертное заключение. Таким образом, размер долга исчисляется исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертом, – 14.164.158 руб. 51 коп., а также частичной оплаты – 12.299.818 руб.52 коп. и составляет 1.864.339 руб. 99 коп.

При этом замечания ответчика к экспертному заключению суд не принимает во внимание, поскольку экспертизу проводило лицо, обладающее специальными знаниями, а замечания, обнаружены сметчиком ответчика, который не обладает статусом эксперта.

Исковые требования о взыскании задолженности по выполненным дополнительным работам в размере 922.659 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие Журналов производства работ не влияют на основания возникновения обязательств по оплате принятых работ.

В остальной части иска истцу следует отказать в связи со следующим.

-систему оповещения людей о пожаре на сумму 653.047 руб. 51 коп.;

- монтаж спринклерного пожаротушения на сумму 403.939 руб. 83 коп.

-монтаж пожарной сигнализации на сумму 506.262 руб. 33 коп.

В соответствии с локальными сметными расчетами выполнены работы на сумму 1.563.249 рублей 67 коп.

Истцом в соответствии с заключением эксперта, требования о взыскании задолженности по выполненным дополнительным работам были уменьшены до размера 922.659 руб. 60 коп.

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, требование истца о взыскании 922.659 руб. 60 коп. по оплате выполненных дополнительных работ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцу, в связи с уменьшением суммы иска, следует возвратить из федерального бюджета 11 364 руб.

Платежным поручением №635 от 02.09.2009 года ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 50 000 руб. за судебную строительно-техническую экспертизу.

Понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате услуг эксперта возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Совместное предприятие «Евразия М4» в пользу ООО «ППС» 1 862 339 руб. – задолженности, 13 544 руб. 73 коп. – расходов по государственной пошлине, 18 403 руб. 67 коп. – судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Во взыскании остальной части долга отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 11 364 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Сороченкова Т.В.