Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адарченко А.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к ООО "АГРОПРОДУКТ-96" о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОПРОДУКТ-96" с требованиями: признать реконструированное здание нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010208:9по адресу: <...> Почтовое отделение, дом 58 А, самовольной постройкой; Обязать ООО «Агропродукт-96» снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; Указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010208:9 по адресу: Московская обл. <...> Почтовое отделение, дом 58 А, за счет ООО «Агропродукт-96» с взысканием необходимых расходов, в случае не исполнения решения в течение установленного срока.

Истец явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010208:9 расположено здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 17.11.2020 установлено, что спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Земельный участок не проходил процедуру предоставления для целей строительства.

Кроме того, ответчиком была произведена реконструкция путем пристройки к спорному зданию в отсутствие соответствующего разрешения.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что основанием для возникновения права собственности послужилоРаспоряжение Главы Люберецкого района Московской области от 06.04.2004 № 737-РГ и Акт приемочной комиссии от 09.01.2004.

Вместе с тем, указанные документы не могли породить возникновения права собственности на спорный объект, поскольку по своей форме и содержанию не соответствуют нормам градостроительного законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления № 10/22).

Согласно п. 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропродукт-96» является собственником земельного участка с КН 50:22:0010208:9, площадью 306 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание нежилого назначения, используемого в торговых целях, для объектов общественно-делового значения и здания нежилого назначения с мансардой, общей площадью 144,1 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок был приобретен на основании Договора купли-продажи земельного участка №35/05 от 25.07.2005.

Как следует из п.п. 1.1., 1.2. Договора ответчик принял в собственность за плату от муниципального образования Люберецкий район Московской области земельный участок с КН 50:22:0010208:0009, площадью 306 кв.м., из земель поселений под здание нежилого назначения, используемое в торговых целях, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю: здание нежилого назначения с мансардой, 1-этажное, общая площадь 144,10 кв.м., инв. №39-11644, лит.Б,Б1.

Ранее, земельный участок принадлежал ответчику на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 54/04 от 06.05.2004.

Земельный участок с КН 50:22:0010208:9, площадью 306 кв.м. имеет разрешенное использование под здание нежилого назначения, используемого в торговых целях, в том числе и для размещения магазинов.

Земельный участок с КН 50:22:0010208:9 расположен в приаэродромной терртории аэродромов Раменское и Чкаловский.

Из Заключения о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации от 24.05.2021 №Р001-6478782388-45363798, выданного Войсковой частью 42829 Министрества обороны РФ, следует, что безопасность полетов с учетом объекта строительства обеспечивается, объект не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 20.12.2017, указанный земельный участок находится в зоне - многоквартирной жилой застройки Ж-1, которая установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов, основным видом разрешенного использования является, в том числе, магазины 4.4.

Таким образом, ответчик является собственником земельного участка, разрешенное использование земельного участка с КН 50:22:0010208:9 при его предоставлении в аренду в 2004 г., затем в собственность в 2005г., как по сведениям ЕГРН, так и согласно ПЗЗ г.о. Люберцы, принятым и утвержденным 20.12.2017 Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, допускает строительство капитальных объектов, в том числе магазинов, в связи с чем, довод администрации о возведении объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство объектов капитального строительства опровергается материалами дела.

Для строительства спорного объекта - магазина, расположенного по адресу: <...> почтовое отделение, Д.58А в 2001 году ЗАО «Строительно-монтажное управление-5» разработана проектная документация, которая согласована с соответствующими службами надзора.

Отделом по охране окружающей среды Администрации муниципального образования Люберецкий район 14.08.2002 выдано заключение на согласование проекта по строительству магазина по адресу: <...> почтовое отделение, Д.58А для ООО «Агропродукт-96»

19.08.2002 № 65127-1368 проект по строительству продовольственного магазина был согласован также с Люберецким отрядом противопожарной службы УГПС МЧС России Московской области.

Как следует из протокола рассмотрения проекта №22, Центром государственного санитарно-эпидимиологического надзора в Люберецком районе Московской области 20.08.2002 сделаны выводы о полном соответствии проекта магазина санитарным нормам и правилам.

На основании постановления Главы Люберецкого района о размещении объекта строительства по адресу: <...> почтовое отделение, Д.58А и решения МВК от 09.10.2002 №10, 11.11.2002 ООО «Агропродукт-96» выдано разрешение на строительство магазина №57.

24.11.2003 Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, ООО «Агропродукт-96» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №77-27-03 на все виды СМР объекта-магазин по адресу: Московская обл., г.Люберцы, городок «Б», около дома №58.

Распоряжением Главы Люберецкого района от 06.04.2004 № 737-РГ утвержден Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта - магазина по строительному адресу: г.Люберцы-3, городок «Б» у д.58 в эксплуатацию от 09.01.2004.

31.05.2004 на основании Распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район №1192-РГ, магазину общей площадью 1441 кв.м. присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.Люберцы, почтовое отделение 3, д.58А.

Министерством энергетики РФ филиалом «Мособлгосэнергонадзор» по Московской области составлен Акт №2-73/59-04 от 26.01.2004 с заключением о допуске в эксплуатацию электроустановки для магазина, расположенного по адресу: <...> почтовое отделение, д. 58А, которая соответствует требованиям ПУЭ, ПЭЭП и другим нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме, под эксплуатационную ответственность владельца,при условии заключения договора с энергоснабжающей организацией, который был заключен ООО «Агропродукт-96» 26.12.2006 № 60529013.

В последующем, ООО «Агропродукт-96» был заключен договор №1045 от 15.08.2007 с Люберецким Водоканалом на отпуск питьевой и прием сточных вод абонента по адресу: Московская обл., г.Люберцы, почтовое отделение 3, д. 58А и составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод истца о том, что приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от 06.03.2001 №273-РГ, не обладала полномочиями принимать объекты капитального строительства в эксплуатацию, не состоятелен ввиду следующего.

В силу п. 9 и п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона № 27/96-03 вопросами местного значения, в частности, являются: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 06.04.2004 № 737-РГ "О приемке в эксплуатацию объекта ООО «Агропродукт-96» по адресу: г. Люберцы, городок Б, около д.58" приняты в соответствии не только с Законом № 154-ФЗ и Законом № 27/96-03, но и в соответствии с п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв.) Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84), который расположен в главе 4 "Государственные приемочные комиссии, их права, обязанности и порядок работы" и который гласит: акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы Люберецкого района от района от 06.03.2001 №273-РГ, включала в себя таких должностных лиц органов местного самоуправления, как заместители Главы администрации Люберецкого района, Главный архитектор района, заместитель начальника 21-го территориального отдела ГАСН, помощник санврача центр ГСЭН, старший инспектор ОГПС, начальник отдела по охране окружающей среды, заказчик, подрядчик, вследствие чего данная комиссия считается комиссией, предусмотренной главой 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", акт приемочной комиссии от 06.03.2001 №273-РГ по форме и содержанию соответствуют Приложению 5 к указанному СНиПу, что предусмотрено п. 4.24 СНиП 3.01.04-87, согласно которому, приемка в эксплуатацию, законченных строительством объектов, государственными приемочными комиссиями, оформляется актами о приемке в эксплуатацию объектов, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии. Также, в акте приемочной комиссии указаны сроки проведения строительно-монтажных работ, июнь 2003 года - февраль 2004 года

Таким образом, указанные распорядительные документы Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, никем не оспорены, в установленном порядке не были признаны недействительными и не отменены, являются действующими до настоящего времени.

После ввода объекта в эксплуатацию в 2004 году реконструкция спорного объекта не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорное здание построено и введено в эксплуатацию на основании распорядительных документов ответчика, в связи с чем, такой признак самовольной постройки как создание объекта без получения необходимых разрешений в настоящем деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки.

В настоящем деле, с учетом действий истца, предшествующих предъявлению настоящего иска: по заключению договора купли-продажи земельного участка, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предъявление настоящего иска о сносе объекта как самовольной постройки, свидетельствует о недобросовестности истца, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие квалифицировать спорный объект самовольной постройкой, суд приходит к выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано Администрацией Люберецкого района Московской области в 2004 году, в 2005 году объекту присвоен почтовый адрес, договор купли-продажи земельного участка, на котором находится спорный объект, заключен в 2005 году, Администрация г.о. Люберцы является правопреемником Администрации Люберецкого района (в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Московской области от 28.12.2016 № 183/2016-03 (ред. от 21.04.2017) "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" до формирования Администрации городского округа Люберцы в соответствии с Уставом городского округа Люберцы исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения городского округа на территории городского округа Люберцы осуществлялись Администрацией Люберецкого муниципального района, согласно Решения Совета депутатов городского округа Люберцы от 07.06.2017 № 51/7 "О переименовании казенного учреждения - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области" Администрация Люберецкого муниципального района переименована в Администрацию городского округа Люберцы, Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 52/7 от 07.06.2017 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 04.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии указанных условий с учетом норм статьей 195, 196, 222 ГК РФ, в иске следует отказать.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии вопросов, требующих специальных знаний. Удовлетворение заявленного ходатайство повлечет необоснованное несение муниципальным образованием дополнительных расходов, которое не приведет к восстановлению прав. Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова