Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Дараевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 25.06.2020 № 1713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» (далее - общество «Грейт Дистрибьюшн», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 № 1713 (далее - решение инспекции от 25.06.2020, оспариваемое решение инспекции).

Присутствующиq в судебных заседаниях представители общества «Грейт Дистрибьюшн» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, дополнительно представленным пояснениям.

Суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.11.2017 №12/1462 проведена выездная налоговая проверка общества «Грейт Дистрибьюшн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.01.2019 № 12/1533, дополнений к акту от 26.12.2019 № 2, от 24.01.2020 № 3, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 25.06.2020 № 1713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислено 43 427 294 рубля штрафа, обществу «Грейт Дистрибьюшн» предложено уплатить 276 940 739 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 253 167 597 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 211 493 676,99 руб. пеней, общий размер денежных требований по принятому инспекцией решению составил 785 029 306,99 руб.

Основанием для принятия решения инспекции от 25.06.2020 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Грейт Дистрибьюшн» ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 указанного кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество «Олимп»), по заключенным с указанным контрагентом договорам поставки продукции (предметы бытовой химии под товарными знаками «Chirton», «Liaara», «Rio Royal») и товаров иностранного происхождения (зубные щетки, резиновые перчатки под брендом Dr.Clean, чистящие средства под брендом Chirton), а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, с использованием налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией, обществом «Олимп».

Апелляционная жалоба общества «Грейт Дистрибьюшн» решением Управления ФНС России по Московской области от 15.01.2021 № 07-12/001453@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Грейт Дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав лица, обратившегося за судебной защитой, иными словами суд обязан проверить, соответствует ли ненормативный правовой акт закону, а также, каким образом оспариваемый акт нарушает права лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял реализацию бытовой химии под брендами Chirton, Dr.Clean, Mr, Volt, Liaara, Rio и тд.

Основными покупателями для заявителя выступают ООО «Ашан», ОАО «Седьмой континент», ООО «Метро Кэш Энд Керри» и другие.

Из полученной от Роспатента информации следует, что исключительным лицензиатом в отношении товарных знаков Chirton, Dr.Clean, Mr, Volt, Liaara, Rio в проверяемом периоде являлось общество «Грейт Дистрибьюшн».

Поставщиками в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн» в проверяемом периоде являлись производители товаров российского происхождения (заводы-изготовители) - ООО «Норвин», ООО «Аэро-Про», ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Вестар», ООО «Визард Импекс», ООО «Сарпак», ООО «АМС Трейдинг», ООО «Производственно-химическая компания «Алабино» (далее - заводы-изготовители, производители товара). Данные организации производили и поставляли по заказу общества «ГрейтДистрибьюшн» товары под вышеперечисленными товарными знаками. Согласно условиям договоров заводы-изготовители обязуются производить и поставлять заказчику продукцию (бытовую химию), исключительно по заказу и для заказчика. Графическое изображение, наносимое на упаковку, определяется заказчиком, при этом подрядчик не может продавать третьим лицам продукцию под торговой маркой «Chirton», «Liaara», «Rio Royal».

В рамках договоров, заключенных с обществом «Олимп», общество «Грейт Дистрибьюшн» учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в общей сумме 1 384 703 699 руб. и приняло к вычету предъявленный указанным контрагентом налог на добавленную стоимость в общей сумме 253 167 597 руб., используя цепочку контрагентов для приобретения продукции под товарными знаками «Chirton», «Liaara», «Rio Royal» от заводов-изготовителей, с которыми у заявителя имелись прямые договорные взаимоотношения на изготовление и приобретение аналогичного товара.

Суд соглашается с выводом налогового органа о необоснованном завышении обществом «Грейт Дистрибьюшн» расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в рамках договоров поставки продукции (бытовую химию) по взаимоотношениям с контрагентом, обществом «Олимп», поскольку материалами проверки установлено, что обществом «Грейт Дистрибьюшн» использована цепочка организаций для поставки товара, имитирующий видимость хозяйственных операций с обществом «Олимп», с целью минимизации налоговой нагрузки.

Общество «Грейт Дистрибьюшн» приобретает у общества «Олимп» товары, как российского производства (предметы бытовой химии под товарными знаками «Chirton», «Liaara», «Rio Royal»), так и товары иностранного производства (зубные щетки, резиновые перчатки под брендом Dr.Clean, чистящие средства под брендом Chirton).

Общество «Олимп» товары российского производства, поставляемые в адрес заявителя, приобретало у контрагента 2-го звена, общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - общество «Верона»).

В свою очередь, общество «Верона» заключило договоры на поставку аналогичной продукции с заводами производителями для дальнейшей реализации товара в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», с которыми общество «Грейт Дистрибьюшн» имело прямые договорные взаимоотношения.

Из анализа банковских выписок общества «Олимп» установлено, что общество «Грейт Дистрибьюшн» является источником 90% денежных средств, поступающих на расчетные счета даннойорганизации, что является свидетельством финансовой подконтрольности общества «Олимп» налогоплательщику.

В ходе анализа банковских выписок общества «Олимп» счетов, открытых в АО «РУССТРОЙБАНК», ООО «ДИЛ-БАНК», АО АКБ «Центркредит», установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ряда организаций, вчастности, за бытовую химию (ООО «Ассистент», ООО «Пеликан», ООО «ДиМакс Плюс»,ООО «Аркадия», ООО «Верона», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис» и другие).

Инспекцией проведен анализ экономической деятельности вышеперечисленных организаций и установлено, что контрагенты общества «Олимп» не являлись заводами-изготовителями, имеют минимальную численность, у организаций отсутствует технические средства, налоги уплачивались в минимальном размере, организации обладают признаками «фирм-однодневок», большинство из них исключены из Едином государственном реестре юридических лиц в административном порядке.

В ряде случаев денежные средства также перечислялись в организации, которые не могли поставить бытовую химию, кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось с иным назначением платежа.

Общество «Олимп» осуществляет перечисление части денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с иным назначением платежа.

Из анализа банковских выписок общества «Олимп» установлено, что значительные перечисления денежных средств осуществлялись в адрес ООО «Аркадия», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис».

При этом, основная часть денежных средств, полученных обществом «Олимп» от проверяемого налогоплательщика, перечисляется обществу «Верона», общество «Олимп» является источником 99% денежных средств, поступающих на расчетные счета общества «Верона» с назначением платежа «за бытовую химию», что является свидетельством финансовой подконтрольности общества «Верона» по отношению к обществу «Олимп».

В ходе анализа банковских выписок общества «Верона» (ПАО «Севергазбанк», ООО «Дил-Банк») инспекцией установлено, что основная часть полученных денежных средств от общества «Олимп» общество «Верона» в дальнейшем перечисляет за бытовую химию заводам- изготовителям, ООО «Норвин», ООО «Аэро-Про», ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Вестар», ООО «Визард Импекс», ООО «Сарпак», ООО «АМС Трейдинг», ООО «Производственно-химическая компания «Алабино», с которыми, как указанно выше, у общества «Грейт Дистрибьюшн» были прямые договорные отношения.

Общество «Грейт Дистрибьюшн» в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 01.12.2017 № 12-22/1462/1 по взаимоотношениям с обществом «Олимп» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 представило договор поставки от 11.03.2013 № 3, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно договору поставки от 11.03.2013 № 3 общество «Олимп», поставщик, обязуется поставлять в собственность общества «Грейт Дистрибьюшн», покупателя, товары бытовой химии (далее по тексту договора поставки - «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в заявках, покупатель - принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора от 11.03.2013 № 3).

Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в товарной накладной (пункт 2.1 договора от 11.03.2013 № 3).

В соответствии с поручением инспекции об истребовании документов Инспекция ФНСРоссии № 3 по г. Москве в адрес общества «Олимп» выставила требование о представлении документов от 09.02.2018 № 20-16/2599, на которое контрагент представило договор и первичные документы по взаимоотношениям только с обществом «Грейт Дистрибьюшн», по взаимоотношениям с обществом «Верона» документы не представлены.

Инспекцией в ИФНС России № 13 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.09.2018 № 51647 у общества «Верона», ИФНС России № 13 по г. Москве сообщила, что документы контрагентом на требование налогового органа представлены не были.

В отношении общества «Верона» ИФНС России № 13 по г. Москве сообщено следующее: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2017 года; организация отчитывается по общей системе налогообложения; телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает; руководитель и учредитель потребованию в налоговые органы не явились, направлен запрос в ОМВД по Тимирязевскому району САО г. Москвы от 25.04.2018 № 21-14/17397 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Налоговым органом получены документы у заводов-изготовителей, ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Аэро-Про», ООО «Вестар», ООО «Норвин», ООО «ПХК «Алабино», ООО «Сарпак», по взаимоотношениям с обществом «Верона», из содержания которых следует, что поставка товара от заводов-изготовителей происходила одинаковыми партиями (один и тот же товар), в примерно одни и те же дни, как напрямую обществу «Грейт Дистрибьюшн», так и через цепочку подконтрольных налогоплательщику поставщиков: общество «Верона» - общество «Олимп» - общество «Грейт Дистрибьюшн». При этом доставка товара от заводов-изготовителей всегда осуществлялась напрямую в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», минуя общества «Олимп», «Верона», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в реквизитах договора поставки от 01.03.2013 № АH-VR-22013, заключенного обществом «Верона» с ООО «Аэрозоль Новомосковск», указан адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», цена продукции включает стоимость доставки на склад покупателя. Согласно представленным ООО «Аэрозоль Новомосковск» транспортным накладным, грузополучателем являлось общество «Верона», адрес: <...>. (адрес общества «Грейт Дистрибьюшн»);

- в договоре от 01.12.2015 № 2015-12-01, заключенном обществом «Верона» с ООО «Сарпак», «место доставки», а также адрес грузополучателя совпадает с «место доставки», адрес грузополучателя, отраженным в договоре от 26.11.2015 № 2015-11-26, заключенном обществом «Грейт Дистрибьюшн» с ООО «Сарпак»: Краснодарский край, Северский р-н, пп. Афинский, д. 33б;

- в товарно-транспортной накладной от 14.12.2015 на доставку в общество «Верона» товара от производителя, ООО «Вестар», указан адрес доставки: <...>, указанный адрес является адресом склада общества «Грейт Дистрибьюшн»;

- в разделе 11 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» договора, заключенного ООО «Хайвей-Логистик» (организация, оказывающая транспортные услуги) с обществом «Верона», указан адрес: <...>-ти Бакинских Комиссаров д. 9 оф. 22- 23, то есть адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», и телефон <***>, который принадлежит обществу «Грейт Дистрибьюшн».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы у ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (общество «Олимп» перечисляло денежные средства в адрес указанной организации с назначением «за канцелярские товары»), из анализа которых установлено, что в счетах-фактурах в строке «Грузополучатель и его адрес» указано: «ООО «Олимп», <...>- 23», то есть адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

В первичных документах (транспортных накладных), представленных ООО «Гллосс Лейбл» (поставщик стикеров) по взаимоотношениям с обществом «Олимп», в графе «7 Сдача груза» указан адрес: <...> - ти Бакинских Комиссаров, д. 9, то есть адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Из представленного ответа ООО «Офисмаг» по взаимоотношениям с обществом «Олимп» установлено, что доставка товара осуществлялась по адресу: <...>- ти Бакинских Комиссаров, д. 9, офис 22-23, то есть адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Таким образом, установлено, что общества «Верона», «Олимп» не осуществляли реальной экономической деятельности, приобретаемая по документам продукция (товары) напрямую от заводов-изготовителей (поставщиков), поставлялась в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Кроме того, из документов усматривается, что должностные лица проверяемого налогоплательщика оказывали влияние на деятельность обществ «Верона», «Олимп».

Так, в договоре изготовления и поставки продукции от 01.03.2016 № Н-В/01, заключенном обществом «Верона» с ООО «Норвин», в разделе «порядок заказа продукции упаковки» в качестве телефонов для связи указаны телефон и электронный адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

В оригиналах макетов упаковки, которые являются приложением № 1 к договору изготовления и поставки продукции от 01.03.2016 № Н-В/01, заключенному обществом «Верона» с ООО «Норвин», указано: «произведено по заказу общества «Грейт Дистрибьюшн».

В договоре поставки от 01.03.2013 № АH-VR-22013, заключенном обществом «Верона» с ООО «Аэрозоль Новомосковск», указан в качестве представителя менеджер по работе с клиентами ФИО1, которая является сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн».

Из ответа ООО «Линар» (контрагент общества «Верона») установлено, что на переговорах, связанных с текущими финансово-хозяйственными взаимоотношениями с обществом «Верона» (согласование даты и времени поставок, согласование номеров транспортного средства для оформления допуска на склад) выступала представитель организации Валерия, электронный адрес - opera4@chirton.ru, телефон: <***> (доб. 124), указанные номер телефона и адрес электронной почты принадлежат обществу «Грейт Дистрибьюшн».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация (документы) от ООО «Биометрические технологии» (организация оказывает услуги по предоставлению системы учета рабочего времени), которому общество «Олимп» перечисляло денежные средства с назначением платежа - «оплата по счету».

ООО «Биометрические технологии» сообщило, что договор с обществом «Олимп»заключался вследствие проявленного интереса со стороны данной организации. Общество «Грейт Дистрибьюшн» заключило договор с ООО «Биометрические технологии» в преемственность отношений, завершившихся с обществом «Олимп». Контактным лицом по взаимодействию от компаний общества «Олимп» и общества «Грейт Дистрибьюшн» было должностное лицо общества «Грейт Дистрибьюшн» (исполнительный директор) Ратнеш Прашант, контактный телефон: <***> (доб. 131), адрес электронной почты: ch9@chirton.ru. В качестве места установки оборудования и оказания услуг как в договоре, заключенном с обществом «Олимп», так и в договоре, заключенном с обществом «Грейт Дистрибьюшн», указан следующий адрес: <...>.

ООО «Виасан+» (контрагент общества «Верона», является производителем комплектующих для аэрозольной продукции) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование налогового органа о представлении документов письмом от 30.09.2019 сообщило, что инициатором заключения договоров между организацией и обществом «Верона» был представитель общества «Грейт Дистрибьюшн» - Прашант Ратнеш, с которым у ООО «Виасан+» имеются договорные отношения. Представители общества «Грейт Дистрибьюшн» обратились в отдел продаж ООО «Виасан+» для приобретения комплектующих для аэрозольной продукции и дальнейшей её поставки в Краснодарский край, для этой цели был заключен договор с обществом «Верона».

Представителем общества «Верона» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вестар» (поставщик моющих средств, завод изготовитель), также являлсясотрудник общества «Грейт Дистрибьюшн», занимавший должность исполнительного директора - Ратнеш Прашант (ответ на требование о предоставлении документов от 01.02.2019 № 18).

Таким образом, установлено, что представителем как общества «Верона», так и общества «Олимп» был один и тот же человек - Прашант Ратнеш, являвшийся сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн», что свидетельствует о подконтрольности общества «Грейт Дистрибьюшн» как общества «Верона», так и общества «Олимп».

ООО «Логитекс» (выполняло ремонт оборудования, а также поставляло запасные части для оборудования) в ответ на требование о представлении документов по финансово-хозяйственных взаимоотношениям с обществом «Олимп» сообщило, что данная организация указала адрес, где находится оборудование для проведения ремонта - г. Климовск, ул. Ленина 1, (юридический адрес и адрес склада общества «Грейт Дистрибьюшн»). Кроме того, ООО «Логитекс» в сопроводительном письме указалоадреса электронной почты, с которых общество «Олимп» вело переписку в том числе - log2@chirton.ru и иные адреса с доменным именем chirton.ru.

ООО «Офисмаг» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом «Олимп» и с обществом «Грейт Дистрибьюшн» представил договоры, заключенные с данными организациями, счета - фактуры, товарные накладные, из анализа которых установлено, что от лица общества «Олимп» документы подписаны сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн» - ФИО2. Контактный телефон также указывался один - (495) 730-71-00 (как указывалось ранее, данный номер телефона принадлежит обществу «Грейт Дистрибьюшн»).

Необходимо отметить, что на товарных накладных проставлены печати организаций, то есть сотрудник общества «Грейт Дистрибьюшн» ФИО2 подписываладокументы и проставляла печать от лица общества «Олимп».

Таким образом, установлено, что печать общества «Олимп» хранится у налогоплательщика, что также свидетельствует о подконтрольности организации обществу «Грейт Дистрибьюшн».

ООО «Патентус» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом «Олимп» представило договор, со всеми приложениями, счета, акты, платежные поручения, из анализа которых установлено, что в приложении от 03.02.2014 № 27 к договору от 28.03.2013 № 104/03 в пункте 11 указано: «Доверитель (общество «Олимп») назначает следующих лиц ответственными за исполнение условий настоящего Приложения и координацию действий в рамках настоящего Договора - ФИО3 (телефон <***> (доб. 102), адрес электронной почты info02@chirton.ru»).».

Необходимо отметить, что ФИО3 является сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн», которая выступала контактным лицом от общества «Грейт Дистрибьюшн» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Патентус».

ООО «Аксель Пак» (поставщик гофрокоробов) и ООО «АМХ - Сервис» (поставщик запчастей, организация осуществляла ремонт оборудования) по взаимоотношениям с обществом «Олимп» в ответ на требования о представлении документов сообщили, что в качестве контактного лица от спорного контрагента выступали сотрудники общества «Грейт Дистрибьюшн» - ФИО4 (в 2014-2015 гг.), ФИО5 (2014-2016 гг.), что свидетельствует о подконтрольности общества «Олимп» обществу «Грейт Дистрибьюшн».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что общества «Верона», «Олимп» созданы формально, самостоятельно предпринимательскую деятельность не ведут, являются полностью подконтрольными организациями, осуществляющими свою деятельность с целью минимизации налогового бремени общества «Грейт Дистрибьюшн».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что общество «Грейт Дистрибьюшн» приобретало у общества «Олимп», в том числе и импортный товар, который общество «Олимп» в свою очередьприобретало как напрямую у импортера, так и через цепочку сомнительных контрагентов.

Импортерами товара для общества «Олимп» являлись ООО «Визард Импекс». ООО «Элариус», ООО «Межтрансэкспедиция», ООО «Юнона», ООО «Левада», ООО «Карго Инвест», ООО «Паритет» и др.

Необходимо отметить, что с 28.01.2010 по 25.03.2016 генеральным директором ООО «Визард Импекс» являлся ФИО6, который с 14.10.2005 по 08.11.2011 был учредителем общества «Грейт Дистрибьюшн», а также с сентября 2015 года - собственником 35% компании Ambellic Limited HE 286243 (учредитель общества «Грейт Дистрибьюшин» с 24.04.2012).

Таким образом, ООО «Визард Импекс» и общество «Грейт Дистрибьюшин» являются взаимозависимыми организациями.

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде общество «Грейт Дистрибьюшн» имело прямые договорные отношения с ООО «Визард Импекс» на поставку бытовой химии. В ходе встречной проверки ООО «Визард Импекс» по взаимоотношениям с обществом «Грейт Дистрибьюшн» документы не представлены.

Инспекция, проанализировав таможенные декларации по реализации товаров обществом «Олимп» в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», установила, что основная часть организаций-импортеров ликвидирована.

Кроме того, у половины из проанализированных таможенных деклараций, дата составления таможенной декларации ранее даты регистрации (образования) общества «Олимп» (до 24.01.2013). Из проведенного анализа также установлено, что по некоторым таможенным декларациям (по 23 из 46 проанализированных таможенных деклараций) товара ввезено на территорию Российской Федерации меньше, чем общество «Олимп» реализовало в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Как указанно выше, из анализа банковских выписок общества «Олимп» инспекцией установлено, что значительную часть денежных средств общество «Олимп» перечисляет в следующие организации: ООО «Аркадия», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис», которые в дальнейшем перечислялись в организации (в том числе импортерам ООО «Элариус», ООО «Межтрансэкспедиция», ООО «Юнона» и др.), не имеющим возможность поставить бытовую химию, кроме того перечисление денежных средств осуществлялось с иным назначением платежа.

Так, в ходе проведения анализа банковских выписок ООО «Аркадия» и ООО «Базис» установлено перечисление денежных средств импортерам в незначительном размере, с назначением платежа «за товары народного потребления».

Согласно данным таможенных деклараций сумма перечисления денежных средств ООО «Аркадия» и ООО «Базис» за бытовую химию в адрес импортеров значительно меньше, чем стоимость поставленного импортерами товара.

Необходимо отметить, что согласно ответу АО АКБ «ЦентроКредит» на требование о представлении документов (информации) установлено совпадение у общества «Олимп», ООО «ФинансСервис», ООО «Аркадия» IР-адресов. Кроме того, общество «Олимп» и ООО «Аркадия» выдавали доверенность на одного лицо - ФИО7, которая, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлась сотрудником в период 2014-2016 годы ООО «Эксперт Групп» (в период с 21.03.2013 по 14.04.2019 генеральный директор - ФИО8, являвшийся генеральным директором и учредителем общества «Олимп»).

В ходе анализа сведений о сотрудниках общества «Верона», общества «Олимп», ООО «Аркадия», ООО «Базис», ООО «ФинансСервис», ООО «Эксперт Групп», ООО «Аутсоринг», ООО «ИнтерПроф», ООО «Московская коллегия адвокатов «Талион» инспекцией установлены, многочисленные родственные связи между сотрудниками указанных компаний в соответствии с данными содержащимися в ФедеральномИнформационном Ресурсе (ФИР), а также миграция сотрудников от одной компании в другую.

Кроме того, при анализе банковских выписок общества «Верона» установлено, что компании ООО «ФинансСервис», ООО «Эксперт Групп», ООО «ИнтерПроф» оказывают спорному контрагенту услуги бухгалтерского сопровождения, юридического сопровождения, юридические услуги.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы по финансово-хозяйственным отношениям общества «Олимп» с контрагентом, ООО «Гллосс Лейбл» (поставщик стикеров), из которых следует, что в заказе общества «Олимп» к контрагенту в верхней части в качестве представителя организации указывается ООО «Визард Импекс» (как указанно выше, ООО «Визард Импекс» и общество «Грейт Дистрибьюшн» являются взаимозависимыми лицами).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ответ назапрос о представлении банковских выписок общества «Верона» и общества «Олимп», предоставлены юридические дела указанных организаций, в том числе доверенности от 11.03.2013 и 22.07.2014, выданные на одно лицо, Самхарадзе Мака.

В ответ на требование о представлении документов ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» представил документы по обществу «Верона», из анализа которых установлено, что акт приема-передачи ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи от 03.03.2015 от имени общества «Верона» подписала Самхарадзе Мака. Представлены доверенности общества «Верона» от 01.02.2016 и от 02.03.2015, выданные на имя Самхарадзе Мака.

Таким образом, от имени общества «Олимп» и общества «Верона» получает ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи одно и тоже лицо Самхарадзе Мака, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены протоколы допросов сотрудников, числящихся в обществах «Олимп», «Верона».

Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 23.11.2018 б/н), которая в период с 2014 по 2016 годы числилась сотрудником общества «Олимп». Согласно показаниями свидетеля, в апреле 2015 года она устроилась на работу в общество «Олимп» на должность менеджера по продажам/закупкам. В общество «Олимп» устроилась через сайт HH.ru. В ее должностные обязанности входило: закупка бытовой химии (анализ количества товара на складе), при анализе товара на складе формировала заявку на закупку товара менеджеру ФИО10 По реализации товара контактировала с ФИО11, она являлась кладовщицей склада, находящегося в г. Подольск. ФИО8 являлся генеральным директором общества «Олимп» и был ее непосредственным начальником. Свидетель показала, что общество «Олимп» имело головной офис, расположенный по адресу <...>. С какими-либо контрагентами общества «Олимп» свидетель не контактировала.Из списка организаций, представленных ей на обозрение на 2л., 43 организации (поставщики общества «Олимп») свидетелю ни одна организация не знакома. Общество «Грейт Дистрибьюшн» ей также не знакомо, никогда о нем не слышала.

Инспекцией получен протокол допроса ФИО12, который числился курьером в обществе «Олимп», и согласно справкам 2-НДФЛ, получал зарплату в обществе «Олимп» (протокол допроса от 24.09.2019 б/н). Согласно показаниям свидетеля он устроился на работу в ООО «Эксперт Групп», общество «Олимп» ему не знакомо.

Налоговым органом проведен допрос ФИО13 (протокол допроса от 22.11.2018 б/н), в ходе которого по факту своей трудовой деятельности в обществе «Верона» свидетель пояснила, что в период с 2008 года по 2018 год являлась безработной, однако, приблизительно в 2012-2013 годах ее знакомая попросила ее передать безвозмездно ее паспорт, объяснив, что она тем самым фиктивно устроит ее на работу для отчислений ФСС и Пенсионный фонд. При передаче паспорта свидетель подписывала несколько чистых листов, для заполнения от ее имени заявлений на работу. При этом, в какой организации свидетель числилась, какую она получала в них заработную плату, какая сумма отчислялась от ее зарплаты в ФСС и Пенсионный фонд ей не известно, общество «Верона» ей не знакомо, где располагалось общество «Верона» ей не известно. Сотрудники общества «Верона» (по ФИО) ей также не знакомы, никогда с данными лицами не встречалась. Кто был генеральным директором и учредителем общества «Верона»ей не известно. Никаких первичных документов (иных документов) от имени никаких организаций ООО или ПАО, АО она не подписывала, доверенностей не выдавала.

В соответствии со статьей 90 Кодекса инспекцией проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 22.11.2018 б/н), в ходе которого по факту своей трудовой деятельности в обществе «Верона» свидетель пояснила, что в конце 2013 года в связи с тяжелым материальном положением (была временно безработная), а также для сохранения трудового стажа, через знакомых устроилась в некую фирму (ООО «Верона»). Осуществление трудовой деятельности было формальным. Так как офиса у общества «Верона» не было, ей иногда домой привозили некие документы для оформления (на сколько она помнит это были складские документы). Никого из сотрудников общества «Верона» свидетель не знает, документы от общества «Верона» ей привозила некая Ольга (представилась бухгалтером), также Ольга на несколько дней забирала ее паспорт и трудовую книжку.Общества «Олимп», «Грейт Дистрибьюшн» свидетелю не знакомы, никого из сотрудников она не знает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлены повестки ФИО15, ФИО16, ФИО17 (сотрудники общества «Верона»), однако свидетели не явились на допрос в налоговый орган.

Как указанно выше, в ходе анализа банковских выписок общества «Олимп» установлено, что часть денежных средств общество «Олимп» перечисляло в следующие организации: ООО «Аркадия», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис» в дальнейшем перечислялись в организации, которые не могли поставить бытовую химию, кроме того перечисление денежных средств осуществлялось с иным назначением платежа.

При сопоставлении стоимости товара, реализованного заводами-изготовителями в адрес проверяемого лица, общества «Грейт Дистрибьюшн», со стоимостью товара, реализованного заводами-изготовителями через цепочку: общество «Верона» - общество «Олимп» - общество «Грейт Дистрибьюшн», инспекцией установлена необоснованная наценка на товар до 50 процентов, и неуплата налогов на прибыль организаций и НДС с данных операций.

Кроме того, установлена средняя наценка 100-1000% на импортный товар,поставляемый обществом «Олимп» в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Сумма НДС, заявленная в книгах покупок общества «Олимп», приходящаяся на величину наценки на приобретаемый товар как отечественного, так и импортного производства через цепочку организаций, не обладающих признаками «реальных», доходит до организаций, не представляющих деклараций по НДС или предоставивших декларации с нулевыми показателями, что образует неуплату НДС в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено и документально подтверждено, что в обоснование заявленных вычетов по НДС, а также включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношению с обществом «Олимп» общество «Грейт Дистрибьюшн» представило документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие реальным хозяйственным операциям. Спорный контрагент не имел возможности реально поставить товар для общества «Грейт Дистрибьюшн», поскольку сведения об имуществе, производственных и материальных активах отсутствуют; произведенные расчеты между обществом «Грейт Дистрибьюшн» и его контрагентом носят транзитный характер, так как полученные денежные средства в тот же день или на следующий перечислялись сомнительным организациям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом «Грейт Дистрибьюшн» создан формальный документооборот и суммы НДС, предъявленные обществом «Грейт Дистрибьюшн» к вычету, а также расходы по налогу на прибыль организаций возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Общество «Олимп» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - имущества, транспорта, материальных запасов, трудовых ресурсов.

Инспекция отмечает, что ни обществом «Грейт Дистрибьюшн», ни его контрагентом, обществом «Олимп», не представлено доказательств реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Общество «Олимп», контрагент общества «Грейт Дистрибьюшн» первого звена, не представило первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Верона», подтверждающих реальное приобретение продукции, которая в дальнейшем по документам реализована в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Общество «Олимп» не представило книги покупок и книги продаж за 2014 год, а также первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Верона», в связи с чем инспекция обоснованно посчитала, что у общества «Грейт Дистрибьюшн» право на вычет по НДС за 2014 -2016 годы по взаимоотношениям с обществом «Олимп» отсутствует.

Обществом «Грейт Дистрибьюшн» использована цепочка организаций для поставки товара, имитирующий видимость хозяйственных операций с обществом «Олимп», при этом, что общество «Грейт Дистрибьюшн» заключая договор с обществом «Олимп», знало о том, что поставка товара будет осуществляться через цепочку организаций с взаимозависимым лицом, обществом «Верона». Вывод о том, что именно в действиях общества «Грейт Дистрибьюшн» имелся умысел по созданию фиктивной цепочке поставщиков подтверждает и то обстоятельство, что поставка спорного товара осуществлялась напрямую от заводов-изготовителей в адрес налогоплательщика, общества «Олимп» и «Верона» являлись фиктивными участниками в цепочке поставки товара.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, не опровергают установленного совокупностью доказательств факта совершения налогового правонарушения

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранной в ходе проведения выездной налоговой проверки информации, и с учетом полученных показаний свидетелей, а также установленные обстоятельства, имитирующие видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд соглашается с выводами инспекции о создание видимости взаимоотношений между обществом «Грейт Дистрибьюшн» и спорными контрагентами, формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организации.

Доводы общества «Грейт Дистрибьюшн» выводов инспекции должным образом не опровергают и признаются судом основанными на ошибочном понимании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налогоплательщиком приняты к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае.

Оценив по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом «Грейт Дистрибьюшн» в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами доказательства, суд делает вывод о том, что содержание указанных доказательств носит противоречивый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу; помимо этого, указанные доказательства не восполняют отсутствие надлежащего документального подтверждения факта совершения спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности 3 таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Из анализа положений статьи 54.1 Кодекса, в совокупности с иными положениями Кодекса, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 Кодекса), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения, за исключением того, когда:

- вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых были умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате; - вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Суд считает необходимым указать, что спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая обоснованность понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом «Грейт Дистрибьюшн» хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установления объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорным контрагентом имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, к уплате.

Как указано выше, искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Поскольку материалами проверки установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком, суд соглашается с выводом инспекции о том, что для применения расчетного метода определения налоговой обязанности в данном случае оснований не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения требований общества «Грейт Дистрибьюшн»» о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2020 не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Левкина О.В.