Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Татлыевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 25.06.2020 № 1713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» (далее - общество «Грейт Дистрибьюшн», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 № 1713 (далее - решение инспекции от 25.06.2020, оспариваемое решение инспекции).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.11.2017 № 12/1462 проведена выездная налоговая проверка общества «Грейт Дистрибьюшн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 № 1713.

Согласно оспариваемому решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислен штраф в размере 43 427 294 руб., обществу «Грейт Дистрибьюшн» доначислено к уплате 276 940 739 руб. налога на прибыль организаций, 253 167 597 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 211 493 676,99 руб. пеней, общий размер требований по принятому инспекцией решению составил 785 029 306,99 руб.

Основанием для принятия решения от 25.06.2020 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Грейт Дистрибьюшн» условий, установленных статьей 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, 252 указанного кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентом, ООО «Олимп» (далее - общество «Олимп»), по заключенным с указанным контрагентом договорам поставки продукции (предметы бытовой химии под товарными знаками «Chirton», «Liaara», «Rio Royal»), и товаров иностранного происхождения (зубные щетки, резиновые перчатки под брендом Dr.Clean, чистящие средства под брендом Chirton), а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, с использованием налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией, обществом «Олимп», без намерения достижения результатов соответствующей реальной экономической деятельности.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, указанными в решении, и обжаловал его в Управление ФНС России по Московской области

Решением Управления ФНС России по Московской области от 15.01.2021 № 07-12/001453@ апелляционная жалоба общества «Грейт Дистрибьюшн» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Грейт Дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что инспекция в оспариваемом решении подтверждает реальность движения товаров в заявленном ассортименте и количестве, их поступление на склады общества, расположенных по адресу: Московская область,
<...>, и по адресу <...>.

Согласно решению инспекции имеются документы, подтверждающие факт приобретения поставщиком, обществом «Олимп» через субпоставщика,
ООО «Верона» (далее - общество «Верона») товаров бытовой химий у заводов-изготовителей, ООО «Норвин», ООО «Аэро-Про», ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Вестар», ООО «Визард Импекс», ООО «Сарпак», ООО «АМС Трейдинг», ООО «Производственно-химическая компания «Алабино», а именно, договоры на изготовление и поставку, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие фактическую передачу и принятие обществом «Олимп», обществом «Верона» на учет соответствующих товаров.

Инспекцией также подтверждена транспортировка товаров бытовой химии, приобретенных у общества «Олимп», а именно, заводы-изготовители в рамках встречных проверок подтвердили исполнение условий доставки готовой продукции до складов общества «Грейт Дистрибьюшн» (доставка товара производилась силами грузоотправителей, т.е. заводами-изготовителями, но не обществом «Олимп»).

Факт доставки партий товаров подтверждается транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров.

Кроме того, инспекцией также не оспаривается факт дальнейшей реализации обществом «Грейт Дистрибьюшн» товаров, ранее приобретенных у общества «Олимп», розничным сетям и гипермаркетам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, разрешая спор и определяя действительный размер налоговой обязанности общества «Грейт Дистрибьюшн» арбитражный суд оценивает доводы налогоплательщика и представленные им документы.

В соответствии с положениями статьи 247 Кодекса объектом налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020
№ 544-О, от 04.07.2017 № 1440- О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого», не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в проверяемый период общество «Грейт Дистрибьюшн» осуществляло реализацию бытовой химии под брендами Chirton, Dr.Clean, Mr, Volt, Liaara, Rio и т.д.

Основными покупателями для заявителя выступают ООО «Ашан»,
ОАО «Седьмой континент», ООО «Метро Кэш Энд Керри» и другие.

В результате анализа информации Роспатента установлено, что лицензиатом в отношении товарных знаков Chirton, Dr.Clean, Mr, Volt, Liaara, Rio в проверяемом периоде являлось только общество «Грейт Дистрибьюшн».

Поставщиками в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн» товаров российского происхождения в проверяемом периоде являлись заводы изготовители - ООО «Норвин», ООО «Аэро-Про», ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Вестар», ООО «Визард Импекс», ООО «Сарпак», ООО «АМС Трейдинг», ООО «Производственно-химическая компания «Алабино» (далее - заводы изготовители, производители товара).

Данные организации производили и поставляли по заказу общества «Грейт Дистрибьюшн» товары под товарными знаками Chirton, Dr.Clean, Mr, Volt, Liaara, Rio и т.д.

Согласно условиям договоров заводы-производители обязуются производить и поставлять заказчику продукцию (бытовую химию), исключительно по заказу и для заказчика. Графическое изображение, наносимое на упаковку, определяется заказчиком, а подрядчик не может продавать третьим лицам продукцию под торговой маркой «Chirton», «Liaara», «Rio Royal».

В рамках договоров, заключенных с обществом «Олимп», общество «Грейт Дистрибьюшн» учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на общую сумму 1 384 703 699 руб. и приняло к вычету предъявленный указанным контрагентом налог на добавленную стоимость вна общую сумму 253 167 597 руб.

Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении обществом «Грейт Дистрибьюшн» расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в рамках договоров поставки продукции (бытовую химию) по взаимоотношениям с контрагентом, обществом «Олимп», поскольку материалами проверки установлено, что обществом «Грейт Дистрибьюшн» использована цепочка организаций для поставки товара, имитирующая видимость хозяйственных операций с обществом «Олимп» с целью минимизации уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что общество «Грейт Дистрибьюшн» использовало цепочку контрагентов для приобретения аналогичной продукции под товарными знаками «Chirton», «Liaara», «Rio Royal» от тех же заводов изготовителей, с которыми имелись прямые договорные взаимоотношения.

Так, общество «Грейт Дистрибьюшн» заключило договор поставки от 11.03.2013 № 3 с обществом «Олимп», согласно которому общество «Олимп» обязуется поставлять в собственность общества товары бытовой химии в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в заявках, а общество «Грейт Дистрибьюшн» обязуется принять товар и оплатить его.

Общество «Грейт Дистрибьюшн» приобретает у общества «Олимп» товары как российского происхождения (предметы бытовой химии под товарными знаками «Chirton», «Liaara», «Rio Royal»), так и товары иностранного происхождения (зубные щетки, резиновые перчатки под брендом Dr.Clean, чистящие средства под брендом Chirton).

Общество «Олимп» товары российского происхождения, поставляемые в адрес заявителя, приобретало у контрагента 2-го звена, общества «Верона».

В свою очередь, общество «Верона» заключило договоры на поставку аналогичной продукции с заводами производителями для дальнейшей реализации товара в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», с которыми общество «Грейт Дистрибьюшн» имело прямые договорные взаимоотношения.

Из анализа банковских выписок общества «Олимп» установлено, что 90% денежных средств, поступающих на расчетные счета данной организации поступает от заявителя, что безусловно свидетельствует о финансовой подконтрольности общества «Олимп» заявителю.

В ходе анализа банковских выписок общества «Олимп» со счетов, открытых в АО «РУССТРОЙБАНК», ООО «ДИЛ-БАНК», АО АКБ «Центркредит», установлено дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ряда организаций, в частности за бытовую химию (ООО «Ассистент»,
ООО «Пеликан», ООО «ДиМакс Плюс», ООО «Аркадия», ООО «Верона», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис» и другие).

Инспекцией проведен анализ вышеперечисленных организаций и установлено, что указанные контрагенты общества «Олимп» не являлись заводами изготовителями, имеют минимальную численность, у организаций отсутствует технические средства, налоги уплачивались минимальном размере, организации обладают признаками «фирм-однодневок», большинство из них исключены из ЕГРЮЛ. В ряде случаев, в дальнейшем денежные средства перечислялись в организации, которые не могли поставить бытовую химию, кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось с иным назначением платежа.

Общество «Олимп» осуществляет перечисление части денежных средств в адрес сомнительных организаций с иным назначением платежа.

Из анализа банковских выписок общества «Олимп» установлено, что значительные перечисления денежных средств осуществлялись в адрес
ООО «Аркадия», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис».

При этом, основная часть денежных средств, полученных обществом «Олимп» от проверяемого налогоплательщика, перечисляется обществу «Верона». Общество «Олимп» является источником 99% денежных средств, поступающих на расчетные счета общества «Верона» с назначением платежа «за бытовую химию», что свидетельствует о финансовой подконтрольности общества «Верона» обществу «Олимп».

В ходе анализа банковских выписок общества «Верона» (ПАО «Севергазбанк», ООО «Дил-Банк») инспекцией установлено, что основная часть полученных денежных средств от общества «Олимп» в дальнейшем перечисляется за бытовую химию заводам изготовителям, ООО «Норвин», ООО «Аэро-Про», ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Вестар», ООО «Визард Импекс», ООО «Сарпак», ООО «АМС Трейдинг», ООО «Производственно-химическая компания «Алабино» (с которыми, как указанно выше, у общества «Грейт Дистрибьюшн» были прямые договорные отношения).

Общество «Грейт Дистрибьюшн» в ходе проведения выездной проверки в ответ на требование налогового органа о представлении документов от 01.12.2017 № 12-22/1462/1 представило документы по взаимоотношениям с обществом «Олимп» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а именно, договор поставки от 11.03.2013 № 3, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно договору поставки от 11.03.2013 № 3 общество «Олимп», поставщик, обязуется поставлять в собственность общества «Грейт Дистрибьюшн», покупателя, товары бытовой химии (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в заявках, покупатель - принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора от 11.03.2013 № 3).

Количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в товарной накладной (пункт 2.1 договора от 11.03.2013 № 3).

В соответствии с поручением инспекции об истребовании документов ИФНС России № 3 по г. Москве в адрес общества «Олимп» выставлено требование о представлении документов от 09.02.2018 № 20-16/2599, на которое представлены договор и первичные документы по взаимоотношениям только с обществом «Грейт Дистрибьюшн», по взаимоотношениям с обществом «Верона» документы не представлены.

Инспекцией в ИФНС России № 13 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.09.2018 № 51647 у
общества «Верона», однако ИФНС России № 13 по г. Москве сообщила, что документы контрагентом на требование налогового органа представлены не были.

В отношении общества «Верона» ИФНС России № 13 по г. Москве сообщено следующее: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 4 квартал 2017 года; организация отчитывается по общей системе налогообложения; телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает; руководитель и учредитель по требованию в налоговые органы не явился, направлен запрос в ОМВД по Тимирязевскому району САО г. Москвы от 25.04.2018 № 21-14/17397 о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Налоговым органом получены документы у заводов изготовителей, ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Аэро-Про», ООО «Вестар», ООО «Норвин», ООО «ПХК «Алабино», ООО «Сарпак» по взаимоотношениям с обществом «Верона», при анализе которых установлено, что поставка товара от заводов-изготовителей происходила одинаковыми партиями (один и тот же товар), примерно в одни и те же дни, как напрямую обществу «Грейт Дистрибьюшн», так и через цепочку подконтрольных поставщиков, общество «Верона» - общество «Олимп» - общество «Грейт Дистрибьюшн».

При этом, доставка товара осуществлялась напрямую в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», минуя общества «Олимп», «Верона», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, налоговым органом установлено, что в договоре поставки от 01.03.2013 № АH-VR-22013, заключенном обществом «Верона» с ООО «Аэрозоль Новомосковск», в реквизитах указан адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», цена продукции включает стоимость доставки на склад покупателя.

Согласно представленным ООО «Аэрозоль Новомосковск» транспортным накладным, грузополучателем являлось общество «Верона», адрес: <...>. (адрес общества «Грейт Дистрибьюшн»).

В договоре от 01.12.2015 № 2015-12-01, заключенном обществом «Верона» с ООО «Сарпак», «место доставки», а также адрес грузополучателя, совпадает с «место доставки», адрес грузополучателя, отраженным в договоре от 26.11.2015 № 2015-11-26, заключенном обществом «Грейт Дистрибьюшн» с ООО «Сарпак»: Краснодарский край, Северский р-н, пп. Афинский, д. 33б;

Кроме того, налоговым органом установлено, что в товарно-транспортной накладной от 14.12.2015 на доставку обществу «Верона» товара от производителя, ООО «Вестар», указан адрес доставки: <...>, является адресом склада общества «Грейт Дистрибьюшн»;

В договоре, заключенном ООО «Хайвей-Логистик» (организация, оказывающая транспортные услуги) с обществом «Верона», в разделе 11 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» указан адрес: <...>-ти Бакинских Комиссаров д. 9 оф. 22- 23, т.е. адрес общества «Грейт Дистрибьюшн», и телефон <***>, который также принадлежит обществу «Грейт Дистрибьюшн».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы от ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ», в адрес которой общество «Олимп» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за канцелярские товары».

По результатам анализа указанных документов установлено, что в счетах- фактурах в строке «Грузополучатель и его адрес» указано: «ООО «Олимп», <...>- 23» - адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

В транспортных накладных, представленных ООО «Гллосс Лейбл» (поставщик стикеров) по взаимоотношениям с обществом «Олимп», в графе «7 Сдача груза» указан адрес: <...> - ти Бакинских Комиссаров, д. 9 (адрес общества «Грейт Дистрибьюшн»).

Из представленного ответа ООО «Офисмаг» по взаимоотношениям с обществом «Олимп» установлено, что доставка товара осуществлялась по адресу: <...>- ти Бакинских Комиссаров, д. 9, офис 22-23, который является адресом общества «Грейт Дистрибьюшн».

Таким образом, установлено, что общества «Верона», «Олимп» не осуществляли реальной экономической деятельности, приобретаемая по документам продукция (товары) напрямую от заводов изготовителей (поставщиков), поставлялась в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Кроме того, по результатам анализа представленных документов установлено, что должностные лица проверяемого налогоплательщика оказывали влияние на деятельность обществ «Верона», «Олимп».

Так, в договоре изготовления и поставки продукции от 01.03.2016 № Н-В/01, заключенном обществом «Верона» с ООО «Норвин», в разделе «порядок заказа продукции упаковки» в качестве телефонов для связи указаны телефон и электронный адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

В оригиналах макетов упаковки, которые являются приложением № 1 к договору изготовления и поставки продукции от 01.03.2016 № Н-В/01, заключенному обществом «Верона» с ООО «Норвин», указано: «произведено по заказу ООО «Грейт Дистрибьюшн».

В договоре поставки от 01.03.2013 № АH-VR-22013, заключенном
обществом «Верона» с ООО «Аэрозоль Новомосковск», в качестве представителя указан менеджер по работе с клиентами ФИО1, которая является сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн».

Из ответа ООО «Линар» (контрагент общества «Верона») установлено, что на переговорах, связанных с текущими финансово - хозяйственными взаимоотношениями с обществом «Верона» (согласование даты и времени поставок, согласование номеров транспортного средства для оформления допуска на склад) выступал представитель организации Валерия, электронный адрес - opera4@chirton.ru, телефон: <***> (доб. 124). Указанные номер телефона и адрес электронной почты принадлежат обществу «Грейт Дистрибьюшн».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация (документы) от ООО «Биометрические технологии» (организация оказывает услуги по предоставлению системы учета рабочего времени), которому общество «Олимп» перечисляло денежные средства с назначением платежа - «оплата по счету».

ООО «Биометрические технологии» сообщило, что договор с
обществом «Олимп» заключался вследствие проявленного интереса со стороны данной организации.

Общество «Грейт Дистрибьюшн» заключило договор с ООО «Биометрические технологии» в преемственность отношений, завершившихся с обществом «Олимп».

Контактным лицом по взаимодействию от обществ «Олимп», «Грейт Дистрибьюшн» было должностное лицо общества «Грейт Дистрибьюшн» (исполнительный директор) Ратнеш Прашант, контактный телефон: <***> (доб 131), адрес электронной почты: ch9@chirton.ru.

В качестве места установки оборудования и оказания услуг как в договоре, заключенном с обществом «Олимп», так и в договоре, заключенном с обществом «Грейт Дистрибьюшн», указан следующий адрес: <...>.

ООО «Виасан+» (контрагент общества «Верона», является производителем комплектующих для аэрозольной продукции) в ответ на требование налогового органа о представлении документов письмом от 30.09.2019 сообщило, что инициатором заключения договоров между организацией и обществом «Верона» был представитель общества «Грейт Дистрибьюшн» в лице Прашант Ратнеш, с которым у ООО «Виасан+» имеются договорные отношения.

Представители общества «Грейт Дистрибьюшн» обратились в отдел продаж ООО «Виасан+» для приобретения комплектующих для аэрозольной продукции и дальнейшей её поставки в Краснодарский край, для этой цели был заключен договор с обществом «Верона».

Представителем общества «Верона» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Вестар» (поставщик моющих средств, завод изготовитель), также являлся сотрудник общества «Грейт Дистрибьюшн», занимавший должность исполнительного директора - Ратнеш Прашант (ответ на требование о предоставлении документов от 01.02.2019 № 18).

Таким образом, налоговым органом установлено, что представителем как общества «Верона», так и общества «Олимп» был один и тот же человек – Прашант Ратнеш, являвшийся сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн», что также свидетельствует о подконтрольности обществ «Олимп», «Верона» обществу «Грейт Дистрибьюшн».

ООО «Логитекс», выполнявшее ремонт оборудования, а также поставляло запасные части для оборудования, в ответ на требование о представлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом «Олимп» сообщило, что данная организация указала адрес, где находится оборудование для проведения ремонта - <...> (юридический адрес и адрес склада общества «Грейт Дистрибьюшн»).

Кроме того, ООО «Логитекс» в сопроводительном письме указало адреса электронной почты, с которых общество «Олимп» вело переписку в том числе - log2@chirton.ru и иные адреса с доменным именем chirton.ru.

ООО «Офисмаг» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществами «Олимп», «Грейт Дистрибьюшн» представил договоры, заключенные с данными организациями, счета-фактуры, товарные накладные, из анализа которых установлено, что от лица общества «Олимп» документы подписаны сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн» - ФИО2. Контактный телефон также указывался один - (495) 730-71-00 (как указывалось ранее, данный номер телефона принадлежит обществу «Грейт Дистрибьюшн»).

Необходимо отметить, что на товарных накладных проставлены печати организаций, то есть сотрудник общества «Грейт Дистрибьюшн» ФИО2 подписывала документы и проставляла печать от лица общества «Олимп».

Таким образом, установлено, что печать общества «Олимп» хранится у налогоплательщика, что также свидетельствует о подконтрольности организации обществу «Грейт Дистрибьюшн».

ООО «Патентус» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом «Олимп» представило договор, со всеми приложениями, счета, акты, платежные поручения, из анализа которых установлено, что в приложении от 03.02.2014 № 27 к договору от 28.03.2013 № 104/03 в пункте 11 указано: «Доверитель (ООО «Олимп») назначает следующих лиц ответственными за исполнение условий настоящего Приложения и координацию действий в рамках настоящего Договора - ФИО3 (телефон <***> (доб. 102), адрес электронной почты info02@chirton.ru»).».

ФИО3 является сотрудником общества «Грейт Дистрибьюшн», которая выступала контактным лицом от общества «Грейт Дистрибьюшн» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Патентус».

ООО «Аксель Пак» (поставщик гофрокоробов) и ООО «АМХ-Сервис» (поставщик запчастей, организация осуществляла ремонт оборудования) по взаимоотношениям с обществом «Олимп» в ответ на требования о представлении документов сообщили, что в качестве контактного лица от спорного контрагента выступали сотрудники общества «Грейт Дистрибьюшн» - ФИО4 (в 2014-2015 гг.), ФИО5 (2014-2016 гг.), что свидетельствует о подконтрольности общества «Олимп» обществу «Грейт Дистрибьюшн».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что общества «Верона», «Олимп» созданы формально, не осуществляют самостоятельное ведение предпринимательской деятельности, являются полностью подконтрольными организациями, осуществляющими свою деятельность с целью минимизации налогового бремени общества «Грейт Дистрибьюшн».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что общество «Грейт Дистрибьюшн» приобретало у общества «Олимп», в том числе и импортный товар, который общество «Олимп» в свою очередь приобретало как напрямую у импортера, так и через цепочку сомнительных контрагентов.

Импортерами товара для общества «Олимп» являлись ООО «Визард Импекс». ООО «Элариус», ООО «Межтрансэкспедиция», ООО «Юнона», ООО «Левада», ООО «Карго Инвест», ООО «Паритет» и др.

При этом, как следует из материалов проверки, с 28.01.2010 по 25.03.2016 генеральным директором ООО «Визард Импекс» являлся ФИО6, который с 14.10.2005 по 08.11.2011 был учредителем общества «Грейт Дистрибьюшн», а также с сентября 2015 года - собственником 35% компании Ambellic Limited HE 286243, учредителя общества «Грейт Дистрибьюшин» с 24.04.2012.

Таким образом, ООО «Визард Импекс» и общество «Грейт Дистрибьюшин» являются взаимозависимыми организациями.

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде общество «Грейт Дистрибьюшн» имело прямые договорные отношения с ООО «Визард Импекс» на поставку бытовой химии.

В ходе встречной проверки ООО «Визард Импекс» по взаимоотношениям с обществом «Грейт Дистрибьюшн» документы не представлены.

Инспекцией по результатам анализа таможенных деклараций по реализации товаров обществом «Олимп» в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн» установлено, что основная часть организаций, импортирующий спорный товар, ликвидированы.

Кроме того, налоговым органом установлено, что более половины таможенных деклараций составлены ранее даты регистрации (образования) общества «Олимп», до 24.01.2013.

Из проведенного анализа также установлено, что по некоторым таможенным декларациям (по 23 из 46 проанализированных таможенных деклараций) товара ввезено на территорию Российской Федерации меньше, чем общество «Олимп» реализовало в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Как указанно выше, из анализа банковских выписок общества «Олимп» инспекцией установлено, что значительную часть денежных средств общество «Олимп» перечисляет в следующие организации: ООО «Аркадия», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис», которые в дальнейшем перечислялись в организации, в том числе импортерам, ООО «Элариус», ООО «Межтрансэкспедиция», ООО «Юнона» и др., не имеющим возможность поставить бытовую химию, кроме того перечисление денежных средств осуществлялось с иным назначением платежа.

Так, в ходе проведения анализа банковских выписок ООО «Аркадия» и ООО «Базис» установлено перечисление денежных средств импортерам в незначительном размере, с назначением платежа «за товары народного потребления».

Исходя из проведенного анализа установлено, что сумма перечисления денежных средств ООО «Аркадия» и ООО «Базис» за бытовую химию в адрес импортеров значительно меньше, чем стоимость поставленного товара импортерами согласно данным таможенных деклараций.

Согласно ответу АО АКБ «ЦентроКредит» на требование о представлении документов (информации) установлено совпадение у
общества «Олимп», ООО «ФинансСервис», ООО «Аркадия» IР-адресов. Кроме того, общество «Олимп», ООО «Аркадия» выдавали доверенность на одного лицо - ФИО7, которая, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлась сотрудником в период 2014-2016 годы ООО «Эксперт Групп» (в период с 21.03.2013 по 14.04.2019 генеральный директор - ФИО8, являвшийся генеральным директором и учредителем общества «Олимп»).

В ходе анализа сведений о сотрудниках обществ «Верона», «Олимп», ООО «Аркадия», ООО «Базис», ООО «ФинансСервис», ООО «Эксперт Групп», ООО «Аутсоринг», ООО «ИнтерПроф», ООО «Московская коллегия адвокатов «Талион» инспекцией установлены, многочисленные родственные связи между сотрудниками указанных компаний в соответствии с данными содержащимися в Федеральном Информационном Ресурсе (ФИР), а также миграция сотрудников от одной компании в другую.

Кроме того, при анализе банковских выписок общества «Верона» установлено, что компании ООО «ФинансСервис», ООО «Эксперт Групп», ООО «ИнтерПроф» оказывают спорному контрагенту услуги бухгалтерского сопровождения, юридического сопровождения и юридические услуги.

Налоговым органом получены документы по финансово-хозяйственным отношениям общества «Олимп» с контрагентом, ООО «Гллосс Лейбл» (поставщик стикеров), из анализа которых установлено, что в заказе общества «Олимп» к контрагенту в верхней части в качестве представителя организации указывается ООО «Визард Импекс» (как указанно выше, ООО «Визард Импекс» и общество «Грейт Дистрибьюшн» являются взаимозависимыми лицами).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в ответ на запрос о представлении банковских выписок обществ «Верона», «Олимп», предоставлены юридические дела указанных организаций, в том числе доверенности от 11.03.2013 и 22.07.2014, выданные на одно лицо, Самхарадзе Мака.

В ответ на требование о представлении документов
ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» представил документы общества «Верона», из анализа которых установлено, что акт приема-передачи ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи от 03.03.2015 от имени
общества «Верона» подписала Самхарадзе Мака. Представлены доверенности общества «Верона» от 01.02.2016 и от 02.03.2015, выданные на имя Самхарадзе Мака.

Таким образом, от имени обществ «Олимп», «Верона» получает ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи одно и тоже лицо, Самхарадзе Мака, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены протоколы допросов сотрудников, числящихся в обществах «Олимп», «Верона».

Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 23.11.2018 б/н), которая в период с 2014 года по 2016 год числилась сотрудником общества «Олимп». Согласно показаниями свидетеля, в апреле 2015 года она устроилась на работу в общество «Олимп» на должность менеджера по продажам/закупкам, работать устроилась через сайт HH.ru, в ее должностные обязанности входило: закупка бытовой химии (анализ количества товара на складе), при анализе товара на складе формировала заявку на закупку товара менеджеру ФИО10, по реализации товара контактировала с ФИО11, она являлась кладовщицей склада, находящегося в г. Подольск, ФИО8 являлся генеральным директором общества «Олимп» и был ее непосредственным начальником. Свидетель показала, что общество «Олимп» имело головной офис, расположенный по адресу г. Москва, Пресненский вал, дом 27, стр.15, с какими-либо контрагентами общества «Олимп» свидетель не контактировала, из списка организаций, представленных ей на обозрение на 2 листах (43 организации -поставщики общества «Олимп») свидетелю ни одна организация не знакома, общество «Грейт Дистрибьюшн» ей также не знакома, никогда о нем не слышала.

Инспекцией получен протокол допроса ФИО12, который числился курьером в обществе «Олимп», и согласно справкам 2-НДФЛ, получал зарплату в обществе «Олимп» (протокол допроса от 24.09.2019 б/н). Согласно показаниям свидетеля, он устроился на работу в ООО «Эксперт Групп», общество «Олимп» ему не знакомо.

Налоговым органом проведен допрос ФИО13 (протокол допроса от 22.11.2018 б/н), в ходе которого по факту своей трудовой деятельности в обществе «Верона» свидетель пояснила, что в период с 2008 года по 2018 год являлась безработной, однако, приблизительно в 2012-2013 годах ее знакомая попросила ее передать безвозмездно ее паспорт, объяснив, что она тем самым фиктивно устроит ее на работу для отчислений ФСС и Пенсионный фонд. При передаче паспорта свидетель подписывала несколько чистых листов, для заполнения от ее имени заявлений на работу. При этом, в какой организации свидетель числилась, какую она получала в них заработную плату, какая сумма отчислялась от ее зарплаты в ФСС и Пенсионный фонд ей не известно. Общество «Верона» ей не знакомо, где располагалось общество «Верона» ей не известно. ФИО сотрудников общества «Верона» ей также не знакомы, никогда с данными лицами не встречалась. Кто был генеральным директором и учредителем общества «Верона» ей не известно. Никаких первичных документов (иных документов) от имени никаких организаций, ООО или ПАО, АО она не подписывала, доверенностей не выдавала.

В соответствии со статьей 90 Кодекса инспекцией проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 22.11.2018 б/н), в ходе которого по факту своей трудовой деятельности в обществе «Верона» свидетель пояснила, что в конце 2013 года в связи с тяжелым материальном положением (была временно безработная), а также для сохранения трудового стажа, через знакомых устроилась в некую фирму, общество «Верона». Осуществление трудовой деятельности было формальным. Так как офиса у общества «Верона» не было, ей иногда домой привозили некие документы для оформления (на сколько она помнит, это были складские документы). Никого из сотрудников общества «Верона» она не знает, документы от общества «Верона» ей привозила некая Ольга (представилась бухгалтером), также Ольга на несколько дней забирала ее паспорт и трудовую книжку. Общества «Олимп», «Грейт Дистрибьюшн» ей не знакомы, никого из сотрудников она не знает.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией также направлены повестки ФИО15, ФИО16, ФИО17 (сотрудники ООО «Верона»), однако свидетели не явились на допрос в налоговый орган.

Как указанно ранее, в ходе анализа банковских выписок общества «Олимп» установлено, что часть денежных средств общество «Олимп» перечисляло в следующие организации: ООО «Аркадия», ООО «Аллегро», ООО «АртБизнесЛайн», ООО «Базис», в дальнейшем денежные средства перечислялись в организации, которые не могли поставить бытовую химию, кроме того перечисление денежных средств осуществлялось с иным назначением платежа.

При сопоставлении стоимости товара, реализованного заводами-изготовителями в адрес проверяемого лица, общества «Грейт Дистрибьюшн», со стоимостью товара, реализованного заводами-изготовителями через цепочку: общество «Верона» - общество «Олимп» - общество «Грейт Дистрибьюшн», инспекцией установлена необоснованная наценка на товар до 50 процентов, и неуплата налогов на прибыль организаций и НДС с данных операций.

Кроме того, установлена средняя наценка 100-1000% на импортный товар, поставляемый обществом «Олимп» в адрес общества «Грейт Дистрибьюшн».

Сумма НДС, заявленная в книгах покупок общества «Олимп», приходящаяся на величину наценки на приобретаемый товар как отечественного, так и импортного производства через цепочку организаций, не обладающих признаками «реальных», доходит до организаций, не представляющих деклараций по НДС или предоставивших декларации с нулевыми показателями, что образовало неуплату НДС в бюджет.

Установлено и документально подтверждено, что в обоснование заявленных вычетов по НДС, а также включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношению с обществом «Олимп» общество «Грейт Дистрибьюшн» представило документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие реальным хозяйственным операциям.

Спорный контрагент не имел возможности реально поставить товар для общества «Грейт Дистрибьюшн», поскольку сведения об имуществе, производственных и материальных активах отсутствуют; характер расчетов между обществом «Грейт Дистрибьюшн» и его контрагентом носит транзитный характер, так как полученные денежные средства в тот же день или на следующий перечислялись сомнительным организациям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом «Грейт Дистрибьюшн» создан формальный документооборот и суммы НДС, предъявленные обществом «Грейт Дистрибьюшн» к вычету, а также расходы по налогу на прибыль организаций возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, в результате анализа документов и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки общества «Грейт Дистрибьюшн», в отношении общества «Олимп» установлено создание видимости ведения финансово- хозяйственной деятельности, т.е. данный контрагент реально не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а имитировал ее посредством создания фиктивного документооборота, с целью получения обществом «Грейт Дистрибьюшн» налоговой экономии.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что общество «Грейт Дистрибьюшн» приобретало материалы напрямую у заводов-изготовителей, минуя «техническую» организацию, общество «Олимп».

В распоряжении налогового органа имелись первичные документы (книги покупок, книги продаж, товарные накладные, счета-фактуры) от заводов-изготовителей: ООО «Норвин», ООО «Аэро-Про», ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Вестар», ООО «Визард Импекс», ООО «Сарпак», ООО «АМС Трейдинг», ООО «Производственно-химическая компания «Алабино» в адрес ООО «Верона», в связи с чем налоговый орган должен был установить действительные налоговые обязательства общества «Грейт Дистрибьюшн», применив налоговую реконструкцию.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, имеются основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества по указанным сделкам в указанных пределах.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе, в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Следовательно, действительные налоговые обязательства общества подлежат определению судом на основании первичных документов (книги покупок, книги продаж, товарные накладные, счета-фактуры), полученных от заводов-изготовителей и представленных в материалы дела.

Проверив представленные в материалы дела расчеты «налоговой реконструкции», действительным налоговым обязательством общества «Грейт Дистрибьюшн» арбитражный суд признает сумму налога на прибыль организаций в размере 128 694 482 руб., равной разнице суммы 1 384 703 699,14 руб. - при использовании «технической организации» и 741 231 290,28 руб. - от суммы оборота напрямую с заводами изготовителями (1 384 703 699,14 - 741 231 290,28 = 643 472 408,86 * 20 % = 128 694 482 руб.), таким образом к доплате в бюджет подлежит налог на прибыль организаций в размере 128 694 482 руб.

Аналогичным образом, проверив расчет, представленный сторонами, действительным налоговым обязательством общества «Грейс Дистрибьюшн» арбитражный суд признает сумму по налогу на добавленную стоимость в размере 119 745 965 руб., равной разнице сумм вычетов по НДС, неправомерно заявленных согласно решению от 25.06.2020 № 1713, которая составила 253 167 597 руб., с учетом подтвержденного НДС, согласно документам, полученным от заводов-изготовителей, в размере 133 421 632,00 руб. (253 167 597,00 - 133 421 632,00=119 745 965,00).

Аналогично, подлежат начислению суммы пени и штрафа, соответствующие сумма реконструированной налоговой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области от 25.06.2020
№ 1713 в части доначисления 148 246 257 руб. налога на прибыль организаций, 133 421 632 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейт Дистрибьюшн» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Левкина О.В.