Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автотранспортное агентство» (далее – заявитель, агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее – заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 02.11.2009 № 10125000-797/09, которым агентство признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначен штраф в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям заявления, просил признать совершенное агентством правонарушение малозначительным, ограничится устным замечанием.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, полагая, что вина агентства в правонарушении доказана, просил в удовлетворении требований отказать. При этом пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в части указания даты и времени выдачи товара по документу отчетности ДО-2, указав, что в обжалуемом постановлении сведения приведены верно. Представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении (подлинники исследованы, копии приобщены к материалам судебного дела).

В заседании с 17 по 18 февраля 2010 г. объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Автотранспортное агентство», расположенный по адресу: <...> км, поступил товар – насосы водоснабжения.

20.01.2009 поступивший товар был размещен на СВХ заявителя, о чем составлен документ отчетности по форме ДО-1 № 10125090/200109/000030.

23.01.2009 по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10125090/230109/0000296 товар выпущен для внутреннего потребления в 17 часов 37 минут.

В тот же день в 17 часов 05 минут согласно документу отчетности по форме ДО-2 от 23.01.2009 № 000000030 товар выдан со склада.

По обстоятельствам расхождения времени фактической выдачи товара с СВХ и выпуска для внутреннего потребления получены объяснения руководителя агентства ФИО3, который сообщил, что время выдачи товара со склада указано в ДО-2 ошибочно вследствие допущенной опечатки. Товар фактически выдан с СВХ в 17 часов 55 минут.

16.09.2009 на основании выявленных обстоятельств в отношении агентства при участии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2009.

Копия определения направлена в адрес заявителя и получена последним 26.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководитель агентства просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, копию постановления направить в адрес своей организации.

В назначенный день должностным лицом таможни принято оспариваемое постановление.

Не согласившись с правомерностью постановления, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Не ограничиваясь доводами заявителя, проверив порядок производства по административному делу, суд не установил нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Так, протокол составлен и оспариваемое постановление принято при надлежащем извещении об этом законного представителя ООО «Автотранспортное агентство».

Нарушение законных гарантий и прав, предоставленных агентству, не имеется. Производство по делу проведено уполномоченным органом. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК) таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Вместе с тем согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 № 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Также в силу п. 2 ст. 112 владелец склада временного хранения среди прочего обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Материалами дела подтверждено, что агентство представило в таможню недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ. Действия ООО «Автотранспортное агентство» образуют состав административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, просил признать его малозначительным, освободить от назначенного наказания, ограничившись устным замечанием.

При этом агентство мотивировало малозначительность отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ущерба.

Также считает, что правонарушение допущено по неосторожности.

Данные выводы суд считает ошибочными в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 16.1) разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем, являющимся профессиональным участником таможенных правоотношений, были предприняты достаточные и все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт об исправлении опечатки в документе отчетности по форме ДО-2 от 23.01.2009 № 000000030, составлен агентством 20.11.2009, т.е. значительно позднее даты выдачи товара со склада и после вынесения обжалуемого постановления.

Эти обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении агентством требований, предъявляемых законом к владельцу склада временного хранения.

При осуществлении своей предпринимательской деятельности агентство не проявило надлежащей степени внимательности, что в свою очередь повлекло ненадлежащее исполнение функций владельца СВХ и явилось причиной правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 названного постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, рассмотрев довод о малозначительности, считает, что характер и размер причиненного ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ.

Соответственно, вывод агентства о малозначительности правонарушения ошибочен.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (постановления от 11.06.2009 № 10125000-00382/2009 и № 10125000-00383/2009).

При этом в данном случае наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не опровергались.

Учитывая изложенное в совокупности и во взаимной связи, суд не усматривает возможным признать правонарушение агентства как малозначительное.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.И. Кудрявцева