Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Комплекс «Щелково» к ФИО1 об обязании предоставить оригиналы документов, имущество и информацию,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.12.2015,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 16.02.2016 50АА 808232,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Комплекс «Щелково» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 об обязании предоставить оригиналы документов, имущество и информацию.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ответчик осуществлял полномочия единоличного органа управления Общества и после прекращения полномочий в установленном порядке не передал Обществу всю имеющуюся у него документацию, отчетность и имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ответчик со своей стороны высказался против отложения слушания дела и настаивал на его рассмотрении по существу в ходе заседания.

С учетом мнения представителя истца, длительности рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь интересами недопущения возможного неосновательного затягивания процесса.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов, ответчик осуществлял полномочия генерального директора Общества, что подтверждается представленным в материалы дела решением единственного участника от 19.07.2012 № 2.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 20.11.2014 по делу № 5-2634/14 генеральный директор ФИО1 дисквалифицирован сроком на один год.

Решением единственного участника Общества от 12.01.2015 ФИО1 отстранен от должности генерального директора Общества.

Факт прекращения полномочий единоличного органа управления Обществом ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае смены единоличного исполнительного органа Общества учредительные документы Общества, его печать и документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, включая бухгалтерскую отчетность и документацию, должны быть переданы новому единоличному органу управления Общества.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик должным образом не передал всю документацию, отчетность и имущество Общества, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не указаны реквизиты либо иные характеристики документов, которые позволили бы определить, какие именно документы истребуются у Ответчика, не доказан факт наличия истребуемых документов у Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по хранению указанных документов возлагается на Общество, согласно пункту 2 названной статьи, документы, по общему правилу, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы у Общества отсутствуют, не представлено.

В то же время, даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. Наличие ответственности за организацию хранения документов Общества не подразумевает изъятия этих документов. В случае несохранности документации к бывшему руководителю может быть применена предусмотренная законом ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, но, по смыслу части 2 статьи 171 АПК РФ, это обстоятельство не может являться основанием для истребования у бывшего руководителя индивидуально-определенных документов при отсутствии доказательств, что он такими документами располагает. Равным образом, основанием для удовлетворения такого требование не может служить отсутствие у истца сведений о месте нахождения спорных документов или несоставление акта приема-передачи документов при увольнении генерального директора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик располагает спорными документами.

Также истец не доказал, что с момента дисквалификации ответчика (20.11.2014) до момента обращения с настоящим иском в суд (15.01.2106) он не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием истребуемых документов и имущества.

Вместе с тем в определении от 16.02.2016 суд предлагал истцу представить доказательства сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год или документы, свидетельствующие о невозможности совершения таких действий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Однако, как следует из материалов дела, Общество не обращалось к ответчику с требованием о передаче документации, отчетности и имущества истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова