Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КМС-Балашиха» (далее-ООО «КМС –Балашиха») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Балашиха ( с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований ) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Балашихе от 13 мая 2008 года №137 и об обязании возвратить из бюджета в пользу ООО «КМС-Балашиха» налог на добавленную стоимость в сумме 1 170 099 рублей путем зачета.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит суд отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела, ООО «КМС –Балашиха» 29 октября 2007 года была представлена в ИФНС РФ по г. Балашиха уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007г., в которой заявитель отразил сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в размере 1 354 633 рублей. (т.1 л.д.46-56).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании представленной в налоговый орган заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. и пакета документов, представленного в налоговый орган, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения ООО «КМС-Балашиха» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам проведения проверки налоговым органом были приняты:

-решение от 13.05.2008г. №137, которым заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 354 633 рублей.(т.1 л.д.19-29);

-решение от 13.05.2008г. №1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначисляется недоимка в сумме 184 534 рублей, пени в размере 9 293 рублей и штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 36 906 рублей 80 копеек.(л.д.30-41 т.1).

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют документы на перевозку товара и что у заявителя отсутствует ведение раздельного учета.

Не согласившись с решением №137 налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно документам, представленным заявителем в материалы дела, спорные вычеты заявлены по договорам с ООО «КМС-М» и ИП ФИО4

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг. Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган первичные документы, в том числе договоры купли –продажи, счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость(л.д.112-130т.1), товарные накладные по форме ТОРГ-12(л.д.83-111 т.1), платежные документы, книги покупок(л.д.57-81 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 10.08.2007г. №04, заявитель приобретал у ИП ФИО4 поликарбонат, акрил, ПВХ и другие изделия листового пластика.(л.д.21-23 т.4).

Вычет заявлен по следующим счетам- фактурам :№ ЦД 0000001599 от 16.08.2007г. на сумму 6260029,82 рублей, в том числе НДС-954919,68 рублей., №ЦД0000001621 от 17.08.2007г. на сумму 275040 рублей, в том числе НДС-41955,25 рублей, №ЦД 000001631 от 21.08.2007г. на сумму 22892 рублей, в том числе НДС-3492 рублей, №ЦД 000001680 от 30.08.2007г. на сумму 241779 рублей, в том числе НДС-36881,54 рублей.

Согласно договору купли продажи от 10.08.2007 года №122-1/2007г., заявитель приобретал у ООО «КМС-М» сотовый поликарбонат и комплектующие к нему, оргстекло, ПВХ, полистирол и другие листовые пластики(л.д.24-28 т.4).

Вычет заявлен по следующим счетам -фактурам: КК 0000000320 от 20.08.2007г. на сумму 1564514,66 рублей, в том числе НДС-238654,79 рублей, № ЮК0000002253 от 27.08.2007г. на сумму 4171,75 рублей, в том числе НДС-636,37 рублей, №СК0000001324 от 31.08.2007г. на сумму 25629,60 рублей, в том числе НДС-3909,60 рублей. №СК0000001325 от 31.08.2007г. на сумму 1597028,63 рублей, в том числе НДС-243614,53 рублей.

Основанием к вынесению оспариваемых решений послужил довод налогового органа об отсутствии у заявителя документов на перевозку приобретенного у указанных выше контрагентов товара.

Как следует из объяснений представителя заявителя, документы по перевозке товара не были представлены в ИФНС по г. Балашиха в связи с тем, что ООО «КМС-Балашиха» не осуществляло транспортировку товаров.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 16 августа 2007 года между ООО «КМС-Балашиха» и ООО «Крафт-Опт» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Свх. 1 мая, д. 23.(л.д.29-34 т.4). Данный участок до 15 августа 2007 года находился в аренде у ООО «КМС-М» и на его территории располагались товары, переданные ранее ООО «КМС-М» по договору комиссии, заключенному между ООО «КМС-М» и ИП ФИО4

В августе 2007 г. ООО «КМС-М» вернул часть непроданного товара ИП ФИО4 без фактического вывоза с территории склада, а 10 августа 2007 года между заявителем и и ИП ФИО4 был подписан договор купли-продажи № 04, по которому ООО «КМС-Балашиха» приобрело товар, который возвращался, но не вывозился по договору комиссии, и фактически размещался на складе ООО «КМС-Балашиха». Передача товара подтверждается надлежащим образом оформленными накладными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, в августе 2007 года по договору купли-продажи № 04 от 10.08.2007 ООО «КМС-Балашиха» были переданы товарные остатки (по состоянию на 16 августа 2007 года), нереализованные по договору комиссии, заключенному между ООО «КМС-М» и ИП ФИО4, и фактически не требовавшие перемещения и транспортировки.

В оспариваемых решения налоговый орган указывает, на то, что в договоре купли-продажи № 122-1/2007 от 10.08.2007 г., заключенном заявителем с ООО «КМС-М», не указывается на выполнение функций комиссионера (посредника).

В договоре комиссии №01/2004 от 30.09.2004 г., заключенном между ООО «КМС-М» и ИП ФИО4, в соответствии со ст. 990 ГК РФ (договор комиссии), установлено, что комиссионер (ООО «КМС-М») за вознаграждение совершает сделки за счет комитента, но от своего имени. Обязанность Продавца указывать в договоре купли-продажи товаров исполнение своих функций в качестве комиссионера законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ООО «КМС-М», исполняя обязанности комиссионера по договору комиссии ,заключенному с ИП ФИО4, действовало абсолютно правомерно от своего имени и при заключении сделок купли-продажи с третьими лицами, в т.ч. с ООО «КМС-Балашиха» и не должно было отражать выполнение функции комиссионера (посредника).

При изложенных обстоятельствах, довод ИФНС по г. Балашихе Московской области о том , что в договоре должна содержаться информация о выполнении продавцом функций комиссионера, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ.

Все счета-фактуры поставщиков товаров, на основании которых НДС заявлен к вычету, соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом в судебном заседании .

Принятие на учет товара, приобретенного у поставщиков, осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В ходе камеральной проверки налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля в виде направления поручения в адрес налоговых инспекций, в которых состоят на налоговом учете поставщики заявителя - ИП ФИО4 (ИНН <***>) и ООО «КМС-М» (ИНН <***>).

По результатам проведенных мероприятий подтверждаются факты отгрузки и оплаты товаров как по договору купли-продажи № 04 от 10.08.2007 с ИП ФИО4, так и по договору купли-продажи № 122-1/2007 от 10.08.2007 с ООО «КМС-М».

В ходе проверки налоговой инспекцией неоднократно запрашивались документы, обосновывающие налоговые вычеты, а также брались объяснения с ответственных лиц компании и представителей.

В процессе предоставления информации и документов главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО5 давались объяснения, в которых отражалось, что ООО «КМС-Балашиха» не осуществляло перевозок товара в августе 2007 года. В этот период компания осуществила переход с договора комиссионной торговли на прямую закупку у поставщиков и, соответственно, был проведен документарный возврат товара по договору комиссии и его дальнейшее оприходование по договору купли-продажи.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения в данном случае , так как заявитель не состоял в договорных отношениях с перевозчиком, не нес расходы по перевозке груза и не предъявлял к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является препятствием для принятия поставленного товара к учету и не влияет на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета.

Кроме того, в постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» отмечается, что форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» предназначена только для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом .

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Замечаний к счетам-фактурам от этих поставщиков у налоговых органов нет.

Таким образом, фактические обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем п.п. 24-28 Положения по ведению Бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34Н подлежат отклонению, поскольку ангар находился на земельном участке, арендуемом ООО «КМС-Балашиха» в момент заключения договора аренды и не является собственностью ООО «КМС-Балашиха». Соответственно, инвентаризация имущества, не принадлежащего ООО «КМС-Балашиха», производиться не может.

Основанием к вынесению оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, в нарушение п.7 ст. 346.26 НК РФ и п.4 чт.170 НК РФ, не ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), счет 19.3 и не определяет вычет в пропорции между облагаемым и необлагаемым НДС операциям.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 4. ст.170 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам. услугам), в том числе, основным средствам и материальным активам, используемым в облагаемых и не облагаемых операциях.

ООО «КМС-Балашиха» в проверяемый период осуществляло розничную и оптовую торговлю изделиями из пластика.

Согласно объяснениям представителя заявителя и представленным документам, ООО «КМС-Балашиха» была создана 14 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством ФНС о государственной регистрации- серия 50 №009694662 и свидетельством о постановке на налоговый учет- серия 50 №009510678. (л.д.78,79 т.4).

Торговую деятельность заявитель начал вести лишь с августа 2007 года, что косвенно подтверждается сданной в установленный срок, но имеющей прочерки во всех строчках, декларацией по НДС за 2 квартал 2007 года.

Заявителю при его регистрации действительно были сразу присвоены два кода ОКВЭД: оптовая торговля лакокрасочными материалами и розничная торговля в палатках и на рынках. (л.д.82 т.4).

Как следует из объяснений заявителя, он, закупил товар в течение августа 2007 года на сумму 9.991.085 рублей 40 копеек, включая НДС – 1.524.063 рублей 76 копеек, на 31 августа 2007 года у него на складе осталось товара на сумму 6.676.452 рублей 57 копеек без НДС. НДС по товару, оставшемуся на конец месяца на складе, составил 1.201.761 рублей 46 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за август 2007 года, карточкой счета 60 в разрезе поставщиков и анализом счета 41.1 «Товары на складах».(л.д.103,104-110,111-165т.4).

Таким образом, НДС, по товарам, принятым на склад за август 2007 года,составил 1.524.063 рублей 76 копеек, из которых НДС по товару на складе 1.201.761 рублей 46 копеек.

В налоговую декларацию за август 2007 года в раздел 3«Налоговые вычеты» заявителем была включена сумма НДС в размере 1.398.976 рублей.

Как пояснил представитель заявителя, указанная сумма складывается из двух вычетов:

вычета, предъявленного по приобретенным товарам, в сумме – 1.354.633 рублей

вычета, исчисленного с сумм частичной оплаты, в размере – 44.343 рублей .

Правильность заявленных в декларации вычетов подтверждает итоговая строка книги покупок за август 2007 года. (л.д.57-82т.1).

Предоставленные в срок счета-фактуры поставщика были оформленные в строгом соответствии со ст.169 НК РФ.

Представитель заявителя пояснил, что ,руководствуясь Главой 21 НК и Письмом Минфина России от 11.01.07 г. № 03-07-15/02, заявитель принял к вычету НДС по товарам, оставшемся на складе, в размере 1.201.761 рублей 46 копеек.

Таким образом, размер НДС, принятого к учету в августе 2007г. составил - 1.524.063 рублей 76 копеек, вычет, предъявленный по приобретенным товарам, в сумме – 1.354.633 рублей, состоит из НДС, с товаров, оставшихся на складе, т.е. 1.201.761 рублей46 копеек и НДС с товаров, проданных через оптовую торговлю. Общая сумма этого вычета составила 152.872 рублей.

В течение августа 2007 года, налогоплательщик получил выручку от деятельности, облагаемой ЕНВД, в размере 1.282.042 рублей 39 копеек и не облагаемой в сумме 1.011.664 рублей 68 копеек. Эти суммы видны из оборотно-сальдовой ведомости за август 2007 года по счетам соответственно 90.1.2 и 90.1.1., что свидетельствует о наличии у налогоплательщика раздельного учета в отношении доходов от разных видов деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению. При этом ,восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Представитель заявителя указал , что заявитель руководствовался Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 ноября 2006 г. № 03-04-09/22

Руководствуясь этим нормативным правовым актом , налогоплательщик восстановил налог на добавленную стоимость в размере 169.670 рублей 03 копеек, что наглядно демонстрируют сторнировочные записи в книге покупок и включил восстановленный налог в стоимость товара, проданного в розничной торговле и учитываемого на отдельном счете 41.2 «Товары в розничной торговле», что также подтверждает организацию раздельного учета налогоплательщиком (л.д.144,146,148.150-165 т.4).

Заявитель использовал регистры налогового учета для отражения НДС по облагаемой НДС деятельности – 19.3.1 и необлагаемой – 19.3.2, в которых также отразил восстановленный НДС в размере 169.670 рублей 03 копеек (л.д.99-105 т.1).

В проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали расходы, которые относились как к облагаемой, так и необлагаемой деятельности и, как он указал в объяснениях, необходимости прописывать порядок расчета удельного веса (пропорции определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период) в учетной политике для целей налогообложения не возникло.

Прямые расходы, относящиеся только к стоимости приобретенного товара, налогоплательщик распределял в зависимости от объема и номенклатуры товара, проданного как в оптовой торговле, так и в розничной в привязке к конкретной счет-фактуре поставщика.

Законодательно порядок ведения раздельного учета налога, уплаченного поставщикам товара, реализуемого в различных хозяйственных операциях, не определен.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.03.2007 года №209-О-О, ссылаясь на Определение от 26.11.2006 № 467-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговые вычеты по НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представитель заявителя пояснил, что изменения в приказ об учетной политике по поводу необходимости ведения раздельного учета не были внесены, поскольку эта норма является императивной – обязательной и несет изменении в учетную политику, т.к. изменений в законодательстве РФ в этот период не происходило.

Законодательно порядок ведения раздельного учета налога, уплаченного поставщикам товара, реализуемого в различных хозяйственных операциях, не определен.Судом установлено, что заявителем фактически велся раздельный учет.

Довод налогового органа о том, что согласно фискального отчета ККМ Касби 02К за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 года, выручка организации составила 1 502 094,53 рубля, в то время как в книге продаж за август месяц 2007 года сумма продаж, включая НДС, составляет 1 500 412,38 рублей противоречит содержанию бухгалтерского и налогового учета, предусмотренного законодательством РФ и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Кассовым чеком фиксируются розничные продажи ООО «КМС-Балашиха», осуществленные за наличный расчет как физическими, так и юридическими лицами. При этом, при проведении денежных расчетов через кассовый аппарат , денежные средства пробиваются по секциям «Отдел № 1» - получение денежных средств от физических лиц и «Отдел № 2» - получение денежных средств от юридических лиц. Общая сумма Z-отчета составляет 1 502 094,53 рубля, при этом, налоговая инспекция при получении фискального учета не учла наличие возврата на сумму 26 284,57 рублей от 21.08.2007 года, чек № 0006/0013, время 16:40. Таким образом, сумма реальной выручки за наличный расчет составляет 1 475 809,96 рублей, что соответствует данным налогоплательщика по счету 50.1.

Определить пропорцию сумм, полученных от розничной торговли и от оптовой, налоговая инспекция не смогла в связи с тем, что не снимала фискальные отчеты по кассе по секциям «Отдел № 1» и «Отдел № 2», а осуществила снятие общей суммы по кассе, не проверив наличие возвратов денежных средств.

С учетом того, что в книге продаж не указываются продажи по ЕНВД (розничная торговля), а отражаются отгрузки лицам, осуществляющим безналичный расчет и размеры полученных авансов, данные книги продаж и данные фискального чека по ККМ не могут и не должны совпадать.

Довод налогового органа противоречит сути хозяйственных отношений и порядку ведения налогового и бухгалтерского учета и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, в оспариваемом решении №137 от 13.05.2007г. сказано, что отделом оперативного контроля ИФНС России по г. Балашихе снят 01.04.2008 г. фискальный отчет ККМ за август 2007 г., расхождений с данными бухгалтерского учета не установлено.

Поскольку, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, (или) непротиворечивы.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что налоговым органом не оспаривается факт хозяйственных операций с ИП ФИО4 и ООО «КМС-М», все документы необходимые для представления налогового вычета заявителем представлены.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение ИФНС России по г. Балашихе нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежащим признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 167-170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «КМС-Балашиха» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Балашиха №137 от 13.05.2008 года.

Обязать ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области возвратить из федерального бюджета ООО «КМС-Балашиха» налог на добавленную стоимость в сумме 1 170 099 рублей путем зачета.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 19 350 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Поповченко В.С.