Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тейсти Клаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Инвест»

о взыскании денежной суммы

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.2013г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2014г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тейсти Клаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эко-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 318 193 руб. неосновательного обогащения, 3 427 руб. 21 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, 132 050 руб. 10 коп. неустойки, 32 796 руб. 61 коп. убытков, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 13 113 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, не оспаривая факт неправомерности удержания денежных средств в размере 318 193 руб.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Тейсти Клаб» («заказчик») и ООО «Эко-Инвест» («исполнитель») был подписан договор № 56 от 25.09.2013г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и установке аквариумного комплекса с оформление и оборудованием, а заказчик – обязательство по оплате товара и работ по установке.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 318 193 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора и составляет 45 календарных дней с даты поступления предоплаты. Согласно пункту 4.1 договора, размер предоплаты составляет 250 000 руб. Остаток в размере 68 193 руб. вносится исполнителю в течение 45-ти календарных дней с момента поступления предоплаты.

Работы принимаются на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Платежными поручениями № 107 от 11.11.2013г. и № 47 от 07.10.2013г., ООО «Тействи Клаб» перечислило ООО «Эко-Инвест» денежные средства в размере 68 193 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Однако, поставка аквариумного комплекса и его установка произведены исполнителем не были. Претензией от 23.01.2014г. ООО «Тейсти Клаб» уведомило ООО «Эко-Инвест» об одностороннем расторжении договора, а также потребовало уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.4.1 договора.

Также истец указал, что в связи с нарушением со стороны ответчика обязательства по поставке и установке аквариумного комплекса, им были понесены также расходы по приобретению кашпо для его установки на место аквариума, в размере 32 796 руб. 61 коп. Требование об их возмещении заявлено на основании ст.15 ГК РФ.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указал, что договор № 56 от 25.09.2013г. был подписан со стороны ООО «Эко-Инвест» не уполномоченным на то лицом, а именно ФИО3, который являлся менеджером и не уполномочивался на подписание хозяйственных договоров.

Как усматривается из устава ООО «Эко-Инвест», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. В соответствии с пунктом 10.7 устава, именно генеральный директор уполномочен на совершение сделок от имени Общества без доверенности.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Эко-Инвест» без доверенности, является ФИО4

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В ходе рассмотрения дела истцом не указывалось на то обстоятельство, что на момент заключения договора № 56 от 25.09.2013г., полномочия ФИО3 на его подписание от имени ООО «Эко-Инвест» были подтверждены какими-либо документами. Сам факт подписания договора данным лицом также никем из сторон не оспаривался. Также, не представлено и доказательств последующего одобрения данной сделки со стороны руководителя Общества, имеющего права действовать от его имени без доверенности.

Как разъяснил ВАС РФ в Информационном письме «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подписании договора № 56 от 25.09.2013г. не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается сам факт неосновательного удержания полученных от истца денежных средств в размере 318 193 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ, на данную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014г. (дата получения претензии от 23.01.2014г.) по 31.03.2014г., в размере 3 427 руб. 21 коп. С учетом правила ч.1 ст.1107 ГК РФ, требования о взыскании штрафных санкций в данном размере подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания договорной неустойки в размере 132 050 руб. 10 коп. судом не усматривается, т.к. в ходе рассмотрения дела установлен факт подписания договора не уполномоченным лицом.

Как уже указывалось, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проверки полномочий ФИО3 на подписание договора при его заключении. С учетом изложенного, судом не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несение истцом расходов на приобретение кашпо в сумме 32 796 руб. 61 коп. Убытки в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор от 22.01.2014г., заключенный с ФИО1, а также платежное поручение № 301 от 19.03.2014г., которым оплачено вознаграждение исполнителя.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает расходы в данной сумме соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая правила ст.110 АПК РФ и частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 834 руб. 04 коп., а также госпошлина в размере 9 432 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инвест» (ИНН <***>, зарегистрировано 04.07.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тейсти Клаб» (ИНН <***>, зарегистрировано 23.07.2013г.)318 193 руб. неосновательного обогащения, 3 427 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 432 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины и 19 834 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья Р.С. Солдатов