Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по Дмитровскому муниципальному району ГУВД по Московской области (далее – УВД по Дмитровскому району, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж КМ» (далее – ООО «ЧОП «Страж КМ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя представил реквизиты уплаты штрафа, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3), пояснив, что ООО «ЧОП «Страж КМ» нарушен срок подачи заявления о продлении лицензии, предусмотренный пунктом 3 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, просит привлечь ООО «ЧОП «Страж КМ» к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Представитель ООО «ЧОП «Страж КМ» указал, что 17 марта 2009 года общество обратилось в УОЛРР ГУВД по Московской области с заявлением о продлении лицензии, документы приняты не были со ссылкой на то, что в Уставе Общества почтовый адрес не совпадает с юридическим. После регистрации Устава ООО «ЧОП «Страж КМ» в новой редакции, в которой отсутствовал пункт со ссылкой на почтовый адрес, Общество 31 марта 2009 года повторно обратилось в УОЛРР ГУВД по Московской области с заявлением о продлении лицензии.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании на «02» июля 2009 года для представления сторонами учредительных документов ООО «ЧОП «Страж КМ» и свидетельства о регистрации общества в качестве юридического лица.

После перерыва представитель заявителя представил копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до 01.07.2002 года, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, учредительного договора о создании деятельности общества (новая редакция № 4), протокола № 1 от 09 ноября 1998 года, протокола № 02/09 от 24 февраля 2009 года, протокола № 03/09 от 16 марта 2009 года, протокола № 04/09 от 19 марта 2009 года, Устава ООО «ЧОП «Страж КМ» (новая редакция № 4), копию письма ГУВД от 10.04.2009 года № 35/1038, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил, что признаёт факт нарушения срока представления заявления о продлении лицензии.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

31 марта 2009 года в Управление организации лицензионно-разрешительной работы ГУВД по Московской области поступило заявление генерального директора ООО «ЧОП «Страж КМ» ФИО2 о продлении и переоформлении лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность (л.д. 5).

В результате приёма документов было установлено, что ООО «ЧОП «Страж КМ» предоставил в лицензирующий орган заявление о продлении лицензии менее чем за один месяц до истечения срока её действия, чем нарушило требования пункта 4 «в» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600.

04 мая 2009 года инспектором ОЛРР УВД по Дмитровскому муниципальному району ФИО3 в отношении ООО «ЧОП «Страж КМ» был составлен протокол АА № 1339930 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 79 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ установлено, что негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧОП «Страж КМ» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную ГУВД по Московской области 23 апреля 2001 года под № 732, сроком действия до 23 апреля 2009 года (л.д. 6).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 (далее – Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно пункту 3 Положения лицензия на осуществление охранной деятельности предоставляется на 5 лет.

Срок действия лицензии может быть продлён на 5 лет по заявлению лицензиата, представляемому в лицензирующий орган не позднее чем за один месяц до истечения срока её действия.

Срок действия лицензии, имеющейся у ООО «ЧОП «Страж КМ», истекает 23 апреля 2009 года, в связи с чем общество обязано было подать соответствующее заявление в лицензирующий орган не позднее 23 марта 2009 года

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧОП «Страж КМ» представило в ГУВД по Московской области (лицензирующий орган) заявление о продлении лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность 31 марта 2009 года, то есть менее чем за месяц до истечения срока её действия.

Таким образом, заявителем не соблюдено требование пункта 3 Положения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «Страж КМ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2) разъясняет, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Между тем, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ совершено ООО «ЧОП «Страж КМ» 31 марта 2009 года, в день обращения с заявлением о продлении срока лицензии.

В данном случае, правонарушение не имеет характера длящегося правонарушения, поскольку административное правонарушение считается совершённым с момента начала невыполнения лицензиатом, возложенной на него законом обязанности, то есть, с 23 марта 2009 года.

В данном случае срок давности следует исчислять с 31 марта 2009 года, а не с 24 марта 2009 года (следующий день после наступления обязанности подать заявление на продление срока действия лицензии), поскольку в случае, если заявитель не обратился бы с заявлением о продлении лицензии, это влекло прекращение её действия и прекращение соответствующих юридических прав, в связи с чем наступили бы иные юридические последствия, в том числе в части определения правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 31 мая 2009 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для привлечения ООО «ЧОП «Страж КМ» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления УВД по Дмитровскому муниципальному району следует отказать.

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено в статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению внутренних дел по Дмитровскому муниципальному району ГУВД по Московской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж КМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ С.Н. Сабитова