Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Марон А.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о возмещении убытков в размере 591 296,43 руб.,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО" о возмещении убытков в размере 591 296,43 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил о взыскании стоимости утраченного груза в размере 501 098,67 руб., штрафа составляющего 18 % от стоимости утраченного груза в размере 90 197,76 руб., упущенной выгоды в размере 36 500,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП грузу должен быть возмещен в полном объеме экспедитору (ООО "ДМ ГРУПП"), владельцем источника повышенной опасности (ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО"), одновременно являющимся работодателем водителя указанного источника (ФИО1), по вине которого, как полагает истец, произошло ДТП.

Ответчик возражал по иску, пояснил, что требования истца не обоснованы как в части возмещения вреда, так и в части взыскания упущенной выгоды. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие вины водителя ФИО3, на несоразмерность ущерба заявленным требованиям, на грубую неосторожность, допущенную истцом при обеспечении сохранности перевозимого груза, в том числе после ДТП, на нарушение истцом требований законодательства РФ, предъявляемых к порядку перевозки груза по договору транспортной экспедиции, на неправомерность возложения ответственности в виде штрафа на ответчика, не являющегося контрагентом истца, признал иск в части суммы, возвращенной комбинату и не принятой им по акту в размере 17 920, 73 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель транспортного средства Скания Р340 ФИО1, водитель транспортного средства ХЕНДЭ М193ЕС32RUS ФИО2.

В дело по ходатайству сторон приобщены видео и фото материалы, связанные с настоящим делом.

Стороны и третье лицо ФИО1 обеспечили явку в судебное заседания. Водитель ФИО2 в заседания не явился, ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств по делу не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО4 и ООО «ДМ ГРУПП» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №26/11/II2 от 26 декабря 2016г. В соответствие с п.1.1 Договора автомобиль ХЭНДЭ с государственным регистрационным знаком М193ЕС32RUS, (VIN)<***> был передан во временное владение и пользование арендатору ООО «ДМ ГРУПП».

Между ООО «ДМ ГРУПП» и АО «Мясокомбинат Клинский» заключен договор № 475/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2015г.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствие с п.1.1.-1.2. Договора № 475/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2015г. (далее-Договор) экспедитор оказывает клиенту транспортные и экспедиционные услуги, услуги по перевозке и доставке вверенного груза, указанного в товаросопроводительных документах, в том числе, в товарно-транспортных накладных, грузополучателю.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным № 201-032899 и № 201-032900 от 02.07.2017г. водитель перевозчика ООО «ДМ ГРУПП» ФИО2 принял товар (колбасные изделия, упакованные в гофрокороба) от грузоотправителя АО «Мясокомбинат Клинский» в целях доставки груза грузополучателям.

Согласно справке о ДТП №0559708 от 02.07.2018 г. от 02 июля 2017 года в 06 час. 15 мин. на 5-м км внутреннего кольца МКАД произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Скания Р340 LA4X2HNAB900MC190, YS2P4X20002059129 находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ХЕНДЭ М193ЕС32RUS, (VIN)<***> под управлением ФИО2. Настоящей справкой зафиксированы повреждения автомобиля ХЭНДЭ и груза, (мясных изделий), который перевозился в фургоне указанного транспортного средства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик признал факт ДТП, не отрицал исполнение водителем ФИО1 должностных обязанностей на момент ДТП, возложенных на него ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях , то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом , так и установление вины, поскольку вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В соответствие с п.2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно справке о ДТП №0559708 от 02.07.2018 г. транспортное средствоСкания Р340 принадлежит ответчику ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО".

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд дважды во исполнение Определений от 14 августа 2018г. и 26 сентября 2018г., направлял запрос в МВД России ГУ МВД России по г. Москве - 1-й батальон ДПС 1- го специализированного полка ДПС ГИБДД для истребования полных материалов по ДТП, произошедшего 02.07.2017г. в 06. час. 15 мин. на МКАД, внутреннее кольцо 5 км. с участием водителей ФИО1 (ТС Скания Р340) и ФИО2 (ТС ХЕНДЭ М193ЕС32).

Ответов на настоящие запросы и материалов дела от ГИБДД не поступило, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие виновность водителя ФИО1

В справке о ДТП №0559708 от 02 июля 2017 года указано о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии нарушений , п.ПДД 10.1, ч.1.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Определения об отказе в возбуждении уголовного дела №77 ПБ 0213038 от 02.07.2017г., командиром 1-го Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росиии по г.Москве, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что ФИО1 является военнообязанным, т.е. специальным субъектом который несет не административную, а дисциплинарную ответственность за совершенное правонарушение и в отношении него в соответствие с ч.1 ст.2.5 КоАП Рф, а также с п.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Президента РФ от 10.11.2007г. №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» не требуется вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, по этой причине в отношении него было вынесено соответствующее определение об отказе в привлечении к административной ответственности, материалами дела не подтверждаются.

В тоже время ответчик ссылается на грубую неосторожность допущенную водителем ФИО2 при осуществлении должностных обязанностей при перевозке груза.

Ответчик полагает, что водитель ФИО2 своими действиями, а именно, остановкой на скоростной дороге в результате предшествующего ДТП, создавал помехи движению других транспортных средств, что привело к столкновению с автомобилем ответчика. К данному доводу суд относится критически, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных сведений о порядке организации дорожного движения на указанном участке дороги.

У суда отсутствуют доказательства того, что остановка машины истца была связана с предшествующим ДТП кроме показаний водителя ответчика. Однако, согласно справки ДТП наезд был совершен на действительно стоящее ТС истца. При этом, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения водителем истца правил остановки, в том числе, установки соответствующего знака.

Согласно пояснений водителя ФИО1автомобиль ХЭНДЭ стал участником еще одного ДТП на 5м километре МКАД до того, как водитель ответчика оказался на месте происшествия. Поскольку после аварии между автомобилем ХЭНДЭ и автомобилем такси не был выставлен аварийный знак, сигнализирующий о происшествии, аварийная сигнализация не была включена, водитель Скании только в непосредственной близости от места ДТП заметил перебегающих перед ним водителей вышеназванных транспортных средств. Во избежание наезда на людей, ФИО1 был вынужден направить машину в сторону, в результате чего совершил столкновение с одним из попавших в ДТП автомобилей, а именно, с автомобилем ХЭНДЭ. По причине ДТП коробки с мясными изделия, находящиеся в данном автомобиле, рассыпались по проезжей части. Со слов ФИО1 им были приняты меры по предостережению водителя ФИО2 от халатного отношения к обязанности сохранить, собрать и доставить груз владельцу ,однако, водитель ФИО2 не пытался обеспечить сохранность груза, периодически удаляясь в кафе, расположенное неподалеку от места ДТП и не совершал попыток пресечь действия мимо проезжавших, неизвестных ему лиц по сбору колбасной продукции, разбросанной по дороге.

Водитель ФИО2 не принял должных мер по сбору и обеспечению сохранности груза, в то время, как п. 5.15. Договора № 475/15 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2015г. экспедитор обязан полностью и за свой счет возвратить товар на склад отгрузки немедленно, как только факт массового повреждения товара становится известен экспедитору.

Пункт 4.18 Договора транспортной экспедиции обязывает экспедитора для обеспечения сохранности груза в пути следования в случае остановок/стоянок использовать только охраняемые места стоянок, иными способами оберегать товар от противоправного воздействия третьих лиц.

Согласно п. 5.1.1. Договора транспортной экспедиции риск случайной гибели товара переходит от клиента к экспедитору после принятия товара для перевозки экспедитором/перевозчиком, отгрузки товара в транспортное средство, и подписания уполномоченным представителем экспедитора/перевозчика хотя бы одного экземпляра накладной.

В соответствие с п.5.5 Договора экспедитор отвечает за утрату, порчу груза в размере его действительной стоимости, исходя из цены, указанной в товарно-транспортной накладной и/или указанной в счет – фактуре, либо товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным № 201-032899 и № 201-032900 от 02.07.2017г. 01.июля 2018 г. в 23 час. 00 мин. экспедитор ООО «ДМ ГРУПП» осуществил подачу транспортного средства ХЭНДЭ М193ЕС32, под управлением водителя ФИО2 для отгрузки товара.

Накладные подписаны представителем экспедитора ФИО2 Копия доверенности №17 от 10 ноября 2016г., уполномочивающая ФИО2 на совершение указанных действий приложена к материалам дела.

Истец полагает, что им были приняты все необходимые меры для сохранности груза, а именно: предоставлен необходимый транспорт и другой водитель для сбора и возврата поврежденного груза на АО «Мясокомбинат Клинский».

ООО «ДМ ГРУПП» не отрицало факт хищения мясной продукции неустановленными лицами с места ДТП, при этом, не представило доказательства принятия водителем ФИО2 непосредственно после ДТП всех необходимых мер по обеспечению сохранности груза, его сбору. В связи с чем, суд расценивает бездействие водителя ФИО2 как грубую неосторожность, способствовавшую увеличения ущерба.

Истец заявляет требования к ответчику о взыскании суммы реального ущерба за мясную продукцию, находившуюся в машине в момент аварии в полном объеме по товарным накладным № 201-032899 и № 201-032900 от 02.07.2017г. в сумме 501 098, 67 руб. а также штраф в размере 18 % на сумму 90 197, 76 руб., упущенную выгоду, связанную с перевозкой в размере 36 500 руб.

В подтверждение размера подлежащих возмещению убытков истец представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные № 201-032899 и № 201-032900 от 02.07.2017г., претензию от АО «Мясокомбинат Клинский» в адрес ООО «ДМ ГРУПП» №704 от 04.07.2017., соглашения о зачете взаимных требований между АО «Мясокомбинат Клинский» и ООО «ДМ ГРУПП» от 14.08.2017г. и от 30.09.2017г., приложение «К» к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 475/15 от 29.12.205г., в котором согласованы расценки на услуги перевозки, счет на оплату №278/1 от 03 июля 2017г., который в случае успешной перевозки груза должно было оплатить АО «Мясокомбинат Клинский».

Размер исковых требований истец обосновал со ссылкой на договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 475/15 от 29.12.205г., заключенный между ООО «ДМ ГРУПП» и АО «Мясокомбинат Клинский», согласно которому экспедитор (ООО «ДМ ГРУПП») должен уплатить стоимость утраченного груза в размере 501 098,67 руб., а также штраф в размере 18 % от стоимости утраченного груза, т. е. 90 197,76 рублей.

Согласно доводам истца, факт полной утраты груза и вина ответчика подтверждается справкой о ДТП . Требования истца заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 1068,1064 ,1079 ГК РФ.

Однако, при этом, суд считает необходимым применить к данной ситуации и правоотношениям сторон п.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающую , что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствие п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных материалов дела усматривается, что товар перевозился весом около 2 тонн, большая часть продукции после ДТП была собрана посторонними лицами в отсутствии надлежащей охраны и не доставлена ни до места назначения, ни на склад продавца. Вес собранных и доставленных на мясокомбинат колбасных изделий составил около 57 кг.

Согласно Акта о порче продукции при транспортировке от 02 июля 2017г. и пояснениям к данному Акту, указанным в письме комбината, были установлены причины по которым товар не был принят после ДТП, а также объем возвращенной непригодной продукции на склад СГП АО «Мясокомбинат Клинский» ( 57, 700 кг.) и его стоимость.

( л.д. 81,82, 104 т.2) .

АО «Мясокомбинат Клинский» письмом от 11.08.2018 №969 указало, что в процессе приемки товара были зафиксированы отклонения в температурном режиме, повреждения целостности транспортной продукции и потребительской упаковки, загрязнение поверхности продукции, вследствие чего АО «Мясокомбинат Клинский» не могло гарантировать качество и безопасность готовой продукции. В письме дана оценка стоимости каждой позиции и общая стоимость продукции, указанной в Акте на порчу продукции при транспортировке, составляющая 17 920,73 руб.

Ответчик признал сумму по Акту АО «Мясокомбинат Клинский» в размере 17 920,73руб.

Суд принимает признание иска ответчика в этой части и находит требования истца о взыскании данной суммы подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности суд не находит оснований для взыскания оставшейся части ущерба, а также требований о взыскании штрафа и упущенной выгоды.

В порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ СОДРУЖЕСТВО" в пользу ООО "ДМ ГРУПП" убытки в сумме 17 920,73руб. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия .

Судья Е.А. Неяскина