Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 24.12.2010 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 16.03.2011 № 16-16/004709

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 12.05.2011, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 28.08.2011 № 03-07/00402, удостоверение;

от УФНС России по Московской области: ФИО3 доверенность от 10.05.2011 № 06-11/1170вн, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 24.12.2010 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 16.03.2011 № 16-16/004709. От заявителя поступил отказ от заявленных требований в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 706 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. Решением Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области № 101 от 24 декабря 2010 г. ООО «ЦентрИнвест» обществу доначислены суммы налога на прибыль в сумме 11 422 007 рублей (т. 1. л.д. 24-65).

Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль в размере 3 873 338 руб.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций виде штрафа в общем размере 2 284 401 руб.

Инспекцией предложено Обществу уменьшить сумму убытка на 339 500 346 рублей (в том числе за 2007 г. - 13 630 310 рублей; 2008 г. - 126 482 050 рублей; 2009 г. - 199 387 986 рублей)

Всего ИФНС России по г. Домодедово доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 17 579 746 рублей.

Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового Кодекса РФ подана Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 16-16/004709 от 16 марта 2011 г. (т. 1, л.д. 66-80) Решение Инспекции ФНС России по г. Домодедово № 101 от 24 декабря 2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

ООО «ЦентрИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово о признании недействительным Решения от 24 декабря 2010 г. № 101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-11).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области установлено:

Между ООО «ЦентрИнвест» («Заемщик») и Компанией «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» (Placefield Holdings Limited) («Заимодавец») был заключен Договор займа № Б/Н от 19 декабря 2006 г., согласно которого Компания «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» предоставила ООО «ЦентрИнвест» заем на сумму 27 404 460 $ (долларов США). В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 19.12.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения Заемщик выплачивает начисленные проценты на Заем. Проценты за предоставленную Заемщику сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 14% годовых.

Между ООО «ЦентрИнвест» («Заемщик») и Компанией «Рочестер Инвест Корпорэйшен» (Rochester Invest Corporation) («Заимодавец») был заключен Договор займа № Б/Н от 19 декабря 2006 г., в соответствии с которым Компания «Рочестер Инвест Корпорэйшен» предоставила ООО «ЦентрИнвест» заем на сумму 183 449 $ (долларов США) В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 19.12.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения Заемщик выплачивает начисленные проценты на Заем. Проценты за предоставленную Заемщику сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 14% годовых.

Согласно Договора о переуступке прав собственности № 6А от 30.04.2008, Компания «Рочестер Инвест Корпорэйшен» (правообладатель) переуступила права собственности, обязанности и обязательства Компании «Плэйсфилд Холдингс Лимитед».

По данным налогового учета сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа составила 61 222 006 руб. ООО «ЦентрИнвест» сумму начисленных процентов в размере 61 222 006 руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007г.

При этом начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа в 2007 г. ООО «ЦентрИнвест» не выплачивало (не погашало).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что ООО «ЦентрИнвест» и Компания «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» заключили Соглашение о зачете от 28.10.2010г. согласно которого:

ООО «ЦентрИнвест» должна заплатить Компании «Плэйсфилд Холдингс Лимитед»

а) по кредитному договору б/н от 19.12.2006 в размере 40 798 104,86 долларов США, том числе по основному долгу – 27 404 460 долларов США и по начисленным процентам – 13 393 644,86 долларов США

б) по кредитному договору б/н от 19.12.2006г. в размере 283 826,22 доллара США, в том числе по основному долгу – 183 449 долларов США и по начисленным процентам – 100 377,22 долларов США.

В свою очередь, Компания «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» обязана заплатить ООО «ЦентрИнвест» денежную сумму в размере 35 922 750 долларов США на основании купли продажи ценных бумаг № СIP/10-1 от 27.10.2010.

Таким образом, ООО «ЦентрИнвест» и Компания «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» пришли к соглашению о нижеследующем – произвести зачет встречных требований на сумму 35 922 750 долларов США. Стороны сделки установили, что с момента подписания данного Соглашения встречные обязательства сторон по Кредитному договору 2 считаются погашенными в полном объеме, включая основной долг и начисленные проценты, на общую сумму 283 826,22 долларов США, задолженность по Кредитному договору 1 в части начисленных процентов считается погашенными в полном объеме на сумму 13 393 644, 86 долларов США, задолженность по Кредитному договору в части основного долга считается погашенной частично на сумму 22 245 278, 92 долларов США.

Остаток задолженности ООО «ЦентрИнвест» по основному долгу перед Компанией «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» считается 5 159 181, 08 долларов США.

Таким образом, начисленные проценты по Кредитным договорам 1 и 2 от 19.12.2006 погашены 27.10.2010 в полном объеме.

Между ООО «ЦентрИнвест» («Заемщик») и Компанией «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» (Placefield Holdings Limited) («Заимодавец») был заключен Договор займа № 4-06/08 от 05 июня 2008 г., согласно которого Компания «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» предоставила ООО «ЦентрИнвест» заем на сумму 8 790 000 $ (долларов США). В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 05.06.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения Заемщик выплачивает начисленные проценты на Заем. Проценты за предоставленную Заемщику Компании «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 12,5 % годовых.

Между ООО «ЦентрИнвест» («Заемщик») и Компанией «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» (Placefield Holdings Limited) («Заимодавец») был заключен Договор займа № 7-07/08 от 01 июля 2008 г., согласно которого Компания «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» предоставила ООО «ЦентрИнвест» заем на сумму 20 000 000 $ (долларов США). В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 01.07.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения Заемщик выплачивает начисленные проценты на Заем. Проценты за предоставленную Заемщику Компании «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 12,5 % годовых.

По данным налогового учета сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа составила 126 482 050 руб. ООО «ЦентрИнвест» сумму начисленных процентов в размере 126 482 050 руб. руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008г.

При этом начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа в 2008г. ООО «ЦентрИнвест» не выплачивало (не погашало).

По данным налогового учета сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа составила 150 654 596 руб. ООО «ЦентрИнвест» сумму начисленных процентов в размере 150 654 596 руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г.

При этом, ООО «ЦентрИнвест» были уплачены проценты по Договору займа № 4-06/08 от 05.06.2008г. в размере 50 257 093 руб. 40 коп., том числе в декабре 2009г. – 50 257 093-40 руб. и частично погашен указанный заем в размере 9 906 054,86 руб.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что согласно выписок по расчетным счетам, полученных из ОАО «Промсвязьбанк», карточки счета 67 за 2007-2009 г. г., фактически налогоплательщик начал осуществлять погашение процентов и заем только в 2009г. по Договору займа № 4-06/08 от 05 июня 2008 г. (заем по договору составляет 8 790 000 $ (долл. США)):

- 10.12.09 - 441 800 $ (долл. США) погашение процентов;

- 22.12.09 -1 178 000 $ (долл. США) погашение процентов;

- 24.12.09 - 22 218,77 $ (долл. США) погашение процентов;

- 24.12.09 – 324 781,23 $ (долл. США) частичное погашение займа.

Согласно принятой учетной политике на 2007 – 2009 г.г., ООО «ЦентрИнвест» определяло доходы и расходы по методу начисления.

Посчитав неправомерным и необоснованным (в нарушение ч. 2 ст. 265, ч. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ) отнесения суммы начисленных, но не выплаченных процентов к внереализационным расходам (сделав вывод о том, что ООО «ЦентрИнвест» фактически не осуществляло затраты по погашению начисленных процентов в периоде 2007 – 2009 г.г.), налоговый орган оспариваемым Решением доначислил Обществу сумму налога на прибыль в сумме 11 422 007 руб. за 2007 г., а также предложил уменьшить сумму убытка: 13 630 310 руб. – по налогу на прибыль за 2007 г.; 417 038 678 – по налогу на прибыль за 2008 г., 150 654 596 руб. – по налогу на прибыль за 2009 г., возникшего на основании отнесения к внереализационным расходам сумм начисленных, но не выплаченных процентов.

Налоговый орган посчитал, что, ввиду фактического исполнения обязанности ООО «ЦентрИнвест» по погашению всей суммы начисленных процентов в адрес Компании «Плэйсфилд Холдингс Лимитед» лишь в 2010 г., налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, то есть в 2010г., а не в 2007 – 2009 г.г. – стр. 46-47 Решения № 101 от 24.12.2010.

Арбитражный суд Московской области не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку вывод налогового органа основан на неправильном толковании норм налогового законодательства РФ.

П. 1 ст. 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются проценты по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ также определено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, момент признания расхода законодатель связывает с моментом начисления, а не с моментом фактической уплаты процентов.

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 НК РФ, в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Материалами дела установлено, что отражая сумму процентов в составе внереализационных доходов, налогоплательщик имел намерение возвратить займодавцу указанную сумму займа, более того, реально исполнил указанную обязанность в полном объеме, как перечислив проценты платежными поручениями, так и подписав с займодавцем (Компания «Плэйсфилд Холдингс Лимитед») Соглашение о зачете от 28.10.2010.

Более того, налоговый орган на стр. 47 Решения № 101 от 24.12.2010 указывает: «…факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса», тем самым подтверждая право налогоплательщика учитывать проценты, начисленные по полученным займам, в составе внереализационных расходов в периоды, предшествующие фактическому возврату

Таким образом, обоснованность отнесения начисленных по займам процентов в состав внереализационных доходов подтверждена документально, а период их отражения: 2007 – 2009 г.г. – по мнению налогоплательщика; либо 2010 г. – по мнению налогового органа; в данном контексте не имеет существенного значения, поскольку, в итоге, сумма исчисленного налога на прибыль в полном объеме поступила в бюджет (независимо от периода) – тем самым убытков бюджету причинено не было.

На основании изложенного отражение в составе внереализационных расходов 2008 г. начисленных налогоплательщиком процентов по долговым обязательствам соответствует положениям ст. ст. 272 и 328 НК РФ, а также разъяснениям Министерства Финансов РФ, данным в письмах от 02.04.2010 N 03-03-06/1/216 и от 16.04.2010 г. N 03-03-06/1/270, о признании процентов по всем видам заимствований в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами.

Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 24.11.2009 № 11200/09, не может быть принята судом в связи с тем, что в рассматриваемом деле имеются иные фактические обстоятельства.

Налоговый орган, возражая против отнесения начисленных процентов по полученным налогоплательщиком займам в состав прочих расходов указывает, что ввиду неизвестности цели получения займов (приобретение товаров для перепродажи и др., или приобретение инвестиционных активов), не представляется возможным установить правомерность отнесения процентов по полученным займам в состав прочих расходов организации – стр. 24 Решения № 101 от 24.12.2010.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, утверждение налогового органа о возложении обязанности на налогоплательщика по доказыванию целей получения займов (приобретение товаров для перепродажи и др., или приобретение инвестиционных активов) не имеет под собой правовой основы.

При этом, налоговым органом, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано, что займы получены налогоплательщиком на приобретение инвестиционных активов.

Более того, на стр. 46 Решения № 101 от 24.12.2010 налоговый орган соглашается с правом учесть начисленные налогоплательщиком по займам проценты в составе внереализационных расходов, обращая внимание лишь на разногласия относительно периода подобного учета: Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, то есть в 2010г.

ООО «ЦентрИнвест» в октябре 2009 г. приобрело у ООО «Евразия – ЭнергоСервис» (ИНН <***>/КПП 773001001) трубы электросварные нефтегазопроводные с покрытием (счет – фактура № 10060000013 от 06.10.2009г. на сумму 62 580 390,87 руб. в том числе НДС в размере 9 546 161, 31 руб.) в количестве: 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 638,99 тонн - цена за единицу измерения – 67 707,69 руб. (Стоимость товара без НДС – 43 264 537,45 руб.); 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 134,064 тонн - цена за единицу измерения – 71 768,81 руб. Стоимость – 52 886 151,65 рублей (Без учета НДС (18%).

Так же в счет-фактуру включены транспортные расходы от ст. Навашино – 243607 до ст. Щербинка – 191104 в сумме 148 077,91 руб. (Без учета НДС (18%).

При этом в книге покупок за 4 квартал 2009г. ООО «ЦентрИнвест» отразило по указанной счет – фактуре сумму 11 771 990-70 руб. (в том числе НДС в размере 1 795 727 – 39 руб.)

ООО «ЦентрИнвест» отразило по Дебету счета 10.8 (строительные материалы), где указана стоимость купленных материалов: 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 134,064 тонн - 10 941 886, 76 руб.; 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 638,99 тонн - 47 960 986,60 руб. Всего на сумму 58 902 873, 36 руб.

В декабре 2009 г. ООО «ЦентрИнвест» реализовало трубы электросварные нефтегазопроводные с покрытием ООО «Стройсистема» ИНН <***>/КПП 770401001 по Договору поставки № 1/5 – ТР от 15.12.2009г. на сумму 11 999 990-52 руб., в том числе НДС в размере 1 830 507-03 руб. – (счет – фактура № 00000037 от 15.12.2009г.) в количестве: 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 638,99 тонн - цена за единицу измерения – 12 930,70 руб. (Стоимость товара без НДС – 8 262 587,99 руб.); 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 134,064 тонн - цена за единицу измерения –14 223,77руб. (Стоимость товара без НДС – 1 906 895,50 руб.). При этом, ООО «ЦентрИнвест» стоимость проданных материалов списало по Кредиту счета 10.8 (строительные материалы) в Дебет счета 91.2 (Прочие расходы) в сумме: 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 134,064 тонн - 10 941 886, 76 руб.; 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 – 638,99 тонн - 47 960 986,60 руб. Всего на сумму 58 902 873, 36 руб. Данные расходы были отнесены в Дт 91.2 счета «Прочие расходы» и учтены при налогообложении налога на прибыль организаций в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр. 030 лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

По мнению налогового органа, если ООО «ЦентрИнвест» реализовало строительные материалы ниже себестоимости на сумму 48 733 389,87 руб., то расходы на приобретение труб нельзя признать экономически обоснованными на основании п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, так как организация реализовала эти трубы в том же налоговом периоде (через два месяца) по цене ниже закупочной более 20 % - стр. 13 Решения № 101 от 24.12.2010 г.

Посчитав неправомерным и необоснованным реализацию строительных материалов ниже себестоимости на сумму 48 733 389,87 руб., налоговый орган оспариваемым Решением предложил уменьшить сумму убытка на 48 733 390 рублей за 2009 г. – стр. 14 Решения № 101 от 24.12.2010.

Указанный довод налогового органа нельзя признать обоснованным, поскольку п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ устанавливает лишь право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам и не является основанием для признания необоснованными тех или иных расходов.

В Решении № 101 от 24.12.2010 (стр. 14) налоговый орган делает вывод о том, что деятельность ООО «ЦентрИнвест» на протяжении всех проверяемых периодов заведомо нерентабельная, а затраты ООО «ЦентрИнвест» по приобретению труб нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, однако не указывает оснований подобных выводов (со ссылками на нормы действующего законодательства РФ).

При этом, со стороны налогового органа, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств утверждения, что деятельность ООО «ЦентрИнвест» заведомо нерентабельная, а затраты ООО «ЦентрИнвест» по приобретению труб не являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Арбитражный суд Московской области не может согласиться с доводом налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделки.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ устанавливает следующие требования к расходам: обоснованность, экономическая оправданность, документальное подтверждение, затраты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что указанные электросварные нефтегазопроводные с покрытием трубы приобретались ООО «ЦентрИнвест» для перекладки магистрального газопровода в рамках исполнения Агентского договора №076-08-07 от 14.08.2007 с ООО «Евразия-ЭнергоСервис», по которому ООО «Евразия-ЭнергоСервис» должно было обеспечить вынос магистрального газопровода высокого давления «Ставрополь-Москва» II нитка с территории принадлежащих на праве собственности ООО «ЦентрИнвест» земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:005 03 13:0023 и 50:28:005 03 13:0022, расположенных вблизи д. Чулпаново и д. Поливаново Домодедовского районо Московской области. При этом экономическая оправданность сделки дополнительно подтверждается тем фактом, что указанный вынос осуществлялся с целью реализации в дальнейшем плана комплексной жилой застройки в соответствии с Изменениями в Генеральный план городского округа Домодедово Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 14.07.2009 №1-4/206 и официально опубликованных в Домодедовской муниципальной газете «Призыв» от 02.09.2009 № 310-317 (7678-7685). В связи с тем, что трубы для строительства магистрального газопровода являются нестандартной и металлоемкой продукцией, для того, чтобы начать строительство, их необходимо было заказывать на заводе-изготовителе заблаговременно. Из Отчета Агента №2 от 06.10.2009г. видно, что приобретение и поставка труб осуществлялась в течение 2007-2008гг. Копии товарных накладных, накладных и актов на транспортировку и разгрузку, а также копии платежных документов приложены к Отчету Агента. Таким образом, на момент приобретения Труб, расходы по их покупке и транспортировке являлись экономически обоснованными, а подтверждением их фактической передачи ООО «ЦентрИнвест» является накладная на передачу материалов - в Отчете Агента ООО «Евразия-ЭнергоСервис» от 06.10.2009г. - оформленная на основании первичных документов на приобретение труб Агентом от Поставщиков. Решение же о продаже труб ООО «Стройсистема» (Договор поставки № 1/5 – ТР от 15.12.2009) было принято в связи с невозможностью привлечения соинвесторов для реализации вышеуказанного проекта, но поскольку на момент принятия решения о приостановке работ на неопределенный срок, трубы потеряли товарный вид (покрылись ржавчиной), а их дальнейшее хранение на открытом воздухе привело бы к полной непригодности для использования по назначению, а также в связи с тем, что трубы нефтегазопроводные являются специфической продукцией, ООО «ЦентрИнвест» было принято решение о продаже Труб по возможной цене реализации с учетом демонтажа и вывоза их с территории земельных участков силами и за счет покупателя. Таким образом, продажа Труб по цене ниже их себестоимости связана с потерей товарного вида Труб, а также необходимостью их срочной продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются Накладной на передачу материалов к Отчету агента №2 от 06.10.2009 (Т.д. 4 л.д. 42); Приказом ООО «ЦентрИнвест» №б/н от 02.11.2009 (Т. д. 4 л.д. 43).

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом были получены документы, подтверждающие обоснованность, экономическую оправданность затрат на приобретение электросварных нефтегазопроводных с покрытием трубы: - Первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Евразия – ЭнергоСервис» у третьих лиц электросварных нефтегазопроводных труб, а так же их доставку и транспортировку, работы по сварке трубопровода;

- Отчет агента (5 листов) от 06.10.2010г. по договору № 076-08-07 от 14.08.2007 с приложением подтверждающих документов на 478 листах;

- Акт о выполнении Договора № 076-08-07 от 14.08.2007 Справка о распределении долей инвесторов, Акт на агентское вознаграждение по Договору от 06.10.2009г., приказ на продажу труб от 02.11.2009. Накладные на передачу труб сварных ООО «ЦентрИнвест»;

- Копии платежных поручений по оплате финансирования и агентского вознаграждения по Договору № 076-08-07 орт 14.08.2007, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов за 2007, 2008, 2009г.г.;

- Технические условия на переукладку участка МГ «Ставрополь – Москва», Предложения МУЭГ по выводу участка газопровода «Ставрополь – Москва» 2Н в зоне застройки района г. Домодедово.

Получена Объяснительная записка ООО «ЦентрИнвест» Исх. 16 от 17.12.2010 - стр. 43 Решения № 101 от 24.12.2010.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдено условие, предусмотренное п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ об обоснованности и экономической оправданности произведенных затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Факт отражения в Книге покупок, а также по Дебету счета 10.8 (строительные материалы) иных сумм (в меньшем размере), нежели указанных в накладной и счете-фактуре, указывает лишь на ошибки в бухгалтерском учете компании и сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности первичных документов, поскольку ни книга покупок, ни Дебет счета 10.8 (строительные материалы) к числу первичных документов налоговым законодательством не относятся.

Довод налогового органа о том, что земельные участки являлись основным средством ООО «ЦентрИнвест», следовательно, расходы организации, связанные с переносом магистрального газопровода для расчистки территории под строительство, включаются в первоначальную стоимость объекта строительства и учитываются для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации, в соответствии с ч 5 ст. 270 Налогового кодекса РФ, не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах действующего налогового законодательства РФ.

При этом, факты подписания ООО «ЦентрИнвест» и ООО «Евразия-ЭнергоСервис» Отчета Агента, в котором указано, что Агент (ООО «Евразия-ЭнергоСервис») выполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе по 4 этапу (20.06.2008 - срок окончания 4- го этапа строительно-монтажных работ, по которому производится закупка и поставка на объект материалов и оборудования (труба) и др. (стоимость работ 177 250 000 руб.), выплата Агенту вознаграждения в полном объеме, а также недочеты в документах (отсутствие номера, неверно рассчитанный размер агентского вознаграждения) сами по себе, не могут служить самостоятельным основанием признания необоснованности сделки по приобретению и реализации труб – стр. 34-35 Решения № 101 от 24.12.2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что Решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 24 декабря 2010 г. № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по города Домодедово от 24.12.2010 № 101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 706 руб. прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Домодедово от 24.12.2010 № 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 16.03.2011 № 16-16/13056), за исключением эпизода начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 706 руб.

Признать недействительным требование ИФНС России по г. Домодедово № 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 11 422 007 руб.; начисления пени в сумме 3 872 632 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 284 401 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат