Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», в котором просит признать решение ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» от 22.08.03 г. о приостановлении исполнения договора и заявления о расторжении договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО письмами от 03.11.04 г. исх. 22-08/6612 и от 14.12.04 исх. 22-08/7401 недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям договора (пунктов 2.2.6; 6.2; 6.3 договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО) и закона; обязать ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения 1-го этапа договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО с подписанием «Акта выполненных работ 1-го этапа договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО» согласно представленным суду материалам; взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В последующем истец уточнил пункт 1 исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к недобросовестным, не соответствующим требованиям закона и договора действиям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по приостановлению исполнения (п.4 резолютивной части протокола производственного совещания о 22.08.2003 года и расторжению (письмами от 03.11.04 г. исх. № 22-086612 и от 14.12.04 г. исх. № 22-08/7401) договора от 17.10.02 г. № 1338/02-ДО; взыскать расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Пункт 2 требований остался без изменений.

В судебном заседании 22.01.2008 г. истцом представлено письменное пояснение по иску – «Рассмотрение», в котором последний указывает, что суд решил: признать действия ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по приостановлению 22.08.03 г. исполнения (п. 4 резолютивной части протокола производственного совещания от 22.08.2003 г.) и расторжению (письмами от 03.11.04 г. исх. № 22-08/661 и от 14.12.04 г. исх. № 22-08/7401) договора от 17.10.02г. № 1338/02-ДО недействительными (ничтожными) и применить по ним последствия недействительности ничтожной сделки; стороны вернуть в исходное положение – состояние приемки результатов выполненных работ и оформления окончания 1-го этапа договора от 17.10.2002 г. № 1338/02-ДО; признать, что договорные обязательства исполнителя договора от 17.10.02 г. № 1338/02-ДО по подготовке требуемого результата 1-го этапа – иска на сумму 155 979 601, 46 руб. дебиторской задолженности выполнены полностью. Цена выполненных работ 1-го этапа составляет 4 679 388, 04 руб.; признать ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» просрочившим оплату выполненных работ 1-го этапа с 22.08.2003 г., взыскать расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не было повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в изложенной выше редакции, в связи с чем, суд не принимает данный текст как уточнение исковых требований.

Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

22.01.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание возобновлено 28.01.2008 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на решение АС МО от 10.01.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г., постановление ФАС МО от 24.05.2007 г. по делу № 7055/06 (т.1, л.д. 56-70); просит применить срок исковой давности.

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, установил следующее.

06.08.2002 г. между ООО «Центр-Капитал-Групп» (сторона 1) и ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности № 246/02-ДС, в соответствии с которым стороны, в коммерческих интересах, действуют совместно по выполнению комплекса работ и действий, направленных на взыскание задолженности государства перед ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» за предоставленные услуги связи гражданам, имеющим право на льготу в соответствии с федеральным законодательством (п.1.1. договора) (т.1, л.д.19).

Для достижения поставленной цели, стороны заключают возмездный договор между ООО «Центр-Капитал-Групп» и ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на выполнение указанных в п. 1.1. работ и действий.

17.10.2002 г. между ООО «Центр-Капитал-Групп» (поверенный) и ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (доверитель) заключен договор подряда № 38 (т.1, л.д.14-19).

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение произвести от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организацией, согласно Перечня (Приложение №1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном порядке, представление интересов доверителя во всех инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также обеспечение исполнительных действий в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора поверенный обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в три этапа, где Этап 1: подготовить всю документацию и произвести необходимые действия для взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности, указанной в п.1.1. договора. Окончание первого этапа определяется моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

Поверенный обязуется представлять доверителю Акты выполненных работ по каждому из этапов, определенных настоящим договором (п. 2.1.6.).

Сумма вознаграждения поверенного за услуги по настоящему договору за выполнение 1 этапа 3% от суммы дебиторской задолженности, определенной в Перечне (Приложение №1 к договору) (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.4. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, до выполнения обязательств поверенным в полном объеме, доверитель оплачивает оказанные услуги по фактически выполненным объемам, определенным каждым этапом работ, в размерах, установленных п.3.1. настоящего договора, либо в размере фактически понесенных поверенным расходов.

Во исполнение условий договора ООО «Центр-Капитал-Групп» подготовило исковое заявление о взыскании в пользу ОАО «ЦентрТелеком» 14 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением ФАС МО в удовлетворении исковых требований в части 8. 057.531 руб. отказано.

Согласно п. 2.2.9. договора доверитель обязуется незамедлительно сообщать поверенному о возникновении обстоятельств, затрудняющих или препятствующих надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором, своевременно давать письменные указания поверенному в случае необходимости внесения изменений в действия поверенного.

В соответствии с вышеназванным пунктом, Протоколом производственного совещания ОАО «ЦентрТелеком» № 1 от 22.08.2003 г. принято решение приостановить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, образовавшейся в результате предоставления услуг связи льготным категориям граждан в Московской области, продолжив его после того, как будут завершены начатые два судебных процесса на сумму 14 млн. руб. (т.1 л.д.36-40).

03.11.2004 г. ОАО «ЦентрТелеком» письмом № 22-08/6612 извещает ООО «Центр-Капитал-Групп», со ссылкой на отрицательную судебную практику по взысканию задолженности, а также на пп. 4.2, 6.2. договора от 17.10.02 г. № 1338/02-ДО о его расторжении (т.1, л.д.43, 44).

25.11.2005 г. ООО «Центр-Капитал-Групп» (первоначальный кредитор) и ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» (новый кредитор) заключили договор № 288/05 –ДУ по которому последнему уступаются требования кредитора, вытекающие из исполнения договора от 17.10.02 г. № 1338/02-ДО от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», а также Соглашение о распределении вознаграждения (т.1, л.д.20, 21).

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации», полагая, что приостановление действий по спорному договору и его расторжение являются недействительными ничтожными сделками, обратилось в арбитражный суд с иском о применении их последствий, обязании ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения работ с подписанием актов и взыскании расходов по госпошлине.

Суд считает требование ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой ГК РФ» судам при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В первоначальной редакции ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В последствии Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ в п.1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования – 26.07.2005 года.

В соответствии с п.2 ст. 2 вышеназванного закона установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к недобросовестным, не соответствующим требованиям закона и договора действиям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по приостановлению исполнения (п.4 резолютивной части протокола производственного совещания о 22.08.2003 года).

Указанное выше исковое заявление подано в суд 13.09.2007 года.

Следовательно, данное требование заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к недобросовестным, не соответствующим требованиям закона и договора действиям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по расторжению договора от 17.10.02 г. № 1338/02-ДО письмами от 03.11.2004 г. исх. № 22-086612 и от 14.12.2004 г. исх. № 22-08/7401.

Законность одностороннего расторжения договора признана арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А41-К1- 7055/06.

Суд указал, что ссылки истца на смешанный характер договора поручения, в связи с чем к первому этапу необходимо применять нормы, регулирующие договор подряда, не могут быть приняты во внимание (решение АС МО от 10.01.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 г., постановление ФАС МО от 24.05.2007 г. по делу № 7055/06 ) (т.1, л.д. 56-70).

Однако истец при рассмотрении настоящего дела ссылается на ст.ст.702, 715, 717 ГК РФ.

Ответчик правомерно указывает на оспоримость данной сделки.

В силу п. 2 ст. 181 срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах ее недействительности.

Данная норма носит специальный характер и в связи с этим имеет приоритет по отношению к общим правилам ГК РФ об исковой давности, исходя из чего к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12, 15.11. 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности»).

Следовательно, данное требование заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.

Данная позиция подтверждена судебной практикой судов кассационной и надзорной инстанций: Постановление ФАС РФ от 15.05.2007 г. по делу № КГ-А40/2193-07; Определение ВАС РФ от 08.10.2007 г. № 10204/07; Постановление ФАС РФ от 14.09.2007 г. по делу № КГ-А40/9096-07-П; Постановление ФАС РФ от 20.08.2007 г. по делу № КГ-А40/7963-07.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 181, п.2 ст.199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Н. А. Кондратенко