Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «Универсал» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 092 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 01 марта 2016 г. в размере 26 269 325 рублей.

От истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Уточнения судом приняты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор № 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 г.; дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2014 г.; дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2015 г.; счет № 6 от 03.07.15 г.; платежные поручения, неосновательное обогащение.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части 95 292 850 рублей неосновательного обогащения, 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от указанной части заявленных требований производство по делу в части 95 292 850 рублей неосновательного обогащения и 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против требований истца, поддержав возражения на исковое заявление, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Универсал», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «РосСантехСтрой», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, при совместном и раздельном упоминании именуемые в дальнейшем соответственно «Сторона» и «Стороны», заключили Договор № 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 г. 9далее – договор).

Согласно п.1.1.-1.2 договора Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает по акту приема - передачи нежилые помещения №5, №7, №9 на втором этаже, общей площадью 96,2 (Девяносто шесть целых две десятых) кв.м., в дальнейшем именуемое по тексту Договора «Помещения», расположенное в нежилом 3-этажном здании по адресу: <...>, номер объекта 50: 55: 03: 01318: 001, (далее по тексту именуемом «Здание»). Расположение арендуемой площади – в соответствии с поэтажным планом (Приложение № 1 к Договору). Право собственности. Помещения принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ № 0928793, выданным Московской областной регистрационной палатой РФ 21 июля 2000 г.

Срок действия Договора. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до «31 «декабря 2013 г. (включительно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Ответчик без установленных на то законом или договором правовых оснований - неосновательно и безвозмездно с 08.07.2009 года по 20 мая 2016 г. занимало Здание.

Как усматривается из заявления ООО «РосСантехСтрой» о заключении договора аренды, адресованного ООО «Строй Инвест», ранее помещения арендованы у ООО «Универсал» по арендной ставке 25 000 рублей в месяц.

Договор № 01А/01-13 аренды нежилых помещений от 01 января 2013 г. заключен между ООО «РосСантехСтрой» и ООО «Универсал», дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 г. к указанному договору - срок аренды продлен до 30 ноября 2014 г.; дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2015 г. к указанному договору - срок аренды продлен до 30 ноября 2015 г., при этом ООО «Универсал» получало денежные средства безналичным расчетом в отсутствие правовых оснований, неосновательно сберегло сумму в размере 575 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что до 09.06.2009г. здание, в котором находится ООО «Универсал», принадлежало ответчику. 22 апреля 2009 года ФИО1 зарегистрировал ООО «Строй Инвест» по юридическому адресу: <...>, являясь единственным учредителем ООО «Универсал», после чего оформил на истца право собственности на принадлежащее ООО «Универсал» 3-х этажное здание расположенное по адресу <...>, площадью 1193,7 м2, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152.

06.07.2009г. СУ при УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело № 14431 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннического хищения неустановленными лицами принадлежащих 23 учредителям ООО «Универсал» 100% долей уставного капитала. 11.07.2009 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом № 13594 возбужденном 20.04.2009 г. с присвоением соединенному уголовному делу №13594. В ходе предварительного следствия, обвинение в хищении долей ООО «Универсал» предъявлено по 4.1 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО1 и иным лицам. По заявлению обвиняемых прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности 26 декабря 2012 года, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, истец получил спорное право собственности на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152., на основании сделок, признанных судами недействительными.

Сделка по отчуждению принадлежащего истцу имущества в виде нежилого 3-х этажного здания расположенного по адресу: <...>, площадью 1193,7 м2, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152 в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожной, т.к. оформление перехода права собственности на здание было оформлено лицом, не имеющим полномочий в результате совершения им противоправных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ и ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" от иска в части взыскания с ООО "УНИВЕРСАЛ" 95 292 850 рублей неосновательного обогащения, 26 269 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" 575 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко