Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2010 года, паспорт серии 4607 №800052 от 27.11.2007 года; ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2010 года, адвокат, удостоверение №2131 от 20.01.2003 года;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2010 года №01-22/1209, паспорт серии 4507 №318859 от 23.12.2004 года.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СПК «Искра», Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) по делу об административном правонарушении №109 от 01 апреля 2010 года, вынесенного в отношении заявителя в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Утверждали, что Кооператив неправомерно и необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку административным органом не доказан субъект ответственности: не представлено доказательств того, что именно СПК «Искра» осуществляет организацию любительского и спортивного рыболовства на территории руслового пруда на реке Конопелька.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что событие и состав административного правонарушения, вмененного Кооперативу, доказан и подтвержден материалами административного дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05 февраля 2010 года в Управление из УМБПОООС ГУВД по Московской области поступило сообщение, содержащее сведения о том, что крестьянское хозяйство «Искра» занимается организацией любительского и спортивного рыболовства на территории руслового пруда на реке Конопелька, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи дер. Бережки. Данный водный объект по периметру огорожен забором. В непосредственной близости от уреза воды установлены беседки, ресторан. Справа от въезда к акватории пруда расположен садок для удержания рыбы и аэратор подачи воздуха. В момент вручения представления администратор Манов С.А. указал, что 03.02.2010 года продано 10 приглашений по 3 000 рублей на вылов рыбы.

В Управление из Отдела рыбопромысловых участков и организации рыболовства также поступил ответ на запрос, где сообщалось, что КХ «Искра» располагает договором «О проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства» №171 от 28.02.2002 года, который не соответствует требованиям Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также указывалось, что КХ «Искра» не имеет разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, что также является нарушением требований Закона о рыболовстве.

18 февраля 2010 года должностным лицом Управления вынесено определение №109 о возбуждении в отношении КХ «Искра» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25 февраля 2010 года в ходе административного расследования опрошен в качестве свидетеля ФИО4 – главный специалист отдела рыбопромысловых участков и организации рыболовства Управления, который по существу заданных вопросов пояснил, что КХ «Искра» заключен договор №171 от 28.12.2002 года о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на русловом пруду, образованном на реке Конопелька, притоке реки Пахра у деревни Бережки Подольского района Московской области. Данный договор, в связи с вступлением в силу Закона о рыболовстве, подлежал переоформлению, однако, КХ «Искра» не приняло мер по переоформлению договора. Таким образом, КХ «Искра» не имеет договора пользования рыбопромысловым участком, который может предоставляться для организации любительского и спортивного рыболовства, тем самым не имеет оснований для организации любительского и спортивного рыболовства.

В ходе административного расследования к материалам дела об административном правонарушении приобщены материалы с официального сайта в сети Интернет Рыболовного клуба «Золотой сазан», в которых описаны услуги платной рыбалки на водоемах Московской области, в том числе на русловом пруду реки Конопелька по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи деревни Бережки.

КХ «Искра» 30 марта 2010 года представило в Управление сообщение, в котором указало, что оно обращалось в ФГУ «Мосрыбвод» с просьбой о перезаключении договора о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на договор аренды рыбопромыслового участка, выделенного под любительское и спортивное рыболовство, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с отсутствием у КХ «Искра» необходимых разрешений по организации любительского и спортивного рыболовства, на данный момент осуществляется деятельность только по организации отдыха населения, а предоставление услуг по рыбной ловле не осуществляется.

30 марта 2010 года старшим государственным инспектором Управления в отношении Крестьянского хозяйства «Искра» составлен протокол №109 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д.47-48).

Данный протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя КХ «Искра» по доверенности №1 от 01.01.2009 года – ФИО5, который в объяснениях указал, что «категорически не согласен с протоколом. В данный момент КХ «Искра» не занимается организацией любительского и спортивного рыболовства и, следовательно, не продает путевки на рыбную ловлю, а занимается организацией отдыха и досуга населения».

Копия протокола получена представителем КХ «Искра» на руки, что подтверждено его подписью в получении.

В протоколе об административном правонарушении установлено место и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 01.04.2010 года, в 16 час. 00 мин., в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

01 апреля 2010 года начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №109, согласно которому Крестьянское хозяйство «Искра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 49-51).

Материалы административного дела рассмотрены уполномоченным должностным лицом при участии представителя КХ «Искра» - ФИО5

СПК «Искра» является правопреемником Крестьянского хозяйства «Искра», что подтверждается свидетельством о постановке на учет, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Московской области, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» на согласен с решением о привлечении к административной ответственности, принятым Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №109 от 01.04.2010 года.

Административный орган возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что событие и состав административного правонарушения, вмененного Кооперативу, доказан и подтвержден материалами административного дела.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Кооператива обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что вывод административного органа о совершении Кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, сделан на основании сведений, изложенных в письме Управления милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД по Московской области от 04.02.2010 года №127/125, а также на результатах проведенного административного расследования, ссылаясь также на официальный сайт рыболовного клуба «Золотой сазан» в сети Интернет.

Административный орган пришел к выводу, что СПК «Искра» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации любительского и спортивного рыболовства на территории руслового пруда на реке Конопелька, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи деревни Бережки. Данный вывод основан на том, что между Кооперативом и ФГУ «Мосрыбвод» 28.02.2002 года заключен договор №171 о проведении работ по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства. Указанный водный объект по периметру огорожен забором, при въезде на территорию акватории пруда имеется вывеска «Рыболовный клуб «Золотой сазан».

На официальном сайте рыболовного клуба «Золотой сазан» в сети Интернет описаны услуги платной рыбалки на водоемах Московской области. Среди указанных на сайте водоемов также значится русловый пруд на реке Конопелька.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении №109 от 30.03.2010 года в качестве обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении указано, что СХ «Искра» осуществляет деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на территории руслового пруда на реке Конопелька, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи деревни Бережки.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление услуг на указанном водоеме по любительской и спортивной рыбной ловле именно СПК «Искра».

Как следует из текста сообщения УМБПОООС ГУВД по Московской области от 04.02.2010 года №127/125, в день вручения представления администратор Манов С.А. пояснил, что 03.02.2010 года продано 10 приглашений по 3000 рублей на вылов рыбы.

Вместе с тем, из данного сообщения не следует, администратор какой именно организации предоставил проверяющим сведения о продаже путевок на вылов рыбы.

Заявителем в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что Манов С.А. работал в СПК «Искра» в должности кассира-администратора в период с 01.07.2008 года по 01.10.2009 года. На основании личного заявления Манов С.А. уволен с 01.10.2009 года в соответствии с приказом о прекращении трудового договора №26 от 01.10.2009 года.

Таким образом, на дату проведения проверки Манов С.А. не состоял в штате сотрудников СПК «Искра», в связи с чем ссылка административного органа на некое сообщение гражданина Манова С.А. несостоятельна и судом не принимается.

Административный орган в подтверждение законности привлечения Кооператива к административной ответственности ссылается также и на информацию, содержащуюся в сети Интернет на официальном сайте рыболовного клуба «Золотой сазан».

Вместе с тем, суд полагает, что содержащаяся на сайте рыболовного клуба «Золотой сазан» информация не является доказательством осуществления деятельности по организации любительской и спортивной рыбной ловли именно Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искра»: названный рыболовный клуб является самостоятельным юридическим лицом и, как указывает заявитель, никакого отношения к Кооперативу не имеет.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан субъект административной ответственности, так как не представлено доказательств осуществления именно СПК «Искра» деятельности по организации любительской и спортивной платной рыбалки (статьи 41, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства осуществления именно СПК «Искра» деятельности по организации любительской и спортивной рыбалки на указанном водном объекте, то у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Кооператива к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом установлено, что оспариваемое Постановление вынесено с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов дела без участия законного представителя Общества и без его надлежащего уведомления о проведении указанных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №109 от 30.03.2010 года составлен в отношении СПК «Искра» при участии представителя Кооператива - ФИО5, действовавшего на основании доверенности №1 от 01.01.2009 года.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данная позиция основана на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов административного дела, законным представителем СПК «Искра» ФИО5 не является. В материалах дела имеется доверенность № 1, выданная Главой крестьянского хозяйства «Искра» ФИО5 задолго до вышеуказанной административной проверки - 01 января 2009 года, для представления интересов КХ «Искра» во всех организациях по вопросу налогового и бухгалтерского учета, внесения изменений в учредительные документы, вопросам реорганизации и прочие документы.

Указанная доверенность судом не принимается как доказательство надлежащего уведомления законного представителя Кооператива, поскольку выдана она ФИО5 за- долго до проведения проверочных мероприятий в отношении КХ «Искра»; доверенность не содержит указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а, кроме того, срок действия указанной доверенности истек ещё 01 января 2010 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления при участии неуполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства уведомления административным органом законного представителя Кооператива о составлении протокола об административном правонарушении 30 марта 2010 года в материалах административного дела отсутствуют, суду такие доказательства в ходе судебного разбирательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил, что Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству протокол об административном правонарушении в отношении КХ «Искра» составлен при участии неуполномоченного представителя Кооператива, и без доказательств надлежащего уведомления законного представителя Кооператива о времени и месте составления протокола.

Доказательства извещения законного представителя Кооператива о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах деда об административном правонарушении также отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение материалов административного дела произведено должностным лицом административного органа при участии неуполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без уведомления КХ «Искра» и его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд установил, что протокол об административном правонарушении №109 от 30.03.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2010 года №109 вынесены Управлением при участии неуполномоченного представителя Кооператива, а также без уведомления надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, КХ «Искра» было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении №109, вынесенное в отношении Крестьянского хозяйства «Искра» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Л. Зенькова