Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Муратовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Газдевайс" (ИНН 5003024552, ОГРН 1025700767696)

к Индивидуальному предпринимателю Гузенко Анне Александровне (ИНН 773503077263, ОГРИП 304770000254571)

о взыскании задолженности в сумме 1 446 000 руб.,

и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гузенко Анны Александровны (ИНН 773503077263, ОГРИП 304770000254571)

к Закрытому акционерному обществу "Газдевайс" (ИНН 5003024552, ОГРН 1025700767696)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 8 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Алексеева Е. Г. (дов. № 24 от 05.03.2012 г.),

от ответчика – Стогова Е. Г. (дов. № 50 АА 1979502 от 30.03.2012 г.), Комаров В. И. (дов. № 50 АА 1979502 от 30.03.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газдевайс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гузенко Анне Александровне о взыскании с ответчика в пользу истца суммы реального ущерба в размере 145 000 руб., суммы в счет возмещения убытков в размере 1 256 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 45 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гузенко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Газдевайс" о расторжении договора № Г-07/М-192 от 07.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Газдевайс" и ООО "Стройбренд", взыскании с ЗАО "Газдевайс" денежных средств в размере 7 650 000 руб., уплаченных в счет аванса по договору договора № Г-07/М-192 от 07.08.2007 г., неустойки в размере 850 000 руб.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

Представитель истца представил в материалы дела техническое задание на узел учета газа котельной 3,0 МВт, изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по позиции истца, изложил свои доводы, в удовлетворении исковых требований просил отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам ответчика.

Судебное разбирательство возобновлялось для дополнительного пояснения ответчиком встречных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

07 августа 2007 года между ответчиком (исполнитель) и ООО "Стройбренд" (заказчик) был заключен договор № Г-07/М-192, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя комплекс работ по изготовлению крышной водогрейной котельной, работающей на природном газе, мощностью 3,0 МВт для обслуживания ТРК "Фабрика", расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны, 1 «б».

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ на условиях: доставка по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны, 1 «б», выполняемых исполнителем, составляет 8 500 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик в 5 дневный срок со дня подписания договора перечисляет аванс в размере 5 100 000 руб.

В силу п. 3.3. договора заказчик после приемки котельной на заводе-изготовителе и подписания акта приемки котельной перечисляет 2 550 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора оставшиеся 850 0000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней со дня окончания пуско-наладочных работ на площадке и подписания акта 72-х часового апробирования.

В соответствии с п. 6.1. договора сроки выполнения работ исполнителем определяется календарным планом работ (приложение № 2) и должны быть выполнены до 20.11.2007 г.

01 февраля 2008 года между истцом (исполнитель), ООО "Стройбренд" (заказчик) и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № Г-07/М-192 от 07.08.2007 г., согласно которому заказчик передал, а ответчик принял на себя все права и обязанности, и стал стороной по договору № Г-07/М-192 от 07.08.2007 г., заключенному между исполнителем и заказчиком.

Как указал истец, котельная за исключением газовой части была изготовлена в ноябре 2007 г., дальнейшие работы были остановлены по причинам, зависящим от ответчика, при этом ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на продолжение работ по возобновлению строительства котельной.

Претензией Исх. № 08 от 15.09.2011 г. ответчик указал истцу на то, что роботы по договору не выполнены, в связи с чем, ответчик потребовал от истца в десятидневный срок исполнить обязательства по договору.

Письмом № Г-580 от 22.09.2011 г. истец в ответ на претензию ответчика указал на необходимость предоставления в срок до 30.09.2011 г. согласованного проекта на внешнюю газификацию котельной, в случае непредставления требуемой документации истец предложил ответчику в тот же срок принять котельную без газовой части и организовать ее приемку.

Письмом Исх. № 10 от 04.10.2011 г. ответчик представил истцу проект на внешнюю газификацию котельной.

Как пояснил истец, указанный проект на внешнюю газификацию котельной не был согласован с ГУП МО "Мособлгаз", в связи с чем письмом № Г-609 от 12.10.2011 г. истец потребовал от ответчика организовать приемку котельной.

Письмом Исх. № 11 от 28.10.2011 г. ответчик предложил истцу продать собранную котельную третьему лицу с возвращением ответчику уплаченных денежных средств в размере 7 650 000 руб. или полностью исполнить обязательства по договору.

Письмом № Г-59 от 15.02.2012 г. истец указал ответчику на отказ от исполнения обязательств по договору, потребовал забрать котельную в том состоянии, в котором она находится в данный момент, и уплатить истцу реальный ущерб в размере 145 000 руб., убытки в размере 1 256 000 руб. и расходы по оказанию услуг по оценке в размере 45 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» № 110281/1 об оценке рыночной стоимости убытка, причиненного в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г., согласно которому рыночная стоимость убытка, связанного с вынужденным хранением чужого имущества на производственной территории истца, составила 1 256 000 руб., а также отчет АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза» № 110281 об оценке рыночной стоимости автоматизированной котельной, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 7 795 000 руб. с НДС, 6 606 000 руб. без НДС.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истец свои обязательства по договору в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, работы не выполнил и результат работы ответчику не передал, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора № Г-07/М-192 от 07.08.2007 г., заключенного между ЗАО "Газдевайс" и ООО "Стройбренд", взыскании с ЗАО "Газдевайс" денежных средств в размере 7 650 000 руб., уплаченных в счет аванса по договору договора № Г-07/М-192 от 07.08.2007 г., а также неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 850 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий по договору ООО "Стройбренд" перечислило истцу в качестве аванса по договору по платежному поручению № 231 от 08.08.2007 г. денежные средства на общую сумму 5 100 000 руб., по платежному поручению № 60 от 05.08.2008 г. ответчик перечислил истцу по договору денежные средства на сумму 2 550 000 руб., всего на общую сумму 7 650 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 5.5. договора заказчик обязался обеспечить к началу пуско-наладочных работ подвод и функционирование всех наружных коммуникаций по постоянной схеме (газ, электричество, водопровод, канализация) до наружных стен котельной в соответствии с техническими условиями соответствующих организаций.

В соответствии с п. 6.2. договора, если в процессе выполнения работ у исполнителя возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства, то такие изменения должны производиться по согласованию с заказчиком в письменной форме.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности к пуско-наладочным работам, невозможности проведения работ по договору, необходимости их приостановления для достижения предполагаемого результата, равно как не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки. С письмом о необходимости предоставления документации на внешнюю газификацию котельной истец обратился к ответчику после обращения последнего претензией Исх. № 08 от 15.09.2011 г. с указанием на несвоевременное выполнение работ по договору.

Уведомлением Исх. № 09 от 26.09.2011 г. ответчик отказался от принятия исполнения по договору, в связи с нарушением срока производства работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в указанной сумме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме в установленные сроки, ответчиком соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд считает встречные требования ответчика о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата истцом ответчику оплаченных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения работ по договору в установленные сроки в полном объеме, встречное требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 7 650 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в размере 850 000 руб.

Согласно п. 6.3. договора в случае задержки сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, при условии исполнения заказчиком ст. 3 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик (в данном случае истец) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и математически правильным, истец при этом контрасчета неустойки не представил равно как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договору в установленные сроки, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 850 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 65 500 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Газдевайс» отказать.

Расторгнуть договор № Г-07/М-192 от 07.08.2007 года заключенный между Закрытым акционерным обществом «Газдевайс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбренд».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Газдевайс» в пользу Индивидуального предпринимателя Гузенко Анны Александровны денежные средства в размере 7 650 000 руб., неустойку в размере 850 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 65 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян