Гражданский кодекс часть 1

установил: Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Московской области (далее – заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом заявитель ссылался на то, что права лица, привлекаемого к ответственности соблюдены, поскольку предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих доводов представитель ссылался на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя и о его составлении ФИО1 не уведомлялся заявителем, поскольку какие-либо уведомления ему не вручались.

Из пояснений представителя заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора № Ц-18 от 01.01.2009г. арендует торговую секцию общей площадью 15 кв.м., помещение № Ц-18 расположенную в торговом зале № 1 Универсального магазина «ЛАБИРИНТ», по адресу: <...>.

В данной торговой секции предприниматель осуществляет реализацию детской обуви.

Распоряжением ЦМТУ Ростехрегулирования № 094-С от 13.04.2009г. предписано провести проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований государственных стандартов и правил по проведению сертификации. (Л.д. 14)

В период с 14.04.2009г. по 04.05.2009г. осуществлена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о чём составлен акт № 094-С. (Л.д. 15-23)

Актом проверки установлено, что предприниматель в указанной выше торговой секции осуществлял реализацию детской обуви (код ОКП 88 0000): туфли детские из натуральной кожи с маркировкой «Незнайка»; полукеды детские с верхом из текстильного материала с маркировкой «КАПИТОШКА»; ботиночки детские с верхом из натуральной кожи с маркировкой «КАПИТОШКА»; ботиночки детские из искусственной кожи с маркировкой «СКАЗКА», артикул 356305-20; сандалеты для девочки из искусственной кожи с маркировкой «МИФЕР»; ботиночки из кожи с маркировкой « Мхт», артикул 9209; ботинки (кроссовки) детские с верхом из кожи с маркировкой «ШАЛУНИШКА»; сандалеты для девочки с маркировкой «ОРЛЕНОК», артикул - А 315. Установлены нарушения требований Правил обязательной сертификации.

Также в акте зафиксировано, что на момент проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию детской обуви: сандалеты для девочки с маркировкой «ОРЛЕНОК», артикул - А 315, полукеды детские с верхом из текстильного материала с маркировкой «КАПИТОШКА», с нарушением обязательных требований п.4.4.2 ГОСТ 26165-2003 без разрешения к применению государственными органами здравоохранения; без сертификатов соответствия, без указания знаков соответствия, подтверждающих потребителю безопасность к применению данной продукции, что является нарушением обязательных требований ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», «Правил по проведению сертификации в Российской Федерации» (п.3.8, п.4.6) и Федерального закона «О защите прав потребителей» (п. 1, 2 ст. 10), государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п. 1.1, П.1.4 ГОСТ 7296-81 «ОБУВЬ. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п.4.13 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», а также дополнительной информации в представленных сертификатах соответствия на маркировочных ярлыках, в сопроводительной документации, на потребительской упаковке обуви должен проставляться знак соответствия. У индивидуального предпринимателя ФИО1 сопроводительная документация и упаковочные материалы на обувь отсутствуют. Все представленные образцы обуви, а также ярлыки не промаркированы установленным образом, в том числе и знаком соответствия, поэтому идентифицировать проверенную обувь на соответствие представленным сертификатам невозможно.

Каждая полупара проверенной детской обуви промаркирована торговым знаком, размером. Обувь с маркировкой: «ОРЛЕНОК», «ШАЛУНЬЯ», «МХМ», «СКАЗКА» имеет обозначения артикула, другая информация, а именно: наименование страны происхождения товара, адрес изготовителя, модель, полнота, сорт, дата выпуска, цвет, обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого должно соответствовать изделие, знак соответствия - отсутствует на всей проверенной обуви, в том числе и на маркировочных ярлыках (сопроводительная документация, упаковочные коробки отсутствуют), что не соответствует требованиям П.l.l, П.l.3.1, П.l.4, П.2.1 ГОСТ 7296-81 «ОБУВЬ. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п.4.13 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», п. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закон «О защите прав потребителей».

В акте зафиксировано, что ФИО1 копию получил, от подписи отказался.

К акту проверки прилагаются акты отбора образцов, протоколы испытаний.

Согласно актам отбора образцов № 094/1, № 094/2 от 15.04.2009г. отобраны для проверки на соответствие ГОСТам следующие товары: сандалеты для девочки фирмы «Орлёнок», размер 23; туфли фирмы «Незнайка»; полукеды фирмы «Капитошка»; ботиночки фирмы «Капитошка»;ботиночки фирмы «Сказка», акрт 3562-05; сандалии для девочки фирмы «МИФЕР»; ботиночки для мальчика фирмы «МХМ» арт. 9209; кроссовки фирмы «Шалунишка», арт 1019.

В отношении образца – сандалеты малодетские, размер 23, розового цвета с серебристой вставкой, торговая марка «Орлёнок» проведены проверочные испытания специализированным предприятием, о чём составлен протокол испытаний № 441/35 от 28.04.2009г. (Л.д. 48)

Согласно данному протоколу образец продукции не соответствует маркировке в части материала верха и подкладки (на ярлыке указано: верх – кожа натуральная, подкладка – кожа натуральная), на ярлыке не указана страна и адрес изготовителя, фасон, артикул изделия, возрастная принадлежность.

При этом в протоколе зафиксировано, что по маркировке детали обуви: верх – кожа натуральная, подкладка – кожа натуральная, подошва – кожа натуральная.

Фактически детали обуви состоят из: верх – кожа композитная, подкладка – синтетическая кожа, подошва – резина пористая.

Также заявителем составлен протокол технического осмотра и идентификации № 094-С от 04.05.21009г., которым зафиксировано несоответствие реализуемой детской обуви требованиям установленных нормативов и государственных стандартов.

06.05.2009г. заявитель направил ФИО1 (по адресу места проживания: <...>, и по адресу места осуществления торговой деятельности: 142281, <...>, Универсальный магазин «Лабиринт», торговая секция № Ц-18) уведомления о необходимости явится 12.05.2009г. в 10.00 в ЦМТУ Ростехрегулирования для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомления направлены заявителем телеграммами.

От получения телеграммы по адресу места торговли продавец отказался, что зафиксировано работником почтового отделения и подтверждается уведомлением телеграфа. (Л.д. 8)

Телеграмма, направленная по адресу места жительства ФИО1 не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению почты за телеграммой не является, что подтверждается уведомлением телеграфа. (Л.д. 8)

12.05.2009г. ЦМТУ Ростехрегулирования составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении № 094-ПИП от 12.05.2009г. по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что при реализации детской обуви, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования п. 4.13 ГОСТа 26165-2003, п. 1.1, п. 1.4 ГОСТа 7296-81, поскольку осуществлялась реализация детской обуви: туфли детские из натуральной кожи с маркировкой «Незнайка»; полукеды детские с верхом из текстильного материала с маркировкой «КАПИТОШКА»; ботиночки детские с верхом из натуральной кожи с маркировкой «КАПИТОШКА»; ботиночки детские из искусственной кожи с маркировкой «СКАЗКА», артикул 356305-20; сандалеты для девочки из искусственной кожи с маркировкой «МИФЕР»; ботиночки из кожи с маркировкой «Мхт», артикул - 9209; ботинки (кроссовки) детские с верхом из кожи с маркировкой «ШАЛУНИШКА»; сандалеты для девочки с маркировкой «ОРЛЕНОК», артикул - А 315 без маркировки и информации для потребителя на русском языке, содержащей сведения, предусмотренные государственным стандартом и позволяющие установить: наименование страны происхождения товара, адрес (место нахождение) изготовителя, наименование изделия, номер одели, артикул, цвет, нормативный документ, в соответствии с которым изготовлено и обязательным требованиям которого должно соответствовать изделие, информацию о подтверждении соответствия, дату выпуска изделий.

По результатам испытаний установлено, что представленный на испытание образец обуви – сандалеты малодетские, размер 23, розового цвета с серебристой вставкой, торговая марка «Орлёнок» не соответствует п. 4.13 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», п. 1.1, п. 1.4, ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка. упаковка. транспортирование и хранение.» по маркировке в части реквизита «состав материала верха изделия. подкладки и подошвы» (на ярлыке указано: верх - кожа натуральная, подкладка кожа натуральная. подошва - кожа натуральная; а фактически: верх - кожа композиционная искусственная, подкладка - синтетическая кожа, подошва - резина пористая), что вводит в заблуждение потребителей о качестве изделия и его безопасности. Вместо натуральной кожи, как указано в ярлыке, применены искусственные и синтетические материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, совершённых индивидуальными предпринимателя рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 094-ПИП от 12.05.2009г., актом проверки № 094-С, протоколом испытаний № 441/35 от 28.04.2009г., протоколом технического осмотра и идентификации № 094 от 04.05.2009г. подтверждается факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 детской обуви с нарушением обязательных требований государственных стандартов (ГОСТ 26165-2003, 7296-81).

Факт реализации указанной детской обуви представителем заинтересованного лица в судебном заседании подтверждён (протокол об административном правонарушении от 30.06.2009г.).

Событие правонарушения установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности несостоятелен.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Требования ГОСТ 26165-2003 и ГОСТ 7296-81 являются обязательными и подлежат соблюдению при продаже товаров лицом, которое осуществляет продажу этих товаров.

ФИО1 является продавцом товара, который реализовывался с нарушением требований обязательных государственных стандартов (ГОСТ).

Заинтересованным лицом нарушены требования обязательных государственных стандартов при продаже товаров – детской обуви.

Лица, осуществляющие продажу товаров, обязаны не допускать нарушение требований обязательных государственных стандартов и с надлежащей заботливостью и осмотрительностью осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в целях исключения совершения правонарушения.

Суду не представлено доказательств того, что предприниматель принимал какие-либо меры для недопущения правонарушения.

Представленные в материалы дела копии сертификатов соответствия не являются основаниями, исключающими наличие состава правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Товар реализовывался с нарушением ГОСТа, при этом нарушения носили явный характер, поскольку несоответствие маркировки, отсутствие упаковки на товар, не соответствие материала из которого изготовлен товар, подлежало установлению внешним осмотром и не требовало проведения специальных исследований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что материалами дела доказано наличие состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1

Следует обратить внимание, что предприниматель продавал с нарушением требований обязательных государственных стандартов детскую обувь.

Учитывая характер реализуемого товара следовало проявлять особую осмотрительность и внимательность, поскольку детская обувь не соответствующая ГОСТу может повлечь серьёзные негативные последствия для ребёнка и его последующего развития.

Продажа данного товара (детской обуви) недопустимо.

Доводы заинтересованного лица о нарушении его прав, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без его участия и он не был извещён о времени и месте его составления судом отклоняется.

Как установлено выше, заявитель направил предпринимателю две телеграммы об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, установленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 за телеграммой по уведомлению почтового отделения не явился, что подтверждается соответствующим уведомлением почтового отделения связи.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель исполнил свою обязанность известить предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление было направлено лицу, привлекаемому к ответственности, однако, не смотря на почтовое извещение, предприниматель не явился за его получением, что следует расценивать как отказ от получения уведомления.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности получить уведомление по независимым от него причинам суду не представлено.

Каких-либо ходатайств лицом, привлекаемым к ответственности, также не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Права лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок принятия постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – 1 год.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку совершённое правонарушение затрагивает права потребителей и нарушает право, установленное ст. 4, ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - качество и безопасность приобретаемого товара.

В данном случае действия заинтересованного лица нарушают законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность не имеется, подлежит применению штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 142281, <...>, зарегистрированного ИФНС РФ по г.Протвино 24.06.2004г. за основным государственным регистрационным номером 304503717600030, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении № 094-ПИП от 12.05.2009г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по г.Москве (УМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП <***>/770601001, банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва, БИК 044583001, счёт 40101810800000010041, КБК 17211601000010000140, ОКАТО 45286596000.

Судья А.А. Бобринев