Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ландиа Техно» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненные заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 24.07.2008 г. № 03-19/0032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 78 663 328, 9 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29 483 568, 93 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10 947 353 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ландиа Техно», по результатам которой составлен акт № 70 от 07.05.2008 г.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение № 242 от 10.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил ООО «Ландиа Техно» НДС в сумме 78 663 328, 90 руб., Транспортный налог в сумме 14 565 руб., НДФЛ в сумме 22 022 руб., ЕСН в сумме 3 916, 16 руб. , пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29 483 568, 93 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5 015, 69 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ 11 475, 99 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 269, 98 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 10 947 353 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 4 404 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.

ООО «Ландиа Техно» считает решение № 242 от 10.07.2008 г. в части начисления НДС в сумме 78 663 328, 9 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 29 483 568, 93 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10 947 353 руб. нарушающим его права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

Заявитель правомерно принял к вычету НДС за 2004 – 2006 г.г., предъявленный ему при приобретении товаров от организаций – поставщиков. Товары, полученные от поставщиков, приобретены заявителем для операций, признаваемых объектами налогообложения, налог был уплачен ООО «Ландиа Техно» в составе цены приобретаемых товаров, о чем свидетельствуют счета-фактуры и платежные поручения. Факт неисполнения контрагента заявителя ООО «ТрейдОптима» своих налоговых обязательств не может являться основанием для доначисления НДС, так как в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает решение законным и обоснованным, так как заявитель в 2004 – 2006 г.г. воспользовался необоснованной экономической выгодой по НДС в связи с осуществлением операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств., счета – фактуры по которым заявлены налоговые вычеты не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, суммы вычетов, заявленных по налоговым декларациям не соответствуют итоговым суммам по книге покупок. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении указала участие заявителя в схеме видимости хозяйственной деятельности, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

Решением в оспариваемой части Инспекция признала неправомерным налоговый вычет по НДС в сумме 34 687,20 руб. по следующим счетам – фактурам:

счет-фактура № 83/003 от 24.03.2005 г. ЗАО «Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение», задвижки, на сумму 104 000 руб. в т.ч. НДС 15 864,11 руб. – отсутствует КПП покупателя;

счет-фактура № 185585 от 05.10.2005 г. ЗАО «Восток-Сервис_Спецкомплект», костюмы х/б, на сумму 2 029,60 руб. в т.ч. НДС 309,60 руб. – отсутствует КПП покупателя;

счет-фактура № 10 от 20.10.2005 г. ООО «Теплогаз плюс» кронштейны, на сумму 36 000 руб. в т.ч. НДС 5 491, 53 руб. – отсутствует КПП покупателя;

счет-фактура № МС00005681 от 18.10.2005 г. ООО «Европапир СНГ», бумага, на сумму 12 000 руб. в т.ч. НДС 1830, 51 руб. – отсутствует расшифровка подписей директора и главного бухгалтера;

счет-фактура № МС00005683 от 18.10.2005 г. ООО «Европапир СНГ», бумага, на сумму 2 400 руб. в т.ч. НДС 366, 10 руб. – отсутствует расшифровка подписей директора и главного бухгалтера;

счет-фактура № V-О00015204 от 03.11.2005 г. ЗАО «РТД Сервис» автозапчасти, на сумму 3 689, 23 руб. в т.ч. НДС 562, 76 руб. – отсутствует КПП покупателя;

счет-фактура № V-О00015204 от 03.11.2005 г. ЗАО «РТД Сервис» автозапчасти, на сумму 18 897, 96 руб. в т.ч. НДС 2882,74 руб. – отсутствует КПП покупателя;

счет-фактура № 58 от 24.11.2005 г. ООО «Эсма» котел электроводяной, на сумму 7 498,90 руб. в т.ч. НДС 1540, 44 руб. – отсутствует КПП покупателя;

счет-фактура № 488 от 14.12.2005 г. ООО «Центрвидеосервис» монитор, на сумму 6 975 руб. в т.ч. НДС 1063,98 руб. – отсутствует КПП покупателя

счет-фактура № 326220(5) от 05.07.2006 г. ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» трубы квадратные, на сумму 13 305, 60 руб. в т.ч. НДС 2029, 67 руб. – отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Суд считает исключение налоговых вычетов в сумме 34 687, 20 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам неправомерным.

Требования к оформлению счета-фактуры изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данной норме отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре КПП продавца и покупателя.

Требование об обязательном проставлении в счете-фактуре КПП установлено лишь пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914": в строках счета-фактуры 2б "ИНН продавца" и 6б "ИНН покупателя" необходимо указывать КПП продавца и покупателя соответственно.

Однако статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

В Налоговый кодекс Российской Федерации изменения о необходимости проставления в счете-фактуре КПП не внесены, основным требованием является лишь проставление наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика.

Следовательно, отсутствие КПП или неправильное его указания не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В части отсутствия расшифровки подписей директора и главного бухгалтера в счетах – фактурах, суд считает необходимым указать следующее:

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для отказа в применении налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Поскольку иные условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, инспекцией не опровергается факт приобретения по спорным счетам-фактурам товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. по строке 380 (налоговые вычеты) организация заявила 24 968 664 руб., а по книге покупок за ноябрь 2005 г. общая сумма налоговых вычетов составляет 24 504 608 руб. – выявлено несоответствие на 464 056 руб. В налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. по строке 380 (налоговые вычеты) организация заявила 18 842 122 руб., а по книге покупок за декабрь 2005 г. общая сумма налоговых вычетов составляет 18 304 714 руб. – выявлено несоответствие на 537 408 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о занижении суммы налога и неправомерном предъявлении к налоговым вычетам НДС в сумме 1 001 464 руб.

Суд считает указанный вывод необоснованным так как в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции. В целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внесли соответствующие изменения. Постановлением Правительства Российской Федерации от П.05.2006 N 283 утверждены изменения, внесенные в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж и утверждены формы дополнительных листов книг покупок и книг продаж.

ФНС РФ в письме от 6 сентября 2006 г. N ММ-6-03/89б@ «О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж:» разъяснила, что если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

Кроме того, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения. Данные изменения ФНС в письме рекомендует отражать в дополнительном листе книги покупок за тот налоговый период, в котором должны были зарегистрироваться такие счета-фактуры. В связи с чем, в дополнительном листе книги покупок следует производить записи тех счетов-фактур, которые ранее в установленном порядке не были зарегистрированы в этой книге покупок.

В соответствии с выше указанными правилами и рекомендациями ООО «Ландиа Техно» были поданы 19.07.2006г. корректирующие налоговые декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2005года.

По данным корректирующей декларации за ноябрь 2005г. сумма корректировки составила - 462980 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 24 968 664 руб.

По дополнительному листу книги покупок за ноябрь 2005 г. сумма корректировки составила – 462 979, 93 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 24 967 588, 18 руб. Таким образом, сумма вычетов в корректирующей налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. не совпадает с данными книги покупок за указанный период на сумму 1 076 руб.

По данным корректирующей декларации за декабрь 2005г: сумма корректировки составила 537 407руб, сумма заявленных налоговых вычетов 18 842 122 руб.

По дополнительному листу книги покупок за декабрь 2005г: сумма корректировки составила -537 406, 78 руб., сумма заявленных налоговых вычетов 18 842 120, 94 руб.

Таким образом, сумма вычетов в корректирующей налоговой декларации по НДС за декабрь 2005г. совпадает с данными книги покупок за указанный период,

На основании вышеизложенного суд считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 388 руб. и штрафа в сумме 200 077, 60 руб., а доначисление НДС в сумме 1 076 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 215, 2 руб. и соответствующей суммы пени законным и обоснованным.

В оспариваемом решении в качестве довода о неправомерном применении налоговых вычетов за 2004 г. – 2006 г. в сумме 50 434 386, 17 руб. по товарам, полученным от ООО «ТрейдОптима» Инспекция указала на несоответствие заявленного по налогу на прибыль дохода ООО «ТрейдОптима» с суммой, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Ландиа Техно».

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям: согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Доходом комиссионера при этом и в бухгалтерском и в налоговом учетах признается сумма вознаграждения. МНС России в Письме 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", разъясняя порядок выставления счетов-фактур при оказании посреднических услуг, указало, что при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет-фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж. Указанный порядок оформления и регистрации счетов-фактур при реализации и приобретении комитентами товаров по договору комиссии подтвержден Министерством Финансов Российской Федерации в письме от 14 ноября 2006 г. N 03-04-09/20.

Заявитель пояснил, что ООО «ТрейдОптима» в период 2004-2006г.г. реализовало товар на основании договора комиссии, исполняя роль комиссионера. В качестве полученных доходов учитывалось комиссионное вознаграждение, начисляемое в соответствии с договором комиссии. За этот период в адрес ООО «Ландиа Техно» были выставлены счета-фактуры за отгруженные товары (в соответствии с разъяснениями МНС России) от ООО «ТрейдОптима» в рамках договора купли-продажи № 2-37 от 01.09.2004 г. Оплата за полученные товары производилась на расчетный счет ООО «ТрейдОптима». Данные об отгруженных товарах и произведенных оплатах подтверждаются актами сверок.

Таким образом, несовпадение заявленного по налогу на прибыль дохода ООО «ТрейдОптима» с суммой, отгруженного в адрес ООО «Ландиа Техно» товара не может служить основанием для вывода о необоснованности вычетов по НДС по оприходованным товарам.

Налоговый орган в оспариваемом решении на основании данных, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, указал, что заявитель в проверяемом периоде использовал документы, содержащие недостоверную информацию, являлся участником схемы уклонения от налогообложения.

Указанные доводы Инспекция основывает на следующих обстоятельствах: в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен ФИО4, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТрейдОптима» (т. 19 л.д. 86-100) в качестве учредителя и являющийся согласно протоколу общего собрания ООО «ТрейдОптима» от 28.04.2008 г. (т. 17 л.д. 27) председателем общего собрания участников. ФИО4, чья фамилия указана в качестве генерального директора и главного бухгалтера на документах, представленных заявителем, на допросе сообщил, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ТрейдОптима» и финансово-расчетных документов от имени ООО «ТрейдОптима» он не подписывал (т. 19 л.д. 82-85).

ФИО5, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТрейдОптима» (т. 19 л.д. 86-100) в качестве генерального директора, было направлено уведомление о вызове в качестве свидетеля в отношении организации ООО «ТрейдОптима». В ответ на уведомление Межрайонная ИФНС России № 3 по МО получила копию нотариально заверенного заявления от 11.03.2008 г., в котором ФИО5 обращается к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с просьбой не производить регистрацию с использованием его паспортных данных и ликвидировать юридические лица, где он является руководителем, так как любые документы, поданные от его имени являются подложными.

Кроме того, Инспекция указала, что заявитель участвует в схеме уклонения от уплаты налогов, которая состоит в создании видимости закупки товара и его реализации, практически все контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, а также имеют расчетные счета в одном банке – ОАО «Московский кредитный банк».

Суд отклоняет вышеуказанные доводы по следующим основаниям:

Анализ статей 171, 172, 176 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС не связано с получением информации об отражении в налоговой отчетности, и как следствие, уплате поставщиками налогоплательщика НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель пояснил, что отношения с ООО «ТрейдОптима» возникли в сентябре 2004г., когда был заключен Договор поставки №2-37. Со стороны ООО «Ландиа Техно» договор был подписан Генеральным директором ФИО6 (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа до 15 ноября 2004г.), со стороны ООО «ТрейдОптима» Генеральным директором ФИО4. К договору были приложены копии документов, подтверждающих юридический статус ООО «ТрейдОптима», а также полномочия Генерального директора ФИО4 (т. 17 л.д. 26-48):

- Протокол №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОптима» от 28 апреля 2004г.;

- Устав общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОптима» (новая редакция), утвержденный Протоколом №1;

- Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОптима», подписанный 26 мая 2004г.;

- Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТрейдОптима» от 12 ноября 2003г.;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «ТрейдОптима» от 12 ноября 2003г.;

- Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации новой редакции Устава и учредительного договора ООО «ТрейдОптима» от 31 мая 2004г.;

Договор предусматривал поставку ООО «Ландиа Техно» металлопродукции на основании заявок (п. 1.2. Договора поставки №2-37), направляемых ООО «ТрейдОптима» с помощью телефонной, электронной, почтовой или иной, удобной для сторон, связи. Фактически заявки (т. 17л.д. 49-61) направлялись по факсу 937-82-91, который был указан на визитной карточке (т. 17 л.д. 62), представленной заявителю начальником отдела продаж ООО «ТрейдОптима» ФИО7 А-вым Ивановичем.

Во всех случаях поставки металлопродукция доставлялась на склад ООО «Ландиа Техно» транспортом ООО «ТрейдОптима», что предусмотрено п. 4.1. Договора поставки. Склад, на котором производились операции с металлопродукцией, получаемой от ООО «ТрейдОптима», ООО «Ландиа Техно» с 01 июля 2004г. и до настоящего времени арендует у ООО «КОММЕТ» (т. 17 л.д. 63-88). Склад расположен по адресу <...> и представляет собой открытые складские помещения площадью 530 кв.м., закрытые складские площадки площадью 1590,9 кв. м и офисные помещения площадью 50 кв.м. Погрузочно-разгрузочные работы с 01 июля 2004г. осуществлялись подъемными кранами «Ульяновец» МКТ-25.6 №174, установленными на автомобиль КРАЗ-250, принадлежащими ООО «КОММЕТ» в соответствии с Дополнительным соглашением к договору №3-30 от 01 июля 2004г.

Сдача-приемка металлопродукции осуществлялась на основании актов о приемке товаров (т. 17 л.д. 90-т. 18 л.д. 117). Накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, (утверждена Постановлением Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998г.) подписывались Генеральным директором ООО «Ландиа Техно» на основании переданных со склада в офис актов о приемке товара. Таким образом, заявитель производил прием и учет товара, поставляемого ООО «ТрейдОптима» на протяжении 2004 - 2006 годов.

Прекращение отношений с ООО «ТрейдОптима» заявитель объяснил тем, что с апреля 2006г. ООО «ТрейдОптима» потребовало 100% предоплату поставляемой металлопродукции, что сделало сотрудничество с этой компанией малопривлекательным.

Таким образом, суд установил, что между заявителем и ООО «ТрейдОптима» существовали длительные финансово-хозяйственные отношения, в связи с чем у ООО «Ландиа Техно» отсутствовали основания для сомнения в добросовестности его контрагента.

На основании изложенного суд считает, что выявленные Инспекцией недостатки в оформлении счетов-фактур не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии уплаты суммы налога поставщику. При этом у налогового органа не имеется замечаний относительно фактической уплаты налога обществом своим поставщикам. Заявителем были предприняты все меры для проверки налоговой дееспособности своего контрагента - ООО «ТрейдОптима» путем истребования соответствующих документов.

Судом не может быть принят довод налогового органа об участии заявителя в схеме по уклонению от уплаты налогов посредством создания видимости закупки товара и его реализации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В 2004 – 2006 годах ООО «Ландиа Техно» получало прибыль от своей деятельности, что подтверждается соответствующими отчетами о прибылях убытках (т. 18 л.д. 118 - 122). При этом прибыль получалась в результате осуществления основного вида деятельности – оптовой торговли металлопродукцией (п. 1.9. Устава ООО «Ландиа Техно»).

Доводы налогового органа о наличии у участников финансово-хозяйственных отношений счетов в одном банке и признаков «фирмы-однодневки» у контрагента заявителя ООО ТрейдОптима» также отклоняются судом, так как реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ТрейдОптима» подтверждается совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что организации отвечают критериям фирм-однодневок по признаку "массовый адрес регистрации и массовый заявитель" не свидетельствует о том, что заявителем совершено налоговое правонарушение, поскольку перечисленные факты не имеют отношение к его деятельности.

Для обоснования правомерности выводов о совершении налогового правонарушения, необходимо предоставление доказательств того, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на не поступление налогов в бюджет. При этом, должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства того, что контрагенты заявителя являются нарушителями законодательства о налогах и сборах.

В материалы дела заявителем представлены все необходимые документы, которые подтверждают реальное исполнение договоров, что свидетельствует о том, что сделки, совершаемые налогоплательщиком в проверяемом периоде, носили реальный характер, были экономически обоснованными. Товар, купленный по указанным договорам, оприходован и использован для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с п. 2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 24.07.2008 г. № 03-19/0032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 78 662 252, 9 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10 947 137 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу ООО «Ландиа Техно» госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 15.08.2008 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко.