Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.08.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО «ЧОП «Гесар» ходатайствовало об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительными решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 06.08.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 191 648 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 6 646 705 рублей; пени в размере 1 901 728,43 рублей; штраф в сумме 853 466 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЧОП «Гесар-2» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ступино Московской области, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЧОП «Гесар-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 № 38, в том числе, по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии представителя ООО «ЧОП «Гесар-2», налоговая инспекция приняла решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2013, согласно которому

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в Федеральный бюджет РФ, в виде штрафа в сумме 2 786,4 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ, в виде штрафа в сумме 25 077,2 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 825 602,40 руб.;

- начислены налог на прибыль в сумме 191 648 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 6 646 705 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 520 руб.; соответствующие пени в общей сложности в сумме 1 901 732,1 руб. за несвоевременную уплату налогов;

налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 30.10.2013 № 07-12/64476 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЧОП «Гесар-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 248 Кодекса в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признаются объектом обложения НДС.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичная норма закреплена в действующем на момент судебного разбирательства Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ст. 9.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не были представлены необходимые для проверки документы, в связи с чем налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Гесар-2» был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 7 ст. 166 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислисть налоги, осуществлении налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Гесар-2» в связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего Обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС. При этом в качестве аналогичного налогоплательщика налоговым органом для расчета были использованы показатели финансово-экономической деятельности ООО «ЧОП «Атлант» ИНН <***>, (г. Волоколамск Московской области) и ООО «ЧОП «Кобальт» ИНН <***>, (г. Жуковский Московской области).

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик не смог представить в налоговый орган истребуемые документы, так как в результате пожара указанные документы сгорели. О данном происшествии свидетельствует справка о пожаре из Отдела надзорной деятельности МЧС по Ступинскому району от 07.12.2011 № 171/2-10-35-33. Данный факт зарегистрирован в Федеральном государственном казенном учреждении «31 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области».

В связи с непредставлением ООО «ЧОП «Гесар-2» документов, необходимых для расчета налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, послужило основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в частности, ООО «ЧОП «Атлант», расположенное в г. Волоколамске Московской области, и ООО «ЧОП «Кобальт», расположенного в г. Жуковский Московской области.

Как установлено судом в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков на подведомственной ИФНС России по г. Ступино Московской области территории для расчета налога на прибыль и НДС ООО ЧОП «ГЕСАР-2» были отобраны ООО «ЧОП «Кобальт» и ООО «ЧОП «Атлант», которые являются максимально аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику по следующим критериям:

1) осуществляют один и тот же вид деятельности (проведение расследований и обеспечением безопасности (ОКВЭД 74.60));

2) имеют лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность,
выданные Министерством внутренних дел России;

3)наиболее сходная среднесписочная численность работников;

4)объем выручки из расчета на 1 человека совпадает с выручкой заявленной ООО ЧОП «ГЕСАР-2»;

5)партнеры указанных организаций являются ведущими компаниями;

6)наличие учебного центра, где осуществляется подготовка специалистов;

7)средняя заработная плата сотрудников ООО ЧОП "Атлант" и ООО ЧОП «Кобальт» совпадает со средней заработной платой проверяемого налогоплательщика.

Указанные критерии подтверждаются данными полученными из деклараций, сети -Интернет, интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний», программы ЭОД местного уровня, информационного ресурса федерального уровня.

Согласно ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

ООО ЧОП «ГЕСАР-2» не согласно с выбором аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям:

-отсутствие сведений о лицензируемых видах деятельности у аналогичных налогоплательщиков;

-ООО ЧОП «ГЕСАР-2» не осуществляет дистанционную охрану с выездом мобильных групп на поступающие тревожные сигналы;

-ООО ЧОП «ГЕСАР-2» не имеет учебного центра, где осуществляется подготовка специалистов;

-ООО ЧОП «ГЕСАР-2» не осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, т.к. не имеет на этот вид деятельности лицензии;

Указанные доводы не принимаются судом исходя из следующего.

09.11.2012 г. заинтересованным лицом был направлен запрос №11/216/167 в Управление организации лицензионно-разрешительной работы, ответ на который №99/4055 от 28.11.2012 г. представлен в материалы дела и содержит данные о том, что ООО ЧОП «ГЕСАР-2» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Данные о наличии иных лицензий отсутствуют.

У выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций имеются лицензии об осуществлении частной охранной деятельности, что подтверждается основными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно информации имеющейся на сайте http://gesar.suООО ЧОП «ГЕСАР-2» входит в партнерскую сеть предприятий безопасности ООП "Гесар" (сюда же относятся "Гесар", "Гесар-1", "Гесар-3" объединение частных охранных организаций "Гесар", техническое оснащение ООО "Пион", бюро детективных услуг, школа частных охранников, а также филиал г.Пермь агентство охраны "РАДАР").

Предприятие "Гесар" оказывает следующие услуги - комплексная охрана объектов разных уровней сложности (от офисов и учреждений до охраны банков, объектов строительства, торговых и развлекательных комплексов, промышленных предприятий), так и личная охрана, обеспечиваемая надежными телохранителями, организация также предоставляет охранные услуги и водителей-секъюрити. Помимо этих направлений, "Гесар" предоставляет следующие услуги:

-обеспечение личной охраны (телохранители и водители)

-техническое оснащение объектов (охранные сигнализации и системы видеонаблюдения)

-физическая охрана объектов, в том числе вооруженная;

-вооруженная пультовая охрана объектов;

-организация пропускного режима и контроля;

-обеспечение безопасности при проведении массовых мероприятий;

-вооруженное сопровождение грузов при их транспортировке на территории Российской Федерации;

-все виды консультирования по вопросам защиты при противоправных посягательствах на собственность и обеспечения надежной безопасности объектов.

Также в своем исковом заявлении налогоплательщик указывает на то, что при подсчете средней выручки от реализации товаров (работ, услуг) на одного работника используется численность сотрудников ООО «ЧОП «Атлант» и ООО «ЧОП «Кобальт», не подтвержденная сведениями по годам 2009-2011 г.г. «О среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год».

С указанным утверждением суд не может согласиться, так как данные подтверждены письмами из Межрайонной ИФНС №19 по Московской области №10-03-06/00430@ от 10.04.2013 г. в отношении ООО «ЧОП «Атлант» и из Межрайонной ИФНС №1 по Московской области №14-20/00793@ от 09.04.2013 г. в отношении ООО «ЧОП «Кобальт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении аналогичных налогоплательщиков налоговым органом учитывались не только вид деятельности, форма собственности, местонахождение организации, но и размеры доходов и иные критерии финансово-хозяйственной деятельности.

На довод ООО ЧОП «ГЕСАР-2» о том, что выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОП «Атлант» и ООО «ЧОП «Кобальт» были представлены налоговым органом лишь 23.07.2013 г., т.е. после рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Ступино Московской области, так как согласно Протоколу №43 от 23.07.2013 г. вышеуказанные выписки были получены налогоплательщиком при рассмотрении возражений и материалов проверки.

В соответствии сп. 7 ст. 166НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога (налога на добавленную стоимость), подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Поскольку в данном случае за проверяемый период налогоплательщиком не представлены достаточные документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу о необходимости в данном случае при доначислении сумм налогов применить положенияп.п. 7 п. 1 ст. 31НК РФ.

Ст. 166НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии сост.ст. 154-159и162Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласност.ст. 171,172НК РФ.

Вп. 7 ст. 166НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положениеп. 7 названной статьиКодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость, исходя из информации по аналогичным налогоплательщикам. Однако при представлении обществом восстановленных документов входе проверки, а так же в ходе судебного разбирательства начисления произведены исходя на основании восстановленных документов, в соответствии с отчетностью общества в зависимости от подтверждения затрат и налоговых вычетов.

В соответствии сп. 1 ст. 171НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии состатьей 166Кодекса, на установленные даннойстатьейналоговые вычеты. При этом, как следует изстатьи 173Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласноп. 1 ст. 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренныест. 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силуп. 1 ст. 169НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленномКодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Указанная правовая позиция изложена вПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10.

Относительно документов, приобщенных ООО «Частное охранное предприятие «ГЕСАР-2» в ходе судебного заседания судом установлено следующее.

За проверяемый налоговый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС, в которых общество заявляет:

- налоговый вычет по НДС за 1 кв. 2009 г. в размере 0 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 2 кв. 2009 г. в размере 415 852 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 3 кв. 2009 г. в размере 576 573 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2009 г. в размере 440 529 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 1 кв. 2010 г. в размере 442 423 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 2 кв. 2010 г. в размере 519 310 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 3 кв. 2010 г. в размере 932 033 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2010 г. в размере 923 657 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 1 кв. 2011 г. в размере 1 090 916 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 1 129 869 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 3 кв. 2011 г. в размере 1 159 071 руб.;

- налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2011 г. в размере 1 181 237 руб.

итого за проверяемый период обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 8 811 470 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» были представлены восстановленные первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Данные первичные документы были проверены налоговым органом при проведении контрольных мероприятий и учтены при вынесении оспариваемого решения. Суммы налоговых вычетов по НДС по данным первичным документам были следующие:

- налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2009 г. составили 0 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2009 г. составили 327 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2009 г. составляют 0 руб..;

- налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2009 г. составляют 0 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2010 г. составляют 1022 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2010 г. составляют 519 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2010 г. составляют 526 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2010 г. составляют 0 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 1 кв. 2011 г. составляют 1 388 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 2 кв. 2011 г. составляют 7 882 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2011 г. составляют 11 999 руб.;

- налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2011 г. составляют 14 036 руб.

итого за проверяемый период обществом документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в размере 37 699 руб.

При этом в ходе судебного заседания были представлены восстановленные первичные документы, согласно которым, общая сумма НДС за проверяемый период составила 8 745 733 руб. 70 коп. (поквартальный расчет представлен в акте сверки, который прилагается к дополнениям).

На основании вышеизложенного следует, что налоговые вычеты по НДС за проверяемый период могли бы составлять (обоснованные налоговые вычеты + налоговые вычеты, по представленным документам в ходе судебного заседания) 8 783 432,70 руб.

Таким образом, даже с учетом представленных в ходе судебного заседания первичных документов, налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях не подтверждены в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представители заявителя ссылались на реальность хозяйственных операций, проявление им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а также на отсутствие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды и наличия в материалах налоговой проверки противоречивых сведений. С указанными выводами суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 – 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Арбитражный суд, в том числе, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение полученные доходы на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, а также подтверждение совершения указанных операции первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае, по мнению суда, собранные налоговым органом в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам заявителя и получения вычетов, в связи с чем они (документы) не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету исходя из следующего.

Как установлено судом, документы представлены организацией не в полном объеме, в частности не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок за налоговые периоды с 2009-2011 г.г., расшифровки расходов. Представленные счета-фактуры в отсутствии регистров бухгалтерского учета книг покупок не позволяют достоверно подтвердить размер заявленных в налоговой отчетности налоговых обязательств организации по НДС и отнесение их к определенному налоговому периоду.

Счета-фактуры, которые приобщены в материалы дела заявителем налоговый орган считает ненадлежащими, так как согласно методологии налога на добавленную стоимость право на возмещение налога предполагает, что налогоплательщик понес или в обязательном порядке понесет расходы по оплате НДС в составе цены товара (услуг). Однако в данном случае отсутствует подтверждение того, что работы (услуги), которые по представленным документам якобы имели место в 2009-2011 г.г. ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» оплачены, так как отсутствуют кассовые чеки от контрагентов.

Как следует из отзыва налогового органа, запросить у контрагентов необходимые документы и проверить правильность исчисления и уплаты налогов заявителем инспекции не представилось возможным, так как в банковской выписке наименования данных контрагентов отсутствовали, в ходе допросов сотрудники ООО «ЧОП «ГЕСАР» не смогли назвать контрагентов, с которыми они работали по наличному денежному расчету. В следствии данных обстоятельств, в рассматриваемом случае суд принимает дополнительные сведенья представленные инспекцией в качестве надлежащих доказательств по смыслу ст. 65 АПК РФ.

Согласно представленных первичных документов следует, что на ремонт автотранспортных средств за период с 2009 г. по 2011 г. обществом затрачено всего 34 537 424 руб., в том числе представлены счета-фактуры по контрагентам ООО «АВТОКОМ», ООО «Орел», ООО «Артемис» ООО «Оресгрупп». Так же от данных контрагентов представлены акты выполненных работ и приходные кассовые ордера, которыми ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» подтверждает оплату представленных ему услуг наличными денежными средствами.

ООО ЧОП «Гесар-2» в рамках судебного разбирательства, с целью подтверждения оплаты услуг оказанных ООО «АВТОКОМ» представлено 208 приходных кассовых ордеров, на оплату наличными денежными средствами.

Представленные документы от имени ООО «АВТОКОМ» подписаны руководителем ФИО1 и (или) главным бухгалтером ФИО2.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «АВТОКОМ» следует, что общество состоит на учете в ИФНС России № 34 по г. Москве с 02.10.2008 года и имеет юридический адрес <...>, оф 2. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и по настоящее время является ФИО1.

В рамках судебного разбирательства установлено, что ФИО1 фактически не осуществлял должностные обязанности руководителя ООО «АВТОКОМ» и не подписывал никаких документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества. А именно в ходе допроса ФИО1 (протокол допроса от 25.09.2014 № 470) показал, что в настоящее время работает грузчиком, в спорный период работал грузчиком и охранником. Организация ООО «ЧОП «Гесар-2» ему не знакома, представленные на обозрения счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, указав на несоответствие подписи в представленных документах его подписи. Кроме того, ФИО1 пояснил, что примерно в 2008-2009 годах к нему обратились знакомые с просьбой оформить несколько фирм на его имя за денежное вознаграждение, при этом фактически не нужно было осуществлять никакой деятельности в данных организациях. Также указал, что по поводу регистрации фирм ранее (примерно 2 года назад) уже давал пояснения, а также писал отказ от данных фирм.

Так же непричастность ФИО1 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТОКОМ» косвенно подтверждается отсутствием справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО1 является массовым учредителем и руководителем.

В отношении лица ФИО2, которое подписывало документы от имени главного бухгалтера ООО «АВТОКОМ» заинтересованным лицом были представлены данные федеральной базы информационных ресурсов, согласно которым сведения о представлении обществом «АВТОКОМ» справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 отсутствуют, в связи, с чем налоговому органу не представилось возможным идентифицировать данное лицо и установить его местонахождение. Доказательств о причастности ФИО2 к ООО «АВТОКОМ», такие как, приказ о назначении на должность либо доверенность ООО «ЧОП «Гесар-2» не представлены.

Таким образом, согласно приходным кассовым ордерам заявителем были переданы наличные денежные средства физическому лицу, причастность которого к ООО «АВТОКОМ» не доказана.

В связи с тем, что ООО «ЧОП «ГЕСАР» производило расчет с ООО «АВТОКОМ» наличными денежными средствами в ИФНС №34 по г. Москве был направлен запрос о представлении сведений о наличии зарегистрированной в 2009-2012 г.г. у ООО «АВТОКОМ» контрольно-кассовой техники, с указанием модели контрольно-кассовой техники, заводского номера даты регистрации и места установки данной ККТ. В ответ на данный запрос ИФНС №34 по г. Москве сообщила, что ООО «АВТОКОМ» зарегистрировано по адресу массовой регистрации и контрольно-кассовая техника на регистрационном учете в базе данных ЭОД не значится.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «АВТОКОМ» имеет юридический адрес <...>, оф 2.

Инспекцией проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «АВТОКОМ», в ходе которого установлено.

Дом является пятиэтажной постройкой, имеет с торца дома подъезд , ведущий в подвальное помещение, где расположен «Ремонт обуви». со стороны двора дом имеет четыре жилых подъезда, в которых наличие каких-либо организаций не установлено. Также со стороны двора имеется вход в подвальное помещение, где расположена «Парикмахерская».

В ходе осмотра сотрудник «Ремонта обуви» пояснил, что арендует помещение примерно с августа 2013 года, наименование организации ООО «АВТОКОМ» ни разу не слышал, так как данная организация по данному адресу не располагается.

Также в ходе осмотра сотрудник «Парикмахерской» пояснила, что «Парикмахерская» находится по указанному адресу с 2006 года, ООО «АВТОКОМ» в данном здании не располагалось.

Кроме того, сотрудники пояснили, что такого понятия как «офис» в данном доме нет, а также пояснили, что очень часто сотрудниками налоговых органов и полиции разыскивались различные организации, расположенные по адресу: офис 2, <...> г. Москва.

Согласно данным «Первого независимого рейтингового агентства» по адресу <...> в различный период времени располагалось 1 023 предприятия, что свидетельствует, о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а зарегистрированные организации фактически по данному адресу не располагаются.

Кроме того, ООО «АВТОКОМ» открыт счет в КБ «Интеркредит», куда был направлен запрос о представлении расширенной выписки движения денежных средств по счету. На данный запрос КБ «Интеркредит» сообщил, что счет был открыт с 27.10.2008 г. по 30.12.2009 г и представил расширенную выписку движения денежных средств, из которой следует, что ООО «АВТОКОМ» не представляло услуг по ремонту автотранспортных средств.

Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что документы, представленные ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» в ходе судебного заседания содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «АВТОКОМ» и ООО «ЧОП «ГЕСАР-2».

Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ имеют не устранимые противоречия.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «АВТОКОМ» был проведен ремонт транспортного средства (в графе «количество» проставлен прочерк), таким образом, формулировка отраженная в графе «наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» предполагает проведения работ в отношении одного транспортного средства, тогда как в актах выполненных работ наименование работ (услуг) указано как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что предполагает выполнение работ в отношении двух и более транспортных средств.

Различны и виды оказанных услуг, так как целью ремонта является устранение отказов механизмов транспортного средства, т.е. устранение поломок или повреждений механизмов, которое может достигаться как путем ремонта детали, так и путем ее замены, тогда как техническим обслуживанием являются мероприятия профилактического характера, проводимые систематически, через установленные периоды и включающие определенный комплекс работ.

Таким образом, представленные счета-фактуры и акты выполненных работ содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объект (транспортное средство) на котором проведены работы, объем этих работ, стоимость работ, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности Истца, что в совокупности с результатами контрольных мероприятий свидетельствует о фиктивности представленных документов.

С целью подтверждения оплаты услуг оказанных ООО «Орел» представлен 91 приходно-кассовый ордер, на оплату наличными денежными средствами.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Орел» до ликвидации располагалась по адресу <...>.

Инспекцией проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Орел», в ходе которого установлено.

Дом имеет пять этажей, со стороны двора отделан кирпичам красного цвета, со стороны улицы – белым кирпичом.

Со стороны улицы дом имеет подъезд, ведущий в жилые помещения, и один подъезд с вывеской «Совет ветеранов».

Со стороны двора расположены три подъезда, ведущие в жилые помещения и один подъезд в помещение в котором расположена «Инженерная служба района Покровское-Стрешнево ОДС-2».

Диспетчер данной службы пояснила, что работает в ОДС-2 примерно 12 лет и ни разу не слышала наименование организации «Орел», так как в данном доме такая организация никогда не располагалась.

Вывесок каких-либо иных организаций, в том числе ООО «Орел» в ходе осмотра не установлено.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО3.

Представленные документы от имени ООО «Орел» подписаны руководителем ФИО3 и (или) главным бухгалтером ФИО4.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Орел» состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 23.01.2008 года и зарегистрировано по юридическому адресу <...>. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации являлся ФИО3.

Налоговым органом проведен допрос ФИО3, в ходе которого ФИО3 пояснил, что в период с августа 2013 года по август 2014 года находился в колонии поселении в г. Скопин Рязанской области. В данной период к нему с просьбой подписания или представления копий документов никто не обращался. В период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года работал монтажником. Организации ООО «Орел» не регистрировал. Навыков в ремонте автотранспортных средств не имеет. Наименование организаций «Гагеср» и «Гесар-2» никогда не слышал, с руководителями данных организаций не знаком.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что ранее к нему уже обрались налоговые органы по вопросу регистрации на него фирм, в связи, с чем им давались показания о непричастности к регистрации организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на основании решения ООО «Орел» от 14.09.2011 начата процедура реорганизации ООО «Орел» в форме присоединения к другому юридическому лицу. Данная процедура ООО «Орел» не завершена.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 21.03.2014 года было принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и 14.07.2014 года ООО «Орел» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

С целью подтверждения оплаты услуг оказанных ООО «АРТЕМИС» представлены 82 приходных кассовых ордера, на оплату наличными денежными средствами.

Представленные документы от имени ООО «АРТЕМИС» подписаны ФИО5, как руководителем и главным бухгалтером Общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «АРТЕМИС» состояло на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 19.08.2005 года. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 18.10.2013 года было принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и 10.02.2014 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «АРТЕМИС», до ликвидации располагалась по адресу <...>.

Инспекцией проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «АРТЕМИС», в ходе которого установлено.

Дом является девятиэтажной панельной постройкой. Со стороны двора имеет 8 жилых подъездов. С левой торцевой стороны имеет подъезд, ведущий в подвальное помещение, в котором расположены: «Ателье», «Химчистка», «Магазин здоровье». С правой стороны от жилого подъезда №8 в окне первого этажа имеется вывеска «Библиотека».

В ходе осмотра сотрудник «Магазина здоровья» пояснил, что по данному адресу работает 6 лет, но про организацию ООО «АРТЕМИС» не слышал.

Согласно данным «Первого независимого рейтингового агентства» по адресу <...> в различный период времени располагалось 749 предприятий, что свидетельствует, о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а зарегистрированные организации фактически по данному адресу не располагаются.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО5, зарегистрированный на момент регистрации ООО «АРТЕМИС» по адресу <...>

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что дом 40 кор. 3 по улице 13-я Парковая города Москвы снесен в 2007 году.

Согласно федеральной базе информационных ресурсов обществом «АРТЕМИС» не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ и в отношении каких либо физических лиц, в том числе и в отношении ФИО5.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией от МФЦ района Северное Измайлово получены сведения о новом месте жительства ФИО5.

Налоговым органом проведен допрос супруги ФИО5, в ходе которого она пояснила, что со времени совместного проживания супруг работал слесарем в «Моспромгазе». Учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. Образование, которое позволило бы оказывать юридические, консультационные и маркетинговые услуги, не имеет. Из налоговых органов неоднократно обращались по вопросу регистрации различных организаций. Супругом неоднократно давались образцы подписи для проведения экспертизы. Сведениями о ком, каким образом, были зарегистрированы предприятия, не располагает.

Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ имеют не устранимые противоречия.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «АРТЕМИС» были оказаны маркетинговые услуги, тогда как согласно актов выполненных работ ООО «АРТЕМИС» были выполнены оплата субаренды, размещение рекламы, бухгалтерские и юридические консультационные услуги, исследование рынка охранных услуг, составление бизнес-плана на 2011 год, кроме того ООО «АРТЕМИС» представило для анализа свою кандидатуру как возможного потребителя услуг ООО ЧОП «Гесар-2».

Таким образом, представленные счета-фактуры и акты содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности заявителя, поскольку в первичных документах указан лишь перечень услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Результаты выполненных ООО «АРТЕМИС» работ, таких как результат исследования рынка охранных услуг, бизнес-план, результаты анализа ООО ЧОП «Гесар» в материалы дела не представлены.

В связи, с чем имеются не устранимые сомнения в экономической целесообразности оказанных ООО «АРТЕМИС» услуг, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о противоречивости представленных документов.

В подтверждение выполненных работ контрагентом ООО «Оргресгрупп» в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату наличными денежными средствами.

С целью подтверждения оплаты услуг оказанных ООО «Оргресгрупп» представлены 36 приходных кассовых ордера, на оплату наличными денежными средствами.

Представленные документы от имени ООО «Оргресгрупп» подписаны руководителем ФИО6 и (или) главным бухгалтером ФИО7.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Оргресгрупп» состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 07.06.2007 года и зарегистрировано по юридическому адресу <...>. Учредителем общества с момента регистрации является Международная коммерческая компания Авиант ЛТД (Республика Сейшелы).

Инспекцией проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Оргресгрупп», в ходе которого установлено, что данное здание является пятиэтажной постройкой, окрашенной в светло зеленый цвет. На здании имеется вывеска «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 1101». Во время проведения осмотра в здании осуществлялся образовательный процесс.

Таким образом, по данному адресу располагается школа, наличие каких либо коммерческих организаций не установлено.

Руководителем с момента регистрации по 13.11.2008 года являлся ФИО8; в период с 13.11.2008 по 30.11.2010 года – ФИО6; в период с 30.11.2010 по 25.08.2011 года – ФИО9; в период с 02.09.2011 по 03.10.2011 года - ФИО10; в период с 03.10.2011 по 24.01.2012 года - ФИО9; в период с 24.01.2012 по настоящее время (т.е. является действующим руководителем) – ФИО10.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО10 является массовым учредителем и руководителем (более 100 организаций).

Все представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО «Оргресгрупп» подписаны ФИО6. Данное лицо также является массовым учредителем и руководителем (более 30 организаций).

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Оргресгрупп» были выполнены строительно-отделочные работы, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат строительно-отделочные работы.

Все представленные документы от имени ООО «Оргресгрупп» подписаны руководителем ФИО6 и (или) главным бухгалтером ФИО7.

Таким образом, представленные ООО ЧОП «Гесар» счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением работ по акту от 15.10.2009 № 519 на сумму 942 407 руб., подписаны от имени руководителя, лицом не являющимся руководителем ООО «Оргресгрупп». Установлено отсутствие справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6. Согласно федеральной базе информационных ресурсов обществом «Оргресгрупп» не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ и в отношении ФИО7, в связи, с чем отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать данное лицо. Доказательство причастности ФИО7 к ООО «Оргресгрупп», такие как, приказ о назначении на должность либо доверенность, ООО ЧОП «Гесар-2» не представлены.

Таким образом, согласно приходным кассовым ордерам денежные средства были переданы физическому лицу, причастность которого к ООО «Оргресгрупп» не доказана.

Вместе с тем, все представленные счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности заявителя, поскольку в первичных документах указано лишь строительно-отделочные работы и сумма, подлежащая уплате исполнителю. В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, не указан вид и объем использованных материалов.

С целью установления реальности (нереальности) взаимоотношений между ООО ЧОП «Гесар-2» и ООО «Оргресгрупп» налоговым органом по адресу регистрации ФИО6 (г. Маркс Саратовской области) направлена повестка о вызове свидетеля для допроса. Повестка возвращена в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО9, являющегося руководителем ООО «Оргресгрупп» в период спорных взаимоотношений.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель пояснил, что в спорный период и в настоящее время работает в ООО «Арс» в должности экспедитора, в других организациях не работает, учредителем в каких либо организациях не является. Организация ООО ЧОП «Гесар-2» ему не знакома. При этом ФИО9 пояснил, что примерно в октябре 2010 года знакомый руководителя ООО «Арс» предложил быть директором в трех организациях, которые работать не будут, в том числе организация ООО «ОРГРЕСГРУП», они будут в запасе, как только данные организации понадобятся он поставит на должность настоящего директора, а с ФИО9 спишет. ФИО9 должен был числиться как директор данной фирмы, но осуществлять какие-либо должностные обязанности директора он не должен, то есть от него требовалось приехать в налоговую инспекцию, расположенную на станции м. Сходненская г. Москвы, где он должен был сдать в окно налоговой инспекции пакет документов, заранее подготовленный. Какие документы он заполнял и подписывал в налоговой он не помнит. Так же его возили в банк, название которого он не помнит, где он оформил электронный ключ. В банке он подписывал какие-то бумаги, какие он не помнит. Ездил он в вышеуказанную налоговую инспекцию по просьбе вышеуказанного лица около двух раз, второй раз в сентябре 2011 г., для того чтобы, со слов свидетеля, прекратить его полномочия в качестве директора ООО «ОРГРЕСГРУПП», но он видел, что кого-то другого записывали в качестве директора ООО «ОРГРЕСГРУПП», кого именно он не помнит. ФИО9 неоднократно вызывали в налоговые органы для допросов и сообщали, что он является директором ряда организаций.

Также, как установлено судом, налоговым органом проведен допрос ФИО10, являющейся согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Оргресгрупп» в период спорных взаимоотношений, а также в период представления контрагентом копий утраченных документов.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ФИО10 пояснила, что она в 2009 году устроилась на работу курьером (название организации не помнит), где с ее паспорта делали копию. В 2010 году ее вызывали в налоговый орган для дачи показаний, где ей стало известно, что на нее зарегистрировано около 80 организаций. Организацию ООО «Оргресгрупп» лично не регистрировала, доверенности на регистрацию каких либо организаций ни кому не давала. Функцию директора ООО «Оргресгрупп» никогда не исполняла, какую деятельность вела данная организация не знает.

Все вышеизложенное заставляет суд усомниться в том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

Довод общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Кроме того, должная осмотрительность предполагает необходимость проверки не только факта регистрации контрагента, но и установление его деловой репутации, наличия штата сотрудников, технической и производственной базы для осуществления предполагаемых хозяйственных операций.

Существенных процедурных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки и, безусловно, влекущих признание решения инспекции недействительным, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению только в части НДФЛ.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по г. Ступино Московской области в оспариваемой части соответствует нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принято на основании совокупности доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках судебного заседания с соблюдением налогового законодательства и арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.С. Шайдуллина