Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик» (далее – ООО «Винтек Пластик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области, налоговый орган) №4794/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2008 г.; обязании Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области произвести зачет 1 005 821 руб. в счет будущих платежей ООО «Винтек Пластик» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Заявитель в судебное заседание явился, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что при уплате НДС за сентябрь 2007 г. в платежном поручении был неверно указан код КБК. Таким образом, сумма НДС 5 978 104 руб. не была своевременно учтена налоговым органом, что привело к выявлению недоимки и наложению штрафа. Заявитель не согласен с решением налогового органа, считает, что налоговая обязанность исполнена им своевременно, и оснований для привлечения ООО «Винтек Пластик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, указал, что с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что у заявителя имелась недоимка по налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., зачет ошибочно перечисленной по неверному КБК суммы НДС был произведен позднее, чем представлена налоговая декларация, и заявитель обоснованно привлекается к ответственности в виде штрафа.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

ООО «Винтек Пластик» 21.01.2008 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. До представления декларации, а именно27.12.2008 г. платежным поручением №900 заявителем уплачен НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 5 978 266,58 руб. (л.д. 47). В разделе платежного поручения 24 «Назначение платежа» указано «НДС за сентябрь месяц 2007 г.». При этом заявителем в указанном платежном поручении ошибочно указан код КБК 182104 01000011000110 (НДС на товары, возимые на территорию Российской Федерации) вместо КБК 182103 01000011000110 (НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации).

Заявитель допущенную ошибку выявил самостоятельно. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 г. в налоговый орган было представлено письмо от 21.01.2008 г. за №3, в котором заявитель просил НДС в сумме 5 978 266,58 руб. зачесть как оплату НДС за сентябрь 2007 г. по верному КБК.

Налоговым органом в период с 21.01.2008 г. по 11.02.2008 г. в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №631 от 15.02.2008 г. (л.д. 41-42). В указанном акте произведенный платеж на сумму 5 978 266,58 руб. не учтен, выявлена неуплата НДС до представления уточненной налоговой декларации.

Заявитель 26.02.2008 г. представил в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки (л.д. 43-44), в которых указал на произведенную им оплату НДС, исчисленного в уточненной налоговой декларации платежным поручением №900 от 27.12.2007 г. и представленное одновременно с указанной декларацией письмо с просьбой произвести зачет суммы НДС, ошибочно уплаченной с указанием неверного КБК.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения заявителя, начальник Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области вынес оспариваемое решение от 25.03.2008 г. №4794/199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 48-52).

В указанном решении установлена неуплата заявителем НДС до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. Налоговый орган отклонил изложенный в возражениях на акт камеральной налоговой проверки довод ООО «Винтек Пластик» о произведенной оплате 27.12.2007 г. по платежному поручению №900 и о представленном письме с просьбой произвести зачет. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по состоянию на 21.01.2008 г. по карточке расчетов с бюджетом за заявителем числилась недоимка. При этом, по заявлению налогоплательщика принято решение №1372 от 24.01.2008 г. о зачете НДС на сумму 5978 266,58 руб. по верному КБК 18210301000011000110.

Таким образом, зачет произведен после даты представления уточненной налоговой декларации, т.е. НДС до подачи уточненной налоговой декларации фактически не уплачен.

На этом основании в оспариваемом решении заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 005 821 руб. Заявителю также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение в УФНС России по Московской области. Решением №22-17/28314 от 15.05.2008 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области – без изменения. Оспариваемое решение налогового органа вступило в силу с момента вынесения решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с оспариваемым решением, налоговый орган 03.06.2008 г. произвел зачет на сумму 1 005 821 руб. внутри КБК18210301000011000110, взыскав таким образом штрафные санкции по оспариваемому решению за счет имевшейся на момент зачета переплаты по НДС.

Не согласившись с действиями налогового органа, ООО «Винтек Пластик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области не оспаривается, что на момент представления ООО «Винтек Пластик» уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., налоговым органом не был установлен факт неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также не были выявлены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, не принималось решение о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Условием для освобождения налогоплательщика, своевременно подавшего уточненную налоговую декларацию, от ответственности за совершение налогового правонарушения, является также уплата недостающей суммы налога.

Налоговый орган также признает в оспариваемом решении факт перечисления ООО «Винтек Пластик» платежным поручением №900 от 27.12.2007 г. НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 5 978 266,58 руб., зачисленного по неверному КБК в силу допущенной фактической ошибки. Налоговым органом не оспаривается, что указанным платежным поручением перечислена сумма НДС, соответствующая исчисленной в уточненной налоговой декларации, а также указание в платежном поручении назначения платежа «НДС за сентябрь 2007 г.».

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом в силу подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как усматривается из платежного поручения №900 от 27.12.2007 г. и не оспаривается налоговым органом, в нем указаны верный счет Федерального казначейства и наименование банка получателя. Кроме того, денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации. Учитывая изложенное, налоговому органу следовало учесть уплату заявителем НДС в сумме 5 978 266,58 руб. на основании указного платежного поручения.

Таким образом, ООО «Винтек Пластик» своевременно исполнило налоговую обязанность по НДС за сентябрь 2007 г. до подачи уточненной налоговой декларации. Соответственно, у налогового органа не было оснований для привлечения заявителя к ответственности за неуплату или неполную уплату НДС за сентябрь 2007 г., а также для начисления пени.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию незаконным.

Учитывая неправомерное привлечение налоговым органом ООО «Винтек Пластик» к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1 005 821 руб., суд удовлетворяет требование заявителя о зачете указанной суммы в счет будущих платежей заявителя по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области №4794/199.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Московской области произвести зачет по НДС в сумме 1 005 821 руб. в счет будущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтек Пластик» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Красникова