Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным Договор купли-продажи гаражных боксов, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс ЭКО" 18 мая 2011 года;

- о применения последствий ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственность "Комплекс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ЭКО" денежные средства, полученные по Договор купли-продажи гаражных боксов от 18 мая 2011 года, а Общество с ограниченной ответственность "Комплекс ЭКО" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" гаражные боксы, полученные по Договор купли-продажи гаражных боксов от 18 мая 2011 года;

- об обязании Общества с ограниченной ответственность "Комплекс" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Артек" гаражные боксы, №№ 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в двухэтажном гаражном комплексе ПГСк "МЖК" но адресу 142103, Московская область, г. Подольск, Рязанское шоссе, д. 17;

- об обязании отдела по городу Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр) осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Артек" на гаражные боксы, №№ 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76,

расположенные в двухэтажном гаражном комплексе ПГСк "МЖК" по адресу 142103, Московская область, г. Подольск, Рязанское шоссе, д. 17

Определением суда от 09 апреля 2012 года в порядке ст. 128 со ссылкой на п. 4 ст. 126 исковое заявление оставлено без движения.

В целях устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения истец заявил ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из принятого к рассмотрению уточнения следует, что истец просит:

- признать недействительным Договор купли-продажи гаражных боксов, заключенный между Обществом с ограниченной ответственность "Комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс ЭКО" 18 мая 2011 года;

- применить последствия ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственность "Комплекс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Комплекс ЭКО" денежные средства, полученные по Договор купли-продажи гаражных боксов от 18 мая 2011 года, а Общество с ограниченной ответственность "Комплекс ЭКО" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" гаражные боксы, полученные по Договор купли-продажи гаражных боксов от 18 мая 2011 года;

- обязать Общество с ограниченной ответственность "Комплекс" передать Обществу с с ограниченной ответственностью "Артек" гаражные боксы, №№ 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, «положенные в двухэтажном гаражном комплексе ПГСк "МЖК" по адресу 142103, Московская область, г. Подольск, Рязанское шоссе, д. 17.

Данные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители поддерживали изложенные с иске и отзыве позиции и доводы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Артек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании права собственности на гаражные боксы №№ 1, 11, 12, 25, 26, 27, 58, 76, расположенные в гараже на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная2» г. Подольска Московской области в рамках дела А41-23684/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее -Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-23684/10 от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении иска также отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Комплекс» (заказчик) и ООО «Артек» (инвестор) заключены договоры долевого участия в строительстве гаражей в гаражном комплексе на 76 автомашин в микрорайоне «Силикатная 2» г.Подольска Московской области, в соответствии которыми ООО«Артек» обязалось произвести финансирование своей доли строительства гаражного комплекса в размерах, определенных договорами, а ООО «Комплекс» приняло на себя обязательства обеспечить строительство гаражного комплекса в срок не позднее 31.12.2005 и передать ООО «Артек» по акту приема-передачи для оформления своих имущественных прав следующие гаражные боксы в данном гаражном комплексе:

-гаражный бокс № 1 - по договору № 1 от 05 июля 2005 года;

-гаражный бокс № 11 -по договору № 3 от 05 июля 2005 года;

-гаражный бокс № 12 -по договору № 4 от 05 июля 2005 года;

-гаражный бокс № 25 -по договору № 11 от 05 июля 2005 года;

-гаражный бокс № 26 -по договору № 13 от 05 июля 2005 года;

-гаражный бокс № 27 -по договору № 19 от 05 июля 2005 года;

-гаражный бокс № 58 -по договору № 20 от 05 июля 2005 года;

-гаражный бокс № 76 -по договору № 21 от 05 июля 2005 года.

В соответствии с п.3.1 названных договоров размер долевого участия ООО «Артек» был определен сторонами в сумме 129 150 рублей по каждому гаражу.

На основании акта от 08.09.2005 № 1 сторонами осуществлен зачет взаимных требований на сумму 1 033 200 руб.

Согласно п.4 названного акта с момента его подписания ООО «Артек» считается исполнившим свои обязательства по указанным выше договорам долевого участия.

Из разрешения от 11.03.2008 № RU50335000-22 следует, что гаражный комплекс на 76 автомашин, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, Рязановское ш., д.17, введен в эксплуатацию.

Письмом от 21.07.2009 № 21/1 истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о завершении строительства и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам № 1, 3, 4, 11, 13, 19, 20, 21 от 05.07.2005, ООО «Артек» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением со ссылками на ст. 12, п. 1. ст.170, ст.ст.398, 398, п.3 ст.551 ГК РФ

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подольским городским судом Московской области был рассмотрен ряд дел граждан – физических лиц, которым ООО «Артек» передавал гаражные боксы, полученные по сделке от ООО «Комплекс», и которые граждане в течение нескольких лет пользовались как своими собственными, о признании недействительным договора купли-продажи имущества. заключенного между ответчиком, прекращении права собственности и признании права собственности на гаражные боксы за физическими лицами. Соответствующими судебными актами в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу судебных актов по делу № А41-23684/10, застройщик зарегистрировал право собственности на гаражные боксы и в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Данное право было реализовано им 18 мая 2011 г. путем заключения с ООО «Комплекс-ЭКО» договора купли-продажи вышепоименованных боксов.

Договор подписан двухсторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организации.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

Из п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктам 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность

участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Такая сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно представленным в материалы дела документам, оспариваемый договор имел правовые последствия в виде перехода права на недвижимое имущество.

Оплата по договору произведена в полном объеме.Соответствующие записи о переходе права были внесены в установленном законом порядке в ЕГРП.

Следовательно, доводы о мнимости сделки и заключении её без намерения создать соответствующие последствия не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела не усматривается наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Кроме того, из представленных документов следует, что руководители организаций, заключивших договор, не состоят между собой ни в каких родственных отношений ни в служебной зависимости друг от друга.

Таким образом, отсутствие порока в договорных отношений, уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.

Сторонами было достигнуто соглашение о его цене, которая была определения на основании отчета № 19/11 об оценке недвижимого имущества.

В связи с этим доводы о заключении договора по более низкой цене, чем имущество стоит в действительности, подлежат отклонению.

В связи с отсутствием оснований для признании сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ООО «Комплекс» не обладает на дату рассмотрения гаражными боксами, об истребовании которых предъявлено требование истцом.

Данные боксы на праве собственности принадлежат ООО «Комплекс-ЭКО».

На основании изложенного требование об обязании передать недвижимое имущество истцу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, истцом платежным поручением № 59 от 30.03.2012 г. уплачена государственная пошлина в размере 160.000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова