Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства от 31.01.2012 № 325/31-3 незаконным

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.03.2011г., ФИО2 по доверенности от 01.12.2011г.;

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 29.12.2011г. № 58

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО «ИнтерСервис», общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация), оформленного письмом № 325/31-3 от 31.01.2012г., об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «ИнтерСервис» на праве собственности, площадью 799,6 кв.м, находящегося по адресу: <...>, со «Здание бывшей школы» на «Административный корпус».

В заявлении указано, что отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства без указания причин после проведения публичных слушаний с положительным заключением не предусмотрен действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерСервис» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что земля, на которой находится объект капитального строительства «Здание бывшей школы», предназначена «для производственных целей», указанные противоречия не позволяют обществу выкупить землю в собственность и использовать в соответствии с целевым назначением.

Представитель Администрации в заявлением не согласился, ссылаясь на то, что может появиться необходимость использовать здание в соответствии с видом разрешенного использование – под школу.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Московской областной регистрационной палатой 18.02.1998г., здание бывшей школа общей площадью 799,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ИнтерСервис» на основании договора купли-продажи (л.д. 5).

Указанное здание школы находится на земельном участке, который на основании договора от 14.07.2011г. предоставлен Пушкинским муниципальным районом Московской области в аренду ООО «ИнтерСервис» сроком на 49 лет для производственных целей (л.д. 10-13).

ООО «ИнтерСервис» письмом исх. 23 от 04.07.2011г. обратилось в Администрацию с просьбой предоставить в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <...> (л.д. 21).

Письмами от 22.07.2011г. и от 14.12.2011г. обществу было отказано, при этом Администрацию ссылалась на то, что вид разрешенного использования земельного участка – для производственных целей, на земельном участке находится объект недвижимого имущества – здание бывшей школы (л.д. 22).

31.01.2012г. Администрация направило обществу письмо (№ 325/31-3), в котором на обращение от 26.01.2012г. № 1 сообщало ООО «ИнтерСервис», что руководителем Администрации принято решение об отказе изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства со «Здание бывшей школы» на «Административный корпус» (л.д. 29).

Не согласившись с указанным отказом, ООО «ИнтерСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО «ИнтерСервис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно подпункту 11 пункта 1 ст. 40 Устава муниципального
образования Пушкинский муниципальный район Московской области
(новая редакция), принятого решением Совета депутатов Пушкинского
муниципального района МО от 16.07.2008 N 52/10, руководитель администрации Пушкинского муниципального района осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом, решениями Совета депутатов и Положением об администрации района.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результата публичных слушаний.

В контексте с п. п. 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения главы местной администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения должны быть мотивированы с учетом заключения публичных слушаний.

Общество в целях устранения разночтений в имеющейся документации (с одной стороны - земля с видом разрешенного использования - «для производственных целей», а с другой стороны - объект капитального строительства «Здание бывшей школы») письмом № 32 от 28.09.2011 г. обратилось к Главе городского поселения Лесной с просьбой провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства площадью 799.6 кв. м, находящегося по адресу: <...>., принадлежащего ООО «ИнтерСервис» на праве собственности, с «Здание бывшей школы» на «Административный корпус».

Глава городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской Распоряжением № 121-р от 10 октября 2011г «О проведении публичных слушаний (обсуждений) по вопросу изменения вида разрешённого использования объекта капитального строительства: здание бывшей школы общей площадью 799,6 кв. м, расположенного по адресу; <...>», провел 2 ноября 2011 года публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства - здание бывшей школы, принадлежащего ООО «ИнтерСервис» на праве собственности, общей площадью 799,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>., с «здание бывшей школы» на «административный корпус». Данное обстоятельство подтверждается копией Распоряжения № 121-р от 10.10.2011 г., копией газеты «Маяк» от 16 ноября 2011 года № 88 (11723).

В «Заключении по результатам публичных слушаний» от 07.11.2011г. Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области рекомендовала руководителю администрации Пушкинского муниципального района принять решение по установлению вида разрешенного использования объекта капитального строительства на «административный корпус», общей площадью 799,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> .

Письмом от 31.01.2012 г. № 325/31-3 сообщено, что руководитель администрации принял решение об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства.

Указанный отказ не мотивирован, не содержит обоснования отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Отказ руководителя Администрации в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства без указания причин после проведения публичных слушаний сположительным заключением не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования здания «Административный корпус», принадлежащего ООО «ИнтерСервис» на праве собственности, с видом разрешенного использования земельного участка - «для производственных целей», не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя пояснил, что изменение вида использования здания необходимо для решения вопроса о предоставлении обществу в собственность за плату арендованного земельного участка, так как в письме № 5230/23-7 от 14.12.2011г. Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области сообщил, что администрация Пушкинского муниципального района в настоящее время не вправе рассматривать вопрос о предоставлении обществу в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, мотивируя, в том числе и тем, что имеются разночтения в документах.

Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования здания «Административный корпус» нарушает права заявителя, поскольку разночтения в документации препятствуют в выкупе земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, оформленное письмом № 325/31-3 от 31.01.2012г., об отказе в изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства площадью 799,6 кв.м, находящегося по адресу: <...>, со «Здание бывшей школы» на «Административный корпус», принадлежащего ООО «ИнтерСервис» на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А.Гапеева