Гражданский кодекс часть 1

Заслушаны стороны: истец поддержал уточненные исковые требования. ссылаясь на несоответствие акта в оспариваемой части ст.154, 40 НК РФ, 606, 614 ГК РФ, приказу МинФина №32-н от 06.05.99г., №60-н от 09.12.98г., ст.251, 171, 41 НК РФ, ст.172 НК РФ, ст.101 НК РФ, ст.169 НК РФ, Определению КС РФ

№384-О от 02.10.03г., ст.375 НК РФ, ст.346.5 НК РФ, ст.254 НК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст.249 НК РФ, ст.250 НК РФ, приказу Минфина №94-н от 31.10.00г.

Возражений на иск отражены в отзыве со ссылкой на ст.ст.425, 432-434, 444 ГК РФ, ст.614 ГК РФ, ст.249, 345.4, 346.5 НК РФ, ст.346.6 НК РФ, ст.375 НК РФ, 129-ФЗ от 21.11.96г., ст.274 НК РФ, ст.172 НК РФ, постановления Правительства РФ №914 от 02.12.00г., приказ Минфина №94-н от 31.10.00г., ст.173 НК РФ, ст.169 НК РФ, постановления Правительства №84 от 16.02.04г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Оспариваемым частично решением ИФНС России по г.Ступино Московской области за №1260 от 31.07.06г., вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 30.06.06г. за №286, истец привлечён к налоговой ответственности, по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 198 489 руб., за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 236 920 руб.; по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по ЕСХН, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1 709 301 руб. (налог на прибыль за 2004г. в сумме 992 444 руб., НДС за 2004г. в сумме 690 942 руб., налог на имущество в сумме5 25 915 руб.) и пени в сумме 441 637 руб. (налог на прибыль в сумме 164 235 руб., НДС в сумме 273 071 руб., в сумме 4 331 руб.), предложения уменьшить на начисленные в завышенных размерах сумму убытка по ЕСХН в размере 11 380 031 руб.

Вместе с тем, оспариваемое частично решение не основано на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждается представленными материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на

статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, при этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу п. 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения,

вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком вышеуказанных норм, связанных, в частность с теми обстоятельствами, что оспариваемое решение содержит арифметические ошибки, о чём свидетельствует приведённый ниже расчет.

Как следует из решения и акта выездной налоговой проверки истцу вменяется занижение налога на прибыль за 2004г. в сумме 992 444 руб. (4.135.183.руб.*24%).

Однако, согласно текста оспариваемого решения, заниженная налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004г. по вменяемым ответчиком эпизодам составляет 4 534 097 руб., которая слагается посредством сумм 169 492 руб. (п.п.1.2 п.1 решения, п.п.1 п.2.1 акта) + 68.643.руб. (п.п.1.2 п.1 решения, п.п.2 п.2.1 акта) + 170 руб. (п.п.1.2 п.1 решения, п.п.3 п.2.1 акта) + 7 703 руб. (п.п.1.2 п.1 решения, п.2.2. акта) + 3 587 492 руб. (п.п.1.2 п.1 решения, акта п.п.1 п.2.3 акта) + 655 308 руб. (п.п.1.2.п.1 решения, п.п.1 п.2.3 акта) + 45 289 руб. (п.п.1.2 п.1 решения, п.п.2 п.2.3. акта).

Налицо несоответствие вменяемых истцу сумм и связанных с ним и начислении налогооблагаемой базы с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно позиции ответчика, отраженной в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки истцом занижен НДС в сумме 690 942 руб., которая слагается их сумм 97 734 руб. + 228 813 руб. + 482 916 руб. + 117 480 руб. + 238 495 руб. + 19 164 руб., а также подлежит уменьшению НДС исчисленный в завышенных размерах в сумме 493 660 руб.

Однако, согласно текста акта сверки по НДС, произведённой между сторонами, ответчик указывает на занижение истцом НДС в сумме 955 789 руб. 13 коп., которая слагается из сумм 54 869 руб. 13 коп. + 30 508 руб. + 12 357 руб. + 117 480 руб. + 482 916 руб. + 238 495 руб. + 19.164.руб.

В связи с чем, суд не может принять во внимание объяснения ответчика, что сумма заниженного НДС составляет 690 942 руб. и которая слагается из 54 869 руб. + 30 508 руб. + 12 357 руб. + 228 813 руб. + 117 480 руб., поскольку не

соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражением в представленной доказательственной базе.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, в оспариваемом решении и акте налоговой проверки отсутствуют расчеты размеров доходов и расходов и обоснования причин принятия либо непринятия отдельных сумм расходов и доходов, а также ссылки на первичные документы, на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о занижении доходов на заявленную сумму 4 135 183 руб., тогда же как отсутствует выраженная правовая позиция по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из следующего:

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов методом начисления доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В статье 248 НК РФ указано, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.

Между истцом и ООО «ЛПК-НТ» был заключен договор аренды помещения от 01.09.04г., сроком на один год, размер арендной платы составляет 200.000.руб.(т.4 л.д.135-136).

Налоговым органом не оспаривается, что в сентябре по счету 51 «расчетный счет» установлено поступление денежных средств в размере 200 000 руб. от ООО «ЛПК-НТ».

Таким образом, сумма дохода, подлежащая учету с учетом метода начисления, составит 56 498 руб. (169 492:12*4мес. и 10 169 руб. НДС).

В связи с чем, неучет суммы дохода 112 994 руб. по счету 62 не привел к неправильному определению налогоплательщиком суммы доходов, подлежащих налогообложению.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Рулонные газоны» был заключен договор аренды земельного участка от 11.05.03г., сроком на 11 месяцев (т.4 л.д.135-136).

Согласно текста оспариваемого решения налоговый орган ссылается на получение истцом дохода, от сдачи в аренду имущества в сумме 68 643 руб., что подтверждается на платежными поручениями №168 от 12.02.04г., №200 от 05.04.04г., №222 от 08.04.04г., №242 от 05.05.04г., №269 от 27.05.04г., №1 от 05.07.04г., №299 от 02.08.04г., №320 от 02.09.04г., №360 от 04.10.04г., №390 от 04.11.04г., №399 от 02.12.04г.

Вместе с тем, в акте сверки по налогу на прибыль налоговым органом признано, об отсутствии доказательств относимости данных платежных поручений к договору аренды от 11.05.03г.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в силу ст.70 АПК РФ.

Представленные в материалы дела платежные поручения №118 от 10.03.05г., №98 от 03.03.05г., №143 от 04.04.05г., №247 от 07.06.05г., №298 от 04.07.05г., №509 от 03.11.04г., №483 от 29.09.04г., №276 от 16.06.04г., свидетельствуют о возврате истцом в адрес своего контрагента – ООО «Рулонные Газоны» ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, налоговый орган не представил документальных доказательств получение дохода после окончания срока действия договоры аренды от 11.05.03г. и как следствие доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЕСХН и НДС.

Суд также не находит обоснованной позицию налогового органа о занижении доходов в сумме 7 703 руб., поскольку данные денежные средства были получены истцом от ФИО3, что подтверждает чек от 17.11.03г. и приходно-кассовый ордер №768 17.11.03г., и впоследствии по его заявлению от 15.05.04г. (т.2л.д.35) были возвращены, что подтверждает расходно-кассовый ордер №513 от 19.05.04г. в сумме 7 703 руб. (т.2 л.д.38).

В связи с чем, истец в силу ст.251 НК РФ правомерно отнёс возвращенные ФИО3 денежные средства в сумме 7 703 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004г.

Является несостоятельным довод ответчика о занижении истцом внереализационных доходов в размере 3 587 482 руб., полученных в виде компенсации упущенной выгода от изъятия земельного участка для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г., основанный на анализе счета 98 по следующим основаниям:

Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п. 4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата поступления денежных средств на расчетный счет организации для доходов, полученных в виде безвозмездно полученных денежных средств (пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ), - дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

В соответствии со ст.248 доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.

Налоговым органом установлен факт отражения истцом декларации по налогу на прибыль за 2004г. по стр.030 Листа 02 упущенную выгоду в сумме 998 915 руб.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия доходов в виде упущенной выгоды в сумме 2 588 577 руб., коими в силу ст.248 НК РФ являются первичные документы.

Кроме того, налоговым органом не представлено правового обоснования отнесения к оспариваемому периоду 2004г., полученной истцом упущенной выгоды в 2003г. в сумме 600 000 руб., которая была учтена при формировании налоговой базы в 2003г.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом ООО «Объединенные Керамические заводы» платежным поручением за №276 от 09.07.03г. (т.2 л.д.42) перечислила на расчетный счет истца, на основании акта определения убытков и упущенной выгоды и затрат на изымаемых сельскохозяйственных угодьях от 02.06.03г. в сумме 600 000 руб. которая была отнесены в 2003г. на счет 60 «расчеты с поставщиками», тогда как следовало отнести данную сумму на счет 76 «Разные дебиторы и кредиторы».

Исправление данной проводки выполнено 25.03.2004 г. записью Д-т 60 К-т 76 на общую сумму 600 000 руб. Факт внесения исправительной записи подтверждается бухгалтерской справкой от 25.03.2004 г. (т.2 л.д.41).

Суд также не может признать обоснованным довод налогового органа о занижении истцом внереализационных доходов в части кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в сумме 655 308 руб. (по налогу на прибыль) 3 054 166 руб. (по ЕСХН), ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как установлено судом, истцом был представлен 23.03.05г. в налоговый орган перечень кредиторов, согласно которого, на дату 01.01.05г., просроченная задолженность отсутствует (т.2 л.д.43).

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обратного, кроме того, в оспариваемом решении и акте проверки данному доказательству оценка налоговым органом не дана.

Таким образом, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, что определено п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, и ЕСХН, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.

Суд также не может признать обоснованной позицию налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН в сумме 1 000 000 руб. поскольку в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации истец обоснованно не включил данные средства в состав доходов, т.к. представленным в материалы дела первичными документами, коим является акт сверки взаимных расчетов от 16.03.04г. (т.3 л.д.144) и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 17.06.04г. (п.1 ст.151) подтверждено, что сумму 1 000 000 руб. не является полученным доходом, а произведён зачёт взаимных требования с ЗАО «ДСО-1» и ООО «Энотек».

В связи с чем, налоговым органом не представлено доказательств занижения по оспариваемому эпизоду НДС в сумме 117 480 руб. за ноябрь 2004г. в силу п.п.1 ст.172 НК РФ.

Указывая на необоснованное занижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Кампина» 192 726 кг молока на сумму 1 802 794 руб. 05 коп, что повлекло занижение НДС на сумму 54.869.руб. 13 коп. истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не дал оценку оформлению данной операции исправительной записью методом «красного сторно», что предусмотрено действующим законодательством (т.2 л.д.53).

Кроме того, суд находит не состоятельной позицию о занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН, в результате не отражения отдельных платежей, исходя из следующего:

Согласно ст.346.4 объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств занижения налогооблагаемой базы по контрагенту МУП «ПТО ЖКХ СР» в размере 46 316 руб., т.к. не представлено доказательств включения при расчете налогооблагаемой базы расходов по обеспечению населения водой.

Ответчик указывает в оспариваемом решении на необоснованное завышение расходов в 6 817 454 руб. при расчете налогооблагаемой базы по

ЕСХН, что является нарушением п.3 ст.346.5 НК РФ, руководствуясь при этом, п.5 ст.254 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает данную позицию необоснованной, исходя из следующих позиций закона:

Согласно п.5 ст.254 НК РФ сумма материальных расходов, уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

В силу п.п.5 п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.

Налоговым органом не оспаривается, что материальными расходами уменьшающими налогооблагаемую базу могут быть признаны корма и семена.

Материальные расходы по ЕСХН признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты их кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию истца, что используя семена собственного производства, при выращивании зерновых культур, стоимость семян, учитываемых при налогообложении, определяется из фактических расходов на из производства, в связи с чем, положения ст.254 НК РФ, касающиеся уменьшения расходов на стоимость остатков МПЗ, не использованных в производстве на конец месяца, он не применяет.

Указывая на завышение расходов на сумме 235 860 руб., начисление заработной платы, которые отнесены на затраты по реконструкции объектов основных средств (здание переработки), налоговые орган ссылается на то, что перечень расходов, установленный п.2 ст.346.5 НК РФ является исчерпывающим, при этом расходы, относящиеся к объектам основных средств, по которым проводится реконструкция в перечне не упомянуты.

Данные выводы Инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства РФ, т.к. в соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ в отношении основных средств со сроком использования

свыше 15 лет, приобретенных до перехода на ЕСНХ, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение в течение 10 лет после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ стоимость основных средств для целей исчисления расходов принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно п.8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета. Поэтому согласно п. 14 Положения ПБУ 6/0, утв. Приказом Минфина от 30 марта 2001 г. N 26н, стоимость основных средств, с которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением: "изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции... и частичной ликвидации соответствующих объектов".

Кроме того, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ устанавливает, что первоначальная стоимость (а следовательно, и остаточная) изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции и технического перевооружения. Следовательно, Налоговым кодексом РФ и положениями о бухучете остаточная стоимость приобретенных основных средств может включать в себя стоимость произведенной до перехода на единый сельскохозяйственный налог реконструкции.

Более того, в Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения о том, что при расчете расходов, уменьшающих базу по единому сельскохозяйственному налогу, из остаточной стоимости основных средств должна исключаться стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Следовательно, налоговое законодательство РФ не

запрещает включать в остаточную стоимость основных средств стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно оспариваемому решению, инспекция считает, что после получения бюджетных субсидий истцу следовало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету, в общей сумме в сумме 19 164 руб. по сделкам с ООО «АПК «Август-Н» и ООО «АзорИнвест», в связи с приобретением элитных семян, средств химической защиты и минеральных удобрений.

Статьи 171, 172 Кодекса, которыми установлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок их применения, не содержат запрета на реализацию налогоплательщиком права применить вычет налога, уплаченного им поставщику полностью или частично за счет средств бюджетного финансирования, в том числе и в случае получения субсидий, направленных на компенсацию уже произведенных затрат по приобретению соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим не основан на законе вывод налогового органа о неправомерности применения истцом налоговых вычетов и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в периодах получения бюджетных субсидий.

Кроме того, суд учитывает, признание налоговым органом отражённое в акте сверки об отсутствии позиции, в части предъявления истцом к вычету по НДС в сумме 238 495 руб., которую налоговый орган документально подтвердить не может.

Суд также находит несостоятельной позицию налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 25 915 руб.. исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как установлено судом, истцом определена остаточная стоимость объектов в соответствии с п.1 ст.375 НК РФ. В аналитическом учете износ по указанным объектам начислен по нормам амортизации установленным для целей бух.учета, что подтверждается группировочной ведомостью (т.2 л.д.48).

Согласно пункта 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со

ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ряд необходимых сведений отражен и в акте проверки, и в ответе налогового органа на возражения заявителя, а в решении Инспекции изложены суть и признаки налогового правонарушения. Действительно, в нарушение положений налогового законодательства в документах, оформленных по итогам проверки, и приложениях к ним нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем не изучены обстоятельства, квалифицированные в качестве налоговых правонарушений, и не определен их характер, в связи с чем считает, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Учитывая признание истцом нарушения бухгалтерского учета, что отражено в акте сверки, вместе с тем, суд не может рассматривать данные нарушения в отрыве от порочности изложения обжалуемого акта, по следующим основаниям:

Согласно п. 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой " на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 12.07.2006 N 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав

налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Учитывая изложенное, оформление результатов выездной налоговой проверки проведено ответчиком с нарушением указанных норм НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств вины налогоплательщика и в решении не изложены основания привлечения к ответственности, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122, п.3 ст.120 НК РФ, то суд считает необоснованным привлечение истца к налоговой ответственности по ст.122, 120 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.167, 176, 201, 104, 181, 96 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Ступино от 31.07.06г. за №1260 в части: п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, п.2 п.п. «б», «в» п.2.1, п.3, п.4 в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы убытка по ЕСХН за 2005г. в размере 11 380 031 руб.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., выдать справку.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 15.08.06г., сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.И. Дегтярь