Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Линия» о взыскании штрафа в размере 1.044.162 руб. 39 коп. за нарушение условий договора.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Ответчик с иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Линия» (оператор) 01.04.2008 г. был заключен договор присоединения на местном уровне сети ООО «Линия» к сети ОАО «ЦентрТелеком».

С 01.04.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» с переходом к последнему всех прав и обязанностей.

Согласно п.п. 2.1.8-2.1.9 договора истец обязан предоставлять абонентам и пользователям ответчика услуги внутризоновой, международной и междугородной связи телефонной связи и осуществлять с ними расчеты за оказанные услуги.

В соответствии с п.5.1.2 договора для проведения расчетов с пользователями за услуги внутризоновой телефонной связи ответчик обязан представить истцу сведения об абонентах своей сети и абонентах сетей операторов связи, присоединенных к сети связи Ответчика.

Истец считает, что обязательства ответчиком по Договору выполнялись ненадлежащим образом, вышеуказанные сведения предоставлены не были, провести расчеты за оказанные услуги связи не представляется возможным.

В соответствии с п.7.5 договора в случае нарушения условий п.5.1.2 договора истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере стоимости оказанных услуг за отчетный период по тарифам, установленным для хозрасчетных организаций, который оператор обязан уплатить в течение 10 дней с момента получения требования об оплате.

Стоимость оказанных абонентам ответчика услуг составляет 1 044 162 руб. 39коп. за период с мая 2008 г. по июнь 2010 г. Указанную сумму истец просит взыскать.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.5.2.1 договора оператор предоставляет ЦентрТелекому сведения об абонентах своей сети и абонентах сетей операторов связи, присоединенных к сети связи оператора, для проведения ЦентрТелекомом расчетов с абонентами оператора и абонентами сетей операторов связи, присоединенных к сети связи оператора, за услуги внутризоновой связи в соответствии с приложение № 6, к договору

В соответствии с п.2 приложения № 6 к договору ООО «Линия» было обязано по истечении 3-х дней после подписания акта оказанных услуг присоединения осуществить выгрузку базы данных абонентов по согласованному формату или предоставить полную абонентскую картотеку, если не имеет собственной билинговой системы, с указанные предусмотренных в приложении данных. Указанный акт подписан не был. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.11.1 поскольку сеть оператора емкость 12000 №№ с нумерацией 5823000-5823999, 5824900-5824999, 5825400-5825499 на момент заключения договора присоединена к сети ОАО «ЦентрТелеком» по договору взаимодействия № 4 от 01.07.1998 г. и составные части услуги присоединения (в договоре указано какие именно) оказаны, то обязательство ЦентрТелеком по оказания услуги присоединения относится только к услуге по пропуску трафика.

То есть присоединения в соответствии с п.11.1 договора оказана не была, поскольку на момент заключения договора сети ООО «Линия» и ОАО «ЦентрТелеком» уже были присоединены уже по другому договору, который в рамках настоящего дела представлен не был.

Дать пояснения о порядке исчисления начала срока исполнения обязательства по договору и назвать конкретную дату его возникновения представители истца не смогли.

Штрафные санкции, составляющие исковые требования рассчитаны за период с 01 мая 2008 года по 30 июня 2010 года (за 25 месяцев), что противоречит п.7.5 договора № 5584/08-МФ от 01 апреля 2008 года, который предусматривает взыскание неустойки за непредставление абонентской базы строго за отчетный период.

Понятие отчетного периода определено сторонами в разделе 1 вышеуказанного договора и составляет один календарный месяц.

Взыскание неустойки за несколько отчетных периодов (месяцев) договором не предусмотрено. Кроме того, предоставление абонентской базы в соответствии с договором является событием однократным, поскольку возникает только с момента подписания договора, завершающем выполнение однократно проводимых работ (п.2.1.2, 2.1.3 договора). Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа неправомерны.

Договором № 5584/08-МФ от 01.04.2008 года обязанность по передаче данных, содержащих, по мимо прочего, и персональные данные физических лиц, не предусмотрена.

В соответствии со ст.53 Федерального закона «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» о52-ФЗ «О персональных данных» Оозникновения ока исполнения обязательства представители истца не смогли.о оказания услуги присоеператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры, в том числе использовать шифровальные (криптографические) средства, для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

Отсутствие соответствующей законодательству процедуры передачи персональных данных в договоре, непредставление истцом информации о порядке передачи информации, содержащей персональные данные, отсутствие требований о передаче персональных данных повлекло увеличение убытков, причиненных истцу.

Таким образом, истец сам не предпринял надлежащих мер для получения абонентский базы.

Поскольку абонентская база была передана в апреле 2010 года, неправомерно начисление штрафных санкций за май-июнь 2010 года.

Кроме того ОАО «ЦентрТелеком» располагало абонентской базой, полученной в соответствии с договором взаимодействия № 4 от 01.07.1998 года и производил расчеты с пользователями, не используя данные, предоставляемые ООО «Линия», то есть ОАО «ЦентрТелеком», располагало абонентской базой, необходимой для осуществления расчетов с пользователями услуг.

В связи с отсутствием сведений о том, какие данные были уже переданы ОАО «ЦентрТелеком» к моменту заключения рассматриваемого договора, суду не представляется возможным какие именно сведения оператор обязан был предоставить дополнительно и как отсутствие этих сведений могло воспрепятствовать работе ОАО «ЦентрТелеком».

Кроме того, договор № 5584-МФ от 01.04.2008 года расторгнут решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26054/10 от 16.11.2010 года. Указанное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, начисление каких-либо штрафных санкций после расторжения договора не допустимо.

В соответствии с п.2 ст.54 Правил основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусматривают, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за

предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Предъявленные в суд в качестве доказательства расчеты не позволяют достоверно установить их относимость к спорному договору: отсутствует информация, с каких телефонных номеров какие переговоры были произведены.

Отсутствие данной информации не позволяет сопоставить пропущенный трафик и проанализировать правомерность предъявленных требований.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором услуг.

В соответствии с п.3 ст.41 вышеуказанного федерального закона средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования входят в Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с п.115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи должен содержать: а) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;

б) виды оказанных услуг телефонной связи;

в) коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения;

г) дату оказания каждой услуги телефонной связи;

д) объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Таким образом, надлежащим доказательством факта оказания услуг абонентам ООО «Линия» по договору являются машинограммы, содержащие вышеуказанные сведения, изготовленные с помощью приборов учета телефонных соединений (трафика), имеющих соответствующий сертификат.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Учитывая, что на дату подписания договора сторонами было осуществлено присоединение к сети ОАО «ЦентрТелеком», а значит соответствующие сведения по билинговой связи уже были предоставлены истцу, а также то, что сведения, полученные с помощью сертифицированных приборов учета доказательства в материалах дела отсутствуют, исковые требования являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Линия» заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая те обстоятельства, что услуга присоединения была оказана до 01.04.2008 года, о не предоставлении абонентской базы ООО «Линия» истец знал в момент заключения

договора, то есть 01.04.2008 года, акт оказания услуг присоединения подписан сторонами не был и установить точную дату возникновения обязанности по выгрузке базы данных абонентов не представляется возможным, а также с учетом того, что не представляется возможным установить какими сведениями из указанных в приложении № 6 к моменту подписания договора обладал ОАО «ЦентрТелеком» суд считает доводы истца о возникновении данной обязанности именно 01.04.2008 г. не подтвержденным материалами дела.

Поскольку сам истец настаивает на возникновении данной обязанности именно 01.04.2008 г. в течение 3-х дней (путем дословного толкования терминов согласно ст.431 ГК РФ - до 04.04.2008 г.), суд считает возможным применить срок исковой давности.

Доводы истца о том, что ответчик предпринимал в 2010 года действия, направленные на совершение исполнение условий договора согласно п.5.1.2 договора подлежат отклонению, поскольку представители истца сами подтвердили в судебном заседание, что предоставленные оператором сведения нельзя принимать как документы, предоставление которых предусмотрено приложением № 6 к договору.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истек 04.04.2011 года.

Исковое заявление датировано 14.04.2011 года, то естъ за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова