Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО, Учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – ТУ Росфиннадзора в МО; Управление) от 05 мая 2010 года по делам об административных правонарушениях №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15 июля 2010 года был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 19 июля 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились.

Представитель ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, а также дополнениях к возражениям. Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях ТУ Росфиннадзора в МО были допущены процессуальные нарушения требований КоаП РФ, выразившиеся в составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административных дел при участии неуполномоченного представителя Учреждения, без уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел, а сами протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что административным органом неправомерно самостоятельно осуществлена переквалификация вменяемых правонарушений, поскольку это прерогатива суда, а также подчеркнул, что административный орган в обоснование виновности Учреждения неправомерно ссылается в оспариваемых Постановлениях на нормативный правовой акт (Указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 г. № 145н), который прекратил свое действие на дату составления протоколов об административных правонарушениях и на дату вынесения оспариваемых Постановлений.

Представитель ТУ Росфиннадзора в МО возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что Учреждение законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, а оспариваемые Постановления вынесены с соблюдением требований закона. Доводы заявителя считает несостоятельными, необоснованными и противоречащими материалам административного дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 12.01.2010 года по 12.02.2010 года в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.12.2009 года №43-01-02-25/5948 сотрудниками Территориального управления Росфиннадзора в городе Москве проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области за 2009 год.

В ходе проведенной проверки установлено, что в 2009 года Учреждением не соблюдался порядок отнесения затрат на коды экономической классификации расходов, определенный «Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 года №145н (далее – Указания), а именно: в нарушение раздела V Указаний выявлено использование средств по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» вместо средств, утвержденных сметой по статье 310 «Увеличение стоимости основанных средств», для приобретения накопителей USB - носителей информации (флэш-память, внешние жесткие диски), в связи с чем средства фонда в размере 10 382 руб. 82 коп. (платежное поручение №456 от 19.05.2009 года), 1908 руб. (платежное поручение № 784 от 13.08.2009 года), 3 602 руб. 54 коп. (платежное поручение №1012 от 13.10.2009 года) направлены не по целевому назначению.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 12.02 .2010 года.

27 февраля 2010 года по фактам выявленных нецелевых использований бюджетных средств должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве в отношении ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО составлены протоколы №73-10-119/2, №73-10-119/3, №73-10-119/4 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом при участии представителя Учреждения – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2009 года №206/00/21720, а также при наличии доказательств извещения законного представителя Учреждения – руководителя ФИО3, уведомленного административным органом посредством направления извещений от 25.02.2010 года по факсимильной связи. Кроме того, на копиях извещений, направленных в ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО, имеются также соответствующие отметки о получении 26.02.2010 года в 16 час. 25 мин. данных извещений лично руководителем Пенсионного фонда ФИО3

В связи с тем, что местом совершения вменяемых административных правонарушений является место нахождения ГУ-ГУПФ РФ № 6 по г.Москве и МО – <...>, определениями от 01 марта 2010 года дела об административных правонарушениях №73-10-119/2, №73-10-119/3, №73-10-119/4 переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.

Должностным лицом ТУ Росфиннадзора в МО установлено, что лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях №73-10-119/2, №73-10-119/3, №73-10-119/4, неправильно квалифицированы правонарушения, совершенные Пенсионным фондом: поскольку ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО не является получателем средств федерального бюджета и финансируется из средств Пенсионного фонда Российской Федерации, следовательно в рассматриваемых случаях имеет место нецелевое использование средств государственного внебюджетного фонда Российской Федерации и ответственность за данные правонарушения установлена частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в связи с чем вменяемые Учреждению правонарушения переквалифицированы ТУ Росфиннадзора в МО с части 1 статьи 15.14 на часть 2 статьи 15.14 КоАП РФ, согласно определениям от 22 марта 2010 года.

05 мая 2010 года по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, руководителем ТУ Росфиннадзора в МО ФИО4 вынесены постановления №06-4/52/10, №06-4/53/10, №06-4/54/10, в соответствии с которыми ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, и Учреждению назначены административные наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Материалы административных дел рассмотрены и постановления вынесены при участии представителя Учреждения – ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 11.02.2010 года №206/00/1923, а также при наличии доказательств извещения законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях, что подтверждается уведомлениями о вручении 27.04.2010 года секретарю Учреждения ФИО6 телеграммы, направленной административным органом 26.04.2010 года посредством телеграфной связи.

ГУ-ГУПФ РФ № 6 по г.Москве и МО, не согласившись с решениями ТУ Росфиннадзора в МО о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене названных постановлений.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с Бюджетным Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям № 456 от 19.05.2009 года, № 784 от 13.08.2009 года и №1012 от 13.10.2009 года по подстатье 340 поступили денежные средства на сумму 65 724 руб. 82 коп., из которых согласно счетам №6443 от 15.05.2009 года, №10418 от 12.08.2009 года, №13215 от 07.10.2009 года приобретены основные средства - внешние запоминающие USB-устройства (флэш-карты USB и внешние жесткие диски) на сумму 10 382 руб. 82 коп. (платежное поручение №456 от 19.05.2009 года), 1 908 руб. (платежное поручение № 784 от 13.08.2009 года), 3 602 руб. 54 коп.).

Данный факт подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (действовавшим в период расходования денежных средств – в 2009 году) расходование средств на вышеуказанные цели предусмотрены видом расходов 310 "Увеличение стоимости основных средств", то есть по данному виду расходов отражаются расходы учреждения по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

По виду расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам.

Флэш-карта является внешним запоминающим периферийным USB-устройством. По Общероссийскому классификатору основных фондов 013-94 (утвержденному Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359) под кодом 14 3020340 значатся "Устройства запоминающие внешние". На этот код отнесено информационное оборудование в виде средств хранения информации. Следовательно, флэш-карты USB должны приниматься к бюджетному учету как объекты основных средств и относятся на код 310 ЭКР.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из государственного внебюджетного фонда, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Таким образом, использование бюджетных средств не по целевому назначению, пусть даже в пределах сметы доходов и расходов, является нарушением бюджетного законодательства.

Федеральное казначейство России письмом от 15.02.2007 г. № 42-2.2-04/3 разъяснило, что расходы на приобретение флэш-карты следует относить, согласно приложения № 5 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 г. № 25н, по коду классификации операций сектора государственного управления 310 экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Суд признает неправомерным и отклоняет довод заявителя о незаконной ссылке административного органа на «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденные Приказом Минфина России от 25.12.2008 №145н, поскольку на дату составления протоколов об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемых Постановлений данный нормативный правовой акт утратил свою силу.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за нецелевое использование средств внебюджетного фонда в 2009 году.

Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 25.12.2008 №145н (с изменениями и дополнениями) действовали в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года и положения данных Указаний распространяются на все правоотношения, связанные с применением бюджетной классификации, существовавшие в течение 2009 года.

На основании изложенного, суд полагает, что административный орган сделал правомерный вывод о том, что расходование денежных средств на приобретение USB флэш-карт по подстатье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", является нецелевым использованием средств государственного внебюджетного фонда и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО заключается в том, что им не обеспечено соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вина Учреждения подтверждена материалами дела. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации является обязанностью Учреждения и расходование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с положениями статьи 23.7, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях от 27.02.2010 года составлены заместителем начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, а постановления от 05.05.2010 года №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10 о привлечении к административной ответственности вынесены руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

ГУ-ГУПФ РФ №6 по г. Москве и МО в обоснование своих требований указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях, выраженные в составлении протоколов и рассмотрении материалов дел при участии неуполномоченного представителя и без уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дел.

Суд, исследовав в полном объеме оспариваемые постановления и материалы дел об административных правонарушениях, пришел к выводу, что данные доводы заявителя подлежат отклонению как опровергаемые материалами административных дел.

Материалами дел об административных правонарушениях подтверждается, что законный представитель ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО – ФИО3 уведомлялся о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью о получении 26.02.2010 года по факсимильной связи извещений от 25.02.2010 года о необходимости явки в ТУ Росфиннадзора в г.Москве 27 февраля 2010 года для участия при составлении протоколов об административных правонарушениях.

В назначенное время для участия в составлении протоколов об административном правонарушении прибыл представитель Учреждения – ФИО1, действующий по доверенности от 29.12.2009 года №206/00/21720, срок действия которой установлен до 31.12.2010 года.

О времени и месте рассмотрения материалов административных дел Учреждение также надлежащим образом уведомлено ТУ Росфиннадзора в МО посредством направления телеграммы с указанием о необходимости законному представителю ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО прибыть 05.05.2010 года для участия в рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10.

При рассмотрении материалов административных дел в качестве представителя Учреждения присутствовал также ФИО1, действующий по доверенности от 11.02.2010 года №206/00/1923.

На основании изложенного, суд считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях административными органами не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, свидетельствующих о незаконном привлечении Учреждения к административной ответственности.

Законный представитель Учреждения надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения материалов административных дел и не был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий, а имел возможность реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов административных дел также усматривается, что на протяжении всего времени административного разбирательства по выявленному правонарушению представитель Пенсионного фонда ФИО1, действующий по доверенности от 29.12.2009 года №206/00/21720, вёл переписку с административным органом, заявлял письменные ходатайства, как, например, неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дел для представления дополнительных доказательств от 24.03.2010, от 07.04.2020 г., а также ходатайство от 05.05.2010 года, заявленное в день рассмотрения материалов административного дела и вынесения Постановлений, в котором представитель Пенсионного фонда просит Росфиннадзор по МО «максимально снизить размер налагаемого административного штрафа, поскольку вменяемое административное правонарушение совершено впервые».

В связи с этим нельзя согласиться с позицией заявителя о неосведомленности Пенсионного фонда о составлении в отношении него Протоколов об административных правонарушениях и о вынесении соответствующих Постановлений: законный представитель Пенсионного фонда ФИО3 лично получил 26.02.2010 года извещение административного органа от 25.02.2010 года о составлении протоколов об административных правонарушениях 27.02.2010 года и в этот день (27.02.2010 года) от Пенсионного фонда прибыл защитник по доверенности ФИО5

О вынесении 05.05.2010 года административным органом оспариваемых Постановлений Пенсионный фонд также был надлежаще уведомлен телеграммой, которая получена секретарем Учреждения ФИО6 27.04.2010 года.

Ссылка Учреждения на нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протоколов об административных правонарушениях также отклоняется судом, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает, что административным органом неправомерно произведена переквалификация вменяемых Учреждению правонарушений с части 1 статьи 15.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным частью 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом, указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Применяя данное разъяснение по аналогии, суд полагает, что если суду предоставлено право при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности переквалифицировать состав правонарушения, то такое право предоставляется и административному органу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении.

В данном случае, при возбуждении административного дела была дана неправильная квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения по части 2 статьи 15.14 КоАП РФ, исходя из фабулы дела, изложенной в мотивировочных частях оспариваемых Постановлений, является правильной.

Согласно статье 23.7 КоАП РФ Росфиннадзору предоставлено право рассматривать административные дела данной категории. Оспариваемые Постановления подписаны руководителем ТУ Росфиннадзора в МО, которому такое право представлено частью 2 статьи 23.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки в совокупности представленных доказательств, арбитражный суд считает обоснованным и доказанным вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, а постановления от 05.05.2010 года №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10 о привлечении ГУ-ГУПФ РФ №6 по г.Москве и МО соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, вынесенных 05 мая 2010 года по делам об административных правонарушениях №06-4/52-10, №06-4/53-10, №06-4/54-10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Л. Зенькова