Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – ООО «Восток-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – УГАДН по Московской области, заинтересованное лицо) от 11.03.2014 № 004306.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя надлежаще извещённого заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований ссылался на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а также на то, что проверка наличия договора страхования гражданской ответственности перевозчика не входит в круг проверяемых требований при проведении проверки обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из пояснений представителя заявителя, и материалов дела следует, что 27.01.2014 с 12:00 по 16:00, в ходе
контрольного мероприятия, проведенного инспектором Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Московской области, на конечном пункте следования автобусов на ул. Твардовского (ТЦ «МАКССИТИ») г. Балашиха Московской области выявлено, что ООО «Восток-Авто» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршрутам г.о. Балашиха являясь перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,
причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ).
Проверен в том числе, автобус государственный регистрационный знак ЕМ 865 50.

29.01.2014 государственным инспектором Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Московской области в отношении ООО «Восток-Авто» составлен протокол № 004306 (904) об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.03.2014 государственным инспектором УГАДН по Московской области вынесено постановление № 004306, которым ООО «Восток-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объёме материалы дела, установив все обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт того, что ООО «Восток-Авто» осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршрутам г.о. Балашиха являясь перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при
перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ (автобус государственный регистрационный знак ЕМ 865 50), подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Восток-Авто» судом установлена и подтверждается материалами дела, у ООО «Восток-Авто» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Восток-Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Восток-Авто» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки, не принимается судом, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ применяются в том случае, когда при проведении мероприятий по контролю требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае при проведении контрольного мероприятия сотрудник УГАДН по Московской области во взаимодействие с ООО «Восток-Авто» не вступал, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались.

Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 к действиям административного органа по проведению мониторинга на маршруте перевозок не применяются.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая имущественное и финансовое положение, учитывая характер деятельности, суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» удовлетворить частично.

Постановление № 004306 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.03.2014г. должностным лицом Балишихинского межрайонного отдела автотранспортного и дорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 500 000 руб. до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева