Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» о взыскании неустойки в сумме 2 420 650,00 руб., гарантийную сумму по договору в сумме 3 649 595,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также 53 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11 апреля 2017г. ООО «СМУ-1» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стар-Строй» о соразмерном снижении стоимости работ на сумму 3 774 000 руб., взыскании неустойки в сумме 2 958 000 руб., начисленной за период с 19.11.2014г. по 15.01.2015г.

До принятия судебного акта по существу истец по встречному иску уточнил размер заявленных требований, просил соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 3 649 595 руб. 42 коп., взыскании неустойки в сумме 2 188 920 руб.; уточненные требования приняты судом к производству в соответствии со ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по иску возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 августа 2014г. между ООО СК «РУСИЧ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Стар-строй» (Подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) № 1-1-70, по условиям которого Подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, находящимися в ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя; средствами и механизмами, из собственного материала (за исключением случая, предусмотренного п. 7.3. настоящего Договора) на условиях настоящего Договора полный комплекс работ по устройству кровли стилобата с устройством дождеприёмников ДБ с чугунными решетками и водосточными воронками,в соответствии с проектом шифр № 2-1-15 АР.0 и (Приложением № 1) на объекте Заказчика: «Жилой комплекс» - жилые дома (корпуса 1 и 2) высотностью 25 этажей, с устроенными машиноместами по адресу: М.О., <...>, а Генеральный подрядчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего Договора. Подрядчик в рамках настоящего Договора и в пределах цены, установленной настоящим Договором, обязан выполнить Работы не только прямо поименованные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, но и Работы прямо в Договоре не упомянутые, но необходимые как для соблюдения технологического процесса и норм выполнения работ, так и для совместной с Генеральным подрядчиком, сдачи Заказчику законченного этапа работ в установленный Договором срок в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по Договору изначально определена Протоколом твердой договорной цены и составляет 51 000 000,00 руб., является твердой Договорной ценой на все время производства работ и включает в себя все затраты Подрядчика, в том числе, материалы, машины, механизмы, все пошлины, налоги, сборы, накладные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, а также вознаграждение Подрядчика ( абз. 1 ст. 2 Договора).

16 января 2015г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с п. 1 которого Стороны договорились изменить (уменьшить) виды и объемы выполняемых Подрядчиком работ по Договору, в связи с чем, п. 2.1 внесены изменения, согласно которым стоимость работ составила 37 739 999,98 руб.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

После подписания настоящего Договора, акта приёмки-передачи площадки и начала работ, Генеральный подрядчик вправе на своё усмотрение, выплатить Подрядчику частями аванс в размере не более 30% от стоимости работ по настоящему Договору. Удержание выданного аванса производится Генеральным подрядчиком пропорционально сумме выполненных работ за отчетный период (п. 5.1 Договора).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в следующем порядке: Подрядчик ежемесячно не позднее 19-го числа текущего месяца представляет Генеральному подрядчику в двух экземплярах документы, указанные по тексту п. 5.4.1 Договора.

Генеральный подрядчик производит оплату по Договору в следующем порядке: оплата надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ, осуществляется по соответствующим счетам Подрядчика до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.5 Договора).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Окончательный объем фактически выполненных работ будет подтвержден формами КС-3 и КС-2 после выполнения всего комплекса работ (п. 6.3 Договора).

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, Истец по первоначальному иску выполнил работы в полном объеме на общую сумму 37 739 999,98 руб.; оплата произведена также в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 Договора от общей суммы в Акте выполненных работ (по форме КС-3) за отчетный месяц, производятся пропорциональные удержания: ранее выплаченных авансов, а также 10 % гарантийной суммы до окончания выполнения работ по Договору. Все суммы, подлежащие удержанию из стоимости выполненных работ по Акту (КС-2), указывается отдельной строкой в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности (гарантийного удержания) составил 3 649 595 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.7 Договора оплата удержанной Гарантийной суммы выполненных Подрядчиком работ в размере 10%, равном Гарантийной сумме, осуществляется по истечении 3-х (трёх) месяцев после 100% выполнения и сдачи работ, подписания Акта об окончании работ по Договору полномочным представителем Заказчика, представления Подрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны Заказчика неурегулированных претензий к Подрядчику, в том числе и по соблюдению Правил внутреннего распорядка и положения о пропускном режиме, мероприятий по пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды и сдачи всех полученных пропусков на строительный объект.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы выполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик в нарушение п. 5.7 Договора сумму гарантийного удержания не произвел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает на следующее.

Как следует из встречного искового заявления и подтверждено материалами дела, письмом исх. № 1774 от 10.11.2014г. ООО СК «РУСИЧ» уведомило ООО «Стар-Строй» о нарушении установленных сроков на выполнение работ по укладке тротуарной плитки и асфальта.

В соответствии с письмом исх. № 1613 от 24.10.2014г. ООО СК «РУСИЧ» уведомило ООО «Стар-Строй» об имеющихся замечаниях по качеству и срокам производства работ (Предписание от 21.10.2014г., № 1 от 16.08.2014г., № 2 от 20.09.2014г., № 3 от 12.09.2014г., № 4 от 19.09.2014г., № 5 от 19.09.2014г., № 6 от 20.09.2014г., № 7 от 10.10.2014г., № б/н от 01.10.2014г.)

Письмом исх. 1293 от 19.09.2014г. ООО СК «РУСИЧ» также уведомило ООО «Стар-Строй» о нарушениях графика производства работ.

02.12.2015г. ООО СК «РУСИЧ» уведомило ООО «Стар-Строй», что после устранения протечек в подземной автостоянке «Жилого комплекса с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: МО, <...>, испортили финишное покрытие пола на 1-ом уроне, указывают на необходимость восстановить покрытие пола и устранить вновь появившиеся протечки в срок до 04 декабря 2015г.

Письмом исх. № 1015 от 19.08.2014г. ООО СК «РУСИЧ» также указывает на наличие выявленных нарушений в технологии строительства кровельного пирога покрытия стилобата «Жилого комплекса с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: МО, <...>., в соответствии с которым ООО «Стар-Строй» не предъявив устранения замечаний генеральному подрядчику и техническому надзору ООО «Эксперт УКС» (предписание № 1 от 16.08.2014г.), продолжило работы по данному участку.

15 декабря 2016г. комиссией в составе сотрудников ООО «СК «РУСИЧ», представителей ООО «Стар-строй» составлен акт, в соответствии с которым представители ООО «Стар-строй» ознакомлены со схемой протечек от 26.09.2016г., произвели осмотр плиты покрытия стилобатной части на уровне -1 этажа подземного паркинга. В результате осмотра обнаружена протечка на пересечении оси Ф и оси 4. Также на участке общей длиной 4 м не демонтированы пакера, отверстия не заделаны ремонтным составом.

27 февраля 2017г. комиссией в составе ООО «Эксперт-эксплуатация», сотрудников ООО «СМУ-1» проведен повторный осмотр, по результатам которого составлен акт технического осмотра, в соответствии с которым пришла к выводу о наличии протечек в плите перекрытия подземного паркинга, которые должны быть устранены подрядной организацией ООО «Стар-Строй».

01 марта 2017г. исх. № 60 ООО «СМУ-1» обратилось к ООО «Стар-строй» с требованием об устранении выявленных недостатков, выявленных при техническом осмотрах кровли от 15.12.2016г. и от 27.02.2017г.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ Истец по встречному иску обратился к Ответчику по встречному иску с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в сумме 3 649 595,42 руб. и взыскании неустойки в сумме 2 958 000 руб., начисленной за период с 19.11.2014г. по 15.01.2015г.

Рассматривая первоначальное требование о возврате гарантийного удержания и встречное требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что доказыванию подлежат обстоятельства качества выполнения работ и отсутствия по ним претензий.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку вопросы об определении качества выполненных работ и в случае их наличия стоимости устранения недостатков, требуют специальных познаний, а также с целью проверки обоснованности доводов и возражений сторон арбитражным судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением от 23 мая 2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и качества выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено судом АНО «Центр технических исследований консалтинга «Судэкспертгрупп» экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на разрешение поставлены вопрос:

- Соответствует ли объем и качество выполненных Подрядчиком работ по устройству кровли стилобата требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора подряда № 1-1-70 от 01.08.2014г.?

- в случае обнаружения недостатков выполненных работ по устройству стилобата, определить перечень таких недостатков, установить возможность и стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

При изучении представленной исполнительной документации и сопоставления полученных данных из проектной документации, эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы, по договору подряда№1-1-70 от 01.08.2014 выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Кровля стилобата не выполняет главную функцию, а именно защита помещений от попадания атмосферных осадков, следовательно, работы, выполненные по договору подряда №1-1-70 от 01.08.2014г., не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 , СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные материалы», СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

По второму вопросу эксперт указал следующее.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов кровли стилобата по адресу: <...>, представлена в Приложении №1 и составляет: 3 655 055 руб. 05 коп.

Оценивая, экспертное заключение № А41-17683/17 от 30 июля 2017г. по результатам проведенного АНО «Центр технических исследований консалтинга «Судэкспертгрупп» исследования, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта № А41-17683/17 от 30 июля 2017г., исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что экспертное заключение № 1667 от 25 июля 2017г. является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив экспертное заключение № А41-17683/17 от 30 июля 2017г., суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено с учетом оценки результатов судебной экспертизы, изложенной выше.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом выводов, к которым пришли эксперты по результатам проведенного исследования, полагает факт ненадлежащего выполнения работ ООО «Стар-строй» установленным, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов кровли стилобата составила 3 655 055 руб. 05 коп

Как уже установлено судом, согласно п. 5.7 Договора оплата удержанной Гарантийной суммы выполненных Подрядчиком работ в размере 10%, равном Гарантийной сумме, осуществляется по истечении 3-х (трёх) месяцев после 100% выполнения и сдачи работ, подписания Акта об окончании работ по Договору полномочным представителем Заказчика, представления Подрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны Заказчика неурегулированных претензий к Подрядчику, в том числе и по соблюдению Правил внутреннего распорядка и положения о пропускном режиме, мероприятий по пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды и сдачи всех полученных пропусков на строительный объект.

При этом гарантийное удержание, по сути, направлено на обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийная сумма выплачивается после окончательной приемки всего объема работ как подтверждение их надлежащего исполнения. При наличии доказательств наличия исполнения Подрядчиком обязательств по договору, оснований для невозвращения гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Вместе с тем, как материалами дела, так результатами экспертного исследования подтверждается, что ООО «Стар-Строй» неоднократно нарушал сроки выполнения работ, генеральный подрядчик неоднократно обращался с претензиями по качеству выполняемых работ и требованиями об их устранении, и в процессе выполнения таковых, и после их завершения.

При этом, выявленные Генеральным подрядчиком недостатки Истцом по первоначальному иску до настоящего момента не устранены, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, а также выводами эксперта, определившими стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из изложенного первоначальный иск, заявленный о взыскании суммы удержанного гарантийного удержания в сумме 3 649 595 руб. 42 коп. документально материалами дела не подтвержден, опровергнут результатами экспертного заключения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы и уточнения требований истцом по встречному иску.

Так, истец по встречному иску в соответствии с принятыми к рассмотрению уточнениями просит уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 3 649 595 руб. 42 коп., с учетом установленного факта нарушений качества выполненных работ, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2014г. по 31.05.2016г., в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

Также как указывает истец и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2014г. сторонами подписаны Акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет за выполненные работы произведен полностью и в сроки, установленные договором.

Также, как указывает истец, 31 октября 2014г. и 30 ноября 2014г. между сторонами подписаны Акт и Справка № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Акт и Справка № 3 соответственно, расчет по которым произведен в нарушение сроков, установленных договором.

За нарушение сроков оплаты принятых работ (кроме сроков оплаты аванса), Подрядчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от Подрядчика соответствующего требования за весь период просрочки (п. 9.4 Договора).

В соответствии с расчетом истца, за период с 01.12.2014г. по 31.05.2016г. размер неустойки составил 2 420 650 руб. расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2014г. по 15.01.2015г. за просрочку выполнения работ в сумме 2 958 000 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору подряда) их выполнение должно быть завершено в срок до 18 ноября 2014г. в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта.

В течение срока действия Договора Истцом направлялись/передавались в адрес Ответчика претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В связи с недостатками выполненных работ и нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору подряда, что подтверждается, в частности, переданными в адрес Ответчика претензией за исх.№ 1015 от 19.08.2014 года с приложениями, претензией заисх.№1774 от 18.11.2014 года с приложениями, с подписью о получении представителя ООО «Стар-строй» ФИО5 от 19.11.2014 года.

Кроме того, 26 ноября 2014 года уполномоченному лицу Ответчика (ООО «Стар-строй») ФИО5 передана претензия по срокам выполнения работ (письмо от 25.11.2014 года за исх.№ 1868 прилагается).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, между Истцом и Ответчиком 16 января 2015 года было подписано Дополнительное соглашение №2 на уменьшение объема и стоимости работ до 37 739 999,98 руб.

Таким образом, на дату подписания Дополнительного соглашения №2 от 16.01.2015 года Ответчиком выполнены работы на сумму 37 739 999,98 руб., что подтверждается следующими первичными документами по унифицированной форме №КС-2 и №КС-3: №1 от 30.09.2014 года за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 года, №2 от 31.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 года, №3 от 30.11.2014 года, за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 г.

В связи с чем, за период с 19 ноября 2014 года по 15 января 2015 года истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2 958 000 руб.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подтверждено материалами дела, расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайства о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком по встречному иску не заявлено, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Так же, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей с учетом утонений.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представил: договор на оказание юридических услуг № ЮУ/201-17 от 12 января 2017г., акт о выполнении обязательства Заказчика по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № ЮУ/201-17 от 01.12.2016г.

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в сумме 17 657 руб. 84 коп.

Поскольку первоначально заявленное требование о взыскании гарантийного удержания оставлено судом без удовлетворения, судебные расходы в части стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Стар-строй" в пользу ООО "СМУ-1".

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-1"в пользу ООО "Стар-строй" неустойку в размере 2 420 650,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 657,84 руб.

Взыскать с ООО "СМУ-1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 744,00 руб.

Взыскать с ООО "Стар-строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 471,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Стар-строй" к ООО "СМУ-1" о взыскании отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 3 649 595,42 руб.

Взыскать с ООО "Стар-строй" в пользу ООО "СМУ-1" неустойку в размере 2 188 920,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 180 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 192,00 руб.

Возвратить ООО "СМУ-1" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 468,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова