Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.07.2008 г. № 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 мотивировочной части решения;

НДС по основания, изложенным в п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 мотивировочной части решения;

Земельного налога по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части решения

НДФЛ по основаниям, изложенным в п. 3.2 мотивировочной части решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.07.2008 г. № 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 мотивировочной части решения;

НДС по основания, изложенным в п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9.1, 2.3.9.3 мотивировочной части решения;

Земельного налога по основаниям, изложенным в п. 2.4 мотивировочной части решения

НДФЛ по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части решения.

Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои доводы и возражения.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (Выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 31-33).

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Совхоз имени Ленина», по результатам которой составлен акт № 13-14/47-6 от 23.04.2008 г.

Заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил возражения на акт выездной налоговой проверки. В соответствии п. 6 ст. 101 НК РФ начальник Межрайонной ИНС России № 14 по вынес решение от 29.05.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Начальник Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 14/47/45 от 31.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением начислено:

Налоговые санкции

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. штраф в сумме 776 086 руб.;

По ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию штраф в сумме 131 336 руб.;

По п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком сведений, предусмотренных НК РФ штраф в сумме 150 руб.;

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС штраф в сумме 420 697 руб.

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога штраф в сумме 5 825 руб.

Отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 198 332 руб.

Начислены пени

По налогу на прибыль - 150 610 руб.

По НДС – 266 022 руб.

По налогу на имущество – 2 468 руб.

По налогу на землю – 59 814 руб.

Доначислены налоги:

Налог на прибыль - 4 936 199 руб.

НДС – 1 682 640 руб.

Земельный налог – 271 695 руб.

Налог на имущество – 97 449 руб.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.07.2008 г. № 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, считает вынесенное решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекция в оспариваемом решении (п. 2.2.1, 2.3.2) указала, что в соответствии с пунктом 2. раздела 2 дополнительного соглашения к договору № 1588 от 19.02.2004 г. поставщиком товаров (ЗАО «Совхоз имени Ленина») предоставлялась годовая фиксированная скидка по оплате в размере 3% от общей суммы оприходованных покупателем (ООО «Ашан») товарных накладных, выставленных за период с 1 января по 31 декабря 2004 и 2005 года. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 годового соглашения 2005 поставщиком товаров предоставляется годовая прогрессирующая скидка (дополнительно к годовой фиксированной скидке) от общей суммы, оприходованных товарных накладных за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Годовая фиксированная скидка за 2004 г. в размере 193 197руб. (в т.ч. НДС), за 2005 г. в размере 671 461 руб. (в т.ч. НДС), прогрессирующая скидка за 2005 г. в размере 268 421 руб. (в т.ч. НДС) отражены в уменьшение полученной выручки (в книгах продаж и кредиту счета 90.32. - реализация продукции переработки) в следующих периодах: -161 073 руб. - за сентябрь 2004 г.; - 32 124 руб.- за декабрь 2004 г.; -144 919 руб. - за январь 2005 г.; - 314 346 руб.- за октябрь 2005 г.; - 480 617 руб. - за декабрь 2005 г.

Налоговый орган указал, что уменьшение полученной выручки за 2004 г. на 193 197 руб. (163 726 руб. без НДС), за 2005 г. на 939 882 руб. (796 510 руб. без НДС) произведено заявителем в нарушение п. 3 ст. 271 НК РФ, на основании чего доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 19 026 руб., за 2005 г. – в сумме 63 887 руб. так как изменения, внесенные п. 19.1 ст. 265 НК РФ по включению в состав внереализационных расходов, премий (скидок), выплачиваемых продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ, вступают в силу с 01.01.2006 г.

Суд считает выводы Инспекции незаконными по следующим основаниям:

ЗАО «Совхоз имени Ленина» в лице «Поставщика» и ООО «Ашан» в лице «Покупателя» заключили договор № 1588 от 19.02.2004 г., предметом которого является поставка товаров Поставщиком в адрес Покупателя (т. 3 л.д. 5-11).

Отгрузка в адрес ООО «Ашан» производилась на основании договора от 19.02.2004 г. № 1588, дополнительного соглашения к нему (т. 3 л.д. 15-20), годового соглашения 2004 г. и годового соглашения 2005 г.

В соответствии с п. 2 раздела 2 дополнительного соглашения к договору № 1588 от 19.02.2004 г. поставщиком товаров (ЗАО «Совхоз имени Ленина») предоставлялась годовая фиксированная скидка по оплате в размере 2 % от общей суммы оприходованных покупателем (ООО «Ашан») товарных накладных, выставленных за 2004 г. – 2005 г. В соответствии с п. 3 раздела 2 годового соглашения 2005 г. поставщиком товаров предоставляется годовая прогрессирующая скидка (дополнительно к годовой фиксированной скидке) от общей суммы, оприходованных товарных накладных за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

161 073 руб. – за сентябрь 2004 г.;

-32 124 руб. – декабрь 2004 г.;

-144 919 руб. – за январь 2005 г.;

- 314 346 руб. – за октябрь 2005 г.;

- 480 617 руб. – за декабрь 2005 г.

Согласно подпункту 20 пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, то есть расходов направленных на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, включаются, помимо указанных в названной норме, и другие обоснованные расходы.

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период, не предусматривала возможности учитывать в составе внереализационных расходов затраты в виде скидки, предоставляемой продавцом, в связи с чем на данную сумму расходов увеличил налоговую базу.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в 2004 – 2005 г.г. году статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривала возможность учета в составе внереализационных расходов представленных скидок, вместе с тем, суд считает необоснованным увеличение налоговым органом в данном случае налоговой базы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения применяется цена, указанная сторонами сделки.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Как предусмотрено пунктами 5, 6, 6.1, 6.5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32-н от 06.05.1999, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка). Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «скидка» и не регламентирует порядок оформления документов, в том числе счетов-фактур, при предоставлении скидок.

При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается цена, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, для отнесения расходов по премированию необходимо выполнение следующих условий - в тексте договора либо дополнительном соглашении к нему должны быть отражены условия о праве покупателя на получение премии по итогам отчетного периода; условия о том, что премия устанавливается в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж; порядок (прогрессивная или регрессивная шкала) исчисления суммы премии; условия выплаты премии; отчет (акт, протокол).

Обществом представлены договор № 1588 от 19.02.2004 г., дополнительное соглашение к договору № 1588 от 19.02.2004 г., годовые соглашения 2004 – 2005 г.г., акты выверки расчета скидки, таблица начисления скидок (т. 3 л.д. 5-13, 31-41, 43-48, 54-56, 60, 66).

НДС уменьшен к исчислению за 2004 – 2005 г.г. в сумме 172 843 руб. за предоставлении ООО «Ашан» годовой фиксированной и прогрессирующей скидки также правомерно, так как предоставление скидки по результатам года уменьшает стоимость реализованного товара, что в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ влечет к уменьшению налогооблагаемой базы по НДС. Претензий по поводу правильности составления документов, подтверждающих уплату заявителем товаров, работ, услуг по договорам с контрагентами в оспариваемом решении не содержится, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, указанные скидки, выплачены в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж и правомерно отнесены предприятием на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2006 г. не включена безвозмездно полученное имущество в сумме 4 517 137 руб. по итогам завершения инвестиционного договора от 06.01.2004 г. № 8/9 на строительство жилого 69 квартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский района Московской области.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в УФРС по Московской области заявление на государственную регистрацию прав собственности ЗАО «Совхоз имени Ленина» на объект, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Совхоз имени Ленина, д. 17 корп. 2 поступило 18.09.2006 г.

Налогоплательщик вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил Акт окончания реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома (дом № 17 корпус 2) от 02.04.2007 г. за подписью генерального директора ЗАО «Бизнес Тревэл» - ФИО6. По информации, полученной заинтересованным лицом из ИФНС России № 46 по г. Москве – выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 г. генеральным директором ЗАО «Бизнес Тревэл» с 13.01.2004 г. является ФИО7. На основании полученной информации Межрайонная ИФНС России № 14 по МО не приняла акт окончания реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома от 02.04.2007 г. в качестве доказательства, указав, что он подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены:

Договора № 13/11, 1/11, 5/11, 6/11, 10/11 от 30.05.2006 г. коммерческого найма квартир в жилом доме дом. 17 корпус 2;

- аналитические карточки 73.40 «Прочие расчеты с персоналом» сотрудников, с которыми заключены указанные договора – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- лицевые счета ФИО9 и ФИО10;

- приходные кассовые ордера ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающие получение заявителем дохода от эксплуатации д. 17 корпус 2 в 2006 г. в сумме 112 339 руб.

На основании представленными налогоплательщиком документов Инспекция установила, что фактический раздел имущества по итогам реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома осуществлен в 2006 г.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям:

Доходы инвестора в виде разницы между суммой инвестиционного взноса, полученного от привлеченного им соинвестора и суммой фактических расходов на строительство помещений, подлежащих передаче соинвестору для целей исчисления налога на прибыль понимаются как сумма целевых средств, использованных по целевому назначению – п.8, 14 ст. 250 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 26.11.96 г. предусмотрено: все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем заключен с ЗАО «Бизнес Тревэл» инвестиционный договор № 8/9 от 06.03.2004 г., предметом которого является строительство жилого дома на площадке по адресу: Московская область, ленинский район, п/о совхоз имени Ленина, дом № 25 (т. 2 л.д. 68-73).

Акт о результатах реализации Инвестиционного договора № 8/9 от 06.01.2004 г., акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.12.2005 г. и распоряжение Администрации Ленинского района Московской области от 23.12.2005 г. № 4208-р/о (т. 2 л.д. 58-67) не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих момент получения дохода от инвестиционной деятельности по вышеуказанному договору.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" правовыми последствиями осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон инвестиционного контракта права общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – ст.ст. 421, 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3.1 реализация инвестиционного проекта выражается в завершении расчетов и урегулировании претензий; подписании Сторонами акта о реализации инвестиционного проекта; оформлении имущественных прав Сторон по инвестиционному договору. Согласно п. 5.3.2 договора дата утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию знаменует начало этапа по завершению инвестиционного проекта в рамках данного договора.

Таким образом, суд считает, что реализации контракта, определяется на основании акта по результатам реализации инвестиционного контракта.

Заявитель указал, что отразил доходы в виде разницы между суммой полученного от ООО «Бизнес Тревэл» инвестиционного взноса и балансовой стоимости переданных соинвесторам площадей (4 517 137 руб.) в первом полугодии 2007 г., то есть на дату полного исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному договору, подтвержденного Актом распределения и передачи в собственность квартир и нежилых помещений от 02.04.2007 г.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что из представленного в материалах дела акте без номера и без даты (т. 2 л.д. 58-60), на который ссылается Инспекция в качестве документа определяющего момент возникновения дохода по инвестиционному договору не может быть принят, так как в данном акте указано, что он является промежуточным, из чего следует, что указанный документ не заканчивает взаимоотношения сторон по инвестиционному договору № 8/9 от 06.01.2004 г.

Довод ИФНС о том, что акт окончания реализации инвестиционного проекта от 02.04.2007 г. подписан неуполномоченным лицом отклоняется.

Заявитель пояснил, что учредителями ЗАО «Бизнес Тревэл» являются ФИО13 и ФИО14 26 декабря 2005 г. учредители приняли решение № 1 от 26.12.2005 г. (т. 2 л.д. 75) о возложении полномочий по сопровождению инвестиционного договора № 8/9 от 06.01.2005 г. в связи со смертью директора ФИО7 на ФИО6, которая в рамках переданных ей полномочий подписала акт о завершении инвестиционного контракта.

Таким образом, суд считает, что акт окончания реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома в Совхозе им. Ленина (дом № 17 корпус 2) от 02.04.2007 г. отвечает требованиям Закона «О бухгалтерском учете» и является документом, определяющим момент возникновения дохода по инвестиционному проекту.

Получение дохода от сдачи в аренду помещений в доме № 17 корпус 2 также не является основанием для включения дохода от инвестиционного договора, так как

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", "инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", "заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из смысла пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", на основании которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки, следует, что признание за инвесторами права общей долевой собственности происходит до приемки объекта, то есть до распределения площадей в соответствии с условиями договора, их раздела и выдела.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, заявитель, обладая правами инвестора, распоряжался недвижимым имуществом, а также получал доход от сдачи квартир в наем в доме № 17 корпус 2, не имея оснований для отражения дохода по результатам выполнения инвестиционного договора № 8/9 от 06.01.2004 г.

Довод налогового (пункт 2.3.8. акта выездной налоговой проверки) органа о нарушении Обществом п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и неисчислении НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хоз. Способом до 1 января 2005 г. в сумме 33 220 руб. также отклоняется судом, так как по вышеизложенным обстоятельствам у заявителя отсутствовали правовые основания.

На основании пунктов 4, 5 и 6 Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 момент определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 1 января 2005 года, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).

Суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ. Вычеты указанных сумм НДС производятся после уплаты в бюджет НДС в соответствии со статьей 173 НК РФ.

В связи с тем, что у заявителя отсутствовали правовые основания принятия на учет объекта завершенного капитального строительства до подписания акта окончания реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома в Совхозе им. Ленина (дом № 17 корпус 2) от 02.04.2007 г., доначисление НДС в сумме 33 220 руб. произведено неправомерно.

В пункте 2.2.5 акта выездной налоговой проверки Инспекция отразила неправомерное отнесение налогоплательщиком расходов по проведению праздничных мероприятий, проводимых за счет безвозмездно полученных денежных средств.

В обоснование данного довода налоговый орган указал, что расходы, проводимые за счет безвозмездно полученных денежных средств отражались Обществом в регистре – расчете налогового учета распределения внереализационных расходов по видам деятельности № 35, что привело к завышению внереализационных расходов в сумме 693 855 руб. (237 120 руб. – за 2004 г., 53 000 руб. – за 2005 г., 403 735 руб. – за 2006 г.) и занижению налога на прибыль в сумме 166 525 руб. (56 909 руб. – за 2004 г., 12 720 руб. – за 2005 г., 96 896 руб. – за 2006 г.)

Суд считает указанный довод Инспекции необоснованным по следующим основаниям:

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В Федеральном законе от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее - Закон N 135-ФЗ) дано определение понятия "благотворительная деятельность", а также перечислены виды и формы благотворительных пожертвований.

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительные пожертвования осуществляются в формах бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств, в целях содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения (статьи 5 и 21 Закона N 135-ФЗ).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ указано, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ (пункт 1 статьи 248 НК РФ) относятся и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств (пункт 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

При направлении целевых средств не по назначению они подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись (подпункт 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 34 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся суммы целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, среди прочего, средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ, под участниками благотворительной деятельности для целей данного Федерального закона понимаются, в частности, граждане или юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации.

Благотворительной организацией, как это установлено статьей 6 Закона N 135-ФЗ, является неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая организация, созданная для реализации предусмотренных Законом N 135-ФЗ целей путем осуществления благотворительной деятельности в интересах налогоплательщика в целом или отдельных категорий лиц.

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 19.07.2006 N 03-03-04/4/124, только благотворительные организации, созданные в качестве таковых в соответствии с Законом N 135-ФЗ, вправе в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитывать в целях налогообложения прибыли средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

В связи с тем, что заявитель не является благотворительной организацией, безвозмездно полученные денежные средства на проведение праздничных мероприятий и благотворительной помощи были правомерно учтены ЗАО «Совхоз имени Ленина» в качестве дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полученные средства израсходованы налогоплательщиком по целевому назначению: установление обелиска для участников ВОВ, поздравление ветеранов ВОВ к 9 мая, проведение районного праздника «День животновода» (т. 4 л.д. л.д. 2-28)

Кроме того, из представленных в материалах дела первичных платежно-расчетных документах, а также таблицы, составленной заявителем (т. 1 л.д. 8-9) следует, что благотворительные взносы израсходованы заявителем в соответствии с их целевым назначением. Так как расходы ЗАО «Совхоз имени Ленина» на проведение праздничных мероприятий превысили доходы на их проведение от сторонних организаций на 32 620 руб. в 2005 г. и на 23 000 руб. в 2006 г. указанные суммы правомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении п. 2.2.7 акта выездной налоговой проверки Инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно учтены внереализационные расходы в сумме 9 760 470 руб. по договору заключенному с ООО «АСМ Холдинг» от 14.01.2005 г. № 26/5 на оказание услуг по реализации земельного участка площадью 4, 75 га, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 342 513 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» перечислены денежные средства ООО «АСМ Холдинг» в счет оплаты услуг по договору № 26/5 от 14.01.2005 г. в сумме 9 760 470 руб. (в том числе НДС 1 488 885 руб.) в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ так как операции по реализации земельного участка с 01.01.2005 г. не признаются объектом налогообложения в целях исчисления НДС.

Согласно учредительным документам ООО «АСМ Холдинг» генеральным директором указанной организации является ФИО15 В ходе допроса, проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО15 сообщил, что никогда не являлся директором, бухгалтером, учредителем ООО «АСМ Холдинг», финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АСМ Холдинг» не осуществлял, в регистрации указанной организации участия не принимал, счета-фактуры, договора не подписывал, с ЗАО «Совхоз имени Ленина» и его генеральным директором не знаком.

В подтверждение правомерности доначисленного налога заинтересованное лицо указало, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

Генеральный директор ООО «Авто-Загорье» ФИО16, купивший вышеуказанный участок, в результате опроса сообщил, что финансово-хозяйственных и договорных отношений с ООО «АСМ Холдинг» по вопросу приобретения земельного участка не имел, данная организация ему не знакома.

Из документов, представленных ИФНС России № 5 по г. Москве, на учете которой состоит ООО «АСМ Холдинг», заинтересованное лицо установило, что основным видом деятельности организации является перепродажа товарно-материальных ценностей, за 9 месяцев 2005 г. налогоплательщиком отражена выручка в сумме 249 000 руб., за 2006 г. 329 000 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АСМ Холдинг» за 2005 – 2006 г.г., представленной ООО КБ «Регионфинансбанк» налоговый орган установил, что в указанный период в адрес ООО «АСМ Холдинг» зачислялись значительные денежные средства от различных организаций с указанием назначения платежа «оплата за товары», в том числе от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - за услуги по договору 26/5 от 14.05.2005 г.

Согласно имеющейся у Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области базой данных юридический адрес ООО «АСМ Холдинг» является адресом массовой регистрации.

По требованию налогового органа заявитель представил документы, подтверждающие выполнении ООО «АСМ Холдинг» услуг по реализации земельного участка. При изучении указанных документов Инспекция установила, что уведомлением от 12.11.2005 г. ООО «АСМ Холдинг» направляет уставные документы ООО «Авто-Загорье» для ознакомления с данными о покупателе земельного участка: Учредительный договор и устав Общества, утвержденные общим собранием 20.11.2005 г. В налоговой инспекции ООО «Авто-Загорье» зарегистрировано 01.12.2005 г.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция установила, что включение Обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9 760 470 руб., перечисленных в адрес ООО «АСМ Холдинг» по договору № 26/5 от 14.05.2005 г., незаконно.

Положения пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемому случаю, так как, исходя из буквального содержания указанной нормы не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков. Оказание услуг по реализации земельного участка не подпадает под определение услуг, указанных в пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ и подлежит налогообложению по НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета – системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение обоснованности расходов по договору № 26/5 на оказание услуг по реализации земельного участка площадью 4, 75 га, расположенного в Московской области, Ленинском районе, 23 км МКАД, участок между цехом переработки и МКАД Обществом представлены акт сдачи-приема выполненных работ от 24.03.2006 г., соглашение сторон о расчетах за выполненные работы по договору № 26/5 от 14.01.2005 г., кадастровый план земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного в Российской Федерации, Московской области, Ленинском районе, Картинском сельском округе, 25 км МКАД, площадью 47 480 кв. м., уведомления о ходе проведения работ, заключение по маркетинговому исследованию рынка покупателей земельных участков от 23.06.2005 г., договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2005 г., счета-фактуры (т. 2 л.д. 7-26)

Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, Инспекцией не представлено. Информации о том, что бухгалтерский учет Обществом ведется с нарушением установленных правил, в акте налоговой проверки № 13-14/47-6 от 23.04.2008 г. не имеется.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, участники хозяйственного оборота обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В части указания Инспекции в оспариваемом решении о несоответствии отражения налоговой отчетности у заявителя и его контрагентов и действия заявителя без должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает необходимым указать следующее:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2008 г. Генеральным директором ООО «АСМ Холдинг» является ФИО15, доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ Инспекцией не представлено, никаких судебных актов о признании недействительной государственной регистрации данных организаций не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что при заключении договора, а также взаимодействии с ООО «АСМ Холдинг» лично с генеральным директором указанной организации представители ЗАО «Совхоз имени Ленина» не встречались, договор и другие финансово-хозяйственные документы через полномочного представителя общества.

Довод налогового органа о невозможности контрагентами заявителя ООО «АСМ Холдинг» реального выполнения услуг по реализации земельного участка в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности также отклоняется судом по следующим основаниям:

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает необходимым указать, что в приведенном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что отдельные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Среди иных обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом при оценке направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, Высший Арбитражный Суд РФ указал также следующие: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, в данном случае Инспекция должна представить суду доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающие, выводы проверки о том, что действия ЗАО «Совхоз имени Ленина» не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными услугами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы и возмещения налога из бюджета.

Факт реальности исполнения договора № 26/5 от 14.01.2005 г. подтверждается актом сдачи-приема работ, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 22-26,) и как результат оказанных услуг – договор № 10/2/1 купли-продажи земельного участка от 23.12.2005 г., зарегистрированный ГУ ФРС по Московской области и свидетельство о государственной регистрации имеющимися в материалах дела (т. 4 л.д. 66). Таким образом, следует признать, что Общество понесло реальные затраты на оплату работ, услуг по вышеуказанному договору и правомерно учло данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Претензий по оформлению первичной бухгалтерской документации, подтверждающей расходы Общества, решение налогового органа не содержит.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ЗАО «Совхоз имени Ленина» при заключении и исполнении сделок по оказанию услуг по реализации земельного участка умысла, направленного на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также того, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «АСМ Холдинг» не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора № 26/5 от 14.01.2005 г. либо о применении последствий ничтожных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения работ, услуг., уплаты НДС контрагентам и принятия их на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

По результатам выездной налоговой проверки (п. 2.3.3 акта выездной налоговой проверки) заинтересованным лицом исключены налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Ашан» (покупателем товаров) в адрес заявителя в соответствии с пунктом VI годовых соглашений к договору № 1588 от 19.02.2004 г., согласно которому ЗАО «Совхоз имени Ленина» уплачивает 20 000 руб. плюс 18 % НДС (в 2006 г. за каждый новый супермаркет 6 000 руб. плюс НДС, за каждый новый гипермаркет 20 000 руб. плюс НДС). Инспекция исключила из состава налоговых вычетов за декабрь 2004 г., май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. НДС в общей сумме 22 320 руб.

Суд считает исключение из расходов взносов заявителя на право поставки товара в магазины Покупателя неправомерным по следующим основаниям:

По условиям заключаемых Обществом договоров поставки с организацией-покупателем Общество помимо обязательств по передаче товара производит следующие расходы:

- регистрационный взнос за работу с магазинами ООО «Ашан» - годовые соглашения к договору № 1586 от 19.02.2004 г. (т. 2 л.д. 31 – 41).

Согласно положениям заключенных договоров, указанные расходы организации являются либо рекламными расходами, либо иными расходами, связанными с производством и реализацией.

В соответствии со пп.28 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ, согласно которой, к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные выше, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ), действующего с 01.07.2006, также определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, расходы признаются рекламными при выполнении следующих условий:

- обязательное информирование о производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товарах (работах, услугах), деятельности, товарного знака и знака обслуживания рекламодателя любым способом и с использованием любых средств;

- реклама должна быть направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- рекламы должна быть адресована неопределенному кругу лиц.

Иные виды расходов, не являющиеся рекламными, могут быть учтены в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы, связанные с производством и реализацией, при условии, если они удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в состав издержек обращения включаются расходы предприятий торговли, возникающие на любой стадии процесса движения товаров до потребителей вне зависимости от технологии организации продаж.

ЗАО «Совхоз имени Ленина» является производителем продукции, который, в свою очередь, реализуется организациям оптовой или розничной торговли.

Маркетинг – это вид деятельности, направленный на эффективное достижение целей предприятия посредством исследования рынка. Целью маркетинга является увеличение сбыта продукции. При этом нацеленность маркетинга на долгосрочную перспективу создает условия для стабильного и успешного роста предприятия.

Основными принципами маркетинга являются, в частности, нацеленность на достижение конечного практического результата производственной и сбытовой деятельности и направленность на долговременный положительный результат работы предприятия.

Иными видами расходов, не являющиеся рекламными, - взносы за право поставки во вновь открывающиеся магазины продавцов являются экономически обоснованными, поскольку увеличение торговых точек по реализации продукции РСК способствует увеличению продаж.

Заявитель документально подтвердил расходы на оплату взноса за право поставки во вновь открывающиеся магазины, представив в материалы дела акт сдачи – приемки оказанных услуг и счета – фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ (т. 3 л.д. 127 – 142)

На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 22 320 руб. по счетам – фактурам за право поставки во вновь открывающиеся магазины

В пункте 2.3.6 акта выездной налоговой проверки Инспекцией указано, что налогоплательщиком, при осуществлении строительства объектов производственного и непроизводственного назначения с привлечением подрядных организаций в нарушение абз. 3 пункта 6 ст. 171 НК РФ в налоговые вычеты неправомерно включен НДС исчисленный и уплаченный в бюджет по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, не предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, что привело к неуплате НДС за март, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 4 242 445 руб.

Заявитель в возражениях на акт выездной налоговой проверки указал, что по данному эпизоду налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации, в которых данный вычет (по жилищному строительству) поставлен в зачет.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что уточненные налоговые декларации поступили в Инспекцию 08.02.2008 г. Не представлены уточненные декларации на сумму 1 314 892 руб.: ноябрь 2006 г. – 196 967 руб., декабрь 2006 г. – 1 117 925 руб.

В подтверждение оплаты по уточненным декларациям заявителем представлена копия платежного поручения № 266 от 07.02.2008 г. НДС за декабрь 2007г. в сумме 4 000 000 руб.

Письмом, вход. № 30180в от 17.06.2008 г. ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратилось с просьбой считать по платежному поручению № 266 от 07.02.2008 г. назначение платежа - НДС по уточным расчетам за 2006 г.

Пени по уточненным расчетам по НДС за 2006г. в сумме 520 000 руб. перечислены по платежному поручению № 1602 от 17.06.2008 г.

В соответствии п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности в случае подачи уточненной декларации в связи с ошибками, приведшими к занижению подлежащей уплате суммы налога после начала выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, суд считает правомерном привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по данному пункту.

В оспариваемом решении (пункт 2.3.7. акта выездной налоговой проверки) налоговый орган выявил неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик с возражениями на акт представил исправленные счета-фактуры в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее Постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000).

Исследовав исправленные счета-фактуры, налоговый орган установил, что они содержат подчистки, исправления не заверенные подписью руководителя и печатью продавца без указания даты внесения исправлений, в связи с чем не приняты налоговые вычеты по следующим счетам-факутрам:

№ 006170 от 11.06.2004 г. ООО «Интраст» - 6 870 руб.;

№ 006169 от 11.06.2004 г. ООО «Интраст» - 6 870 руб.

№ 336 от 30.09.2004г. ООО « Строй-инком» - 73 868 руб.;

№ б/н от 13.09.2004г. ООО «Строй-инком» - 35 028 руб.;

№ 44 от 14.03.2005г., ООО «Бизнес СТК» - 5 7736 руб.;

№ 538 от 31.03.2005г., ООО ТЦ «ЕвроДВА» - 546 руб.;

№ 369 от 22.03.2005г., ПБОЮЛ ФИО17 – 536 руб.;

№ 87 от 28.04.2005г., «Интерполитекс» 2005г. – 4 138 руб.;

№ 1158 от 17.05.2005г., 000 «Полимер» - 4 577 руб.;

№ 755 от 30.06.2005г., ООО «Техпромбизнес» - 1 166 руб.

№ 531 от 26.12.2005 г. – 2 509 руб.;

№ 530 от 26.12.2005г., ИП ФИО18 – 445 руб.

Всего 142 326 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела спорные счет-фактуры (т. 5 л.д. 2-20), исправления в которых заверены в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель также пояснил, что представленные в материалы дела счета-фактуры заполнены комбинированным способом: частично на компьютере, частично от руки в соответствии позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 08.12.2004 г. № 03-04-11/217.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция требований в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении пояснений по представленным документам, требований о предоставлении исправленных счетов-фактур в адрес заявителя не направляла.

Из содержания счетов-фактур может быть сделан вывод о поставщиках, покупателях и их реквизитах, о товаре, его количестве, стоимости, размере НДС. Этих данных достаточно для оценки правомерности применения налогового вычета.

Налоговый орган не оспаривает фактическое приобретение и постановку на учет ЗАО «Совхоз имени Ленина» товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, а также фактическую уплату НДС в стоимости данных товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в оспариваемом решении – пункт 2.3.9.1 установил неполную уплату НДС в сумме 67 053 руб. в результате занижения суммы поступившего авансового платежа на 439 571 руб. от ЗАО «Беседы», указав, что в налоговой декларации за февраль 2004 г. в налоговую базу в части поступивших авансов включен авансовый платеж, поступивший от ЗАО «Беседы» в сумме 3 366 154 руб., в то время как сумма авансового платежа составила 3 805 725 руб.

В пункте 2.3.9.3. акта выездной налоговой проверки указано на неполную уплату НДС в связи с отражение в декларации за июль 2004 г. аванса, полученного от ЗАО «Москворецкое подворье АПХ» в сумме 1 276 558 руб., в то время как сумма авансового платежа составила 1 309 050 руб.

Суд не может принять указанные доводы:

Заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация за февраль 2004 г. (т. 4 л.д. 71 – 79), согласно которой в налоговую базу в части поступивших авансов (строка 280) включен поступившей от ЗАО «Беседы» авансовый платеж в сумме 3 805 725 руб., в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС за февраль 2004 г. в сумме 67 063 руб.

Заявителем пояснил, что в налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. (т. 4 л.д. 80-87) в налоговую базу в части поступивших авансов (строка 280) включен аванс, полученный от ЗАО «Москворецкое подворье АПХ» и уменьшенный на сумму дебиторской задолженности перед ЗАО «Совхоз имени Ленина» в размере 1 276 558 руб., в том числе НДС 194 729, 18 руб. Разница поступившего авансового платежа в сумме 32 492 руб. включена в налоговую декларацию по НДС за август 2004 г. (т. 4 л.д. 88- 95). Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС за июль 2004 г. в сумме 4 956 руб.

По результатам выездной налоговой проверки (пункт 2.4 акта выездной налоговой проверки) Инспекцией установлена неполная уплата земельного налога в сумме
374 181 руб., в том числе за 2004 г. – 314 691 руб., за 2005 г. – 59 490 руб. в связи с отсутствием учета категорий земель при уплате земельного налога.

Заявитель решение налогового органа незаконным так как в рассматриваемый период земельные участки, по которым произведено доначисление земельного налога, относились к категории «земли сельскохозяйственного использования».

Суд считает, что доначисление земельного налога произведено правомерно по следующим основаниям:

Общая площадь земельных участков по данным налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год ЗАО «Совхоза имени Ленина» составляет - 2004га - земли сельскохозяйственного назначения.

Обществом земельные участки по видам категорий земель в декларации по земельному налогу не расшифрованы.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в рамках дополнительных мероприятий был направлен повторный запрос в Ленинский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Московской области от 03.06.2008г. № 13-26/2660 по фактам разночтения документов. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, представленной Ленинским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Московской области 29.11.2007г. № 21/022/2007-108, земельный участок с кадастровым номером 50:21:04:01 12:003 имеет категорию земли - земли промышленности, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.12.2002г. серия 50 АД № 232637, представленной ЗАО «Совхоз имени Ленина» - земли сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области направила запрос в Правительство Московской области о представлении фактов перевода земельных участков из одной категории в другую.

В соответствии с пунктом 2 копии постановления Правительства Московской области от 07.08.2003г. № 461/28 «Об изменении целевого назначения земельного участка вблизи д. Ближние Прудищи Ленинского района», представленного Правительством Московской области 23.06.08г., изменено целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровой оценкой ниже среднерайонной площадью 9,382 га с кадастровым номером 50:21:04 01 12:0003, вблизи д. Ближние Прудищи Ленинского района, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» на праве собственности, для размещения объектов торговли (категория земель «земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»).

В рамках дополнительных мероприятий ЗАО «Совхоз имени Ленина» представило мировое соглашения совершенного между ЗАО «Совхоз имени Ленина», ООО «ЛаМакс» и ООО «Нория 17», утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2006 г. по делу № А41-К1-26746/05 (т. 2 л.д. 120 – 131)

При подписании мирового соглашения совершенного между ЗАО «Совхоз имени Ленина», ООО «ЛаМакс» и ООО «Нория 17» от 17 апреля 2006 года в п.п. 1.6 пункта 1 определения, постановление Правительства Московской области от 07.08.2003г. № 461/28 «Об изменении целевого назначения земельного участка вблизи д. Ближние Прудищи Ленинского района», принято в числе основных определений.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил земельный налог по земельному участку, площадью 9,382га с кадастровым номером 50:21:04 01 12:0003 в общей сумме 271 695 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 213 446 руб., за 2005 г. 58 249 руб.

Оспариваемым решением (пункт 3.1 акта выездной налоговой проверки) установлено неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 953 828 руб.:

В 2004 г. – 297 148 руб.

В 2005 г. – 297 863 руб.

В 2006 г. – 358 817 руб.

В качестве основания для доначисления НДФЛ Инспекция указала, что Общество имеет на балансе столовую. Питание работников Общества осуществляется по талонам, стоимость которых определена по себестоимости приготовленных блюд. Работники оплачивают часть стоимости талона, доплата за питание работников осуществляется за счет нераспределенной прибыли. В связи отсутствием учета по продаже и использованию талонов не определен доход каждого работника получившего талоны.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, поскольку в пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются такие виды дохода, облагаемого НДФЛ, как приобретение имущества (в денежной и натуральной форме) и материальная выгода. Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Кодекса, порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса. Категория "материальная выгода" не применима к правилам определения натуральной формы доходов (пункт 1 статьи 211 Кодекса), а применима лишь к сделкам с участием взаимозависимых лиц (пункт 1 статьи 212 Кодекса).

В решении налоговый орган не указывает на взаимозависимость общества и физических лиц, получивших доход.

Кроме того, взыскание с общества, являющегося налоговым агентом, сумм налога и пени, не удержанных обществом, противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан исполнить свою обязанность самостоятельно.

В случае возникновения у физических лиц дохода, подлежащего налогообложению, общество не имело возможности удержать с них налог, т.к. не производило физическим лицам каких-либо выплат. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца письменно сообщить об этом в налоговый орган.

В связи с чем доначисление НДФЛ в общей сумме 953 828 руб. руб. за 2004 – 2006 г. является неправомерным.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 31.07.2008 г. № 14/47/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по основаниям, изложенным в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 мотивировочной части решения;

НДС по основания, изложенным в п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9.1, 2.3.9.3 мотивировочной части решения;

НДФЛ по основаниям, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части решения.

Возвратить ЗАО «Совхоз имени Ленина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению № 2370 от 26.08.2008 г.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в соответствии со ст. 319 АПК РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. Г. Рымаренко