Гражданский кодекс часть 1

Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Дмитровтеплосервис", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Совету депутатов Дмитровского муниципального района МО, МУП «УК ЖКК», третье лицо_ Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области о

о признании недействительным решения Совета депутатов, признании договора недействительным, признании права собственности

при участии в судебном заседании

согласно протоколу

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Дмитровтеплосервис", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Совету депутатов Дмитровского муниципального района МО, МУП «УК ЖКК» о признании недействительным Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 29.05.2009 № 420/62 «О разрешении МУП «УК ЖКК» продажи оборудования котельной, расположенной в с. Семеновское Дмитровского района; признании недействительным договора № 1/Г купли-продажи оборудования и взаимозачета от 24.08.2009, заключенного между МУП УК ЖКК» и ООО «Дмитровтеплосервис»; признании права собственности за сельским поселением Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на имущество, согласно приложения № 1 к исковому заявлению.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Дмитровского муниципального района Московской области.

Истцом подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требования в части признания права собственности за сельским поселением Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на имущество, согласно приложению № 1 к исковому заявлению. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ Администрации известны.

Ответчики и третье лицо не возражали против принятия судом отказа от данного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное Истцом ходатайство и принимает частичный отказ от заявленных требований.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о признании права собственности на оборудование подлежит прекращению по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик – Совет депутатов Дмитровского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.03.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен переходный период - до 01 января 2009 года, в течение которого между муниципальными образованиями должно быть проведено перераспределение имущества в соответствии с разграничением полномочий.

Согласно статьи 3.1 Закона Московской области от 02.11.2005 г. N 231/2005-03 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованного поселения на территории Московской области в переходный период» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав осуществляется на основании законов Московской области о разграничении муниципального имущества, которым утверждается перечень имущества, передаваемого в собственность поселений.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Законом Московской области от 20.07.2007 N 130/2007-ОЗ (ред. от 22.02.2008) "О разграничении муниципального имущества между Дмитровским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" был сформирован перечень имущества, передаваемого в собственность сельскому поселению Синьковскому Дмитровского муниципального района Московской области (Приложение № 6).

Имущество, являющееся предметом настоящего спора, не вошло в вышеуказанное Приложение № 6, соответственно не было передано в собственность Истца.

Во исполнение постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 06.06.2008 № 2882-Т было принято решение «О принятии в муниципальную собственность и о включении в состав муниципальной казны оборудования котельной, приобретенной для муниципальных нужд. Указанное постановление было издано на основании муниципального контракта № 795 на производство работ по реконструкции и строительству котельных для муниципальных нужд Дмитровского муниципального района Московской области.

Далее, на основании распоряжения от 30.04.2009 № 75-Р Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области были переданы на баланс и в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Дмитровского района Московской области «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» объекты муниципальной собственности – оборудование котельной, расположенной в с. Семеновское, указанное в приложении к настоящему распоряжению.

Полномочия Комитета по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения предусмотрены Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета Депутатов Дмитровского муниципального района Московской области (п. 3.15).

Впоследствии 29.05.2009 Советом Депутатов Дмитровского муниципального района Московской области было вынесено Решение № 420/62 «О разрешении МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» продажи оборудования котельной, расположенной в с. Семеновское Дмитровского района».

На основании данного решения между МУП «УК ЖКК» (Продавец) и ООО «Дмитровтеплосервис» был заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец передал в собственность Покупателя оборудование котельной. Перечень оборудования и цена каждого объекта оборудования были определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оборудование было передано ООО «Дмитровтеплосервис» по актам приема-передачи.

Истец утверждает, что Решение № 420/62 от 29.05.2009 и сделка купли-продажи оборудования являются недействительными.

Так, истец указывает, что оспариваемые Решение с договор купли-продажи не соответствуют положениям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку приватизация муниципального имущества возможна только на конкурсе, аукционе. Кроме того, указанный ненормативный акт и сделка не соответствуют ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции № от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

Также в своих письменных пояснениях истец указал на тот факт, что оспариваемая сделка является крупной для МУПа, в свою очередь Комитет, являющийся собственником имущества предприятия, согласия на продажу оборудования не давал, соответственно она противоречит положениям ст. 20, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ.

Указанные доводы Истца отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статья 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2).

Исходя из изложенного следует, что право хозяйственного ведения на имущество – оборудование котельной (движимое имущество) возникло у МУП «УК ЖКК» с момента его передачи собственником.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 ГК РФ, согласно которой государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 32 Устава МУП «УК ЖКК» Предприятие имеет право продавать другим предприятиям, организациям и учреждением, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование на безвозмездной основе либо взаймы принадлежащее ему оборудование, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса.

Таким образом, распоряжение движимым имуществом МУП «УК ЖКК» вправе было осуществлять самостоятельно, без согласия его собственника - Комитета.

Доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки положениям ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ также отклоняются судом, поскольку в силу п. 9 ч. 2 ст. 3 действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Аргумент истца о недействительности самого договора купли-продажи оборудования как крупной сделки, заключенной без процедуры ее одобрения со стороны собственника, установленной п. 15 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», не принимается судом во внимание, поскольку на основании указанной нормы права крупная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования либо самого предприятия, либо собственника его имущества.

Также суд не находит оснований для признания недействительным Решения от 29.05.2009 № 420/62.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Причем материально-правовой состав таких исков предполагает одновременное наличие двух составляющих частей – несоответствие Закону и нарушение прав и интересов заявителя.

Как установлено судом, оборудование, в отношении которого заявлены требования, Истцу не передавалось, право собственности на него у Истца могло возникнуть только с момента передачи, соответственно права Истца оспариваемым решением нарушены быть не могут и не нарушены.

В свою очередь, согласно Уставу муниципального образования Дмитровского муниципального района Московской области в исключительной компетенции Совета Депутатов Дмитровского района Московской области находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 21 Устава). Соответственно, принимая оспариваемое решение, Совет депутатов действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного акта, а также о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по требованию о признании договора недействительным.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области была уведомлена о принятии решения о разрешении продажи оборудования письмом Комитета по управлению имуществом № 1264 от 03.06.2009.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Администрацией пропущен срок для обжалования Решения, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование Администрацией не заявлялось.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик по делу сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Администрация узнала о продаже спорного оборудования 04.06.2009. С настоящим иском Администрация обратилась в суд 18.01.2013, о чем свидетельствует штамп суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области от требования о признании права собственности на имущество, согласно приложению № 1 к исковому заявлению.

Производство по делу в части признания за Администрацией сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области права собственности на имущество, согласно приложению № 1 к исковому заявлению прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А.Мурина