Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее – заявитель, ООО «Дом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – заявитель, Министерство) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 50 МС № 05/0027/11.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

16.09.2010 Министерством проведена проверка проектной декларации, застройщиком по которой является ООО «Дом-Строй».

В ходе проверки составлен Акт проверки, в котором зафиксировано, что проектная декларация содержит неполную информацию.

24.03.2011 должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении 50 МС № 03/0027/11 в отношении ООО «Дом-Строй» по ст. 14.28 КоАП РФ в связи с выявленным фактом размещения проектной декларации по строительству на Интернет-сайте www.dmitrovdom.ru, в которой имеются нарушения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно: неполная информация о режиме работы, не указан размер дебиторской задолженности, неполная информация об этапах и сроках реализации проекта строительства, отсутствует информация о сроке действия договора аренды земельного участка, не указано наименование страховщика, дата, номер и срок действия договора страхования, сроки действия страхового полиса, размер страховой суммы и не перечислены страхованные риски, отсутствует информациыя об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров долевого участия.

18.04.2011 должностным лицом Министерства вынесено постановление по деду об административном правонарушении 50 МС № 05/0027/11, которым ООО «Дом-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что Министерством были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, ООО «Дом-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив в соответствии со статьей 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом-Строй».

Частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду надлежит выяснить, было ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщено о дате и времени составления протокола.

Из вышеуказанных норм следует, что протокол составляется при участии лиц, привлекаемых к административной ответственности либо в случае их отсутствия при условии их надлежащего извещения о составлении протокола.

Поскольку протокол является в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из основных доказательств совершения административного правонарушения, при отсутствии которого нельзя установить вину лица и событие правонарушения, то закон устанавливает специальные правила для проведения процессуального действия по его составлению.

Протокол должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (представителя по надлежаще оформленной доверенности), или в отсутствие надлежаще извещенного лица о его составлении.

Из материалов дела следует, что составление протокола неоднократно откладывалось.

Окончательной датой составления протокола стало 24 марта 2011 г.

В целях извещения законного представителя ООО «Дом-Строй» о времени и месте составления протокола законному представителю ООО «Дом-Строй» была направлена соответствующая телеграмма 62/9781 107 16/3 1651.

Как следует из уведомления телеграфа о вручении, указанная телеграмма была вручена оперативному дежурному ФИО3 16.03.2011 в 18:00.

Между тем, заявитель категорически отрицает наличие в ООО «Дом-Строй» сотрудника, в том числе оперативного дежурного, по фамилии Хомячков.

Также заявитель категорически отрицает факт получения телеграммы, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ООО «Дом-Строй» арендует у ООО «Луч-Альфа-Д» недвижимое имущество (помещения) по договору от 01.05.2010 № 3, заключенного на срок с 01.05.2011 по 31.03.2011, по адресу: <...> база ПСК «Модуль», д. 72, общей площадью 45 кв.м. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Дом-Строй».

По указанному адресу также располагается группа охранных предприятий «Беркут-Альфа» и «Фокс-Д», а также другие арендаторы.

Административным органом представлена служебная записка от 23.11.2011 № 7.3-16/349, из которой следует, что, со слов охранника, ООО «Дом-Строй» в указанном здании не находится, однако вся корреспонденция приходит на вышеуказанный адрес и оставляется на посту охраны. Также, со слов охранника, всю корреспонденцию забирает старший смены и отвозит в ОЦ «Альбатрос» и передает ее секретарю данного Торгового Центра. По заявлению секретаря всю поступившую корреспонденцию для компании ООО «Дом-Строй» забирает ее представитель.

В целях установления обстоятельств дела в полном объеме судом были истребованы доказательства: у ЧОП «Беркут-Альфа» и ЧОП «Фокс-Д» (141800, <...>) пояснения с подтверждающими документами относительно наличия полномочий на получение почтовой корреспонденции для генерального директора ООО «Дом-Строй», относительно места работы оперативного дежурного ФИО3, относительно порядка поступления корреспонденции в ООО «Дом-Строй», относительно фактического наличия ООО «Дом – Строй» по адресу: 141800, <...>.

ООО ЧОП «Беркут-Альфа» письмом за подписью генерального директора от 03.02.2012 (исх. № 2) сообщило суду, что в указанном здании ООО ЧОП «Беркут-Альфа» арендует помещения у ООО «Луч-Альфа-Д»; полномочий на получение почтовой корреспонденции ООО «Дом-Строй» у ООО ЧОП «Беркут-Альфа» нет и никогда не было; место несения службы оперативного дежурного, в том числе и гр.ФИО3, расположено на 1 этаже здания, но он исполняет обязанности оперативного дежурного ООО ЧОП «Беркут-Альфа», и в его обязанности не входит прием корреспонденции, тем более для других организаций; относительно фактического наличия по вышеуказанному адресу ООО «Дом-Строй» ничего конкретного пояснить не могут; примерно года полтора назад представителя данной организации располагались по данному адресу, но с конца 2010 года они не наблюдаются.

Также ООО ЧОП «Фокс-Д» письмом за подписью директора от 03.02.2012 (исх № 1) сообщило суду, что в штате ООО «ЧОП «Фокс-Д» оперативный дежурный Хомячков не числится, сотрудники ООО ЧОП «Фокс-Д» никакой почтовой корреспонденции для генерального директора ООО «Дом-Строй» не получали, относительно фактического наличия по указанному адресу ООО «Дом-Строй» ничего конкретного пояснить не смогли.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенным обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерство не представило доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный протокол составлен административным органом с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим протокол не может являться доказательством по делу о привлечении ООО «Дом-Строй» к административной ответственности.

Отсутствие такого доказательства совершения административного правонарушения, как протокол об административном правонарушении, влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности и отмену постановления о привлечении к ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае заинтересованным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушения являются невосполнимыми, нарушили права и законные гарантии заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о нарушении Министерством при проверке положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что взаимодействия между Министерством и ООО «Дом-Строй» в ходе проверки не требовалось, что не отрицалось представителем заявителем в ходе судебного разбирательства.

Событие административного правонарушения было обнаружено Министерством в ходе проведения анализа информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

При таких обстоятельствах, согласно пп. 1 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству и отменить постановление от 18.04.2011 серии 50 МС № 05/0027/11 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева