Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРАТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности за оплату товаров в размере 57 826 100,22 руб. по договору поставки №2883-Ю-Д3 от 01.08.2013г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иск отказать.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 01.08.2013 г. ООО "ТК "Мираторг", далее - «истец», и АО "ДИКСИ ЮГ", далее - «ответчик», заключили договор поставки №2883-Ю-Д3, далее - «Договор» (копия приложена к исковому заявлению), в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора (далее - «Товары»).

Руководствуясь положениями Договора, истец в период с 30.12.2018 г. по 29.07.2021 г. произвел поставку Товаров по товарным накладным/универсальным передаточным документам, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 31.12.2016г. к Договору, ответчик обязался полностью оплатить Товары в следующие сроки:

- Продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежали оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара;

- Продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно подлежали оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения товара;

- Продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежали оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара;

- Однако ответчик оплатил товар только частично, остаток суммы задолженности по оплате Товаров, поставленных в период с 30.12.2018 г. по 29.07.2021 г. на 15.03.2022 г. (день составления настоящего искового заявления) составляет 59 692 431,65 руб., допустив тем самым нарушение условий Договора.

Истец направил ответчику претензионное требование об оплате задолженности по Договору (копия досудебной претензии с приложениями (дополнениями) приложена к исковому заявлению). В приложении к претензии истцом приложены все товарные накладные/универсальные передаточные документы, в отношении которых у ответчика имеется задолженность.

На 15.03.2022 г. (день составления настоящего искового заявления) ответчик добровольно изложенное в претензии требование не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 826 100,22 руб.

Правоотношения сторон по Договор поставки №2883-Ю-Д3 от 01.08.2013г. регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, далее - «ГК РФ» установлено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

"01" августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять товар, а ответчик обязался товар принять и оплатить на условиях заключенного договора.

"01" августа 2013 года между истцом и ответчиком заключено приложение № 3 к Договору, согласно которому Поставщик гарантирует поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в Заказе.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора, поставка товаров осуществляется на основании Заказов (ORDERS) Покупателя с использованием EDI-сообщений, направляемых через систему авторизированного EDI-провайдера (ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ"'). Поставщик обязался подтверждать получение каждого Заказа не позднее 2 часов (в редакции протокола разногласий от 01.08.2013). Подтверждение получения заказа осуществляется в той же форме и тем же способом, которым заказ был получен Поставщиком.

Если получение подтверждения Поставщиком Заказа не получено Покупателем в указанный срок, то заказ считается принятым (подтвержденным).

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения о порядке приемки товара к Договору поставки от 30.10.2017 года, стороны установили, что при получении Поставщиком сообщения ORDERS, Поставщик обязуется проверить цену Товара, указанную в сообщении на соответствие цене, указанной в Спецификации, действующей на дату направления сообщения. Направление Поставщиком Покупателю электронных EDI сообщений, ORDRSP (подтверждение заказа/отказ выполнять заказ) и DESADV (уведомление об отгрузке) с обязательным указанием цены товара без НДС по каждой позиции, а также направление Покупателем Поставщику электронных EDI-сообщений RECADV является обязательным.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом
Поставщика от его выполнения в полном объеме, в следствии чего Покупатель накладывает
на поставщика штрафные санкции, согласно л.6.6 Договора.

Согласно Приложению№ 1 к ответу на запрос от 16.05.2022, в период с 01.12.2018 по 31.08.2021 Поставщик не поставил (полностью или частично) 5 136 наименований товара. Общая сумма недопоставленного товара составила 403 467 332 рубля 61 копейку, что подтверждается Расчетом зачтенных штрафов за недопоставку товаров.

По неисполненным полностью или в части Заказам, истец не направлял ответчику отказов (ORDRSP) в течении 2-х часов с момента получения Заказов, что подтверждается ответом провайдера от 20.05.2022, где указано, что до октября 2021 года истец не направлял ответчику файлы ORDRSP (ответы на заказ). Данное обстоятельство указывает на то, что Поставщик подтвердил указанные Заказы и должен был их исполнить (п.3.2 Договора).

Поскольку истец исполнил свои обязательства не в полном объеме, ответчик, руководствуясь п. 6.6. Договора, начислил штраф за недопоставку товара по каждому неисполненному или исполненному частично Заказу и впоследствии направил Поставщику начисленные штрафы к зачету встречных требований истца к ответчику.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Поставщиком товара в адрес Покупателя по заказу, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 25% стоимости недопоставленного товара, но не менее 25 000 рублей за каждый факт просрочки или недопоставки.

Требования истца об оплате поставленного товара на сумму 59 692 431 рубль 65 копеек (первоначально заявленные требования) были прекращены заявлениями о зачете, что подтверждается Приложением № 2 к ответу на запрос от 16.05.2022, заявлениями о зачете и протоколами передачи документа в электронном виде. Встречные требования обоснованы штрафами за недопоставки товара в период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями о зачете, которые ответчик направлял истцу через систему ЭДО в период с 01.01.2019 по 31.08.2021. Получение заявлений о зачете подтверждается протоколами передачи документов и реестром зачетов, которые предоставил EDI-провайдер ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ".

Ответчиком были проанализированы файлы ORDERS, которые были представлены EDI-провайдером за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 в количестве 31 863 шт. Файлы были размещены провайдером на сервер удаленного хранения Google.drive. Предоставленную EDI-провайдером информацию об указанных EDI-заказах прилагаем на компьютерном диске, в связи со значительным объемом предоставленной информации (при переводе на бумажный носитель потенциально 200 томов дела). Анализ представленных EDI-провайдером документов позволил осуществить расчет зачтенных сумм штрафов (Расчет зачтенных штрафов за недопоставку товаров), который впоследствии был подтвержден EDI-провайдером, а именно Приложением № 1 к ответу на запрос от 16.05.2022.

Сумма начисленных Покупателем штрафов, которые были зачтены ответчиком в счет оплаты товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении, составила 60 520 102 рубля 77 копеек (403 467 332 рубля 61 копейку (стоимость недопоставленного товара ) * 15% (ставка фактически начисленного штрафа)), в то время как сумма исковых требований Поставщика составляет 59 692 431 рубль 65 копеек.

Данные, на основании которых, Ответчик осуществил следующий расчет штрафов: 403 467 332 рубля 61 копейка- сумма недопоставленного товара; 15% - ставка фактически начисленного штрафа; 403 467 332,61 *15%3 = 60 520 102,77 - сумма штрафа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец оспорил вышеуказанные зачеты обратившись за защитой в суд.

Таким образом, данные заявления о зачете истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, такие сделки о зачете являются состоявшимися, и у истца отсутствует материальное право требовать оплаты долга, так как спорные обязательства были прекращены. Такой правовой подход подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу А41-48214/2021.4

Также, суд принимает во внимание то, что EDI-провайдер представил Приложение № 2 к ответу на запрос от 16.05.2022, который подтверждает, что ответчик направил истцу заявления о зачете на сумму 60 520 102 рубля 77 копеек и истец их получил.

В соответствии со ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Критерии для зачета ответчиком были соблюдены, а именно:

а) взаимные требования однородны - выплата д/с;

б) взаимные требования являются встречными - истец и ответчик одновременно являются друг для друга Кредитором и Должником;

в) срок исполнения взаимных требований наступил;

г) ответчик направил истцу, а истец получил заявления о зачете.
Каких-либо правил, изменяющих порядок проведения зачета, отличного от предусмотренного ст.410 ГК РФ, Договором не предусмотрено.

Так в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывается, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 6 В связи с чем, ответчик повторно заявляет о зачетах, ранее направленных и полученных истцом.

Обосновывая размер зачтенных штрафов, ответчик указал следующее.

За недопоставку товара п.6.6 Договора предусмотрена ответственность истца в виде уплаты штрафа в размере 25% от стоимости недопоставленного товара, но не менее 25 000 рублей за каждый факт недопоставки.

Ответчик начислял штрафы истцу исходя из ставки штрафа 15% и не применял нижний порог 25 000 рублей, хотя вправе был начислять минимальный штраф в размере 25 000 рублей за каждое нарушение Заказа.

Ответчик добровольно снизил размер всей суммы штрафов до 15%, что подтверждает добросовестность ответчика. Кроме того, добровольное снижение штрафов подтверждает, что ответчик не имел намерений (и не имеет) необоснованно обогатится за счет истца.

Как пояснил ответчик, обоснованность установления ответственности за недопоставку товара обусловлена тем, что для ответчика принципиально важно, чтобы заказанный товар поставлялся в магазины сети ДИКСИ своевременно и в полном объеме. В противном случае может снизиться лояльность покупателей сети ДИКСИ, ведь очевидно, что, если ассортимент товаров в магазине будет не соответствовать потребностям покупателя, то он уйдет за покупками в другой магазин, что приведет к убыткам ответчика. Также такая ответственность должна стимулировать поставщиков, и в частности истца, к полным и своевременным поставкам, либо к направлению своевременных отказов от поставок которые истец вплоть до октября 2021 года не направлял в адрес ответчика.

За период с 2016 по 2022 год, ответчик оплатил истцу товаров на сумму 10 352 726 118 рублей 31 копейку (более 10 миллиардов рублей). Сумма начисленных и зачтенных штрафов по данному иску от суммы оборота составляет 0,57%.

Ответчик состоит в Ассоциации компании розничной торговли АКОРТ. В рамках данной Ассоциации действует Кодекс добросовестных практик. Разработка Кодекса добросовестных практик (далее - КДП) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 КДП, поставщики и торговые сети предпринимают совместные усилия, направленные на повышение предсказуемости для сторон объема и графика заказов поставки товаров, оказания услуг, с целью оптимизации издержек на производство, хранение, доставку и реализацию товаров.

Решением о недобросовестных практиках, принятым на XXIII заседании Комиссии по применению КДП 17 октября 2019 года, установлено, считать добросовестной такую практику установления штрафных санкций за нарушение условий договора поставки, при которой обеспечивается:

- установление совокупной величины штрафных санкций за недопоставку или несвоевременную поставку (неполный или несвоевременный прием) каждого конкретного артикула товара (в том числе под собственным товарным знаком торговой сети или в рамках реализации мероприятий по продвижению потребительских товаров) в процентах от общей стоимости недопоставленного (недопринятого) каждого конкретного артикула товара и не выше 15% этой общей стоимости.

Руководствуясь данными рекомендациями АКОРТ и положениями КДП, ответчик в добровольном порядке начислял штрафы по ставке 15%, вместо установленных договором 25%, и не применял нижний порог штрафа в размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения, при этом ответчик не отказывается от оставшейся части не начисленных штрафов.

Суд отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что у ответчика не возникло законных оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара путем проведения зачета встречного однородного требования, поскольку в материалы дела не представлены письменные требования о возмещении сумм штрафов, направленные ответчиком и полученные истцом, оформленные в установленном Договором порядке, что является обязательным основанием для начисления штрафных санкций по Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как пояснил ответчик, "14" января 2020 года сотрудник истца Федеральный менеджер по работе с сетевыми клиентами ФИО1 написала письмо, в котором попросила Ответчика направлять, в том числе и ей, по электронной почте претензии об уплате штрафов (e-mail имеется в материалах дела, приобщен 29.06.2022).

"25" июня 2020 года ФИО1 направила ответчику письмо № б/н от
25.06.2020, в котором была изложена просьба направлять претензии, акты сверки.
неотфактуровки и информационные письма на электронный адрес wgdixy@agrohold.ru.

Таким образом, сам истец инициировал и подтвердил обоснованное отступление от условий Договора в части обмена информацией, в том числе претензиями, а в последующем стороны закрепили в Дополнительном соглашении PRICAT к Договору от 15.12.2021 электронный адрес wgdixy@agrohold.ru, который истец специально создал для получения претензий, заявлений об уплате штрафов и проведении зачетов и иных документов от ответчика.

Претензии с требованием уплатить штраф направлялись истцу по электронной почте с доменного имени @dixy на доменное имя @agrohold, указанные доменные имена размещены на официальных сайтах как истца, так и ответчика. Кроме того, в пункте 13 Дополнительного соглашения PRICAT к Договору от 15.12.2021 указана электронная почта истца wgdixy@agrohold.ru, на которую в том числе направлялись претензии с требованием уплатить штраф и заявления об уплате штрафа и проведении зачета.

Ответчик указал, а истец не опроверг, что в спорный период истец отвечал на претензии ответчика, и ни разу не заявил о ненадлежащей форме направляемых претензий (ответы истца на претензии приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.06.2022). Следовательно, такой способ, коммуникации истцом в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами Договора.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензии об уплате штрафов и заявления об уплате штрафа и о проведении зачета направлялись ответчиком истцу в надлежащей форме, а указанный способ обмена документами является обычной сложившейся деловой практикой.

Правовой подход, при котором стороны вправе конклюдентными действиями расширять условия договора подтвержден частью 3 статьи 438 ГК, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 5 - совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме) и нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Также суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда№ 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.2

Ответчик, руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда, 20.06.2022 направил истцу на бумажном носителе полный комплект документов, включая претензии. содержащие требования об уплате штрафов, заявления об уплате штрафов и проведении зачетов, заявления о зачете, на основании которых встречные обязательства сторон были прекращены зачетом. Документы об отправке полного комплекта документов Истцу приобщены к материалам дела 29.06.2022 вместе с полным комплектом документов, на основании которых совершен зачет. В силу тех же разъяснений Верховного Суда, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, неоднократно направил истцу всеми возможными способами документы о совершенном зачете, а именно:

по электронной почте;

через систему ЭДО;

в судебном заседании 24.05.2022;

по почте России 20.06.2022 (получено истцом 21.06.2022).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об электронном документообороте", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу данной нормы документы, направленные через систему ЭДО с использованием квалифицированной электронной подписью, признаются документами. равнозначными документам на бумажном носителе.

Кроме того, ответчик повторно направил заявления о зачете совместно с претензиями и заявлениями об уплате штрафа и проведении зачета по почте России, и передавал представителю истца 24.05.2022 заявления о зачете на бумажном носителе.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым истец считает, что ответчик необоснованно начислил штрафы на сумму 1 152 441 рубль. В обоснование доводов представил товарные накладные. УПД и акты о приемке товаров.

Ознакомившись с представленными документами, суд обращает внимание на следующе.

Не ко всем товарным накладным и УПД истцом представлены акты о приемке товара и приложения к ним (акты разногласий/приходные акты), в которых указывается, какое количество товара было принято фактически.

Из представленных истцом актов о приемке товаров подтверждаются доводы ответчика о недопоставках со стороны истца.

Ответчик указал, что, действительно, как показала сверка (от которой истец отказался в досудебном порядке, в связи с чем, были начислены штрафы) ответчиком было излишне начислено штрафов на сумму 921 937 рублей 68 копеек. Данные штрафы ответчик готов сторнировать.

Часть штрафов на сумму 234 746 рублей 72 копейки (о неправомерности которых заявил истец) была начислена и зачтена обоснованно и ничем не опровергается со стороны истца, напротив истец, представив вышеуказанные документы, лишний раз подтвердил, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке товара.

Так обоснованность начисления штрафов подтверждается представленными истцом актами о приемке товара, в которых указывается количество заказанного и фактически принятого товара, либо их отсутствием, а также актом о несоответствии товара по качеству № BH/F-432/19 от 13.09.2019, актом разногласий от 13.09.2019, актом разногласий от 01.11.2019, акт разногласий от 01.11.2019, приходным актом от 19.02.2020.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что не смотря на то, что часть штрафов была выставлена необоснованно (по вине истца) на сумму 921 937 рублей 68 копеек, исковые требования не подлежат удовлетворению даже в этой части, поскольку истец предъявил часть требований на сумму 1 866 331 рубль 43 копейки за пропуском срока исковой давности (впоследствии истец уточнил иск на указанную сумму), и сумма штрафа, которая была зачтена превышает размер оставшихся исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова