Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпредпринимателя Лагутина А.Г. к Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области признании недействительным и не подлежащим применению решения от 24.09.2009г. № 4917/1830 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части п.2; признании правомерным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на приобретение автомобиля,

при участии в заседании:

от заявителя – Голосеевой А.А. по дов. от 15.03.09г.;

от заинтересованного лица – Кузнецовой Л.А. по дов. от 15.07.10г.;

у с т а н о в и л:

предприниматель Лагутин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области признании недействительным и не подлежащим применению решения от 24.09.2009г. № 4917/1830 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части п.2, которым предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23562руб.; признании правомерным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на приобретение автомобиля.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.09.2009г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Лагутина А.Г. за 2008г. принято решение № 4917/1830 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23562руб.

В качестве оснований к принятию названного решения инспекция в самом решении и в судебном заседании ссылается на то, что предприниматель не имел законных оснований для включения в профессиональные налоговые вычеты амортизационных отчислений по легковому автомобилю NISSANPATROL, так как, по мнению инспекции, автомобиль не может служить основным средством.

Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2010г. № 16-16/91163, апелляционная жалоба Лагутина А.Г. оставлена без удовлетворения, решение № 4917/1830 об отказе в привлечении к налоговой ответственности без изменения, утверждено и указано на его вступление в силу.

Заявитель с решением № 4917/1830 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 23562руб., ссылаясь на то, что автомобиль использовался предпринимателем в 2008г. для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается путевыми листами.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы налогоплательщик уменьшает сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением этих доходов в соответствии со п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Документальной необоснованности амортизационных затрат по основному средству – автомобилю налоговым органом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производство и реализацией распределяются на материальные расходы, расходы по оплате труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000руб.

Под основными средствами для целей исчисления налога на прибыль п.1 ст.257 Налогового кодекса РФ понимает часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000руб.

Налоговый орган не представил доказательств того, что автомобиль NISSANPATROL не использовался предпринимателем в указанных с п.1 ст.257 Налогового кодекса РФ целях.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности несения затрат по приобретению автотранспортных средства для ведения предпринимательской деятельности, не принимается арбитражный судом, поскольку в соответствии с п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, из декларации следует, что деятельность предпринимателя является прибыльной, исчисляется НДФЛ к уплате в бюджет.

Представить предприниматель пояснила, что автомобиль используется только в служебных целях, что подтверждается путевыми листами, автомобиль был необходим для закупки и доставки запчастей, поскольку предприниматель занимался доставкой и реализацией топлива, доставлять запчасти, колеса, контролировать деятельность АЗС и работу водителей по доставке топлива от нефтебазы до АЗС, незамедлительно прибывать к местам ДТП в случаях аварий, и в группу разбора в ГИБДД при рассмотрении административных материалов и других управленческих функций.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

В связи с изложенным решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, как противоречащее выше названным положениям Налогового кодекса РФ.

В части требований о признании решения № 4917/1830 не подлежащим применению ипризнании правомерным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, затрат на приобретение автомобиля, производство по делу подлежит прекращению, поскольку АПК РФ не предусмотрено право на обращение с требованиями о признании правомерными расходов и не подлежащими применению ненормативных актов.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя Лагутина А.Г. удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области от 24.09.2009г. № 4917/1830 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 23562руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу предпринимателя Лагутина Александра Геннадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Возвратить предпринимателю Лагутину Александру Геннадьевичу излишне уплаченную по платежному поручению № 209 от 07.04.2010г. государственную пошлину в сумме 1800руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.