Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» (далее – заявитель, общество, АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 04.02.2022 №6.1-Пс/0025-0086вн-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с Решением от 14.01.2022 № Р-210-86-рш «О проведении внеплановой выездной проверки» государственными инспекторами отдела по надзору за сетями газораспределения и газопотребления Московской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 и ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка.

31.01.2022 г. должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора был составлен Акт выездной внеплановой проверки № 6.1-0086вн-А/0032-2022 (далее - Акт).

В указанном Акте нашли отражение нарушения Заявителем 3 пунктов нарушений обязательных требований Предписания Центрального управления Ростехнадзора от 14.09.2021 г. № 6.1-0362пл-П/0178-2021:

- сведения, представленные АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», для регистрации в государственном реестре ОПО, не являются достоверными, а именно в сведениях, характеризующих ОПО «Сеть газопотребления АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», per. № А02-52828-0001, III класс опасности указан наружный подземный газопровод высокого давления протяженностью 3316 п.м., год ввода в эксплуатацию 1983 г., находящийся на балансе филиала АО «Мособлгаз» «Восток»;

- сведения, представленные АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», для регистрации в государственном реестре ОПО, не являются достоверными, а именно в сведениях, характеризующих ОПО «Сеть газопотребления АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», рег. № А02-52828-0001, III класс опасности указан шкафной газорегуляторный пункт типа ГРПШ с регуляторами давления газ РД-50М, год ввода в эксплуатацию 1983 г., находящийся на балансе филиала АО «Мособлгаз» «Восток»;

- генеральный директор ФИО3, ответственный за организацию производственного контроля, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке.

Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.01.2022 г. № 6.1-0086вн-П/0011-0482вн-2022.

31.01.2022 г. представителю заявителя было выдано уведомление № У-0086-1 о месте составления Протокола об административном правонарушении.

31.01.2022 г. должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении № 6.1-0086вн-Пр/0025-2022 (далее - Протокол).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления в отношении АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» вынесено постановление об административном правонарушении от 04.02.2022 №6.1-Пс/0025-0086вн-2022, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) содержит требование о переоформлении лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 10 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата - юридического лица).

С учетом приведенных правовых норм, изменение обществом наименования и адреса места нахождения (наряду с адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности), указанного в лицензии влечет обязанность лицензиата по переоформлению лицензии.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора был составлен Акт выездной внеплановой проверки № 6.1-0086вн-А/0032~2022 (далее -Акт).

- сведения, представленные АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», для регистрации в государственном реестре ОПО, не являются достоверными, а именно в сведениях, характеризующих ОПО «Сеть газопотребления АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский», per. № А02-52828-0001, III класс опасности указан шкафной газорегуляторный пункт типа ГРПШ с регуляторами давления газ РД-50М, год ввода в эксплуатацию 1983 г., находящийся на балансе филиала АО «Мособлгаз» «Восток»;

Заявителю выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 31.01.2022 г. №6.1-0086вн-П/0011-0482вн-2022.

31.01.2022 г. представителю Зверосовхоза было выдано уведомление № У-0086-1 о месте составления Протокола об административном правонарушении.

31.01.2022 г. должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении Зверосовхоза был составлен Протокол об административном правонарушении № 6.1-0086вн-Пр/0025-2022.

Оспариваемым постановлением от 04.02.2022 г. № б.1-Пс/0025-0086вн-2022 Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью Н статьи 19.5 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, персональную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 этого же Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 этой же статьи работники опасного производственного объекта обязаны, в частности, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Ссылка Заявителя на ненадлежащее неисполнение принятых к исполнению обязательств контрагентами по соответствующим договорам нормативно не обоснована, поскольку, в перечисленных нормах права речь идет о персональной ответственности и безусловной обязанности руководителей по исполнению перечисленных норм вне зависимости от наличия (отсутствия) сторонних обстоятельств.

Факт повторной подачи Зверосовхозом и получения документов для предоставления государственной услуги не опровергается и не отрицается Заинтересованным лицом.

Вместе с тем, Центральным управлением Ростехнадзора по данному факту оформлен повторный отказ.

Данный отказ не заявителем не обжаловался.

Факты заключения Заявителем договора на оказание информационно-консультационных услуг и отсутствия прохождения руководителем Зверосовхоза логически не могут быть связаны, так как, надлежащее (ненадлежащее) исполнение контрагентом по данному договору своих обязательств не может явиться достаточным условием обязательности прохождения аттестации в области промышленной безопасности.

Суд также указывает, что срок выполнения ранее выданного Предписания № 6Л-0362пл-П/0178-2021 об устранении выявленных нарушений от 14.09.2021 г. - 14.12.2021 г., а, упомянутый по тексту заявления, договор № В-33088 на оказание информационно-консультационных услуг, заключен только лишь 15.12.2021 г., то есть, за пределами установленных сроков исполнения данного предписания.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что Заявителем проигнорирован срок исполнения ранее выданного Предписания по пункту 7 перечня выявленных недостатков.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения к установленному сроку предписания от 31.01.2022 г. №6.1-0086вн-П/0011-0482вн-2022, либо своевременного принятия Обществом необходимых мер и совершения достаточных действий по недопущению события вменяемого правонарушения, в указанной части, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Факт неисполнения Обществом предписания от 31.01.2022 г. №6.1-0086вн-П/0011-0482вн-2022, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление от 04.02.2022 №6.1-Пс/0025-0086вн-2022 об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое решение не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая жалобу заявителя, и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина